Αριθμός απόφασης 704/2020

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΕΩΝ

Αριθμός: 704/2020

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 21.1.2020 (με Γ.Α.Κ. …/2020 και Ε.Α.Κ. …/2020) κλήση του Δήμου Πειραιά νόμιμα εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, η από 19.12.2018 (με Γ.Α.Κ. …/2018 και Ε.Α.Κ…./2018) αίτησή του κατά των καθ’ ων η κλήση περί καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης για απαλλοτριωθέν ακίνητο στην περιοχή … του παραπάνω Δήμου και περί αποβολής κάθε εγκαταστάτου σε αυτό, που απευθυνόταν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, το οποίο όμως (Δικαστήριο) κηρύχθηκε καθ’ ύλην αναρμόδιο με την εκδοθείσα κατά τη διαδικασία των απαλλοτριώσεων 2733/2019 απόφασή του και παρέπεμψε την αίτηση και την προφορικά ασκηθείσα σε αυτό ανταίτηση για να δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο. Δεδομένου ότι στην προκείμενη ειδική διαδικασία δεν επιτρέπεται η άσκηση ενδίκων μέσων κατ’ άρθρο 19 παρ.10 του ν. 2882/2001, η ως άνω παραπεμπτική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου έχει τελεσιδικήσει, με αποτέλεσμα να καθίσταται υποχρεωτική τόσο για την αναρμοδιότητα του παραπέμψαντος δικαστηρίου, όσο και για την αρμοδιότητα του παρόντος, στο οποίο γίνεται η παραπομπή, οπότε αρμοδίως το Δικαστήριο αυτό δικάζει την ένδικη υπόθεση. Περαιτέρω, από τις προσκομιζόμενες από τον αιτούντα Δήμο υπ’ αριθ. ……. εκθέσεις επίδοσης των δικαστικών επιμελητών του Εφετείου Κρήτης ……… (η πρώτη), του Εφετείου Πατρών ………. (η ένατη) και του Εφετείου Πειραιά …….. (οι υπόλοιπες), σε συνδυασμό με τα φύλλα των εφημερίδων ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ και ΛΟΓΟΣ (για όσες επιδόσεις αφορούσαν σε άγνωστους ιδιοκτήτες ως πρόσωπα άγνωστης διαμονής κατ’ άρθρο 135 παρ.1 ΚΠολΔ καθ’ υπόδειξη του παραλαβόντος αρμόδιου Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς) προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά είχε επιδοθεί νομότυπα, πέραν των δύο πρώτων καθ’ων και στους τρίτο, τέταρτη, πέμπτο, έκτη, έβδομη, όγδοο, ένατη, δέκατο, ενδέκατη, δωδέκατο, δέκατο τρίτο, δέκατη τέταρτη, δέκατο πέμπτο και δέκατο έκτο των καθ’ ων αντίστοιχα. Επίσης, από τις υπ’ αριθ. ………. εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά …….., την υπ’ αριθ. ……./29.10.2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πατρών ……… και τις υπ’ αριθ. ………. εκθέσεις επιδόσεως της ως άνω δικαστικής επιμελήτριας ……….. καθώς και από τα φύλλα των εφημερίδων ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ και Ο ΛΟΓΟΣ (για όσες επιδόσεις αφορούσαν σε άγνωστους ιδιοκτήτες ως πρόσωπα άγνωστης διαμονής κατ’ άρθρο 135 παρ.1 ΚΠολΔ καθ’ υπόδειξη του παραλαβόντος αρμόδιου Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς) αποδεικνύεται ότι η ως άνω 2733/2019 παραπεμπτική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά επιδόθηκε νόμιμα κι εμπρόθεσμα στους καθ’ων. Τέλος, από τις προσκομιζόμενες υπ’ αριθ. …………. εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιώς …….., την υπ’ αριθ. ……. Γ’/7.7.2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πατρών ………. και από τις υπ’ αριθ. ………/.2020 εκθέσεις επιδόσεως της ίδιας ως άνω δικ. επιμελήτριας …………, όπως οι τελευταίες αυτές τρεις εκθέσεις συνοδεύονται από τα από 17.3.2020 φύλλα των εφημερίδων ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ και Ο ΛΟΓΟΣ, όπου δημοσιεύτηκε πιστό αντίγραφο του κοινοποιηθέντος δικογράφου κλήσης καθ’ υπόδειξη του αρμόδιου Εισαγγελέα Εφετών Πειραιά για τους άγνωστους ιδιοκτήτες αποδεικνύεται ότι πιστό αντίγραφο της ως άνω από 21.1.2020 κλήσης του αιτούντος Δήμου Πειραιά, με πράξη ορισμού της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας δικασίμου και κλήση σε αυτή για συζήτηση επιδόθηκε νόμιμα κι εμπρόθεσμα πέραν των δύο πρώτων καθ’ων, αντίστοιχα στον τρίτο καθ’ου, στην τέταρτη, τόσο με την εξαρχής ιδιότητά της, όσο και ως κληρονόμου του πέμπτου καθ’ου, στην έκτη καθ’ης, στον ………… ως κληρονόμο της έβδομης καθ’ης, …………., στην έκτη καθ’ ης ως κληρονόμο του πέμπτου καθ’ ου, στον όγδοο καθ’ου, στην ενδέκατη καθ’ ης, στον δωδέκατο καθ’ου, στον δέκατο τρίτο καθ’ ου, στη δέκατη τέταρτη καθ’ ης, στην ένατη καθ’ ης, στους δέκατους, δέκατους πέμπτους και δέκατους έκτους των καθ’ ων άγνωστους ιδιοκτήτες. Ωστόσο, εκτός από τις δύο πρώτες καθ’ ων η αίτηση, οι υπόλοιποι δεν εμφανίστηκαν στην παραπάνω δικάσιμο της 8.10.2020, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο και πρέπει να δικαστούν ερήμην, αλλά η διαδικασία θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες (άρθρα 18 παρ. 1β`, 19 παρ. 7γ’ του ν. 2882/01). Παράβολο ερημοδικίας δεν θα οριστεί γιατί κατά της αποφάσεως αυτής δεν επιτρέπονται ένδικα μέσα (άρθρα 19 § 10 του ν. 2882/2001). Εξάλλου, ειδικά ως προς τον πέμπτο και την έβδομη των καθ’ ων, από τις προσκομιζόμενες από τον αιτούντα Δήμο εκδοθείσες από το Ληξιαρχείο Δ.Ε. Νίκαιας από 10.2.2020 ληξιαρχική πράξη θανάτου του πέμπτου καθ’ου, ……. και την υπ’ αριθ. πρωτ. …….. ληξιαρχική πράξη θανάτου της έβδομης καθ’ης, ……… αποδεικνύεται ότι αυτοί απεβίωσαν αντίστοιχα στις 26.3.2019 και στις 13.1.2020. Ωστόσο, το γεγονός του θανάτου εκάστου εξ αυτών, δεδομένου ότι αυτός επήλθε, αφού τους είχε επιδοθεί αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης και κλήση για συζήτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, δεν επηρεάζει την πρόοδο της δίκης, καθώς στην παρούσα ειδική διαδικασία δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις των άρθρων 286 έως 292 ΚΠολΔ και δεν είναι επιτρεπτή διακοπή της δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 18 § 5 του Ν. 2882/2001, οπότε προχωρεί η διαδικασία σαν να ήταν κι αυτοί παρόντες (βλ. ΜονΕφΔωδ 117/2017 στην ΤΝΠ Νόμος).

Στην υπό κρίση αίτησή του ο αιτών Δήμος εκθέτει ότι σε εφαρμογή του από 30.12.1880 Διατάγματος Ρυμοτομίας (ΦΕΚ 8/28.1.1881) και των από 22.2.1894 (ΦΕΚ 18Γ/23.2.1894), 23.12.1937 (ΦΕΚ 533/31.12.1937), 17.6.1938 (ΦΕΚ 241/24.6.1938), 14.11.1960 (ΦΕΚ 181/16.12.1960) Τροποποιητικών Διαταγμάτων και της από 21.12.2009 (ΦΕΚ 620/31.12.2009) απόφασης Νομάρχη, συνετάγη από τη Διεύθυνση Υπηρεσίας Δόμησης και Γ.Σ.Π. του Δήμου Πειραιά, Τμήμα Πολεοδομικών Εφαρμογών και Τακτοποιήσεων, η υπ’ αριθ. ……../2012 Πράξη Αναλογισμού και Αποζημιώσεων, λόγω ρυμοτομίας (αρ. πρωτ. ………./11.9.2012), η οποία κυρώθηκε με την υπ’ αριθ. 143324/2013 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής. Ότι η απαλλοτριωθείσα – λόγω ρυμοτομίας- ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό . (….) για την εφαρμογή της εγκεκριμένης ρυμοτομίας, σύμφωνα με την ως άνω Πράξη Αναλογισμού, ήτοι για τη διάνοιξη τμήματος της οδού ……., μεταξύ των οδών …. και …….. στο όριο των Β’ και Γ’ Δημοτικών Κοινοτήτων του Δήμου Πειραιά και μεταξύ των ΟΤ .. και … στον τομέα .. (ΚΑΕΚ ….) έχει επιφάνεια 100,06 τετρ. μέτρων, εντός της οποίας φέρεται να υπάρχει παλαιός μανδρότοιχος, ο οποίος αποτελεί μεσοτοιχία με την φερόμενη ιδιοκτησία τρία (3) και σύμφωνα με το υπ’ αρ. …../2003 Πρωτόκολλο Επικίνδυνα Ετοιμόρροπης Οικοδομής δεν δύναται να κατεδαφιστεί. Ότι ο αιτών Δήμος υπόκειται σε υποχρέωση αποζημίωσης λόγω ρυμοτομίας για τρία τμήματα της παραπάνω απαλλοτριούμενης ιδιοκτησίας αθροιστικά συνολικής επιφάνειας 40,74 τετρ. μέτρων. Ενόψει των ανωτέρω, ο αιτών ζητεί: α) να καθορισθεί προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης το ποσό των 100 ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο για την απαλλοτριωθείσα ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό δύο (2), χωρίς να καθορισθεί αποζημίωση για τον επικείμενο μαντρότοιχο, β) την έκδοση τελεσίδικης διάταξης αποβολής από το απαλλοτριούμενο ακίνητο κάθε εγκατάστατου (κυρίου, νομέα, κατόχου) καθώς και όσων έλκουν δικαιώματα ή κατέχουν γι’ αυτόν υπό τον όρο συντέλεσης της απαλλοτρίωσης και γ) να καταδικαστούν οι καθ’ ων στη δικαστική του δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίση αίτηση παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστήριου αυτού, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το απαλλοτριούμενο ακίνητο (άρθρο 19 παρ. 1 του ν. 2882/2001) κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18 και 19 του ν. 2882/2001 και έχει επιδοθεί στους καθ’ων η αίτηση τουλάχιστον δέκα (10) ημέρες πριν από τη συζήτηση σύμφωνα με τις προαναφερόμενες εκθέσεις επιδόσεως. Περαιτέρω, η αίτηση είναι αρκούντως ορισμένη και είναι νόμιμη ως προς το αίτημα καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης, αφού στηρίζεται στο άρθρο 17 του ισχύοντος Συντάγματος και στα άρθρα 13, 14, 15, 18 και 19 του ν. 2882/2001, τα οποία εφαρμόζονται και στην επίδικη περίπτωση, σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ. 2 του ν. 2882/2001. Δεν είναι νόμιμο το αίτημα, για αποβολή κάθε εγκατεστημένου από το απαλλοτριωμένο ακίνητο και όσων αντλούν δικαιώματα ή κατέχουν γι’ αυτόν και πρέπει να απορριφθεί, αφού απαραίτητες προϋποθέσεις για την άσκηση παρόμοιου δικαιώματος είναι η συντέλεση της απαλλοτρίωσης, η επίδοση προηγουμένως έγγραφης πρόσκλησης του υπέρ ου η απαλλοτρίωση στους καθ’ ων και η άρνηση συμμόρφωσης των τελευταίων (βλ. ΜονΕφΠειρ 120/2015, 276/2015 στην ΤΝΠ Νόμος). Επίσης το αίτημα να καταδικασθούν οι καθ’ων  στα δικαστικά έξοδα του αιτούντος Δήμου, κρίνεται, κατ’ άρθρο 18 παρ. 4 του ν. 2882/2001, απορριπτέο ως μη νόμιμο, καθόσον στη δίκη του προσωρινού καθορισμού τιμής μονάδας αποζημίωσης αναγκαστικά απαλλοτριωμένου ακινήτου, κατά παρέκκλιση από τους γενικούς κανόνες των άρθρων 173 επ. του Κ.Πολ.Δ., αφενός η δικαστική δαπάνη επιβάλλεται σε βάρος πάντοτε του υπόχρεου σε αποζημίωση, αφετέρου αν υπάρχουν περισσότεροι υπόχρεοι προς αποζημίωση, αυτοί ως εκ της θέσεώς τους δεν αντιδικούν, αφού έχουν κοινό συμφέρον να καθοριστεί η τιμή μονάδας αποζημίωσης στο χαμηλότερο δυνατό ποσό, οπότε ακόμη κι αν ο ένας στρέφει τη σχετική αίτηση και κατά του άλλου, δεν γεννώνται δικαστικά έξοδα από τη μεταξύ τους αντιδικία, ώστε να δικαιούται να ζητήσει καθένας από αυτούς από το Δικαστήριο την επιδίκαση της δικαστικής δαπάνης του σε βάρος του άλλου. Κατά τα λοιπά, έχει τηρηθεί η προδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 17 του ν. 2882/2001, καθόσον με επίκληση προσκομίζονται από τον αιτούντα: 1) Η υπ’ αριθ. πρωτ. …/11.9.2012, με αριθμό …/2012 Πράξη αναλογισμού αποζημιώσεων για την εφαρμογή της εγκεκριμένης Ρυμοτομίας για τη διάνοιξη της οδού … μεταξύ των οδών …… (Ο.Τ. …, …..) στον Πειραιά, 2) Η με αριθμό 143324/27.9.2013 απόφαση της Περιφέρειας Αττικής με την οποία κυρώθηκε η υπ’ αριθ. ../2012 πράξη αναλογισμού και αποζημίωσης ιδιοκτησιών, καθώς και η με αρ. πρωτ. ………/13.5.2014 βεβαίωση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πειραιώς, Δν/ση Διοίκησης, Τμήμα Τοπικής Αυτοδιοίκησης & Ν.Π. ότι δεν έχει υποβληθεί προσφυγή κατά της ως άνω με αριθμό 143324/2013 απόφασης της Περιφέρειας Αττικής και η υπ’ αριθ. πρωτ. ……../11.7.2014 χορήγηση βεβαίωσης διοικητικής τελεσιδικίας πράξεως από το Τμήμα Πολεοδομικών Θεμάτων της Περιφέρειας Αττικής, 3) Το από 4.4.2019 κτηματολογικό φύλλο του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς, από το οποίο προκύπτει η καταχώριση της με αρ. πρωτ. 7267/11.9.2012 απόφασης του Δήμου Πειραιά για το απαλλοτριούμενο ακίνητο, χωρίς να αναφέρονται άλλα εγγραπτέα δικαιώματα, 4) το από 4.4.2019 απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς, από το οποίο προκύπτει η ακριβής θέση και τα όρια του ρυμοτομούμενου ακινήτου, 5) ακριβές αντίγραφο του από Σεπτεμβρίου 2012 τοπογραφικού-κτηματολογικού διαγράμματος μετά του ενσωματωμένου σε αυτό κτηματολογικού πίνακα αναλογισμού αποζημιώσεων, που συνοδεύει την πράξη αναλογισμού και αποζημιώσεως, 6) ακριβή φωτοαντίγραφα των υπ’ αριθ. πρωτ. ../2.9.2016 και …./2.4.2019 εγγράφων της Περιφερειακής Δ/νσης Δημόσιας Περιφέρειας Αττικής και της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά-Νήσων & Δυτικής Αττικής, αντίστοιχα, Τμήμα Α’- Δημοσίων και Ανταλλαξίμων Κτημάτων, με τα οποία βεβαιώνεται ότι δεν κατέστη δυνατή η σύγκληση της Επιτροπής του άρθρου 15 του ν. 2882/2001 για την εκτίμηση της αξίας του ακινήτου που απαλλοτριώνεται, στην πρώτη περίπτωση λόγω έλλειψης απαρτίας και στη δεύτερη λόγω μη ορισμού εμπειρογνώμονα από το αρμόδιο Εφετείο. Σημειώνεται ότι για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης από τον αιτούντα Δήμο προσκομίζεται κατ’ άρθρο 72 παρ. 1 εδ. ι’ του ν. 3852/2010 περί «Νέας Αρχιτεκτονικής της Αυτοδιοίκησης – Πρόγραμμα Καλλικράτης», ακριβές αντίγραφο της υπ’ αριθ. 69/2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πειραιά, καθώς και ακριβές αντίγραφο της με Α.Π. 56953/181 από 18.9.2019 απόφασης του Δημάρχου Πειραιά περί εξουσιοδότησης του Δήμου προς την παραστάσα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δικηγόρο, που απασχολείται σε αυτόν με πάγια αντιμισθία, να τον εκπροσωπεί στα πολιτικά δικαστήρια. Πρέπει, επομένως, η υπό κρίση αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσία.

Περαιτέρω, η πρώτη και η δεύτερη από τους καθ’ων η αίτηση, με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου τους, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, που καταχωρίσθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου και με τις από 8.10.2020 προτάσεις που κατέθεσαν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, άσκησαν ανταίτηση, η οποία ταυτίζεται κατά περιεχόμενο με την ανταίτηση που είχαν ασκήσει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και παραπέμφθηκε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου και με την οποία ζητούν να καθοριστεί για το απαλλοτριούμενο ακίνητο η προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 1.500 ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο, ήτοι να καθοριστεί μεγαλύτερη τιμή από εκείνη, την οποία ζητεί ο αιτών Δήμος. Η ανταίτηση παραδεκτά ασκείται προφορικά και χωρίς την τήρηση προδικασίας (άρθρα 14 παρ. 1 εδ. α και 19 παρ. 5 του ν. 2882/2001) και είναι νόμιμη, αφού στηρίζεται στις ίδιες με την υπό κρίση αίτηση διατάξεις των άρθρων 17 του ισχύοντος Συντάγματος και 18, 19 του ν. 2882/2001. Πρέπει, επομένως, να συνεκδικασθεί με την υπό κρίση αίτηση λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας (άρθρο 31 του ΚΠολΔ) και προς οικονομία χρόνου και δαπάνης από τη διεξαγωγή μιας δίκης (άρθρο 246 του ΚΠολΔ) και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσία.

Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος του αιτούντος- καθ’ου η ανταίτηση, ……….., υπαλλήλου του Δήμου Πειραιά στην υπηρεσία Δόμησης στο Τμήμα Γενικού Σχεδιασμού ΠΕΑ, που είναι τοπογράφος- μηχανικός και για το λόγο αυτό η κατάθεσή της, που περιέχεται στα υπ’ αριθ. 2733/2019 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά λαμβάνεται υπόψη και για τη διάγνωση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου, που υπερβαίνει το ποσό των 6.000 ευρώ, ως μαρτυρία προσώπου που έχει ειδικές γνώσεις επιστήμης (άρθρο 19 παρ. 9 εδάφιο τελευταίο του ν. 2882/2001 όπως το εδάφιο αυτό προστέθηκε με το άρθρο 130 παρ. 5 του ν. 4070/2012), επίσης από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα των δύο πρώτων καθ’ ων-ανταιτούντων, ………., χημικού μηχανικού, του οποίου η κατάθεση λαμβάνεται υπόψη για τα κρίσιμα για τη διάγνωση της υπόθεσης ζητήματα με εξαίρεση την προσωπική του εκτίμηση για την αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου, αφού δεν διαθέτει σχετικά ειδικές επιστημονικές γνώσεις, ακόμη δε από την εκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι παραπάνω διάδικοι και στα οποία περιλαμβάνονται και τα ακόλουθα έγγραφα: α) η εκτίμηση εμπορικής αξίας οικοπέδου του πολιτικού μηχανικού και μεσίτη αστικών συμβάσεων …………. κατόπιν εντολής των δύο πρώτων- καθ’ ων η αίτηση-ανταιτουσών, που αφορά το απαλλοτριούμενο ακίνητο, που εκτιμάται ως ιδιωτική γνωμοδότηση κατ’ άρθρο 390 του ΚΠολΔ και β) φωτοαντίγραφα φωτογραφιών του ένδικου ακινήτου που προσκομίζει ο αιτών και οι φωτογραφίες από το ένδικο ακίνητο και από τη γύρω περιοχή που προσκομίζουν οι καθ’ων και που επισκοπούμενες, αποτυπώνουν την περιοχή μέσα στην οποία βρίσκεται το απαλλοτριούμενο ακίνητο και τα κτίρια που γειτνιάζουν ή βρίσκονται κοντά και που λαμβάνονται υπόψη, σύμφωνα με τα άρθρα 444 παρ. 1 περ. γ, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Σε εφαρμογή του από 30.12.1880 Διατάγματος Ρυμοτομίας (ΦΕΚ 8/28.1.1881) και των από 22.2.1894 (ΦΕΚ 18Γ/23.2.1894), 23.12.1937 (ΦΕΚ 533/31.12.1937), 17.6.1938 (ΦΕΚ  241/24.6.1938), 14.11.1960 (ΦΕΚ 181/16.12.1960) Τροποποιητικών Διαταγμάτων και της από 21.12.2009 (ΦΕΚ 620/31.12.2009) απόφασης Νομάρχη, συντάχθηκε από τη Διεύθυνση Υπηρεσίας Δόμησης και Γ.Σ.Π. του Δήμου Πειραιώς, Τμήμα Πολεοδομικών Εφαρμογών και Τακτοποιήσεων, η υπ’ αριθ. …./2012 Πράξη Αναλογισμού και Αποζημιώσεων, λόγω ρυμοτομίας (αρ. πρωτ. ……../11.9.2012), η οποία κυρώθηκε με την υπ’ αρ. 143324/2013 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής. Η κύρωση της πράξεως αναλογισμού συνοδεύεται από το από Σεπτεμβρίου 2012 τοπογραφικό- κτηματολογικό διάγραμμα και τον ενσωματωμένο σε αυτό κτηματολογικό πίνακα αναλογισμού αποζημιώσεων του προϊσταμένου του Τμήματος Τακτοποιήσεων και Πολεοδομικών Εφαρμογών Σπ. Δημητράκη, όπου απεικονίζεται και περιγράφεται η απαλλοτριωτέα ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό . (..) (ΚΑΕΚ ……..), για την εφαρμογή της εγκεκριμένης ρυμοτομίας, σύμφωνα με την υπ’ αρ. 2/2012 Πράξη Αναλογισμού Αποζημίωσης. Σκοπός της απαλλοτρίωσης είναι η διάνοιξη του τμήματος της οδού …, μεταξύ των οδών …. και … στο όριο των Β’ και Γ’ Δημοτικών Κοινοτήτων του Δήμου Πειραιά και μεταξύ των οικοδομικών τετραγώνων … και .. στον τομέα … Η εν λόγω πολεοδομική εφαρμογή αφορά σε ρυμοτομούμενο ακίνητο στην οδό ………., στον Πειραιά. Θίγει τις κάτωθι ιδιοκτησίες με δικαίωμα αποζημίωσης των δικαιούχων και προκαλεί αντίστοιχες υποχρεώσεις σε βάρος των κατά το νόμο υπόχρεων κατά την ακριβή περιγραφή και προσδιορισμό στα προδικαστικά στοιχεία της απαλλοτρίωσης και κυρίως στην υπ’ αρ. …/2012 πράξη αναλογισμού, όπως αυτή κυρώθηκε με την υπ’ αρ. 143324/2013 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής. Συγκεκριμένα, αυταποζημιώνονται λόγω ρυμοτομίας: 1^α) Η ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό (1) φερόμενων ιδιοκτητών ακινήτου επί της οδού ……., ……… και …….., για την έκταση με στοιχεία (1-2-3-4-5-6-7-1), δηλαδή για εμβαδόν 10,66 τετρ. μέτρων. 1β) Η ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό (3) στην οδό ……. φερόμενων ιδιοκτητών εκ των κληρονόμων ………… και λοιπών άγνωστων κληρονόμων για την έκταση με στοιχεία (11-10-18-19-20-21-22-13-12-11) δηλαδή για εμβαδόν 23,22 τετρ. μέτρων. Περαιτέρω, αποζημιώνουν λόγω ρυμοτομίας την επίδικη ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό (2): 2^α) Η ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό (1) φερόμενων ιδιοκτητών ……… και ……… ακινήτου επί της οδού …….. για την έκταση υπό στοιχεία (7-6-5-4-9-8-7) της ιδιοκτησίας (2), δηλαδή για εμβαδόν 40,32 τετρ. μέτρων. 2β) Η ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό (3) επί της οδού ……… φερόμενων ιδιοκτητών εκ των κληρονόμων ……….. και λοιπών άγνωστων κληρονόμων, για την έκταση με στοιχεία (8-17-16-10-11-12-13-14-15-8) της ιδιοκτησίας (2), δηλαδή για εμβαδόν 18,15 τετρ. μέτρων. 2γ) Η ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό (4), επί της οδού ………, φερόμενων ιδιοκτητών …….. και κληρονόμων ……, ήτοι ………. και λοιπών αγνώστων κληρονόμων …………. για την έκταση με στοιχεία (9-16-17-9) της ιδιοκτησίας (2), δηλαδή για εμβαδόν 0,85 τετρ. μέτρων. 2δ) Ο Δήμος Πειραιά για τις παρακάτω εκτάσεις της ιδιοκτησίας (2): i) Την έκταση υπό στοιχεία (7-6-5-4-9-8-7) εμβαδού 14,35 τετρ. μέτρων. ii) Την έκταση υπό στοιχεία (8-17-16-10-11-12-13-14-15-8) εμβαδού 24,27 τετρ. μέτρων. iii) Την έκταση υπό στοιχεία (7-8-15-7) εμβαδού 2,12 τετρ. μέτρων. Επίσης ο Δήμος Πειραιά αποζημιώνει τα εντός των αποζημιούμενων τμημάτων ευρισκόμενα νόμιμα κτίσματα, φρεάτια και λοιπές επικείμενες εγκαταστάσεις. Ο αιτών Δήμος ζητεί σύμφωνα με το υπ’ αριθ. 11000/27-10-2016 έγγραφο της Δ/νσης Υπηρεσίας Δόμησης & Γ.Π.Σ. του ιδίου να γίνει τμηματική εφαρμογή του σχεδίου πόλεως για τη με κτηματολογικό αριθμό δύο (2) ιδιοκτησία και γι’ αυτή μόνο αιτείται τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης, καθώς οι φερόμενες ιδιοκτήτριες πρώτη και δεύτερη των καθ’ ων διέθεσαν με την υπ’ αριθ. ……../27.9.2006 δήλωση της Συμ/φου Ρεθύμνης . …….. και την υπ’ αριθ. ………/27.9.2006 δήλωση της Συμ/φου Πειραιώς ……… αντίστοιχα, το ακίνητό τους για κατεδάφιση του σε αυτό ευρισκόμενου κτίσματος, ώστε να γίνει η διάνοιξη της οδού ….. και εκκρεμεί η καταβολή αποζημίωσης μόνο για τον οικοπεδικό χώρο. Σύμφωνα με το προαναφερόμενο από Σεπτεμβρίου 2012 τοπογραφικό-κτηματολογικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού ……….. που συνοδεύει την υπ’ αρ. …../2012 πράξη αναλογισμού, η επιφάνεια του ρυμοτομούμενου ακινήτου είναι 100,06 τετρ. μέτρα. Επιπλέον εντός της ρυμοτομούμενης φερόμενης ιδιοκτησίας (…) φαίνεται να υπάρχει παλαιός μαντρότοιχος, ο οποίος αποτελεί μεσοτοιχία με τη φερόμενη ιδιοκτησία (3) και σύμφωνα με το υπ’ αριθ. ……./2003 Πρωτόκολλο Επικίνδυνα Ετοιμόρροπης Οικοδομής δεν δύναται να κατεδαφιστεί. Το παραπάνω ακίνητο βρίσκεται μέσα στο σχέδιο πόλης (ήδη από το έτος 1881), στην περιοχή ……. του Δήμου Πειραιά, είναι κατά παρέκκλιση άρτιο και οικοδομήσιμο και έχει συντελεστή δόμησης 1,4, με επιτρεπόμενη κάλυψη 70%. Σύμφωνα με τη μάρτυρα του αιτούντος τοπογράφο- μηχανικό ………. το συγκεκριμένο ακίνητο έχει πολύ μεγάλη κλίση και δη από την οδό ………. προς τα κάτω, η κλίση του ίσως να υπερβαίνει και τα τρία μέτρα. Τα όμορα του ρυμοτομούμενου ακίνητα είναι παλαιάς κατασκευής, στον ίδιο όμως δρόμο υπάρχουν ανακαινισμένα, αλλά και νεόδμητα κτίρια. Η ως άνω περιοχή είναι σύμφωνα με το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο του Δήμου Πειραιά περιοχή Γενικής Κατοικίας. Η κύρια υπάρχουσα χρήση είναι κατοικία χωρίς ανεπτυγμένη άλλη δραστηριότητα. Εμπορική δραστηριότητα αναπτύσσεται στον οδικό άξονα της οδού Τζαβέλλα, ενώ εμπορικά καταστήματα, σούπερ μάρκετ και τράπεζες βρίσκονται σε ακτίνα μεγαλύτερη των 200 μέτρων. Το απαλλοτριούμενο ακίνητο εξυπηρετείται από όλα τα δίκτυα κοινής ωφέλειας και από αστική συγκοινωνία (τη λεωφορειακή γραμμή 915 που περνάει από κοντινό δρόμο). Επίσης βρίσκεται κοντά στο πάρκο του ……. και στο ………, περίπου σε απόσταση 200 μέτρων, ενώ η απόστασή του από τον κεντρικό εμπορικό δρόμο της Γρηγορίου Λαμπράκη είναι γύρω στα 500 μέτρα (ο ίδιος ο μάρτυρας των ανταιτούντων προσδιόρισε τη σχετική απόσταση στα 400-500 μέτρα). Σύμφωνα με το υπ’ αριθ. πρωτ. ……./2.9.2016 έγγραφο του Τμήματος Α’- Δημοσίων και Ανταλλαξίμων Κτημάτων της Περιφερειακής Δ/νσης Δημόσιας Περιουσίας Αττικής, η αντικειμενική αξία του εν λόγω ακινήτου υπολογίσθηκε σε 341 ευρώ/ τ.μ., μη λαμβανομένου υπόψη του μειωτικού συντελεστή ότι το ακίνητο έχει κηρυχθεί απαλλοτριωτέο. Ο υπολογισμός αυτός έγινε σύμφωνα με τις αντικειμενικές αξίες, όπως αυτές αναπροσαρμόστηκαν με την υπ’ αριθ. ΠΟΛ 1009/18-1-2016 απόφαση Υπουργού Οικονομικών, στις 31.8.2016, από την τοπογράφο μηχανικό ΤΕ ………., που έλαβε υπόψη της ως τιμή ζώνης το ποσό των 1.300 ευρώ. Ήδη ο αιτών και οι ανταιτούσες υποστηρίζουν ότι έχει μεταβληθεί η τιμή της αντικειμενικής αξίας του ακινήτου και ο μεν πρώτος την υπολογίζει σύμφωνα με την υπ’ αρ. ΠΟΛ. 1113/2018 Υ.Α.-ΦΕΚ 2192Β/12-6-18 σε 215,75 ευρώ/τ.μ. θέτοντας σαν βάση ότι η τιμή ζώνης έχει διαμορφωθεί στα 1.050 ευρώ, θεωρώντας ότι το επίδικο ακίνητο που βρίσκεται μεταξύ των …. και …. Ο.Τ. στον τομέα …. ανήκει στη ζώνη ΙΓ’, όπου η τιμή ζώνης είναι 1.050 ευρώ, οι δε ανταιτούσες υποστηρίζουν ότι το ακίνητό τους βρίσκεται στη ζώνη Η’, όπου η τιμή ζώνης έχει ορισθεί στο υψηλότερο ποσό των 1.350 ευρώ και ότι η συνολική αντικειμενική αξία του ακινήτου ανέρχεται στις 80.015,04 ευρώ. Από την εκτίμηση των προσκομιζόμενων σχετικών εγγράφων και πινάκων προκύπτει ότι η οδός ……… ανήκει σε δύο ζώνες, ήτοι στην Η’ και ΙΓ’, πλην όμως οι μονοί αριθμοί της οδού ….., όπως τέτοιον φέρει το επίδικο ανήκουν στη ζώνη ΙΓ’, ενώ οι ζυγοί αριθμοί που βρίσκονται στην απέναντι πλευρά του δρόμου ανήκουν στη ζώνη Η’. Περαιτέρω, ως προς την εμπορική αξία του απαλλοτριωθέντος ακινήτου και δεδομένου ότι το ποσό των 100 ευρώ στο οποίο αιτείται ο Δήμος Πειραιά να καθορισθεί η προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης για το ρυμοτομούμενο ακίνητο παρουσιάζει τεράστια απόκλιση από το ποσό των 1.500 ευρώ, ήτοι την τιμή την οποία υποστηρίζουν οι ανταιτούσες, σημειώνεται ότι η μάρτυρας του αιτούντος, τοπογράφος μηχανικός ΤΕ, ………., που εξετάσθηκε στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, κατέθεσε ότι η εμπορική αξία του ακινήτου ανέρχεται σε 100 ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο, επικαλούμενη τη χαμηλή αντικειμενική του αξία περί τα 215 ευρώ/τ.μ., τον μειωτικό συντελεστή 0,60, επειδή το εν λόγω ακίνητο είναι απαλλοτριούμενο, καθώς και κάποια παλιά δικαστική απόφαση του έτους 2010, που αφορούσε σε άλλο ακίνητο στο Νέο Φάληρο. Αντίθετα, ο πολιτικός μηχανικός και μεσίτης …….. στην εκτίμησή του που προσκομίζουν οι ανταιτούσες υπολογίζει την αξία του απαλλοτριούμενου ακινήτου κατά μέση σταθμισμένη τιμή ανά τετραγωνικό μέτρο σε άνω των 1.500 ευρώ, επικαλούμενος το μεγάλο αγοραστικό ενδιαφέρον που υπάρχει για την περιοχή της ….. και του ………, όπου βρίσκεται το εν λόγω ακίνητο, του οποίου την επιφάνεια που ρυμοτομείται υπολογίζει στο μεγαλύτερο εμβαδόν των 112 τετρ. μέτρων σε σχέση με την υπ’ αρ. …./2012 πράξη αναλογισμού, με αποτέλεσμα να εκτιμά ότι με βάση συντελεστή δόμησης 1,4 στο ακίνητο υλοποιείται οικοδομή επιφάνειας 156,80 τετρ. μέτρων, ενώ τέλος αναφέρει ως συγκριτικά στοιχεία τιμές για τρία οικόπεδα στην ευρύτερη περιοχή, χωρίς να προσδιορίζει οδό και αριθμό, θέτοντας σε παρένθεση τηλέφωνα από μεσιτικά γραφεία. Ομοίως ο μάρτυρας των καθ’ων- ανταιτουσών, υιός και ανεψιός τους αντίστοιχα, ………. υποστηρίζει ότι πρόκειται για αναβαθμισμένη περιοχή, με νεόδμητες και αναπαλαιωμένες οικίες, με ωραία θέα, που βρίσκεται κοντά στον ………. και στο ………. Επιπλέον ο αιτών προς θεμελίωση των ισχυρισμών του αναφορικά με την αξία του ρυμοτομούμενου ακινήτου, επικαλείται και προσκομίζει την 3198/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που καθόρισε προσωρινά την τιμή μονάδας αποζημίωσης απαλλοτριωθείσας εδαφικής έκτασης στην περιοχή Νέου Φαλήρου, στο ποσό των 50 ευρώ ανά τετρ. μέτρο, με την τότε αντικειμενική αξία των απαλλοτριούμενων ακινήτων να ανέρχεται στα 305,58 ευρώ/τ.μ., καθώς δέχθηκε ότι τα ακίνητα εκείνα δεν ήταν άρτια και οικοδομήσιμα και άρα μειωνόταν κατά πολύ η πραγματική εμπορική τους αξία. Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση το ένδικο ακίνητο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση, δεν βρίσκεται στην ίδια ακριβώς περιοχή με τα ακίνητα, επί των οποίων έκρινε η ως άνω απόφαση (κείμενα στη συμβολή των οδών ………….), ενώ και από τον χρόνο δημοσίευσης της ανωτέρω απόφασης, στις 28.5.2010, όταν οι τιμές των ακινήτων επηρεάζονταν από την έλλειψη αγοραστικού ενδιαφέροντος λόγω του ξεσπάσματος στην Ελλάδα της δεκαετούς κρίσης δημοσίου χρέους, κάτι που συνιστά πασίδηλο, έχουν μεταβληθεί οι οικονομικές συνθήκες της αγοράς. Εξ ετέρου, οι πρώτη και δεύτερη των καθ’ ων -ανταιτούσες επικαλούνται και προσκομίζουν τρεις φωτοτυπημένες σελίδες από το υπ’ αριθ. ………./2014 συμβόλαιο αγοραπωλησίας αναγκαστικών προσκυρωτέων οικοπεδικών εκτάσεων (λωρίδων οικοπέδου) συνολικής αντικειμενικής αξίας 4.078,56 ευρώ (570,72 + 3.507,84), καθώς και φωτοαντίγραφο της περίληψης μεταγραφής του συμβολαίου από το τηρούμενο βιβλίο μεταγραφών, που αφορά στην πώληση από τον αιτούντα Δήμο Πειραιά και όχι στην αγορά από αυτόν, όπως ανακριβώς αναφέρεται στις προτάσεις τους, στις 27.3.2014, δύο εδαφικών λωρίδων επιφάνειας 0,82 τετρ. μέτρων και 5,04 τετρ. μέτρων στη θέση «………….» …., στο … Ο.Τ. του Τομέα … και επί της οδού ….., έναντι τιμήματος 4.078,56 ευρώ, με αγοραστή ιδιώτη, ιδιοκτήτη όμορου ακινήτου. Εντούτοις, η συγκεκριμένη πώληση έχει γίνει από ν.π.δ.δ. και συγκεκριμένα Ο.Τ.Α. και έχει ορισθεί η αξία του τιμήματος στην αντικειμενική αξία των προσκυρούμενων εκτάσεων, χωρίς, έτσι, από αυτή την πώληση να μπορεί να συναχθεί κάποιο συμπέρασμα για την εμπορική αξία των ακινήτων στην περιοχή. Επίσης επικαλούνται και προσκομίζουν φωτοαντίγραφο της περίληψης του υπ’ αριθ. 821/2015 συμβολαίου αγοραπωλησίας αστικού ακινήτου (οικοπέδου μετά της επ’ αυτού διπλοκατοικίας με υπόγειο) του Συμβ/φου Πειαιώς … .., σύμφωνα με το οποίο ακίνητο επί της οδού …. . στην ….., σε κοντινή απόσταση από το ένδικο, πωλήθηκε στις 14.10.2015 έναντι τιμήματος 600.000 ευρώ, με αντικειμενική αξία 468.017,34 ευρώ. Ωστόσο, ούτε το τίμημα στο συμβόλαιο αυτό αποτελεί εύλογο συγκριτικό στοιχείο για την εκτίμηση της αξίας του ένδικου ακινήτου, καθώς η ως άνω αγοραπωλησία αφορούσε σε οικόπεδο επιφάνειας 184,13 ευρώ επί του οποίου έχει κτισθεί διπλοκατοικία αποτελούμενη από ένα διαμέρισμα επιφάνειας 162,15 τετρ. μέτρων στο υπόγειο και από δεύτερο διαμέρισμα επιφάνειας 321,02 τετρ. μέτρων εκτεινόμενο στο υπόγειο, ισόγειο και στον πρώτο όροφο, οπότε η αξία του ακινήτου αυτού καθορίζεται κυρίως από την αξία της επ’ αυτού οικοδομής, ενώ το ακίνητο των καθ’ων- ανταιτουσών είναι απλό οικόπεδο, χωρίς κάποιο κτίσμα επ’ αυτού. Ακόμη, οι ανταιτούσες προσκομίζουν εκτυπώσεις από αναρτήσεις αγγελιών στο διαδίκτυο για οικόπεδα προς πώληση στην ευρύτερη περιοχή της ….., όπου βρίσκεται το ακίνητό τους από γνωστά sites αγγελιών, όπως το Spitogatos.gr με χρόνο ανάρτησης την 14.3.2019 και τη Χρυσή Ευκαιρία, με χρόνο ανάρτησης την 6.10.2020, ήτοι πλησιέστερα στον παρόντα χρόνο συζήτησης. Όμως, οι αγγελίες πώλησης ακινήτων της επίδικης περιοχής παρουσιάζουν μεγάλες αποκλίσεις ως προς τις ζητούμενες τιμές, ανάλογα με την εντολή ως προς την τιμή που έχει δώσει ο ενδιαφερόμενος πωλητής, με το εάν υπάρχει κάποιο κτίσμα πάνω στο οικόπεδο και το με εάν αυτό βρίσκεται σε καλή ή κακή κατάσταση, καθώς και με το εάν το ακίνητο βρίσκεται το …. ή πιο ψηλά. Έτσι, μεταξύ των περιπτώσεων που προτείνουν προς σύγκριση οι ανταιτούσες είναι οικόπεδο επιφάνειας 100 τετρ.μέτρων  στην ………… με πέτρινο κτίσμα εντός αυτού, αλλά με μεγάλη φθορά στο εσωτερικό του, το οποίο προσφέρθηκε στις 14.3.2019, σε τιμή 199.000 ευρώ, ήτοι σαν οικόπεδο προς 1.990 ευρώ το τετρ. μέτρο (στο Spitogatos.gr), αλλά και οικόπεδο επιφάνειας 125 τετρ. μέτρων στην ….. (……..), που προσφέρεται για πώληση στις 6.10.2020, προς 80.000 ευρώ (από τη Χρυσή Ευκαιρία), ήτοι προς 640 ευρώ το τετρ. μέτρο. Παρότι οι παραπάνω αγγελίες δεν συνιστούν απολύτως πρόσφορο αποδεικτικό μέσο, διότι δεν προκύπτει ότι έχουν γίνει συμβολαιογραφικές πράξεις μεταβίβασης των πωλουμένων ακινήτων με τις τιμές που αναφέρονται στις αγγελίες αυτές, ωστόσο η ως άνω πιο πρόσφατη αγγελία δίνει ένα μέτρο σύγκρισης για τις τιμές πώλησης στην περιοχή. Τέλος, με τις φωτογραφίες που προσκομίζουν οι ανταιτούσες δίνουν μια καλύτερη εικόνα που περιβάλλοντος χώρου και των γύρω από το ένδικο ακίνητο δρόμων, ενώ από τα αντίγραφα των δύο φωτογραφιών του εν λόγω ακινήτου που προσκομίζει ο αιτών Δήμος δίνεται μια πιο ακριβής εικόνα των όμορων κατοικιών και της μεγάλης κλίσης του εδάφους στο σημείο όπου το απαλλοτριούμενο βρίσκεται. Από το σύνολο των προαναφερθέντων αποδεικτικών μέσων, είτε αυτά μνημονεύθηκαν ειδικά είτε όχι, εκτιμώμενων με βάση την τοπική και τη χρονική τους προσφορότητα, προκύπτει ότι η αγοραία αξία του απαλλοτριωθέντος λόγω ρυμοτομίας ακινήτου των δύο πρώτων καθ’ ων η αίτηση- ανταιτουσών, για το οποίο έχει υποχρέωση αποζημίωσης ο αιτών- καθ’ου η ανταίτηση Δήμος και οι υπόλοιποι καθ’ων η αίτηση κατά τον κρίσιμο χρόνο, ο οποίος, σύμφωνα με το άρθρο 13 παρ. 1 του ν. 2882/2001 είναι ο χρόνος συζήτησης της κρινόμενης αίτησης για προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης στο παρόν Δικαστήριο (δηλαδή η 8.10.2020), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, χωρίς να υπολογίζεται η τυχόν ανατίμηση ή η υποτίμηση που επέρχεται λόγω της εξαγγελίας της απαλλοτρίωσης ή της εκτέλεσης του έργου της ρυμοτόμησης, κατά συνέπεια δε και η πλήρης οφειλόμενη για την ίδια έκταση αποζημίωση, δηλαδή εκείνη με την οποία οι δικαιούχοι μπορούν να αντικαταστήσουν το απαλλοτριούμενο με άλλο ισάξιο ακίνητο (ΟλΑΠ 13 και 17/2000 ΕλλΔνη 41/950 και 958, ΑΠ 171/2020, 93/2020, στην ΤΝΠ Νόμος) ανέρχεται στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο, ενώ για τον ως άνω επικείμενο στο ρυμοτομούμενο ακίνητο μαντρότοιχο που δεν δύναται να κατεδαφιστεί δεν οφείλεται αποζημίωση. Επομένως, πρέπει να γίνουν κατά ένα μέρος δεκτές ως ουσιαστικά βάσιμες οι κρινόμενες αίτηση και ανταίτηση, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

Τέλος, κατά την παράγραφο 4 του άρθρου 18 του ν. 2882/2001, όπως έχει αντικατασταθεί με το άρθρο 130 παρ. 1 του ν. 4070/2012: α) η δικαστική δαπάνη βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση και επιδικάζεται από το δικαστήριο με την ίδια απόφαση, με την οποία καθορίζεται το ύψος της καταβλητέας αποζημίωσης, β) η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις, γ) το άρθρο 22 του ν. 3693/1957 δεν εφαρμόζεται, δ) όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 1β του ν. 2362/1995 (και ήδη κατά την έννοια του άρθρου14 παρ. 1 περ. β του ν. 4270/2014), στην οποία περιλαμβάνονται οι Ο.Τ.Α. πρώτου και δεύτερου βαθμού, η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νομίμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων (άρθρο 130 παρ.2 του ν. 4070/ 2012, ΦΕΚ A 82/10­4-2012), ε) η απόφαση του Μονομελούς Εφετείου, με την οποία καθορίζεται η προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης, αποτελεί ως προς τη δικαστική δαπάνη εκτελεστό τίτλο σε βάρος του υπόχρεου προς αποζημίωση, εάν και οι δύο διάδικοι αποδέχθηκαν την απόφαση αυτή ή παρήλθε άπρακτη η προθεσμία άσκησης αίτησης οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, στ) σε περίπτωση εμπρόθεσμης αίτησης για οριστικό προσδιορισμό αποζημίωσης το Τριμελές Εφετείο αποφαίνεται ενιαίως τόσο για τη δικαστική δαπάνη της ενώπιον αυτού διαδικασίας, όσο και για τη δικαστική δαπάνη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς συνάγεται ότι στη δίκη του προσωρινού ή οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης του απαλλοτριουμένου σύμφωνα με το άρθρα 18, 19 και 20 του ν. 2882/2001 όπως ισχύει, ένα είναι το αντικείμενο της δίκης, ο προσδιορισμός της αποζημίωσης (προσωρινός ή οριστικός) και συνεπώς μία αμοιβή του δικηγόρου σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου αυτού της δίκης ορίζεται (βλ. Ολ. ΑΠ 17/2000 ΕλλΔνη 41, 958, ΑΠ 158/2014 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 23/2010, ΑΠ 502/ 2005, ΕλλΔνη 46/140). Έτσι, στην περίπτωση άσκησης εμπρόθεσμης αίτησης για τον προσδιορισμό της προσωρινής αποζημίωσης στο μονομελές εφετείο η δικαστική δαπάνη του δικαιούχου αποζημίωσης περιλαμβάνει: 1) τα γενόμενα για τη διεξαγωγή και υπεράσπιση της δίκης έξοδα, που ήταν απαραίτητα (άρθρο 189 παρ.1 του ΚΠολΔ) και 2) την αμοιβή του δικηγόρου του, που καθορίζεται με βάση το ποσόν της προσδιοριζόμενης προσωρινής αποζημίωσης (σχ. ΑΠ 163/2016 ΤΝΠ Νόμος). Ειδικότερα, σύμφωνα με τα άρθρα 63, 65, 68, 69 παρ. 3 και 84 του ν.4194/203 «Κώδικας Δικηγόρων» (ΦΕΚ 208/Α/27-9-2013) η αμοιβή του δικηγόρου του δικαιούχου ορίζεται : αα) για τη σύνταξη αίτησης σε ποσοστό 2% όταν η αξία του αντικειμένου της δίκης ανέρχεται μέχρι το ποσό των 200.000 ευρώ, ββ) με την αίτηση εξομοιώνεται η ανταίτηση είτε ασκείται με χωριστό δικόγραφο είτε με τις προτάσεις, γγ) για τη σύνταξη προτάσεων του αιτούντος η αμοιβή του δικηγόρου του ορίζεται στο μισό της αμοιβής που ορίζεται για τη σύνταξη της αίτησης και δδ) για τη σύνταξη των προτάσεων, με τις οποίες ασκείται ανταίτηση που συνεκδικάζεται με την αίτηση, ο δικηγόρος του δικαιούχου -ανταιτούντος δεν έχει δικαίωμα αμοιβής, αλλά εάν με αυτές αναπτύσσεται η άμυνα του ανταιτούντος και ως καθ’ου η κύρια αίτηση, αυτός δικαιούται ομοίως το μισό της αμοιβής που ορίζεται για τη σύνταξη της ανταίτησης (βλ. και ΑΠ 423/2019 στην ΤΝΠ Νόμος). Οι παραπάνω αμοιβές, που ορίζονται στα άρθρα 63, 65, 68 και 69 του ν.4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων» ισχύουν στην περίπτωση που δεν προκύπτει ύπαρξη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας μεταξύ του δικαιούχου της αποζημίωσης και του δικηγόρου του περί αμοιβής του τελευταίου για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, σχετιζομένων με την έναρξη και διεξαγωγή της δίκης (άρθρο 58 παρ. 3 του Ν. 4194/2013). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 17 του Συντάγματος, 9 παρ. 1α, 5 και 6 του ν. 1093/80, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 22 παρ. 10 του Ν. 1868/89, 189 του ΚΠολΔ και 58 επ. του νέου Κώδικα Δικηγόρων Ν. 4194/2013, συνάγεται ότι η αμοιβή, την οποία καταβάλλει ο δικαιούχος της αποζημίωσης στο δικηγόρο του για τη σύνταξη αίτησης και προτάσεων ή τη σύνταξη ανταίτησης με τις προτάσεις, κατά τις προεκτεθείσες διακρίσεις, προκειμένου να επιτύχει τον προσδιορισμό και την είσπραξη της αποζημίωσης, αποτελεί παρακολούθημα αυτής, προσαυξάνει το ποσόν της, βαρύνει τον υπόχρεο και πρέπει να επιδικάζεται σε βάρος του και να περιέρχεται στον δικαιούχο, ώστε να μην επέρχεται φαλκίδευση της πλήρους αποζημίωσης (βλ. Ολ. ΑΠ 17/2000, ΕλλΔνη 41, 958, ΑΠ. 502/2005, ΕλλΔνη 46, 1406, όπου παραπέμπει η ΜονΕφΑθ 50/2017 στην ΤΝΠ Νόμος). Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με την παρατεθείσα νομική σκέψη, τα δικαστικά έξοδα των δύο πρώτων καθ’ων η αίτηση- ανταιτουσών, δικαιούχων της προσωρινά επιδικαζόμενης αποζημίωσης, που δεν υπερβαίνει το ποσό των 200.000 ευρώ, πρέπει, κατόπιν αιτήματός τους,  να επιβληθούν σε βάρος του αιτούντος- καθ’ου η αίτηση και περιλαμβάνουν: α) τα γενόμενα για τη  διεξαγωγή και υπεράσπισης της δίκης αναγκαία έξοδα (άρθρο 189 παρ. 1 του ΚΠολΔ) και β) την αμοιβή της πληρεξούσιας Δικηγόρου των ανταιτουσών για τη σύνταξη της κρινόμενης ανταίτησης που άσκησε με τις προτάσεις που κατέθεσε στο παρόν Δικαστήριο, καθώς για τη σύνταξη των προτάσεων προς άμυνα των δύο πρώτων καθ’ων κατά της αίτησης.  Η αμοιβή αυτή για τον υπόχρεο σε αποζημίωση έκτασης 40,74 τ.μ. Δήμο Πειραιά, που είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου και, συνεπώς, είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση, κατά την έννοια του 1Β του ν. 2362/1995 και ήδη του άρθρου 14 παρ. 1 περ. β του ν.4270/2014, ανέρχεται σε ποσοστό 1% + 0,5%=1,5% επί της καθοριζόμενης προσωρινής αποζημίωσης, γενομένου δεκτού του σχετικού αιτήματος των δικαιούχων-δύο πρώτων καθ’ων η αίτηση-ανταιτουσών (άρθρο 191 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει την από 19.12.2018 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2018 και Ε.Α.Κ. …./2018) αίτηση και την ανταίτηση που ασκήθηκε με δήλωση της πληρεξουσίας Δικηγόρου των δύο πρώτων καθ’ων η αίτηση και ήδη ανταιτουσών κατά του αιτούντος- καθ’ου η ανταίτηση προφορικά στο ακροατήριο, καθώς και με τις από 8.10.2020 κατατεθείσες προτάσεις των δύο πρώτων καθ’ ων η αίτηση και ήδη ανταιτουσών, την μεν αίτηση αντιμωλία του αιτούντος και των δύο πρώτων καθ’ων και ερήμην των λοιπών καθ’ων η αίτηση, τη δε ανταίτηση αντιμωλία των διαδίκων.

Απορρίπτει ό,τι έκρινε απορριπτέο στην αίτηση.

Δέχεται κατά ένα μέρος την αίτηση.

Δέχεται κατά ένα μέρος την ανταίτηση.

Καθορίζει προσωρινά την τιμή μονάδος αποζημίωσης του περιγραφόμενου στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης ακινήτου, το οποίο απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά λόγω ρυμοτομίας και περιλαμβάνεται στη με αριθμό …/2012 (υπ’ αριθ. πρωτ. ………./11.9.2012) Πράξη αναλογισμού αποζημιώσεων για την εφαρμογή της εγκεκριμένης Ρυμοτομίας για τη διάνοιξη της οδού …. μεταξύ των οδών ……. (Ο.Τ. ……, ……) στον Πειραιά, που κυρώθηκε με την υπ’ αριθ. 143324/2013 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής και καταχωρίστηκε ως εγγραπτέο δικαίωμα στο αντίστοιχο φύλλο του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιά με αριθμό ……. στις 6.12.2017, στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο και οριζομένου μηδενικού ποσού για τον επικείμενο σε αυτό μαντρότοιχο.

Καταδικάζει τον υπόχρεο σε αποζημίωση αιτούντα- καθ’ου η ανταίτηση στη δικαστική δαπάνη των δύο πρώτων καθ’ ων η αίτηση- ανταιτουσών, δικαιούχων της αποζημίωσης, την οποία καθορίζει: α) στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ για τα έξοδα και την παράσταση της Δικηγόρου τους και β) στην αμοιβή της ίδιας ως άνω Δικηγόρου των δύο πρώτων καθ’ων-ανταιτουσών, την οποία καθορίζει για τη σύνταξη της ανταίτησης και των προτάσεών τους κατά του αιτούντος- καθ’ ου η ανταίτηση Δήμου σε ποσοστό 1,5% επί του ποσού της προσωρινά καθοριζόμενης αποζημίωσης για το μέρος της απαλλοτριωθείσας έκτασης που αποζημιώνει ο Δήμος Πειραιά επιφάνειας σαράντα τετραγωνικών μέτρων και εβδομήντα τεσσάρων τετρ. εκατοστών (40,74).

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια, στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στον Πειραιά, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι τους, στις 25/11/2020.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                            Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ