Αριθμός 737/2020
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Ανδρεοπούλου, Εφέτη-Εισηγήτρια και Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση, από 24-12-2019 (…../2020), έφεση του εναγομένου, κατά της υπ’ αριθμόν 4714/2018 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (495 παρ1, 511, 513 παρ1περ β’, 516 παρ1, 517 περ α΄, 518 παρ1, 520 παρ1 και 524 παρ1 ΚΠολΔ), έχει δε καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (495 παρ3Αγ’ ΚΠολΔ). Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (533 παρ1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια παραπάνω διαδικασία.
Με την από 12-1-2017 (…./2017) αγωγή της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη, εκθέτει ότι Α) Δυνάμει συμβάσεως πιστώσεως δι’ανοικτού αλληλόχρεου λογαριασμού, που υπογράφηκε στις 12-2-2010 μεταξύ της δικαιοπαρόχου της και της πιστούχου εταιρίας «…………», εδρεύουσας στο Δήμο Νίκαιας, στην οποία (σύμβαση) ο α’ εναγόμενος συμβλήθηκε ως εγγυητής, παραιτούμενος της ενστάσεως διζήσεως και ευθυνόμενος ως πρωτοφειλέτης, χορήγησε στην πιστούχο εταιρεία πίστωση μέχρι του ποσού των 5.000.000€. Για τη λειτουργία της σύμβασης τηρήθηκαν δύο λογαριασμοί, η δε πιστούχος έκανε χρήση της πιστώσεως, ενώ αναγνώρισε, με το από 2-1-2013 ιδιωτικό συμφωνητικό το υπόλοιπό τους ανερχόμενο σε 54.894,93€ και 115,14€ αντιστοίχως. Ότι, η ενάγουσα προχώρησε στο κλείσιμο των λογαριασμών στις 9-8-2016, ενώ με την από 15-7-2016 γνωστοποίησε στην πιστούχο και τον εναγόμενο την καταγγελία της σύμβασης και το κλείσιμο του λογαριασμού. Ότι, η ληξιπρόθεσμη οφειλή από την ανωτέρω αιτία ανέρχεται στο ποσό των 112.095,81€, νομιμοτόκως από 15-7-2016. Β) Δυνάμει συμβάσεως πιστώσεως δι’ανοικτού αλληλόχρεου λογαριασμού, που υπογράφηκε στις 16-9-2009 μεταξύ της ενάγουσας και της πιστούχου εταιρείας «……………», στην οποία (σύμβαση) ο α’ εναγόμενο συμβλήθηκε ως εγγυητής, παραιτούμενος της ενστάσεως διζήσεως και ευθυνόμενος ως πρωτοφειλέτης, χορήγησε στην πιστούχο εταιρεία πίστωση μέχρι του ποσού των 400.000€. Για τη λειτουργία της σύμβασης τηρήθηκε ένας λογαριασμός, η δε πιστούχος έκανε χρήση της πιστώσεως, ενώ αναγνώρισε, με το από 1-10-2012 ιδιωτικό συμφωνητικό το υπόλοιπό του ανερχόμενο σε 84.813,85€. Ότι, η ενάγουσα προχώρησε στο κλείσιμο του λογαριασμού στις 13-7-2016, ενώ με την από 13-7-2016 επιστολή της γνωστοποίησε στην πιστούχο και τον εναγόμενο την καταγγελία της σύμβασης και το κλείσιμο του λογαριασμού. Ότι, η ληξιπρόθεσμη οφειλή από την ανωτέρω αιτία ανέρχεται στο ποσό των 107.918,76€, πλέον τόκων από 14-7-2016. Και Γ) Ότι, στις 17-8-2006 η εταιρεία ……… και το διακριτικό τίτλο ……….., αποφάσισε την έκδοση κοινού ομολογιακού δανείου, ποσού 6.500.000€, το οποίο καλύφθηκε από την ενάγουσα με την από 28-8-2006 σύμβαση καλύψεως ομολογιακού δανείου, στην οποία (σύμβαση) ο α’ εναγόμενος συνεβλήθη ως εγγυητής. Ότι, η ενάγουσα, ως εκπρόσωπος των ομολογιούχων, με την από 13-7-2016 απόφαση της ΓΣ αυτών, που κοινοποιήθηκε στην εκδότρια, κατήγγειλε το ομολογιακό δάνειο και το από 28-8-2006 πρόγραμμα αποπληρωμής αυτού, όπως είχε τροποποιηθεί έκτοτε. Ότι η απαίτηση της ενάγουσας από την ανωτέρω αιτία, η οποία να σημειωθεί ότι, τιτλοποιήθηκε και εκχωρήθηκε στην εταιρεία ………… στις 7-7-2008 και επαναγοράσθηκε στις 7-8-2013, ανέρχεται στο ποσό των 4.317.825,52€, πλέον τόκων από 14-7-2016. Περαιτέρω εκθέτει ότι, ο α’ εναγόμενος, δυνάμει του ………../23-1-2012 συμβολαίου γονικής παροχής μεταβίβασε στη β’ εναγομένη θυγατέρα του το σε αυτή περιγραφόμενο ακίνητο ήτοι μια μεζονέτα συνολική επιφάνειας 127,92τμ, με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του, επιφανείας 2.179,28τμ οικοπέδου, 210/οοο, ευρισκομένης στην ……, αντικειμενικής αξίας 108.326,40€ και εμπορικής αξίας 230.000€. Επικαλούμενη περαιτέρω ότι ο εναγόμενος δεν διέθετε άλλα εμφανή περιουσιακά στοιχεία και ότι η ανωτέρω χαριστική μεταβίβαση έγινε προς βλάβη των συμφερόντων της ενάγουσας, ζήτησε τη διάρρηξη της ανωτέρω καταδολιευτικής δικαιοπραξίας, για την ικανοποίηση των προαναφερθεισών απαιτήσεών της. Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε αντιμωλία της ενάγουσας και του α’ εναγομένου η εκκαλουμένη, η οποία την έκανε δεκτή ως ουσιαστικώς βάσιμη και απαγγέλθηκε η διάρρηξη της ανωτέρω δικαιοπραξίας στο σύνολό της. Όσον αφορά τη β’ εναγομένη, θεώρησε την αγωγή ως μη ασκηθείσα ως προς αυτήν, δεχόμενη ότι αυτή κοινοποιήθηκε σε διεύθυνση στην οποία η εναγομένη δεν είχε την κατοικία ή τη διαμονή της ούτε ήταν ο τόπος της εργασίας της. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται ο ηττηθείς εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την ένδικη έφεσή του, για τους αναφερόμενους σε αυτή λόγους, αναγόμενους σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, αιτούμενος την εξαφάνισή της, με σκοπό να απορριφθεί η εναντίον του αγωγή.
Από την παραδεκτή επισκόπηση του δικογράφου της εφέσεως στο παρόν στάδιο, και ενόψει του γεγονότος ότι η νομιμοποίηση των διαδίκων εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (73 ΚΠολΔ), πρέπει να λεχθούν τα εξής : Η αγωγή διάρρηξης καταδολιευτικής δικαιοπραξίας ασκείται είτε κατά του οφειλέτη και του τρίτου κυρίως όμως κατά του τρίτου προς τον οποίο έγινε η μεταβίβαση, γιατί αυτός είναι υποχρεωμένος να αποκαταστήσει τα πράγματα σε περίπτωση ευδοκίμησης της αγωγής (ΑΠ 822/2017, 552/2011, ΝΟΜΟΣ). Μεταξύ των συμβληθέντων σε καταδολιευτική δικαιοπραξία υφίσταται αναγκαστική παθητική ομοδικία (ΑΠ 1300/2019, 417/2015, 1332/2011, ΕφΛαρ 4/2020, ΝΟΜΟΣ), γιατί πρόκειται για περίπτωση όπου δεν μπορούν να εκδοθούν αντίθετες αποφάσεις, οι δε αναγκαίοι ομόδικοι που δε συμμετέχουν στη δίκη, πρέπει να καλούνται σε αυτή (ΕφΑθ 1128/2019, ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, με τον 1ο λόγο της κρινόμενης έφεσης, κατ’εκτίμηση του δικογράφου της, ο εκκαλών – εναγόμενος παραπονείται, ότι κακώς το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο προχώρησε στη συζήτηση της αγωγής, αφού θεώρησε αυτήν (αγωγή) ως μη ασκηθείσα για την αναγκαία ομόδικό του, β’ εναγομένη, προς την οποία είχε γίνει η φερομένη ως καταδολιευτική μεταβίβαση του αναφερομένου σε αυτή (αγωγή) ακινήτου. Ενόψει δε όσων αναφέρθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η αγωγή έπρεπε να στρέφεται είτε κατά του οφειλέτη και του τρίτου (αποκτώντος) είτε κυρίως κατά του τρίτου και εν προκειμένω της εναγομένης, για την οποία όμως η αγωγή θεωρήθηκε ως μη ασκηθείσα. Επομένως, η εναγομένη, προς την οποία έγινε η από χαριστική αιτία μεταβίβαση του ακινήτου με την φερόμενη, από την ενάγουσα, σαν καταδολιευτική σε βάρος της, δικαιοπραξία, ουδέποτε απέκτησε την ιδιότητα της διαδίκου, ώστε να κληθεί ως αναγκαία ομόδικος να συμμετάσχει στο παρόν στάδιο της δίκης (Βλ ΑΠ 756/2017, 681/2016, ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 1128/2019 ο.α.), διαφορετικά θα έπρεπε να κηρυχθεί η συζήτηση της ένδικης έφεσης ως απαράδεκτη. Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτός ο 1ος λόγος της κρινομένης έφεσης ως βάσιμος και, παρελκομένης της εξέτασης των λοιπών λόγων της, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και να κρατηθεί από το παρόν Δικαστήριο η αγωγή προς εκδίκαση στην ουσία της. Ωστόσο, η β’ εναγομένη και αναγκαία, κατά προεκτεθέντα, ομόδικος του εκκαλούντος – α’ εναγομένου, κατά της οποίας στρέφεται η αγωγή, δεν έχει κληθεί να μετάσχει στη συζήτηση και επομένως, πρέπει για το λόγο αυτό να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’αντιμωλίαν των διαδίκων την από 24-12-2019 (…../2020), έφεση.
Δέχεται την έφεση τυπικά και κατ’ουσίαν.
Εξαφανίζει την 4714/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρατεί την υπόθεση.
Δικάζει επί της από 12-1-2017 (……/2017) αγωγής.
Κηρύσσει τη συζήτηση της αγωγής απαράδεκτη.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 19η Νοεμβρίου 2020 και δημοσιεύθηκε στις 8 Δεκεμβρίου 2020 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ