ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 649/2020
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε σε Συμβούλιο από τους Δικαστές, Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, και Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 52 παρ. 1 περ. στ’ του ΚΠολΔ «Δικαστές, εισαγγελείς και υπάλληλοι της γραμματείας, με οποιαδήποτε ιδιότητα και αν ενεργούν, μπορούν να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιοδήποτε διάδικο: α)….., β) …..,γ)…..,δ)….., ε)……, στ) αν έχουν προκαλέσει ή προκαλούν υπόνοια μεροληψίας, ιδίως αν έχουν με κάποιο διάδικο ιδιαίτερη φιλία, ιδιαίτερες σχέσεις καθηκόντων ή εξάρτησης, έριδα ή έχθρα.». Η δήλωση αυτού του κωλύματος δεν υπόκειται σε κανένα χρονικό περιορισμό και μπορεί να γίνει και κατά τη μελέτη της υπόθεσης προς διάσκεψη, για την έκδοση της σχετικής απόφασης, οπότε, αν αποφασισθεί η εξαίρεση του εξαιρετέου από τη σύνθεση Δικαστή, το Δικαστήριο οφείλει να απόσχει από την εκδίκαση της υπόθεσης (ΑΠ 693/2009, ΑΠ 1760/2008, ΑΠ 740/2008, ΑΠ 2177/2007). Κατά δε το άρθρο 55 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα «Δικαστές μονομελών πρωτοδικείων και ειρηνοδίκες, καθώς και υπάλληλοι της γραμματείας τους, αν υπάρχει λόγος εξαίρεσής τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον πρόεδρο του πολυμελούς πρωτοδικείου και να απόσχουν από τα καθήκοντά τους εωσότου αυτό αποφασίσει.». Σε περίπτωση υποβολής μιας τέτοιας δήλωσης, το Δικαστήριο, σύμφωνα με την παρ. 4 του ίδιου άρθρου 55, «αποφασίζει χωρίς τη συμμετοχή εκείνου που υπέβαλε τη δήλωση και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο.». Εξάλλου, κατά το άρθρο 307 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ, το οποίο εφαρμόζεται κατά το άρθρο 524 παρ. 1 του ΚΠολΔ και στη διαδικασία της δίκης για έφεση, «Αν για οποιοδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση» (πρβλ. ΑΠ 1178/2007, ΕφΘεσσαλ 241/2013). Στην προκειμένη περίπτωση με την από 20-10-2020 δήλωση εξαίρεσης, που υποβλήθηκε στην Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά από την υπηρετούσα στο ίδιο Δικαστήριο Εφέτη, Μαρία Παπαδογρηγοράκου, κατ’ εκτίμηση αυτής, ζητείται η εξαίρεσή της από την εκδίκαση των υποθέσεων με αριθμό πινακίου ….. και ….. της δικασίμου της ……….. που συνεκφωνήθηκαν και συζητήθηκαν στο Μονομελές Εφετείο Πειραιώς (διαδικασία αυτοκινήτων-περιουσιακών διαφορών) και αφορούν εφέσεις που ασκήθηκαν κατά της υπ’ αρ, 175/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο (Μονομελές Εφετείο Πειραιώς) συγκρότησε (η ίδια, η Εφέτης), για τον σε αυτήν (δήλωση) αναφερόμενο λόγο. Συνεπώς, η δήλωση αυτή παραδεκτά και νόμιμα φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που συνεδριάζει ως Συμβούλιο (άρθρα 52 παρ. 1 περ. στ’, 54, 55 παρ. 1 και 4, 60 του ΚΠολΔ), και είναι ερευνητέα περαιτέρω.
Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά τη δικάσιμο της ……. το Μονομελές Εφετείο Πειραιώς που δίκασε (συνεκφωνώντας) α) την από 28-8-2018 (ΓΑΚ …./2018 και ΕΑΚ …../2018) έφεση, επαναφερθείσα με την από 25-10-2019 (ΓΑΚ …../2019 και ΕΑΚ …../2019) κλήση (πιν. ….) και β) την από 12-7- 2018 (ΓΑΚ …../2018 και ΕΑΚ …./2018) έφεση, επαναφερθείσα με την από 25-10-2019 (ΓΑΚ …../2019 και ΕΑΚ …./2019) κλήση (πιν. …..), συγκρότησε, η Εφέτης Πειραιώς, Μαρία Παπαδογρηγοράκου. Μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο και την παράδοση των δικογραφιών αυτών από τη Γραμματέα της έδρας προς μελέτη και έκδοση αποφάσεως επί της προκειμένης υποθέσεως, η Εφέτης, Μαρία Παπαδογρηγοράκου, διαπίστωσε ότι η εκκαλουμένη υπ’ αρ. 175/2018 έχει εκδοθεί από συγγενικό της πρόσωπο δευτέρου βαθμού εξ αίματος. Η διαπίστωση αυτή της δηλούσας ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και εντεύθεν είναι βάσιμα τα αναφερόμενα στη δήλωσή της. Συνακόλουθα, επειδή είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους διαδίκους η εντύπωση ότι θα οδηγηθεί σε κρίση επηρεασμένη από την συγγενική σχέση μεταξύ αυτής και του Πρωτόδικη, συγγενικού της προσώπου δευτέρου βαθμού εξ αίματος, Θωμά Παπαδογρηγοράκου, που συγκρότησε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και εξέδωσε την εκκαλουμένη απόφαση, γεγονός που επιφέρει κατ’ ανάγκη δυσπιστία ως προς το αμερόληπτο της κρίσης της, συντρέχει λόγος εξαίρεσης της ως άνω Δικαστή από την εκδίκαση της κρινομένης υπόθεσης και πρέπει, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, δεκτής γενομένης της από 20-10-2020 δήλωσης της ως άνω Δικαστή, να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης αυτής (προκείμενης υπόθεσης, πιν. 23 και πιν. 24 της δικασίμου της ………….), κατά το άρθρο 307 του ΚΠολΔ, χωρίς τη συμμετοχή της, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται την από 20-10-2020 δήλωση και αποφαίνεται ότι συντρέχει περίπτωση εξαίρεσης της Εφέτη Πειραιώς, Μαρίας Παπαδογρηγοράκου, από τη συζήτηση της αναφερόμενης στο σκεπτικό υπόθεσης, που συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της ……… (πιν. … και πιν. …). Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης α) της από 28-8-2018 (ΓΑΚ …./2018 και ΕΑΚ …./2018) έφεσης, επαναφερθείσας στη δικάσιμο της 8-10-2020 με την από 25-10-2019 (ΓΑΚ …./2019 και ΕΑΚ …./2019) κλήση (πιν. 23) και β) της από 12-7-2018 (ΓΑΚ …./2018 και ΕΑΚ …./2018) έφεσης, επαναφερθείσας στη δικάσιμο της 8-10-2020 με την από 25-10-2019 (ΓΑΚ …../2019 και ΕΑΚ …../2019) κλήση (πιν. …..),στη δικάσιμο της 4ης Φεβρουάριου 2021, κατά την οποία οι διάδικοι θα κλητευθούν με επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου, χωρίς τη συμμετοχή στη σύνθεση αυτού της ως άνω εξαιρετέας Δικαστή.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 2 Νοεμβρίου 2020 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου στις 2 Νοεμβρίου 2020.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ