Αριθμός 709/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 315 ΚΠολΔ, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφαση του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η διόρθωση της απόφασης προϋποθέτει ότι κατά τη σύνταξή της παρεισέφρησαν από παραδρομή σφάλματα, που οφείλονται σε ασυμφωνία του ηθελημένου και εκείνου που διατυπώθηκε στην απόφαση ή σε μαθηματικό υπολογισμό ή στο ότι το διατακτικό διατυπώθηκε από παραδρομή κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, ώστε να μην αποδίδεται σε αυτό η βούληση του δικαστηρίου που διατυπώθηκε στο σκεπτικό και όχι σε διαγνωστικά σφάλματα ή σφάλματα που αναφέρονται στην ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης (ΑΠ 219/2013, ΑΠ 975/2010 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑθ 186/2012 ΝοΒ 2012,578).Τα ανωτέρω σφάλματα, που μπορεί να εντοπίζονται στο προεισαγωγικό μέρος της απόφασης, στο αιτιολογικό (σκεπτικό) ή στο διατακτικό της, πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το σύνολο της απόφασης και από τα στοιχεία της δίκης με τα οποία ορίζεται το περιεχόμενο αυτής, από τα πρακτικά, τις προτάσεις και τα εν γένει δικόγραφα των διαδίκων, σε τρόπο ώστε να αποκλείεται η διόρθωση βάσει νέων στοιχείων ή με την επανεκτίμηση των αποδείξεων (ΑΠ 1564/2012 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑθ 2894/2011 ΕλλΔνη 2011, 1066).Η διόρθωση αυτή, δεν αποτελεί μεταβολή της εννοίας της αποφάσεως και συνεκδοχικά του δεδικασμένου που απορρέει από αυτήν, αφού δεν έρχεται σε αντίθεση προς την αληθή δικαιοδοτική βούληση του δικαστηρίου. Αντιθέτως, συνιστά ορθή διατύπωση της πραγματικής κρίσεως του δικαστηρίου που βρίσκεται σε τελολογική αναφορά προς τον επιδιωκόμενο με τη δίκη σκοπό, που είναι η πραγμάτωση του δικαίου (ΑΠ 1034/97, ΕλλΔ 40, 583, ΑΠ 1888/84, ΝοΒ 33, 1554, πρβλ. και Γ. Μητσόπουλο, “Η θεωρία του δικονομικού δικαίου, Δ, 1, σελ. 13, Μιχελάκη “Η άδικος διαδικαστική πράξις”, παραγρ. 2, σελ. 26). Η διαδικασία της διορθώσεως, μπορεί να κινηθεί και αυτεπαγγέλτως, πλην άλλων, και από το δικαστή του δικαστηρίου που εξέδωσε τη διορθωτέα απόφαση. Ο τελευταίος, αν θεωρεί αναγκαίο να διορθωθεί η απόφαση, ορίζει αυτεπαγγέλτως δικάσιμο για τη συζήτησή της στο ακροατήριο. Κατ` αυτή, τηρείται η ίδια διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται, και η διεξαγωγή της συζητήσεως χωρεί, σαν να ήταν παρόντες και οι διάδικοι που απουσιάζουν, με την προϋπόθεση ότι προκύπτει η προηγουμένη κλήτευσή τους, οκτώ ημέρες πριν από αυτήν.
Κατ` ακολουθία των προηγουμένων, παραδεκτά και νόμιμα εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 22-10-2020 αίτηση της δικηγόρου Αθηνών ………… με την από 29-10-2020 (γεν.αριθμ.καταθ……/2020) πράξη της Δικαστή του ιδίου Δικαστηρίου, με την οποία ορίσθηκε αυτεπαγγέλτως δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας με την οποία ζητείται να διορθωθεί το προεισαγωγικό τμήμα της υπ` αριθμ.486/ 2020 αποφάσεώς του για το αναφερόμενο σ΄αυτήν σφάλμα. Η πράξη αυτή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στην παρατεθείσα διάταξη και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ΄ουσίαν κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, κατά την οποία δικάστηκε και η υπό διόρθωση απόφαση (άρθρο 318 παρ.1 εδ.α ΚΠολΔ). Σημειώνεται δε ότι η ένδικη πράξη επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα σε όλους τους διαδίκους (βλ. την από 30-10-2020 έκθεση επίδοσης του Αρχ. Α.Τ. Άργους-Μυκηνών ……….. και την από 09-11-2020 έκθεση επίδοσης του Αρχ.Α.Τ Αλμυρού Βόλου ………….), οι οποίοι όμως δεν εμφανίστηκαν κατά την ανωτέρω δικάσιμο της 19-11-2020 κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση, πλην όμως η διαδικασία θα προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι ( άρθρ. 318 παρ.2 ΚΠολΔ ).
Στην ερευνώμενη υπόθεση, από τα διαδικαστικά και λοιπά έγγραφα που προσκομίζονται προέκυψε ότι, στην με αριθμό 486/2020 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου και ειδικότερα στο προεισαγωγικό μέρος αυτής στον 12ο και 13ο στίχο της 1ης σελίδας του 1ου φύλλου από προφανή παραδρομή εσφαλμένα αναγράφεται ότι η εκκαλούσα – εφεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………» εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία της δικηγόρο ……….., ενώ το ορθό είναι ότι η εκκαλούσα-εφεσίβλητη ως ανω ανώνυμη εταιρεία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της ………. ..
Επομένως πρέπει η αίτηση να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσία και να διορθωθεί η υπ΄αριθμ.486/ 2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου ως προς τα προαναφερθέντα στοιχεία σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό καθώς και να διαταχθεί η σημείωση της παρούσας διορθωτικής απόφασης στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 320 ΚΠολΔ. Τέλος, σημειώνεται ότι παράβολο ερημοδικίας δεν θα ορισθεί, γιατί κατά της παρούσας απόφασης δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (άρθρ. 319 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των διαδίκων.
Διορθώνει την υπ΄αριθ. 486/ 2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά (που δίκασε κατά την ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), έτσι ώστε στο προεισαγωγικό μέρος αυτής στον 12ο και 13ο στίχο της 1ης σελίδας του 1ου φύλλου αντι της εσφαλμένης φράσεως που έχει διατυπωθεί ότι « ….εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξουσία της δικηγόρο …………», να διατυπωθεί η ορθή ότι « ….εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξουσία της δικηγόρο …………». ΚΑΙ
Διατάσσει τη σημείωση της παρούσας στο πρωτότυπο της υπ`αριθμ. 486/2020 ως άνω απόφασης του Δικαστηρίου τούτου.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 26 Νοεμβρίου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ