ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός 10/2021
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές, Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παρασκευή Μπερσή και Νικόλαο Κουτρούμπα, Εισηγητή, Εφέτες και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 72 § 1 εδ. ιη’ του ν. 3852/ 2010 «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης – Πρόγραμμα Καλλικράτης» [ΦΕΚ Α` 87/7-6- 2010] -όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 3 παρ.1 του ν. 4623/2019 [ΦΕΚ Α` 134/9.8.2019]- «Η Οικονομική Επιτροπή είναι συλλογικό όργανο, αρμόδιο για τον έλεγχο και την παρακολούθηση της οικονομικής λειτουργίας του δήμου. Ειδικότερα, έχει τις ακόλουθες αποφασιστικές, ελεγκτικές και γνωμοδοτικές αρμοδιότητες: … ιη) Αποφασίζει για την άσκηση ή μη όλων των ένδικων βοηθημάτων και των ένδικων μέσων, καθώς και για την παραίτηση από αυτά.». Κατά δε τη διάταξη της § 2 εδ. 1 του ίδιου ως άνω άρθρου «2. Για τις περιπτώσεις ιζ’, ιη’, ιθ’ της προηγούμενης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης». Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 58 § 1 εδ. α’ του ως άνω νόμου «Ο Δήμαρχος εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή». Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει ότι για το τυπικά παραδεκτό, εκτός άλλων, και του ενδίκου μέσου της εφέσεως από το Δήμαρχο, ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η ύπαρξη άδειας της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της αδείας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου για τη διεξαγωγή της δίκης, ως αντιπροσώπου του Δήμου (ΑΠ 1066/2019, 92/2013, 842/2013 στην ΤΝΠ Νόμος). Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 73 ΚΠολΔ, η έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, διότι η τήρηση της διάταξης του άρθρου 72 § 1 εδ. ιη’ του ν. 3852/2010, που αποσκοπεί στην όσο το δυνατόν αποτροπή διεξαγωγής ανώφελων δικών, ανάγεται στη δημόσια τάξη (ΑΠ 1218/2015, ΑΠ 705/2014, ΑΠ 537/2014, ΑΠ 1733/2012, ΑΠ 1993/2007 στη ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου κατά την παρ. 2 του προαναφερθέντος άρθρου 58 του Ν. 3852/2010 “όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή λήψης απόφασης, ο δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής επιτροπής. Στην περίπτωση αυτή οφείλει να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφαση του κατά την επόμενη συνεδρίαση της Επιτροπής”. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η αναφερόμενη ως άνω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής για το παραδεκτό της ασκούμενης από το Δήμο έφεσης νομίμως λαμβάνεται και μετά την άσκησή της μέχρι τη συζήτηση αυτής, εγκρινομένης με αυτή της ήδη ασκηθείσας έφεσης, πρέπει δε να προσκομίζεται κατά τη συζήτηση της υπόθεσης (ΑΠ 568/2019, 842/2013, 1733/2012 στην ΤΝΠ Νόμος). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 67 § 1 εδ. α΄ ΚΠολΔ που εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη (ΕφΑθ 9465/2005, ΕλλΔνη 2006, σελ. 1469- ΕφΑθ 8175/2004, ΕλλΔνη 2005, σελ. 871), αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την άδεια που απαιτείται για τη διεξαγωγή της δίκης, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων. Στις ελλείψεις αυτές συγκαταλέγεται και η απαιτούμενη κατά νόμο ως άνω άδεια της Οικονομικής Επιτροπής για την άσκηση των ενδίκων μέσων, συνεπώς και της έφεσης, από το Δήμαρχο ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, η οποία μπορεί να συμπληρωθεί (ΟλΑΠ 13/2018, ΑΠ 1157/2010, ΑΠ 1155/2010, ΑΠ 1473/2009, ΑΠ 1814/2008, ΑΠ 1993/2007, ΑΠ 975/2006 στην ΤΝΠ Νόμος- ΕφΠατρ 323/2017 αδημ.- ΕφΠατρ 255/2015 αδημ.- ΕφΘεσ 2224/2012 αδημ.- ΕφΘεσ 2222/2012 αδημ.- ΕφΑθ 9465/2005, ΕφΑθ 8175/2004, ΕφΠατρ 57/2003, ΕφΠατρ 535/2017 στην ΤΝΠ Νόμος).
Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Εφετείου τούτου η από 22-10-2019 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2019 και Ε.Α.Κ. …../2019 και για προσδιορισμό στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2019 και Ε.Α.Κ. …../2019) έφεση του ηττηθέντος πρωτοδίκως εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ….» νομίμως εκπροσωπούμενου από το Δήμαρχο αυτού, κατά της υπ’ αριθ. 2660/2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά τη νέα τακτική διαδικασία, με την οποία έγινε δεκτή η εναντίον του από 20-3-2018 (με Γ.Α.Κ. …./2018 και Ε.Α.Κ. …./2018) αγωγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης. Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, για το παραδεκτό της υπό κρίση έφεσης απαιτείται απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του εκκαλούντος Δήμου, με την οποία να αποφασίζεται η άσκηση αυτής. Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά, ο εκκαλών Δήμος εκπροσωπήθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στην παρούσα κατ’ έφεση δίκη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, από τον δικηγόρο του Δ.Σ. Πειραιά, …………, ο οποίος παρέχει τις υπηρεσίες του σε αυτόν με πάγια αντιμισθία. O εκκαλών προσκομίζει την από 9.1.2020, με αριθμό πρωτοκόλλου …../14-1-20, υπ’ αριθ. 27 Απόφαση του Δημάρχου του, ………., ο οποίος εξουσιοδοτεί τον ανωτέρω δικηγόρο, όπως τον εκπροσωπήσει σε οποιαδήποτε δικάσιμο μετά από αρχικό προσδιορισμό ή μετά από αναβολή σε οποιαδήποτε δικαστήριο, μεταξύ άλλων και στο Εφετείο Πειραιά και υπό την ιδιότητα του Δήμου ως εκκαλούντος, καθώς και να ενεργήσει οτιδήποτε σχετικά με την άνω εντολή. Ωστόσο, ο εκκαλών δεν επικαλείται στις προτάσεις του, ούτε προσκομίζει την απαιτούμενη κατά νόμο για το παραδεκτό της άσκησης της υπό κρίση έφεσης άδεια της Οικονομικής Επιτροπής του, η οποία να παρέχει στον Δήμαρχο την άδεια άσκησης του εν λόγω ένδικου μέσου. Συνακόλουθα και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, το παρόν Δικαστήριο ερευνώντας αυτεπαγγέλτως την ως άνω έλλειψη που ανάγεται σε διαδικαστική προϋπόθεση της παρούσας κατ’ έφεση δίκης και η οποία (έλλειψη) μπορεί να συμπληρωθεί, πρέπει να αναβάλει κατά το άρθρο 67 § 1 του ΚΠολΔ την πρόοδο της δίκης και να τάξει στον εκκαλούντα Δήμο την οριζόμενη στον διατακτικό προθεσμία για την προσκομιδή του προαναφερόμενου νομιμοποιητικού εγγράφου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Αναβάλλει την πρόοδο της δίκης.
Τάσσει στον εκκαλούντα Δήμο …., προθεσμία ενενήντα (90) ημερών, από την προς αυτόν επίδοση της παρούσας απόφασης, προς συμπλήρωση της ελλείπουσας απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του, ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, για την άσκηση της ένδικης από 22.10.2019 εφέσεως κατά της 2660/2019 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (νέα τακτική διαδικασία).
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά, στις 7 Ιανουαρίου 2021.
Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 11 Ιανουαρίου 2021.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ