Αριθμός 14 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 1 και 2 και 528 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ενώπιον των δευτεροβάθμιων Δικαστηρίων είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση μόνον στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης αποφάσεως ασκήθηκε από τον διάδικο, ο οποίος δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της εφέσεως, που λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της εφέσεως (ΑΠ 280/2012, ΑΠ 866/2008, ΑΠ 1015/2005). Στην περίπτωση αυτή, ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς, που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως. Έτσι αναδικάζεται η υπόθεση από το Εφετείο, ενώπιον του οποίου η συζήτηση γίνεται πλέον προφορικά. Κατά συνέπεια, στην περίπτωση αυτή, που είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και έτσι δεν είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους Δικηγόρους τους ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνον πληρεξουσίων Δικηγόρων, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Η απαγόρευση της παράστασης με δήλωση πληρεξούσιου Δικηγόρου στην περίπτωση του άρθρου 528 του ΚΠολΔ ισχύει όχι μόνο για τον διάδικο, ο οποίος δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, αλλά και για τον αντίδικό του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά στον πρώτο βαθμό. Τούτο προκύπτει με σαφήνεια από τις προαναφερόμενες διατάξεις, διότι διαφορετικά, χωρίς δηλαδή την πραγματική παράσταση όλων των διαδίκων, δεν νοείται προφορική συζήτηση, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακροάσεως και κατ΄ αντιδικία συζητήσεως της υποθέσεως, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ (ΑΠ 1478/2019, ΑΠ 476/2017, ΑΠ 1040/2013, ΑΠ 93/2013, ΑΠ 280/2012, ΑΠ 251/2009, ΑΠ 866/2008, ΕφΠειρ 668/2009). Η υποβολή τέτοιας δήλωσης από μη παριστάμενο πληρεξούσιο στο Δικαστήριο διαδίκου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, για την οποία είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση, συνιστά μη προσήκουσα παράσταση αυτού έστω και αν έχει καταθέσει προτάσεις, συνεπαγόμενη την ερημοδικία του (ΕφΑθ 3137/2009 ΕλλΔνη 2009.1520, ΕφΑθ 3287/2008 ΕλλΔνη 2008.1514, ΕφΑθ 726/2006 ΕλλΔνη 2007.632, Κεραμέως – Κονδύλη – Νίκα: Ερμηνεία ΚΠολΔ, Συμπλήρωμα, στο άρθρο 271).Τα ανωτέρω ισχύουν και στις ειδικές διαδικασίες κατ’ άρθρο 591 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ (ΕφΘεσ 603/2009 ΕφΑΔ 2009.834, ΕφΑθ 5584/2008 ΕλλΔνη 2010.523, ΕφΑθ 1350/2007 ΝοΒ 2007.1120, ΕφΑθ 5838/2005 ΕλλΔνη 2006.904, Μ. Μαργαρίτη:ΕρμΚΠολΔ, τομ. Ι, άρθρο 242, αρ. 6, σελ. 453). Επιπλέον, κατά τη διάταξη του άρθρου 260 παρ. 1 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα) «Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται» (ΑΠ 93/2013, ΑΠ 866/2008, ΕφΠειρ 792/2014). Εάν δε, η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση (ΕφΠειρ 409/2016). Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπ΄ αρ. 2472/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών, ερήμην της εναγομένης, ήδη εκκαλούσας, έγινε δεκτή η από 22-5-2012 (αρ. καταθ. ……../2012) αγωγή του ενάγοντος, ήδη εφεσίβλητου, και απαγγέλθηκε η λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου, που τελέστηκε την 2 Φεβρουαρίου 1975. Κατά της πρωτόδικης αυτής αποφάσεως η εναγομένη άσκησε την από 13-5-2019 (αρ. καταθ. ……./2019) έφεσή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 13-5-2019, η συζήτηση της οποίας, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 10-12-2020. Από την υπ΄ αρ…….΄/11-6-2020 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, ……………, που επικαλείται και προσκομίζει ο εφεσίβλητος, προκύπτει ότι τη συζήτηση της κρινόμενης εφέσεως επισπεύδει ο ίδιος (εφεσίβλητος), ο οποίος επέδωσε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εκκαλούσα, ακριβές αντίγραφο της ως άνω εφέσεως, με έκθεση καταθέσεως, πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση να παραστεί (η εκκαλούσα) κατά την ως άνω ορισθείσα δικάσιμο. Κατά την ως άνω δικάσιμο της 10-12-2020, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από τη σειρά του οικείου πινακίου, η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, αν και είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί κατά τα προαναφερόμενα, ενώ ο εφεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο του με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Η παράσταση, όμως, αυτή του εφεσίβλητου δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα, με τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, γιατί στην περίπτωση, κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης αποφάσεως ασκήθηκε από τον διάδικο, που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση που ασκήθηκε από την εναγομένη που δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό, είναι υποχρεωτική ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου η προφορική συζήτηση της υπόθεσης και δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Επομένως, εφόσον η εκκαλούσα δεν παραστάθηκε και ο εφεσίβλητος δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση της εφέσεως, πρέπει, σύμφωνα και με τα αναφέρονται στην ως άνω νομική σκέψη, να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της ένδικης εφέσεως, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 13-5-2019 (αρ. καταθ. ……/2019) εφέσεως κατά της υπ΄ αρ. 2472/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 12 Ιανουαρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου Δικηγόρου του εφεσίβλητου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ