ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Γ΄ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός αποφάσεως 26/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τη δικαστή Μαρία Κωττάκη, εφέτη, που όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Εφετείου Πειραιώς, και τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η υπό κρίση από 03.09.2019 έφεση κατά της υπ’ αριθ. 1955/2019 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε την ένδικη διαφορά αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 614 παρ.6 ΚΠολΔ, έχει ασκηθεί νομότυπα, με κατάθεση του δικογράφου της και του σε αυτό συνημμένου παραβόλου στη Γραμματεία του εκδόντος την εκκαλουμένη Δικαστηρίου, και εμπρόθεσμα, στις 05.09.2019, εντός τριάντα ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης, που έλαβε χώρα στις 08.07.2019 (βλ. επισημείωση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή ………… επί του προσκομιζομένου επιδοθέντος αντιγράφου αυτής), εξαιρουμένου του διαστήματος από 1 έως 31 Αυγούστου. Πρέπει επομένως να γίνει τυπικώς δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατά την ίδια διαδικασία ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (αρθρ. 495 επ., 511, 513, 516, 517, 518 παρ. 1 εδ. α΄ σε συνδ. με 147 παρ. 2, 520 § 1, 522, 533 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Η εκκαλουμένη απέρριψε ως κατ΄ουσίαν αβάσιμη την από 05.09.2018 αγωγή του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος, με την οποία ο τελευταίος, ισχυριζόμενος ότι υπέστη τις σε αυτή αναφερόμενες σωματικές βλάβες κατά το περιγραφόμενο τροχαίο ατύχημα που έλαβε χώρα από αποκλειστική υπαιτιότητα του πρώτου εναγομένου και ήδη εφεσίβλητου – οδηγού ΙΧΕ αυτοκινήτου, ασφαλισμένου για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στη δεύτερη εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία , ζήτησε , μετά παραδεκτό, μερικό περιορισμό του αιτήματος σε αναγνωριστικό, να αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενοι, έκαστος εις ολόκληρον, υποχρεούνται να του καταβάλουν συνολικό ποσό 66.960 ευρώ ως αποζημίωσή του και ποσό 20.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης του καθώς και να υποχρεωθούν, έκαστος εις ολόκληρον, να του καταβάλουν ποσό 15.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης του, επιφυλασσόμενος να διεκδικήσει για την ίδια αιτία ποσό 50 ευρώ με άσκηση πολιτικής αγωγής ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων. Επίσης, η εκκαλουμένη καταδίκασε τον ηττηθέντα ενάγοντα στα δικαστικά έξοδα των εναγομένων, τα οποία προσδιόρισε στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ.
Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται τώρα ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την υπό κρίση έφεση, για κακή εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνισή της και την αποδοχή της αγωγής του.
ΙΙΙ. Από την εκτίμηση της ένορκης καταθέσεως της μη αυτόπτου μάρτυρος -θυγατρός του ενάγοντος και της ανωμοτί εξετάσεως του πρώτου εναγομένου, που περιέχονται στα ταυτάριθμα της εκκαλουμένης πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και όλων ανεξαιρέτως των νομίμως μετ’ επικλήσεως προσκομιζομένων εγγράφων, σε μερικά από τα οποία ενδεικτικώς μόνο γίνεται μνεία κατωτέρω, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 21.07.2017 και περί ώρα 11.40, στον Πειραιά, ο ηλικίας, τότε, 58 ετών πρώτος εναγόμενος οδηγούσε το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας …………. Ι.Χ.Ε αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του, που ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στη δεύτερη εναγομένη ασφαλιστική εταιρία, επί της οδού Τζαβέλλα, στον Πειραιά, με κατεύθυνση προς την παραλιακή λεωφόρο που οδηγεί προς Νέο Φάληρο. Η οδός Τζαβέλλα είναι μονής κατευθύνσεως με τρεις λωρίδες κυκλοφορίας, εκ των οποίων στην αριστερή βρίσκονταν, κατά την ανωτέρω ημέρα και ώρα σταθμευμένα οχήματα. Ως εκ τούτου, τα οχήματα κινούνταν στη μεσαία και τη δεξιά λωρίδα. Η οδός Τζαβέλλα, στο ύψος του οικοδομικού αριθμού 33, όπου έλαβε χώρα το ένδικο ατύχημα, έχει συνολικό πλάτος 8,8 μέτρων, είναι ευθεία, κατωφερής, και δεν υπάρχουν εκεί σηματοδότες. Ο πλησιέστερος σηματοδότης είναι σε απόσταση 50 μέτρων, στο ύψος της οδού Αλεξάνδρου, δηλαδή μετά το σημείο όπου έλαβε χώρα το ένδικο ατύχημα. Υπάρχει όμως και σηματοδότης πριν το ανωτέρω σημείο, που ρυθμίζει την πορεία πεζών και οχημάτων, κοντά στη στάση του λεωφορείου που βρίσκεται στον αριθμό 38. Κατά την ανωτέρω ημέρα και ώρα, επικρατούσαν καλές καιρικές συνθήκες και η κίνηση πεζών και οχημάτων ήταν συχνή. Κατά τον ίδιο χρόνο, ο ενάγων, ………….., ηλικίας τότε 80 ετών, εκινείτο πεζός έχοντας μόλις κατέλθει του λεωφορείου στη στάση που βρίσκεται στον αριθμό 38 της οδού Τζαβέλλα και είχε πρόθεση να διασχίσει κάθετα την οδό Τζαβέλλα, με πορεία από δεξιά προς τα αριστερά σε σχέση με την πορεία των οχημάτων. Δεν περίμενε, όμως, στο σηματοδότη που βρισκόταν κοντά στη στάση του λεωφορείου και πριν το σημείο του ατυχήματος ώστε να ανάψει το πράσινο σήμα για τους πεζούς και μετά να διασχίσει στο σημείο εκείνο το οδόστρωμα αλλά άρχισε να κατηφορίζει την οδό Τζαβέλλα βαδίζοντας παράλληλα με την πορεία των οχημάτων. ΄Οταν έφτασε έναντι του αριθμού 33, θεώρησε ότι μπορούσε να περάσει απέναντι και κατέβηκε στο οδόστρωμα σε σημείο που δεν υπάρχει διάβαση πεζών ούτε φωτεινός σηματοδότης και χωρίς πρώτα να ελέγξει επιμελώς την κίνηση των οχημάτων επί της οδού που επρόκειτο να διασχίσει ώστε να βεβαιωθεί ότι μπορούσε να πράξει τούτο χωρίς να θέσει σε κίνδυνο τον εαυτό του και τα διερχόμενα οχήματα. Αρχικά διέσχισε τη δεξιά λωρίδα αφού πρώτα περίμενε να περάσει από μπροστά του ένα λευκό φορτηγάκι που εκινείτο επ΄αυτής και το οποίο προφανώς περιόριζε την ορατότητα τόσο των οχημάτων που κινούνταν στη μεσαία λωρίδα δηλαδή αριστερά δίπλα σε αυτό και πιο πίσω, (όπως το όχημα του εναγομένου), όσο και την ορατότητα του ίδιου του ενάγοντος, με αποτέλεσμα αυτός να μην αντιληφθεί εγκαίρως την κίνηση του αυτοκινήτου του πρώτου εναγομένου αλλά ούτε και ο τελευταίος να αντιληφθεί εγκαίρως την κίνηση του πεζού ενάγοντος. Αποτέλεσμα τούτων ήταν να επιπέσει ο ενάγων στο εμπρόσθιο δεξιό φτερό του αυτοκινήτου του πρώτου εναγομένου, να χτυπήσει το κεφάλι του στον εμπρόσθιο ανεμοθώρακα και μετά να εκτιναχτεί στο έδαφος. Από τις ανωτέρω πρόσκρουση και πτώση, ο ενάγων υπέστη υποσκληρίδιο αιμάτωμα δεξιά κροταφικά και μη παρεκτοπισμένο κάταγμα οροφής δεξιού οφθαλμικού κόγχου καθώς και εκδορές και μώλωπες στα άκρα και το κεφάλι, όπως διαπιστώθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο “Ασκληπιείο Βούλας”, όπου μεταφέρθηκε αμέσως μετά. Με δεδομένες τις πιο πάνω συνθήκες, αποκλειστικά υπαίτιος για την πρόκληση του ένδικου αυτοκινητικού ατυχήματος είναι ο ενάγων, ο οποίος δεν κατέβαλε την επιμέλεια και την προσοχή που θα κατέβαλε ο μέσος συνετός άνθρωπος κάτω από ανάλογες περιστάσεις (άρθρο 330 ΑΚ) και ειδικότερα επιχείρησε να διασχίσει καθέτως το οδόστρωμα της οδού Τζαβέλλα, σε σημείο που δεν υπήρχε διάβαση πεζών ή φωτεινός σηματοδότης που να ρυθμίζει την κίνηση πεζών και οχημάτων, χωρίς πρώτα να βεβαιωθεί ότι δεν θα παρεμπόδιζε την κυκλοφορία των οχημάτων που κινούνταν επί της πιο πάνω οδού, όπως είχε υποχρέωση (άρθρο 38 παρ. 4 περ. ε΄ του Κ.Ο.Κ.). Σημειώνεται ότι από τα προσαγόμενα ιατρικά πιστοποιητικά αποδεικνύεται ότι ο ενάγων έπασχε ήδη πριν το ένδικο ατύχημα από ήπιας μορφής άνοια. Περαιτέρω , αποδείχθηκε ότι ο πρώτος εναγόμενος, οδηγός του υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ……… Ι.Χ.Ε αυτοκινήτου, δεν βαρύνεται με υπαιτιότητα στην πρόκληση του ένδικου ατυχήματος, γιατί αυτός έβαινε με επιτρεπόμενη ταχύτητα, μικρότερη των 50 χιλιομέτρων ανά ώρα και ενόψει των προπεριγραφόμενων συνθηκών κυκλοφορίας ήταν αδύνατο να ενεργήσει οποιονδήποτε αποφευκτικό ελιγμό, καθόσον δεξιά του υπήρχαν αυτοκίνητα σε κίνηση και αριστερά του υπήρχαν αυτοκίνητα σταθμευμένα, η δε κίνηση του ενάγοντος να διασχίσει κάθετα την οδό Τζαβέλλα ήταν αιφνίδια και απρόβλεπτη. Επομένως, δεν έσφαλε η εκκαλουμένη που έκρινε αποκλειστικά υπαίτιο του ενδίκου ατυχήματος τον παθόντα ενάγοντα κι όσα αντίθετα υποστηρίζει ο τελευταίος με τους πρώτο, δεύτερο και τρίτο λόγους εφέσεως είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Με τον τέταρτο και τελευταίο λόγο εφέσεως παραπονείται ο εκκαλών ότι το ποσό των 2.000 ευρώ στο οποίο προσδιορίστηκαν από την εκκαλουμένη τα δικαστικά έξοδα στα οποία αυτός καταδικάσθηκε είναι υπέρογκο. Ενόψει του αγωγικού αιτήματος που ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 101.960 ευρώ, τα δικαστικά έξοδα που βαρύνουν τον ηττηθέντα πρωτοδίκως ενάγοντα (176 ΚΠολΔ) ανέρχονται, σύμφωνα με τα άρθρα 63 παρ. 1 α΄ και 68 παρ. 1 του Ν. 4194/2013, στο ποσό των 2.039,20 ευρώ, κατά συνέπεια δεν έσφαλε η εκκαλουμένη που κατόπιν αιτήματος των εναγομένων και χωρίς να έχει υποβληθεί κατάλογος εξόδων επιδίκασε το ανωτέρω ποσό για δικαστικά έξοδα σε βάρος του ενάγοντος και υπέρ των εναγομένων ενώ δεν υπήρχε νόμιμος λόγος συμψηφισμού τους, όπως ισχυρίζεται ο εκκαλών, αφού η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν δεν ήταν δυσχερής ούτε συνέτρεχε κάποια από τις άλλες περιπτώσεις που προβλέπει το άρθρο 179 ΚΠολΔ, απορριπτομένου ως αβάσιμου και του τέταρτου (τελευταίου) λόγου εφέσεως. IV. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, δεν έσφαλε η εκκαλουμένη που απέρριψε την αγωγή ως κατ΄ουσίαν αβάσιμη και που καταδίκασε τον ηττηθέντα ενάγοντα στα δικαστικά έξοδα των εναγομένων αλλ’ ορθώς το νόμο εφάρμοσε κι εκτίμησε τις αποδείξεις. Επομένως, η υπό κρίση έφεση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως κατ΄ουσίαν αβάσιμη, να διαταχθεί η εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (495 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί ο εκκαλών στα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (176, 183, 189, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-Δικάζει κατ΄αντιμωλία των διαδίκων.
-Δέχεται την έφεση τυπικώς.
-Απορρίπτει την έφεση κατ’ ουσίαν.
-Διατάζει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
-Καταδικάζει τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
-Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 15 Ιανουαρίου 2021.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ