ΕΦΕΤΕΙΟΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός αποφάσεως 754/2018
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενον από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παναγιώτη Χουζούρη, Εφέτη – Εισηγητή, Μαρία Ανδρεοπούλου, Εφέτη και από την Γραμματέα ΔΠ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΕΣΚΕΦΘΗ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟΝ
Από τα άρθρα 108, 110§2, 498§§1&2, 272§§1&2 και 524§3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, εάν κατά την συζήτηση της εφέσεως δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει προσηκόντως κάποιος διάδικος, το δικαστήριον ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος εκ των διαδίκων επέσπευσεν την συζήτηση της εφέσεως και, εάν την συζήτησιν επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος εκκαλών κλητεύσας νομίμως και εμπροθέσμως τον εφεσίβλητον, ή εκλητεύθη ο ίδιος νομίμως και εμπροθέσμως από τον επισπεύδοντα την συζήτηση αντίδικον, η υπόθεση συζητείται ερήμην αυτού και απορρίπτεται η έφεση. Άλλως, εάν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζητήσεως ή δεν δύναται να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσεν την συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτησιν διά νέας κλήσεως. Εξ άλλου, κατά το άρθρον 226§4εδ.β’&γ’ ΚΠολΔ, το οποίον, κατ’ άρθρον 498§2εδ.β’ ΚΠολΔ, εφαρμόζεται και εις την κατ’ έφεσιν δίκην, εάν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματεύς οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στην σειράν των υποθέσεων, οι οποίες πρέπει να συζητηθούν κατά την ορισθείσαν δικάσιμο, διά την οποίαν δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιον ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Ωστόσο, κατά την έννοιαν των τελευταίων αυτών διατάξεων η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου διά την μετ’ αναβολήν δικάσιμον ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (διά την συγκεκριμένη δικάσιμο) και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπομένου κατ’ αυτήν διαδίκου, εφ’ όσον είτε είχε ο ίδιος επισπεύσει εγκύρως την συζήτηση της υποθέσεως διά την αρχικήν δικάσιμον είτε είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατ’ αυτήν είτε εις πάσαν περίπτωσιν είχε νομίμως παραστεί κατ’ αυτήν, οπότε διά της άνευ εναντιώσεως νομίμου παραστάσεώς του εκαλύφθη η τυχόν ακυρότης της κλητεύσεώς του διά την αρχική δικάσιμο. Διαφορετικώς η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή αυτής στο πινάκιον του δικαστηρίου διά την μετ’ αναβολήν δικάσιμον δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ’ αυτήν διαδίκου. Εν τέλει, κατά τα άρθρα 94§1, 96§1 και 104 ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια διά πληρεξουσίου δικηγόρου, στον οποίον η πληρεξουσιότης παρέχεται είτε διά συμβολαιογραφικής πράξεως είτε διά προφορικής δηλώσεως του εκπροσωπουμένου κατ’ αυτήν διαδίκου, η οποία καταχωρείται στα πρακτικά ή την έκθεση, δύναται δέ να αφορά εις ορισμένες ή όλες τις δίκες του παρέχοντος αυτήν και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων. Διά τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότης, ενώ διά την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης και εάν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι προηγουμένως γενόμενες πράξεις. Το δικαστήριον εξετάζει αυτεπαγγέλτως την έλλειψη πληρεξουσιότητος εις πάσαν στάσιν της δίκης (βλ. ΑΠ 1436/2012, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 589955, ΑΠ 281/2011, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 549381, ΑΠ 204/2011, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 551357, ΑΠ 162/2011, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 551348, ΑΠ 22/2011, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 542241 και ΑΠ 770/2006, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 402507). Στην προκειμένη περίπτωση ησκήθη διά λογαριασμόν των εκκαλούντων υπό της καταθεσάσης το αντίστοιχον δικόγραφον δικηγόρου Ε.Κ. η κρινομένη έφεση κατά της υπ’ αριθ. 3613/2015 αποφάσεως τακτικής διαδικασίας του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, διά της οποίας κατ’ αντιμωλίαν είχε γίνει δεκτή η υπ’ αριθ. καταθ. 5440/28-8-2014 αγωγή της αντιδίκου κατ’ αυτών ενώπιον του ως άνω πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. Η συζήτηση της εφέσεως προσδιωρίσθη, κατ’ άρθρον 498§1 ΚΠολΔ, διά την δικάσιμον της 6ης Οκτωβρίου 2016. Όπως δέ προκύπτει από το πινάκιον της αρχικής δικασίμου η υπόθεση ανεβλήθη, κατά τα άρθρα 226§4εδ.γ’&δ’ και 498§2 εδ.β’ ΚΠολΔ, διά την εις την αρχήν της παρούσης αναφερομένην δικάσιμον. Κατά την αρχική δικάσιμο η εφεσίβητος είχε παραστεί βάσει δηλώσεως, ενώ από την άλλη πλευρά έχει αναγραφεί ότι οι εκκαλούντες «παρέστησαν διά», δίχως περαιτέρω να έχει σημειωθεί διά ποιου ή ποιας δικηγόρου «παρέστησαν διά» (και συνακολούθως χωρίς να αποδεικνύεται εκ κάποιου εγγράφου η παροχή οιασδήποτε πληρεξουσιότητος διά εκπροσώπηση αυτών υπό κάποιου δικηγόρου κατά την αρχική δικάσιμο). Κατά δέ την εκφώνηση της υποθέσεως από την σειράν του πινακίου της τελευταίας ως άνω δικασίμου παρέστη πάλι νομοτύπως ο εφεσίβλητος, ενώ ωσαύτως οι εκκαλούντες δεν ενεφανίσθησαν. Όμως, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η καταθέσασα το δικόγραφον της εφέσεως και προσδιορίσασα την αρχική δικάσιμο δικηγόρος Ε.Κ. είχε διορισθεί πληρεξούσια δικηγόρος των εκκαλούντων διά τινός των εκ του άρθρου 96§1 ΚΠολΔ προβλεπομένων τρόπων ούτε υπάρχει στον φάκελλον της δικογραφίας σχετικόν πληρεξούσιον των εκκαλούντων προς αυτήν. Επίσης κατά την αρχική δικάσιμο, κατά την οποίαν έχει αναγραφεί επί του πινακίου ότι οι εκκαλούντες «παρέστησαν διά» (και η εφεσίβλητος παρέστη βάσει δηλώσεως),δεν αποδεικνύεται, ως προανεφέρθη διά κάποιου εκ των ως άνω νομίμων τρόπων η παροχή πληρεξουσιότητος προς κάποιον δικηγόρο διά εκπροσώπηση των εκκαλούντων και υποβολήν αιτήματος αναβολής (τούτο ισχύει ακόμη και εάν κατά την αρχική δικάσιμο είχε παραστεί η καταθέσασα την έφεση δικηγόρος). Επομένως, εφ’ όσον δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότης των εκκαλούντων προς την ως άνω δικηγόρο διά την κατάθεση της εφέσεως και τον προσδιορισμό δικασίμου και επιπλέον δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότης προς κάποιον δικηγόρο διά εμφάνιση προς υποβολήν αιτήματος αναβολής κατά την αρχική δικάσιμο, εξ ής η υπόθεση ανεβλήθη εκ του πινακίου διά την εις την αρχήν της παρούσης αναφερομένη δικάσιμο, και αφού οι εκκαλούντες δεν παρέστησαν κατά την μετ’ αναβολήν δικάσιμον, εξ ής εκφωνήθηκε προς συζήτησιν η υπόθεση από την σειρά του πινακίου, δεν δύναται να διακριβωθεί και να γίνει δεκτόν ότι η συζήτηση επεσπεύσθη υπό των εκκαλούντων τόσον διά την αρχική όσο και διά την μετ’ αναβολήν δικάσιμον ή ότι κατά την αρχική δικάσιμο οι εκκαλούντες είχαν κληθεί και εκπροσωπήθηκαν νομίμως και συνεπώς η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο του Δικαστηρίου τούτου κατά την μετ’ αναβολήν δικάσιμον δεν ισχύει ως κλήτευση των απολειπομένων εκκαλούντων. Πρέπει, συνακολούθως, κατά τα προαναφερόμενα στην μείζονα σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της εφέσεως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 8η Ιουνίου 2018.
H ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΥΣ
Και αντ΄αυτής,
επειδή βρίσκεται
σε αναρρωτική άδεια
ο αρχαιότερος της
σύνθεσης
Εφέτης, Παναγιώτης
Χουζούρης
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, στις 18 Δεκεμβρίου 2018, με άλλη σύνθεση, επειδή η Πρόεδρος Εφετών Αικατερίνη Νομικού βρίσκεται σε αναρρωτική άδεια, αποτελούμενη από τους Παναγιώτη Χουζούρη, Προεδρεύοντα Εφέτη, Μαρία Ανδρεοπούλου και Παρασκευή Μπερσή, Εφέτες και με Γραμματέα τη Δήμητρα Πάλλα, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ
ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΥΣ