Αριθμός 80/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τμήμα 2ο)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Ανδρεοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση, από 11-4-2019 (……/2019) έφεση της εκκαλούσας, κατά της υπ’αριθμόν 2945/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (495παρ1, 511, 513παρ1περ β’, 516παρ1, 517περ α΄, 518παρ1, 520παρ1 και 524παρ1 ΚΠολΔ ), έχει δε καταβληθεί το απαιτούμενο για το παραδεκτό της παράβολο (495παρ.3Αβ’ ΚΠολΔ). Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (533 ΚΠολΔ), κατά την ίδια παραπάνω διαδικασία.
Με την από 12-12-2016 (…../2016) αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη εκθέτει ότι διαχειρίζεται και εκμεταλλεύεται το δίκτυο πωλήσεων ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού ΑΕ και μεταφέρεται από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Ανεξάρτητος Διαχειριστής Μεταφοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας ΑΕ» (ΑΔΜΗΕ ΑΕ), με βάση το σύστημα συναλλαγών ημερησίου ενεργειακού προγραμματισμού (ΗΕΠ). Ότι, συνεβλήθη με την εναγομένη μέσω Προμηθευτή, που ήταν εγγεγραμμένος στο Μητρώο Συμμετεχόντων του ΔΕΣΜΗΕ ήτοι την εταιρεία με την επωνυμία «Νέα εφαρμογή Ανώνυμη εταιρεία παραγωγής και εμπορίας ηλεκτρικής ενέργειας» και το διακριτικό τίτλο «…………», που λειτουργούσε ως αντιπρόσωπός της (εναγομένης), προκειμένου να της πωλεί ποσότητες ηλεκτρικού ρεύματος αντί τιμήματος καταβλητέου στην έδρα της ενάγουσας στον Πειραιά, βάσει του εκάστοτε ισχύοντος τιμολογίου, το οποίο εκείνη εισέπραττε κατ’εντολή της και ως άμεση αντιπρόσωπός της, με ταυτόχρονη συνείσπραξη διαφόρων ποσών υπέρ τρίτων, τα οποία εν συνεχεία απέδιδε στην ενάγουσα. Ότι, η σύμβαση που τη συνέδεε με την εναγομένη λειτούργησε από 1-8-2010 έως 25-1-2012. Ότι, στις 24-1-2012 η «…………» διεγράφη από το Μητρώο Συμμετεχόντων, για λόγους που δεν αφορούν την ένδικη υπόθεση. Ότι, δυνάμει του άρθρου 14παρ2 (ΙΑ) το Κώδικα Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας, μετά την ανωτέρω διαγραφή του Προμηθευτή, έχει το δικαίωμα να στραφεί ευθέως κατά της εναγομένης και να ζητήσει την αποπληρωμή ανεξόφλητων λογαριασμών, για παροχή ηλεκτρικής ενέργειας που η τελευταία έχει ήδη καταναλώσει, χωρίς να καταβάλλει το αντάλλαγμα. Ότι, για το χρονικό διάστημα από 1-11-2011 έως 21-1-2012, η εναγομένη του οφείλει το ποσό των 26.826,61€ για καταναλωθείσα ηλεκτρική ενέργεια, το ποσό των 209,78€ για τέλος ΑΠΕ, πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ 13% και συνολικώς το ποσό των 28.562,82€. Ότι, στις ανωτέρω χρεώσεις δεν περιλαμβάνονται οι λοιπές χρεώσεις υπέρ τρίτων που ο ανωτέρω Προμηθευτής είχε εισπράξει και δεν απέδωσε στην ενάγουσα όπως τέλη δικτύου μεταφοράς, τέλη δικτύου διανομής, τέλη υπέρ του Δήμου, ΕΕΤΗΔΕ κλπ. Ότι, ειδικώς ως προς τον τελευταίο φόρο, αυτός συμψηφίσθηκε με προηγούμενους ανεξόφλητους λογαριασμούς. Με αυτό το ιστορικό, η ενάγουσα, ζήτησε να καταδικασθεί η εναγομένη στην προς αυτήν καταβολή του ανωτέρω ποσού των 28.562,82€, νομιμοτόκως για κάθε επιμέρους λογαριασμό από τότε που κατέστη ληξιπρόθεσμος άλλως από της επιδόσεως της αγωγής. Επί της αγωγής αυτής, που συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων εκδόθηκε η εκκαλουμένη, η οποία την έκανε δεκτή ως ουσιαστικώς βάσιμη. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται η εναγομένη με την ένδικη έφεσή της, αιτιώμενη εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, ζητώντας την εξαφάνισή της, με σκοπό να απορριφθεί η εναντίον της αγωγή.
Από την παραδεκτή επισκόπηση του δικογράφου της αγωγής και των προτάσεων ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στο παρόν στάδιο αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη είναι ανώνυμη εταιρεία που συστάθηκε το έτος 2000, δυνάμει του ΠΔ 328/2000, με τον αρχικό διακριτικό τίτλο ΔΕΣΜΗΕ ΑΕ, στην οποία συμμετείχε το Ελληνικό Δημόσιο κατά 51% και η ΔΕΗ κατά 49%. Στη συνέχεια αποσχίσθηκε ο Κλάδος Μεταφοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας και η εισφορά του στη εταιρεία με τον διακριτικό τίτλο ΑΔΜΗΕ ΑΕ. Μετά την ολοκλήρωση της ανωτέρω μεταφοράς των δραστηριοτήτων από την ΔΕΣΜΗΕ ΑΕ στην ΑΔΜΗΕ ΑΕ, η ενάγουσα μετονομάσθηκε σε «Λειτουργός Αγοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας» και το διακριτικό τίτλο ΛΑΓΗΕ ΑΕ. Στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της, η ενάγουσα διατηρεί την δραστηριότητα του ΗΕΠ ήτοι του ημερήσιου ενεργειακού προγραμματισμού και τη σύναψη συμβάσεων πώλησης προς αυτήν της παραγόμενης από μονάδες ΑΠΕ και ΣΗΘΥΑ ηλεκτρικής ενέργειας. Προκειμένου να συμμετάσχει κάποιο φυσικό ή νομικό πρόσωπο στις Συναλλαγές Ηλεκτρικής Ενέργειας, έπρεπε να εγγραφεί στο Μητρώο Συμμετεχόντων και δικαιούνταν να προμηθεύονται ενέργεια μέσω του συστήματος συναλλαγών ΗΕΠ προς ίδια αποκλειστική χρήση είτε ως «αυτοπρομηθευόμενοι πελάτες» είτε μέσω «προμηθευτών – εγγεγραμμένων στο μητρώο συμμετεχόντων», οι οποίοι ενεργούν ως αντιπρόσωποί τους στις συγκεκριμένες συναλλαγές. Στην προκειμένη περίπτωση, η εναγομένη επέλεξε να εκπροσωπηθεί στις συναλλαγές του ΗΕΠ αναφορικώς με την απορρόφηση ηλεκτρικής ενέργειας για τις εγκαταστάσεις της μέσω Προμηθευτή ήτοι της εταιρείας με την επωνυμία «Νέα Εφαρμογή Ανώνυμη Εταιρεία Παραγωγής και Εμπορίας Ηλεκτρικής Ενέργειας» και το διακριτικό τίτλο «………», η οποία είχε εγγραφεί στο Μητρώο της ενάγουσας στις 12-3-2008. Η τελευταία αυτή εταιρεία εκπροσώπησε την εναγομένη από 1-8-2010 έως 25-1-2012. Η «………..» καταλόγιζε την ποσότητα της τελικώς καταναλωθείσας ενέργειας ανά πελάτη και εν προκειμένω και για την εναγομένη, εξέδιδε τους μηνιαίους λογαριασμούς με την κατανάλωση του ρεύματος, και τις λοιπές χρεώσεις, εισέπραττε τα χρήματα των λογαριασμών ως άμεσος αντιπρόσωπος και για λογαριασμό της ενάγουσας και της τα απέδιδε στην έδρα της στον Πειραιά. Ωστόσο, λόγω μη τήρησης των συμφωνηθέντων μεταξύ της ενάγουσας και της «…….», καταγγέλθηκε η μεταξύ τους σύμβαση και η τελευταία διαγράφηκε από το Μητρώο Συμμετεχόντων του ΔΕΣΜΗΕ, όπου είχε αρχικώς εγγραφεί, στις 24-1-2012. Πλέον και δυνάμει του άρθρου 14παρ2 του Κώδικα Συναλλαγών Ηλεκτρικής Ενέργειας, η ενάγουσα έχει το δικαίωμα να στραφεί απευθείας κατά των καταναλωτών ηλεκτρικής ενέργειας του δικτύου της και να ζητήσει την αξία της καταναλωθείσας αυτής ενέργειας, πλέον του τέλους ΑΠΕ (από τα οποία προέρχεται η ανωτέρω ενέργεια) καθώς και το ΦΠΑ 13% επί των ανωτέρω ποσών. Αντιθέτως, δεν δικαιούται να προβεί στην αναζήτηση των επιπλέον χρεώσεων όπως τέλος δικτύου μεταφοράς, τέλος δικτύου διανομής, τέλη υπέρ του Δήμου, τέλη υπέρ υπηρεσιών κοινής ωφελείας Ν 2773/99, ΕΦΚ, ΜΜΔΕΙ καθώς και ΕΕΤΗΔΕ. Να σημειωθεί, ότι ως προς τον τελευταίο φόρο (έκτακτο τέλος ακινήτων), η εναγομένη είχε απαλλαγεί για τα έτη 2011 και 2012, γεγονός που είχε γνωστοποιήσει εγκαίρως στην ενάγουσα. Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι η ενάγουσα κοινοποίησε στην εναγομένη την ένδικη αγωγή τη, ισχυριζόμενη ότι είχε ληξιπρόθεσμη οφειλή εναντίον της από κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος ως ακολούθως : 1) Με δήλη ημέρα πληρωμής την 25-10-2011, ποσό 1.554,81€ για ρεύμα, πλέον 31,66€ για ΑΠΕ και 206,22€ για ΦΠΑ. 2) Με δήλη ημέρα πληρωμής 21-11-201, ποσό 10.405,66€ για ρεύμα, 44,80€ για ΑΠΕ και 363,81€ για ΦΠΑ. 3) Με δήλη ημέρα πληρωμής 24-12-2011, ποσό 2.407,56€ για ρεύμα, πλέον 46,06€ για ΑΠΕ και 318,97€ για ΦΠΑ. 4) Με δήλη ημέρα πληρωμής την 26-1-2012, ποσό 10.491,64€ για ρεύμα, πλέον 46,41€ για ΑΠΕ και 376,41€ για ΦΠΑ και 5) Με δήλη ημέρα πληρωμής την 24-1-2012, ποσό 1.966,94€ για ρεύμα, πλέον 40,85€ για ΑΠΕ και 261,01€ για ΦΠΑ. Τα παραπάνω ποσά αναλύονται στην με αριθμό 13 σελίδα της αγωγής, σε πίνακα, όπου παρατίθενται και άλλα ποσά ανά λογαριασμό με την ένδειξη «ποσό λογαριασμού» και «ανεξόφλητο ποσό» αντιστοίχως, και στις επόμενες σελίδες επισυνάπτονται αντίγραφα των πέντε ανωτέρω λογαριασμών, με αναλυτική παράθεση διαφόρων ποσών. Ωστόσο, από τη σύγκριση του πίνακα των αναλυτικών λογαριασμών σε σχέση με το αίτημα της αγωγής ,το οποίο αφορά στο συνολικό ποσό των 28.652,82€ και αποτελεί το άθροισμα των προαναφερθέντων με αριθμούς 1 έως 5 ποσών, τα οποία στον πίνακα της αγωγής αναφέρονται ως «οφειλή για προμήθεια ενέργειας», «ειδικό τέλος ΑΠΕ» και «ΦΠΑ που αναλογεί» και αντιστοιχούν και σε άλλη στήλη του πίνακα με τίτλο «απαίτηση της ΛΑΓΗΕ» με τα σύνολο των τριών ποσών (ρεύμα – ΑΠΕ – ΦΠΑ), πρέπει να σημειωθούν τα εξής : από κανένα στοιχείο της αγωγής και ειδικότερα των επισυναπτομένων στην αγωγή φερόμενων ως ανεξόφλητων λογαριασμών που εξέδωσε η «………….», δεν προκύπτει με σαφήνεια ούτε η ποσότητα (κιλοβατώρες) ούτε η αξία του καταναλωθέντος ρεύματος και δη το ποσό ανά λογαριασμό που αναφέρει η ενάγουσα στην αγωγή της και ειδικότερα στον πίνακα της σελίδας 13 και στην στήλη με τίτλο «οφειλή προμήθειας ενέργειας». Το μόνο στοιχείο του πίνακα που συμφωνεί με τα αναλυτικά στοιχεία των λογαριασμών, είναι το τέλος ΑΠΕ για τον κάθε ένα (πλην του με αριθμό ……./…. λογαριασμού, που ανέρχεται σε 52,88€ και όχι στο εσφαλμένως αναγραφόμενο των 31,66€). Επομένως, η αγωγή πάσχει αοριστίας, αφού δεν προκύπτει ο τρόπος υπολογισμού του χρέους της εναγομένης, ο οποίος ουδόλως διευκρινίζεται από τους ενσωματωμένους στην αγωγή λογαριασμούς. Περαιτέρω, και όσον αφορά τον ειδικό φόρο ΕΕΤΗΔΕ, τον οποίο, αφενός η ενάγουσα δεν είχε δικαίωμα πλέον να ζητεί την είσπραξή του και αφετέρου η εναγομένη έχει απαλλαγεί από την καταβολή του για τα επίδικα έτη, προκύπτει από τους αναφερόμενους στην αγωγή λογαριασμούς ότι έχει συνυπολογισθεί σε δύο δόσεις και ειδικότερα στου λογαριασμούς με αριθμούς ../…. και …/…, αντιστοίχως. Ο δε περιεχόμενος στην αγωγή ισχυρισμός της ενάγουσας, ότι «σε σχέση με το ΕΕΤΗΔΕ που έπαψε να εισπράττεται μέσω των λογαριασμών Ρεύματος, η Προμηθεύτρια εταιρεία – σύμφωνα με τα διαθέσιμα στοιχεία – έχει αφαιρέσει την εν λόγω επιβάρυνση, που δεν συνυπολογίζεται πλέον στις κατωτέρω οφειλές, καταλογίζοντας λογιστικώς τα αφαιρούμενα ποσά ΕΕΤΗΔΕ στις παλαιότερες οφειλές χρεώσεων ηλεκτρικής ενέργειας (στους παλαιότερους λογαριασμούς ρεύματος) και όχι στους ανεξόφλητους λογαριασμούς στους οποίους βεβαιώθηκε το ΕΕΤΗΔΕ. Λόγω αυτής της λογιστικής διευθέτησης από την Προμηθεύτρια Εταιρεία(καταλογισμός στους παλαιότερους ανεξόφλητους λογαριασμούς), οι εν λόγω οφειλέτες εξακολουθούν να οφείλουν για τους λογαριασμούς στους οποίους βεβαιώθηκε – αλλά δεν εισπράχθηκε – το ΕΕΤΗΔΕ το αντίστοιχο ποσό, ως χρεωστικό υπόλοιπο καταναλωθείσας ηλεκτρικής ενέργειας, που έχει μεταφερθεί στους εν λόγω λογαριασμούς, υπό την ένδειξη «Ανεξόφλητοι Λογαριασμοί». Με αυτό όμως το περιεχόμενο, τα ανωτέρω κονδύλια των προαναφερθέντων δύο λογαριασμών καθίστανται εντελώς αόριστα καθόσον δεν διευκρινίζεται το ποσό των 8.222,40€ σε καθέναν από αυτούς, που κατά την ανάλυση φαίνεται να αφορά σε μη νομίμως καταλογισθέντα φόρο ΕΕΤΗΔΕ κατά τα αναφερόμενα στην αγωγή λογιστικώς συμψηφισθέντα ποσά με οφειλές από προηγούμενους ανεξόφλητους λογαριασμούς, χωρίς όμως να διευκρινίζεται ποιά χρονικά διαστήματα αφορούν αυτές οι χρεώσεις και πως αναλύονται δηλαδή ποιο ποσό αντιστοιχεί σε κατανάλωση ρεύματος, σε τέλος ΑΠΕ και σε ΦΠΑ, ενώ γίνεται εντελώς αόριστη αναφορά σε «διαθέσιμα στοιχεία» της προμηθεύτριας, τα οποία δεν εξειδικεύονται σε κανένα σημείο της αγωγής. Με τρόπο όμως αυτό, αφενός καθίσταται δύσκολη άμυνα της εναγομένης και αφετέρου η έρευνα της νομιμότητας και ουσιαστικής βασιμότητας των αγωγικών κονδυλίων από το Δικαστήριο. Επομένως, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε την αγωγή σαν ορισμένη και ακολούθως προχώρησε στην εκδίκασή της και την έκανε δεκτή ως και ουσιαστικώς βάσιμη, έσφαλε περί την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, γενομένου δεκτού ως βάσιμου του μοναδικού περί τούτου λόγου της κρινομένης εφέσεως. Και τούτο, διότι, όσον αφορά τον έτερο λόγο που αναφέρεται επίσης σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή λόγω εσφαλμένης επιδίκασης του κονδυλίου υπέρ ΕΕΤΗΔΕ, και αυτός (ο λόγος) άπτεται τελικώς της αοριστίας της αγωγής, αφού κατά τα αναφερόμενα στην αγωγή και προεκτεθέντα, δεν ζητήθηκε η επιδίκαση του ανωτέρω φόρου, αλλά ισόποσα ποσά από προηγούμενους ανεξόφλητους λογαριασμούς, με τα οποία συμψηφίσθηκαν λογιστικώς. Να σημειωθεί επίσης, ότι στις προτάσεις της εναγομένης ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, είχε προταθεί η αοριστία της αγωγής και αναλυτικώς των κονδυλίων της και είχε ζητηθεί η απόρριψή της λόγω μη συνδρομής των απαιτούμενων από τη διάταξη του άρθρου 216 ΚΠολΔ στοιχείων της, χωρίς να απαιτείται η πανηγυρική έκφραση της «ενστάσεως» αοριστίας, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η εφεσίβλητη. Επομένως, αφού γίνει δεκτός ο μοναδικός λόγος της έφεσης ως βάσιμος και η τελευταία ως βάσιμη στο σύνολό της, πρέπει να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και αφού κρατηθεί η αγωγή και δικασθεί από το παρόν Δικαστήριο να απορριφθεί ως αόριστη. Επίσης, πρέπει να επιστραφεί στην εκκαλούσα το παράβολο της έφεσης και να καταδικασθεί η ηττηθείσα ενάγουσα – εφεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη της εναγομένης και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας (176, 183 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 11-4-2019 (……../2019) έφεση.
Δέχεται τυπικά και κατ’ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την 2945/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί την υπόθεση.
Δικάζει την από 12-12-2016 (……./2016) αγωγή.
Απορρίπτει την αγωγή.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στην εκκαλούσα.
Καταδικάζει την ενάγουσα στη δικαστική δαπάνη της εναγομένης και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των 1.500€.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, την 1η Φεβρουαρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ