ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Γ΄ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός Αποφάσεως 83/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τη δικαστή Μαρία Κωττάκη, Εφέτη, που όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Δ/Π.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ
Η συζήτηση της υπό κρίση έφεσης κατά της υπ΄αριθ. 253/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε την ένδικη διαφορά αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (αρθ. 614 παρ 6 ΚΠολΔ), ματαιώθηκε κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 07.05.2020 εξαιτίας της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων λόγω της πανδημίας COVID-19. Δυνάμει της υπ’ αριθ. 80/2020 Πράξης του εφέτη Ιωάννη Αποστολόπουλου, που εκδόθηκε σύμφωνα με το άρθρο 74 παρ.2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α’ 104/30-5-2020), η συζήτηση της υπό κρίση έφεσης νομίμως επαναπροσδιορίσθηκε, αυτεπαγγέλτως, για την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο. Η έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα με κατάθεση του δικογράφου της και του σε αυτό συνημμένου παραβόλου στη γραμματεία του εκδόντος την εκκαλουμένη δικαστηρίου. Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατά την ίδια διαδικασία ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (αρθρ. 495 επ., 511, 513, 516, 517, 518 παρ. 1 εδ. α΄ σε συνδ. με 147 παρ. 2, 520 § 1, 522, 533 ΚΠολΔ).
Η εκκαλουμένη απέρριψε ως κατ΄ουσίαν αβάσιμη την από 26.6.2018 αγωγή της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας, που κατατέθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με ΓΑΚ /ΕΑΚ …………., με την οποία η ανωτέρω, επικαλούμενη σωματική βλάβη της που προκλήθηκε από το περιγραφόμενο τροχαίο ατύχημα, αποκλειστικά υπαίτιος του οποίου ισχυρίστηκε ότι ήταν ο σύζυγός της -οδηγός δίκυκλου ασφαλισμένου για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, ζήτησε, μετά παραδεκτό μερικό περιορισμό του αιτήματος σε αναγνωριστικό, αφενός να υποχρεωθεί η εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη να της καταβάλει ποσό 2.000 ευρώ ως αποζημίωσή της και ποσό 8.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης της αφετέρου να αναγνωρισθεί ότι υποχρεούται να της καταβάλει ποσό 9.847 ευρώ ως αποζημίωσή της και ποσό 25.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης της, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται τώρα η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα για πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνισή της και την αποδοχή της αγωγής της.
Από την εκτίμηση της χωρίς όρκο εξετάσεως της ενάγουσας που περιέχεται στα ταυτάριθμα της εκκαλουμένης πρακτικά, που προσκομίζονται με επίκληση σε νομίμως επικυρωμένο αντίγραφο, καθώς και των υπ΄αριθ. …/2020, …/2020 και …../2020 ενόρκων βεβαιώσεων ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, που με επίκληση προσκομίζει η εκκαλούσα-ενάγουσα, παραδεκτώς, για πρώτη φορά στο δεύτερο βαθμό (529 παρ. 1 ΚΠολΔ) και των οποίων προηγήθηκε νόμιμη κλήτευση της εφεσίβλητης-εναγομένης (βλ. υπ’ αριθ. ……..΄/2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιά ………), καθώς και όλων ανεξαιρέτως των νομίμως μετ’ επικλήσεως προσκομιζομένων από αμφότερα τα διάδικα μέρη εγγράφων, σε μερικά από τα οποία ενδεικτικώς μόνο γίνεται μνεία κατωτέρω, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στον Πειραιά, στις 27.2.2018 και περί ώρα 12.00 το μεσημέρι, η ενάγουσα επέβαινε στο υπ’ αριθ. κυκλοφορίας ……. δίκυκλο που ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην εναγομένη-εφεσίβλητη και το οποίο οδηγούσε ο σύζυγός της ………. επί της οδού “Ακτή Μιαούλη”, στο ύψος του “Πύργου Πειραιά”, με κατεύθυνση προς σταθμό ΗΣΑΠ, στο δεξιό άκρο του οδοστρώματος. Στο σημείο εκείνο, κατά τον ανωτέρω χρόνο, διεξάγονταν έργα κατασκευής των γραμμών του τραμ, με αποτέλεσμα να υπάρχει τοποθετημένη επί του οδοστρώματος μεγάλη λαμαρίνα για να διέρχονται πάνω από αυτή τα οχήματα που κινούνταν επί της οδού ενώ παραπλεύρως της λαμαρίνας υπήρχαν διασκορπισμένα υπολείμματα από τα υλικά που χρησιμοποιούνταν για τις ανωτέρω εργασίες και ειδικότερα αμμοχάλικο. Επίσης, υπήρχαν προειδοποιητικές πινακίδες για τα διεξαγόμενα έργα. Ο προαναφερόμενος οδηγός αντί να διέλθει πάνω από τη λαμαρίνα, προτίμησε να κινηθεί δίπλα και δεξιότερα από αυτή, με αποτέλεσμα να γλιστρήσουν οι ρόδες του δίκυκλου πάνω στο αμμοχάλικο και να απολέσει αυτός την ισορροπία του και τον έλεγχο του δίκυκλου, το οποίο ανετράπη με την αριστερή πλευρά του επί του οδοστρώματος. Αποτέλεσμα της πτώσης αυτής ήταν ο τραυματισμός της ενάγουσας στο αριστερό γόνατο, ο οποίος θα εκτεθεί κατωτέρω. Αποκλειστικά υπαίτιος του τροχαίου αυτού ατυχήματος και του εξ αυτού τραυματισμού της ενάγουσας είναι ο προαναφερόμενος οδηγός, ο οποίος από έλλειψη της προσοχής που μπορούσε και ενόψει των συνθηκών (έργα επί του οδοστρώματος) όφειλε να καταβάλει, δεν φρόντισε να έχει τεταμένη την προσοχή του και τον πλήρη έλεγχο του οχήματος που οδηγούσε αλλά οδηγώντας χωρίς τη δέουσα σύνεση και προσοχή διήλθε πάνω από το αμμοχάλικο που υπήρχε στο οδόστρωμα με αποτέλεσμα να απολέσει την ισορροπία του και να ανατραπεί το δίκυκλο. Εξαιτίας της πτώσης της, η ενάγουσα τραυματίστηκε στο αριστερό γόνατο αλλά λόγω του ότι ο τραυματισμός αρχικά δεν της φάνηκε σοβαρός αφού μπόρεσε να σηκωθεί και να επιστρέψει σπίτι της, δεν εκλήθη ασθενοφόρο στο σημείο του ατυχήματος ούτε η τροχαία. Με την πάροδο όμως των ωρών, οι πόνοι στο πόδι της έγιναν πιο έντονοι, αυτό άρχισε να εμφανίζει οίδημα κι η ενάγουσα, την επόμενη ημέρα, επισκέφθηκε προς αντιμετώπιση του τραυματισμού της, τη Βιοκλινική Πειραιώς. Εκεί, υπεβλήθη σε αξονική τομογραφία, στην οποία διαπιστώθηκε “βαθμός οστικού οιδήματος του έξω κονδύλου του αριστερού μηριαίου σε συνδυασμό με εικόνα ως επί μόλις επισημαινομένου ρωγμώδους κατάγματος της έξω επιφανείας αυτού. Συνυπάρχει έντονο οίδημα των μαλακών μορίων πέριξ της αριστερής κατά γόνυ άρθρωσης και παθολογική συλλογή υγρού επί τα εντός του αρθρικού θύλακος” (βλ. την από 28.2.2018 γνωμάτευση του ακτινοδιαγνώστη ………….) και της συνεστήθη μαγνητική τομογραφία. Η ενάγουσα αυθημερόν δήλωσε αποχή από την εργασία της κι εξετάσθηκε από τον ιατρό ΙΚΑ ……….., ο οποίος διέγνωσε τα προαναφερόμενα και της χορήγησε αναρρωτική άδεια δεκαπέντε (15) ημερών (βλ. την από 27.2.2018 ιατρική γνωμάτευση του ανωτέρω). Η ενάγουσα προέβη αμελητί, την 1.3.2018, σε δήλωση ατυχήματος στον ασφαλιστικό της φορέα (ΙΚΑ) αναφέροντας, σε ανύποπτο σε σχέση με την άσκηση της αγωγής χρόνο, ότι δεν πρόκειται για εργατικό ατύχημα αλλά για τροχαίο (“πτώση με μηχανάκι-συνοδηγός με το σύζυγό μου”). Στη συνέχεια, υπεβλήθη, στις 06.03.2018, σε μαγνητική τομογραφία, κατά την οποία διαπιστώθηκε πλήρης ρήξη του πρόσθιου χιαστού συνδέσμου του αριστερού γόνατος, εικόνα ρήξεως του έξω μηνίσκου στο οπίσθιο κέρας και το σώμα, οίδημα των ινών του έσω και του έξω πλαγίου συνδέσμου με ικανοποιητική διατήρηση όμως της ανατομικής συνέχειας (βλ. την από 6.3.2018 γνωμάτευση του ακτινοδιαγνώστη ………….). Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι η ενάγουσα για την αποκατάσταση του ανωτέρω τραυματισμού της, χειρουργήθηκε στις 02.04.2018, στο νοσοκομείο “Άγιος Παντελεήμων”, όπου υπεβλήθη σε αρθροσκοπική συνδεσμοπλαστική προσθίου χιαστού με αυτόλογο μόσχευμα. Κατά την έξοδό της (5.4.2018) από το νοσοκομείο, της χορηγήθηκε φαρμακευτική αγωγή, σύσταση για κηνισιοθεραπεία και αναρρωτική άδεια δύο (2) μηνών. Εξαιτίας του ένδικου τραυματισμού της έλαβε αναρρωτική άδεια 154 ημερών συνολικά, με αποτέλεσμα να απολέσει αντίστοιχες αποδοχές. Ήταν υπάλληλος στο σούπερ μάρκετ “………..”, με μηνιαίες μικτές αποδοχές 1.409,89 ευρώ, δηλαδή ημερομίσθιο (1409,89 : 25 εργάσιμες =56,40 ευρώ) κι επομένως, απώλεσε συνολικό ποσό 8.685,60 ευρώ, από το οποίο ο προαναφερόμενος ασφαλιστικός της φορέας της κατέβαλε ποσό 4.423,55 ευρώ (βλ. σχετική βεβαίωση ΙΚΑ με ΑΠ 8324/29.10.2018), με αποτέλεσμα να δικαιούται ως αποζημίωση το υπόλοιπο, ποσού 4.262,05 ευρώ, από το οποίο αξιώνει ποσό 4.047. Από το ποσό αυτό, 1.000 ευρώ πρέπει να της επιδικασθούν καταψηφιστικά και το υπόλοιπο (3.047) να αναγνωρισθεί ότι της οφείλεται. Περαιτέρω, εξαιτίας της φύσεως και του είδους της σωματικής βλάβης, η ενάγουσα, κατά το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα της αναρρωτικής της αδείας, δεν μπορούσε να εκτελεί τις οικιακές εργασίες με τις οποίες ήταν επιφορτισμένη παράλληλα με τη μισθωτή εργασία της (όπως καθαριότητα, μαγείρεμα) ούτε τις εργασίες που απαιτεί η επιμέλεια και ανατροφή των δύο ανηλίκων τέκνων της καθώς δεν έπρεπε ούτε άλλωστε μπορούσε να φορτίζει το αριστερό της πόδι και να παραμένει όρθια για πολλή ώρα, χρειαζόταν δε βοήθεια για να μετακινηθεί ακόμα και για τις δικές της ανάγκες προσωπικής υγιεινής και καθαριότητας. Επομένως, χρειάστηκε τις υπηρεσίες οικιακής βοηθού σε καθημερινή βάση, τις οποίες της παρείχε η πεθερά της, …….., και η αδελφή της , ………… Εάν μίσθωνε τρίτο πρόσωπο για τον ανωτέρω σκοπό, θα του κατέβαλε ως αμοιβή ποσό 50 ευρώ ημερησίως, που είναι η ειθισμένη αμοιβή μιας οικιακής βοηθού για οκτάωρη εργασία. Συνολικά ζημιώθηκε η ενάγουσα από την ανωτέρω αιτία ποσό (154 ημέρες Χ 50 ευρώ) 7.700 ευρώ, από το οποίο, ποσό 1.000 ευρώ πρέπει να της επιδικασθεί καταψηφιστικά και το λοιπό (6.700) να αναγνωρισθεί ότι της οφείλεται. Τέλος, αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα από το προαναφερόμενο ατύχημα και τον εξαιτίας αυτού τραυματισμό της υπέστη ηθική βλάβη και επομένως πρέπει να της επιδικαστεί χρηματική ικανοποίηση για την ανακούφισή της από τη στενοχώρια που της προξενήθηκε. Λαμβάνοντας υπόψη την αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού του ζημιογόνου οχήματος στην πρόκληση του ατυχήματος, το είδος, την έκταση και τη βαρύτητα της προξενηθείσας σωματικής βλάβης, τη στενοχώρια, τους σωματικούς πόνους, την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων, πλην της ασφαλιστικής εταιρείας της οποίας η ευθύνη είναι εγγυητική και τα διδάγματα της κοινής πείρας, η χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη η ενάγουσα εξαιτίας του ένδικου τραυματισμού της ανέρχεται στο εύλογο ποσό των έξι χιλιάδων (6.000) ευρώ. Το γεγονός ότι ο υπαίτιος οδηγός δήλωσε το ένδικο ατύχημα στην ασφαλιστική του εταιρεία έξι μήνες αργότερα, δηλαδή στις 06.9.2018, οφείλεται στην εσφαλμένη του εντύπωση ότι δεν είχε υποχρέωση να προβεί σε δήλωση ατυχήματος εφόσον στο τροχαίο δεν είχε εμπλακεί άλλο όχημα ούτε πρόσωπο εκτός της οικογενείας του και δεν αρκεί για να κλονίσει την πεποίθηση που το Δικαστήριο σχηματίζει συνεκτιμώντας όλα τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα περί του ότι ο ένδικος τραυματισμός οφείλεται στο προπεριγραφόμενο τροχαίο ατύχημα.
Έσφαλε, επομένως, η εκκαλουμένη που απέρριψε την αγωγή ως κατ΄ουσίαν αβάσιμη και που καταδίκασε την ενάγουσα στα δικαστικά έξοδα της εναγομένης ποσού 900 ευρώ. Κατ΄ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση έφεση πρέπει να γίνει δεκτή ως και κατ΄ουσίαν βάσιμη, να επιστραφεί το παράβολο στην εκκαλούσα, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να κρατηθεί και δικασθεί η αγωγή και να γίνει αυτή δεκτή ως και κατ΄ουσίαν βάσιμη. Στη συνέχεια, πρέπει να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα συνολικό ποσό οκτώ χιλιάδων (8.000) ευρώ και να αναγνωρισθεί ότι υποχρεούται να της καταβάλει ποσό εννέα χιλιάδων επτακοσίων σαράντα επτά (9.747) ευρώ, τα μεν ποσά που αφορούν αποζημίωση, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επίδοση της αγωγής, το δε ποσό που αφορά στη χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής, κατ΄αποδοχή του αντίστοιχου αιτήματος της εναγομένης, καθόσον πρόκειται για επιδικαζόμενη χρηματική απαίτηση κατ’ εύλογη κρίση του δικαστηρίου (346 εδ. δ΄και ε΄ΚΠολΔ). Τέλος, μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας ανάλογο της νίκης της, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της εναγομένης (176, 178 παρ. 1, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
–Δικάζει κατ΄αντιμωλία των διαδίκων.
–Δέχεται την έφεση τυπικώς και κατ΄ουσίαν.
–Διατάζει την επιστροφή στην εκκαλούσα του κατατεθέντος παραβόλου.
–Εξαφανίζει την 253/2019 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς .
–Κρατεί και δικάζει την από 26.6.2018 αγωγή που κατατέθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./26.6.2018.
–Δέχεται αυτή εν μέρει.
–Υποχρεώνει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα συνολικό ποσό οκτώ χιλιάδων (8.000) ευρώ , από το οποίο, το μεν ποσό των 2.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επίδοση της αγωγής το δε λοιπό με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής.
–Αναγνωρίζει ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα συνολικό ποσό εννιά χιλιάδων επτακοσίων σαράντα επτά (9.747) ευρώ, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επίδοση της αγωγής
–Καταδικάζει την εναγομένη σε μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, το οποίο ορίζει στο ποσό των 1.200 ευρώ.
–Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια, στο ακροατήριό του συνεδρίαση, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, την 1η Φεβρουαρίου 2021.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ