Αριθμός 110/2021
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Σοφία Καλούδη, Εφέτη-Εισηγήτρια και Ευγενία Τσιώρα, Εφέτη και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Με την από 20-7-2016 αγωγή της η ενάγουσα και νυν εκκαλούσα εξέθετε ότι, δυνάμει της με αριθμ. …./2001 πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και γονικής παροχής της Συμβολαιογράφου Πειραιώς, ………., που μεταγράφηκε νόμιμα, ο ….. , πατέρας της ιδίας και του πρώτου των εναγομένων και παππούς του δευτέρου των εναγομένων, προέβη σε γονική παροχή, προς τον πρώτο των εναγομένων, των περιγραφομένων λεπτομερώς στην αγωγή, κατά θέση, έκταση και όρια ακινήτων (οριζόντιες ιδιοκτησίες), που βρίσκονται στην Αμφιάλη Κερατσινίου, στη διασταύρωση των οδών … και …. αρ. …. Ότι ο ανωτέρω απεβίωσε στις 06/08/2002, στον Πειραιά, χωρίς να αφήσει διαθήκη, καταλείποντας μοναδικούς πλησιέστερους συγγενείς του τη σύζυγο του και αποβιώσασα μετά από αυτόν, ….. χήρα ….. ….., την ιδία (ενάγουσα) και τον πρώτο των εναγομένων. Ότι ακολούθως ο πρώτος εναγόμενος δυνάμει της νομίμως μεταγραφείσας με αριθμ. …/12-5-2005 πράξης γονικής παροχής της ιδίας ως άνω Συμβολαιογράφου Πειραιώς μεταβίβασε στο δεύτερο εναγόμενο, κατά πλήρη κυριότητα, τα περιελθόντα σε αυτόν κατά τα ανωτέρω ακίνητα, και τέλος, ότι η ως άνω με αριθμ. …./2001 πράξη σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας και γονικής παροχής τυγχάνει άκυρη λόγω πλαστότητας, επειδή ο πρώτος εναγόμενος πλαστογράφησε σε αυτήν την υπογραφή του πατέρα τους, ….. …… Με βάση τα περιστατικά αυτά, επικαλούμενη άμεσο έννομο συμφέρον, συνιστάμενο στην προστασία του κληρονομικού της δικαιώματος, το οποίο αμφισβητούν οι εναγόμενοι, ζητούσε: α) να αναγνωριστεί η ακυρότητα αμφοτέρων των συμβολαιογραφικών πράξεων σύστασης οροφοκτησίας και γονικής παροχής, προκειμένου η ίδια να καταστεί κυρία των επιδίκων ακινήτων, κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου, ήτοι κατά το ποσοστό της επι της κληρονομιαίας περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα της, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος του, και β) να αναγνωριστεί η ανυπαρξία δικαιώματος κυριότητας των εναγομένων στα επίδικα Επί της ως άνω αγωγής εξεδόθη η εκκαλουμένη με αριθμ. 1157/2017 οριστική απόφαση, η οποία την εκτίμησε στο σύνολο της ως αρνητική αναγνωριστική αγωγή της κυριότητας της ενάγουσας επί των επιδίκων ακινήτων και ακολούθως την απέρριψε ως απαράδεκτη λόγω μη εγγραφής της στα οικεία βιβλία διεκδικήσεως κατ’ άρθρο 220 ΚΠολΔ. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται η ενάγουσα, με την υπό κρίση έφεση της, για τους αναφερομένους σε αυτήν λόγους, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση και να γίνει δεκτή η αγωγή της. Το Δικαστήριο τούτο με τη με αριθμό 709/2018 μη οριστική απόφαση του έκανε μερικώς δεκτή την έφεση ως ουσιαστικά βάσιμη, κατά τα μέρος που αφορά στη σωρευόμενη αγωγή περί αναγνώρισης της ακυρότητας των με αριθμούς …/2001 και …./12-5-2005 συμβολαιογραφικών πράξεων, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση κατά το αντίστοιχο μέρος της, και ακολούθως κράτησε και δίκασε την υπόθεση και απέρριψε την αγωγή αναγνώρισης της ακυρότητας της με αριθμό …/12-5-2005 συμβολαιογραφικής πράξης γονικής παροχής ως μη νόμιμη, ενώ ως προς την σωρευόμενη αγωγή περί αναγνώρισης ακυρότητας της με αριθμό …/2001 πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και γονικής παροχής ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ουσίας και διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να διενεργηθεί γραφολογική πραγματογνωμοσύνη αναφορικά με την γνησιότητα ή μη της υπογραφής του συμβαλλόμενου ……. …… Ήδη δε, μετά την διενέργεια αυτής από τον ορισθέντα με την ως άνω απόφαση γραφολόγο, …….., που κατέθεσε τη σχετική του έκθεση στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, νόμιμα εισάγεται η υπόθεση προς περαιτέρω συζήτηση με την από 3-7-2010 κλήση των εφεσιβλήτων στο Δικαστήριο τούτο, υπό την στο εισαγωγικό αναφερόμενη σύνθεσή του, καθότι είναι αδύνατη, για νομικούς κα πραγματικούς λόγους (μετάθεση Προέδρου Εφετών και μετακίνηση της Εφέτη, Αικατερίνης Κοκόλη στο 4ο πολιτικό τμήμα του Εφετείου Πειραιώς), η εκδίκασή της υπό την ίδια σύνθεση, που εξέδωσε την υπ` αριθ. 709/2018 μη οριστική απόφαση.
ΙΙ. Από την εκτίμηση των με αριθμούς … και …/22-11-2016 ενόρκων βεβαιώσεων ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, που ελήφθησαν με επιμέλεια της ενάγουσας, μετά από νόμιμη κλήτευση των εναγομένων (βλ. τις με αριθμούς … και …/11-11-2016 εκθέσεις του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ……….), και των με αριθμούς ………./2-12-2016 ενόρκων βεβαιώσεων ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά, ………., που ελήφθησαν με επιμέλεια των εναγομένων, μετά από νόμιμη κλήτευση της αντιδίκου τους, ενάγουσας (βλ. την με αριθμό …../29-11-2016 έκθεση του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ………), καθώς και τη με αριθμό ../2020 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του ορισθέντος με την με αριθμό 709/2018 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, πραγματογνώμονος, …………., και όλα τα έγγραφα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, αποδείχθηκαν κατά την κρίση του Δικαστηρίου τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: ο ….. , πατέρας της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας και του πρώτου των εναγομένων και παππούς του δευτέρου εξ αυτών, ήδη εφεσιβλήτων, με την με αριθμ. …………/2001 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Πειραιά, ……….. υπήγαγε την ευρισκόμενη στο Κερατσίνι Αττικής, στον συνοικισμό Αμφιάλης, και επι της διασταυρώσεως των οδών ….. και ….. αρ…., οικοδομή ιδιοκτησίας του σε καθεστώς οροφοκτησίας και ακολούθως μεταβίβασε λόγω γονικής παροχής στον υιό του, πρώτο εναγόμενο, το κατάστημα του ισογείου ορόφου και τα μελλοντικά να ανεγερθούν διαμερίσματα του δεύτερου και τέταρτου υπέρ του ισογείου ορόφου. Κατά τον χρόνο κατάρτισης της ως άνω συμβολαιογραφικής πράξης ο ως άνω παρέχων ήταν ήδη 91 ετών, λόγω δε του προχωρημένου της ηλικίας του αυτή έγινε στην οικία του παρουσία της συζύγου αυτού, …….. ….., της νύφης του, συζύγου του υιού του, . ….., και των γειτόνων τους, ……. και ………, όπως οι τελευταίοι βεβαιώνουν με τις υπ’αρίθμ. …. και …./2-12-2016 ένορκες βεβαιώσεις τους. Στις 06-08-2002 ο ….. απεβίωσε στον Πειραιά, χωρίς να αφήσει διαθήκη, καταλείποντας μοναδικούς πλησιέστερους συγγενείς του τη μεταποβιώσασα σύζυγο του, ….. χήρα ….. ….., και τα τέκνα του, ενάγουσα και πρώτο εναγόμενο. Ακολούθως δε, ο πρώτος εναγόμενος δυνάμει της νομίμως μεταγραφεισας με αριθμ. …../12-5-2005 πράξης γονικής παροχής της ιδίας ως άνω Συμβολαιογράφου Πειραιώς μεταβίβασε στο δεύτερο εναγόμενο, κατά πλήρη κυριότητα, τα περιελθόντα σε αυτόν κατά τα ανωτέρω ακίνητα. Η ενάγουσα με την αγωγή της, που άσκησε δέκα πέντε έτη μετά την μεταβίβαση των ως άνω οριζόντιων ιδιοκτησιών στον αδερφό της, πρώτο εναγόμενο, αμφισβήτησε για πρώτη φορά την εγκυρότητα του σχετικού συμβολαίου και δη την γνησιότητα της υπογραφής του πατέρα της, ισχυριζόμενη ότι αυτή πλαστογραφήθηκε και μάλιστα από τον προς όν η γονική παροχή, αδερφό της. Ωστόσο, από τα προσκομιζόμενα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου αποδεικτικά μέσα δεν αποδείχθηκε, ότι κατά την κατάρτιση της προσβαλλόμενης συμβολαιογραφικής πράξης έλαβε χώρα τέτοια πλαστογραφία. Πλέον συγκεκριμένα, τόσο η συντάξασα την πράξη γονικής παροχής συμβολαιογράφος, όσο και οι λοιποί παριστάμενοι κατά την υπογραφή του, … ….., …….. και ……….., βεβαιώνουν ενόρκως, ότι η υπογραφή του ….. ….. τέθηκε από τον ίδιο, ενώ και ο διορισθείς από το Δικαστήριο τούτο γραφολόγος στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης πιθανολογεί ότι οι αμφισβητούμενες υπογραφές του …….. ….. ανήκουν στον τελευταίο, ενώ απορρίπτει με βεβαιότητα την περίπτωση να έχουν τεθεί από τον πρώτο εναγόμενο. Ειδικότερα δε, αναφορικά με την ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης, που σε κάθε περίπτωση συνεκτιμάται με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, πρέπει να σημειωθεί ότι για την σύνταξη της ο πραγματογνώμονας έλαβε υπόψη του ως δειγματικό υλικό και τις υπογραφές του ….. ….. στη με αριθμό …./10-7-2000 συμβολαιογραφική πράξη δωρεάς εν ζωή αγροτικού ακινήτου της συμβολαιογράφου Σαλαμίνας, ………… Η ενάγουσα με τις προτάσεις της ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ισχυρίζεται ότι οι υπογραφές του δωρητή πατέρα της στο ως άνω συμβόλαιο έχουν ομοίως πλαστογραφηθεί και δη από το ίδιο πρόσωπο που πλαστογράφησε τις υπογραφές αυτού και στο επίδικο συμβόλαιο γονικής παροχής, προς απόδειξη δε του ισχυρισμού της επικαλείται τις συνημμένες σε αυτό από 19-5-2000 υπεύθυνες δηλώσεις του ….. ….., από την αντιπαραβολή των οποίων με τις τεθείσες επι του συμβολαίου (δωρεάς) καθίσταται, όπως ισχυρίζεται, ευχερής η διάγνωση της πλαστότητας των τελευταίων. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν ασκεί εν προκειμένου ουσιώδη έννομη επιρροή στην κρίση επι της ένδικης υποθέσεως, ώστε να διαταχθεί η διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης κατ’άρθρο 462 ΚΠολΔ προς διερεύνηση της γνησιότητας της υπογραφής του . ….. και σε αυτήν την πράξη (η οποία σημειωτέον έγινε ενώπιον άλλης συμβολαιογράφου), καθόσον, όπως προκύπτει από την ίδια ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης, ο πραγματογνώμονας προτού καταλήξει στο ανωτέρω συμπέρασμα του έλαβε υπόψη του και τις εν λόγω αδιαμφισβήτητης γνησιότητας υπογραφές του ….. ….. (βλ. 16 της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, και τα αναφερόμενα εκεί ως Α11 και Α13 δείγματα υπογραφής και σελ. 9 αυτής), ενώ δεν προβαίνει σε ουδεμία παρατήρηση περί διαφοροποίησης αυτών σε σχέση με τις λοιπές υπογραφές επι του ίδιου συμβολαίου. Περαιτέρω, δεν δύναται να συναχθεί αντίθετο συμπέρασμα ως προς την γνησιότητα των επίμαχων υπογραφών του παρέχοντος στην ως άνω προσβαλλόμενη συμβολαιογραφική πράξη σύστασης οροφοκτησίας και γονικής παροχής από την από 26-2-2007 έκθεση της γραφολόγου ………, σύμφωνα με την οποία πιθανολογείται ότι οι επίμαχες υπογραφές δεν χαράχθηκαν από τον .. ….., καθόσον το συμπέρασμα αυτό διατυπώνεται διστακτικά και με επιφύλαξη της εξέτασης του πρωτοτύπου της προσβαλλόμενης συμβολαιογραφικής πράξης, ενώ, όπως αναφέρεται στην ίδια έκθεση, το συγκριτικό υλικό των δειγματικών υπογραφών του ….. ….., που ελήφθη υπόψη, δεν ήταν επαρκές ποσοτικά και επιπλέον χρονικά απείχε 17-46 έτη από τις υπό έλεγχο υπογραφές. Περαιτέρω, η ενάγουσα προσκομίζει ένα χειρόγραφο έγγραφο, που φέρει χρονολογία «Αύγουστος 2005», το οποίο φέρεται να έχει συντάξει η μητέρα της ….. …, όπου αναφέρεται ότι ο πρώτος εναγόμενος πλαστογράφησε την υπογραφή του πατέρα του και «πήρε το μαγαζί και του αέριδες στη ………..». Ωστόσο, το ως άνω έγγραφο, την γνησιότητα του οποίου αμφισβητούν οι εναγόμενοι, δεν αποδείχθηκε με βεβαιότητα ότι έχει όντως γραφεί και υπογραφεί από την ….. ….., δεδομένου ότι είναι γραμμένο ιδιοχείρως αρχικώς με κεφαλαία γράμματα και κατόπιν με μικρά, ενώ φέρει το όνομα ….. ….. ολογράφως στο επάνω και κάτω μέρος κάθε σελίδας με εμφανώς διαφορετικό γραφικό χαρακτήρα σε σχέση με αυτόν του κυρίως κειμένου, στο τέλος του οποίου υπάρχουν και έτερες χειρόγραφες και μη αναγνώσιμες σημειώσεις. Επιπλέον, εντύπωση προκαλεί και το γεγονός ότι η ενάγουσα δεν προσέβαλε την επίδικη γονική παροχή όσο ακόμα ζούσε και η μητέρα της, η οποία φέρεται να αποβίωσε το έτος 2006 (βλ. ένορκη βεβαίωση . …..), ούτως ώστε να αξιοποιήσει και την μαρτυρία της, αλλά επέλεξε όψιμα και μετά το θάνατο αυτής να στραφεί κατά του αδερφού της με την υπό κρίση αγωγή. Τέλος, παρά τα όσα ισχυρίζεται η ενάγουσα περί του ότι ο πατέρας της επιθυμούσε να περιέλθουν οι ως άνω ιδιοκτησίες στην ιδία, επειδή έφερε το όνομα της μητέρας του, για τα οποία προσκομίζει και τις με αριθμούς .. και …/2016 ένορκες βεβαιώσεις συγγενών της και συγκεκριμένα της ……, μακρινής ανηψιάς του ….. ….. και … ….., πρώτου εξαδέρφου αυτής, προέκυψε ότι η μεταβίβαση αυτών στον πρώτο εναγόμενο ανταποκρινόταν στην αληθή βούληση του παρέχοντος, πατέρα του, όπως αυτός την είχε εκφράσει ακόμη και μερικές ημέρες πριν τη σύνταξη της σχετικής συμβολαιογραφικής πράξης στην ως άνω ενόρκως βεβαιώνουσα, ………… (που, όπως αναφέρθηκε βρισκόταν με τον σύζυγο της στην οικία του ….. ….. κατά τη σύνταξη του σχετικού συμβολαίου), ο οποίος επιθυμούσε αυτές να καταλήξουν κάποια στιγμή στον φέροντα το όνομα του, εγγόνο του, δεύτερο εναγόμενο, όπως και έγινε στη συνέχεια. Σύμφωνα με τις ανωτέρω ουσιαστικές παραδοχές, δεν αποδείχθηκε η ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής περί αναγνώρισης της ακυρότητας λόγω πλαστότητας της με αριθμό …/2001 πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και γονικής παροχής της Συμβολαιογράφου Πειραιώς …………, και κατά συνέπεια, αυτή πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, τα δικαστικά έξοδα των εναγομένων και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, στα οποία περιλαμβάνεται και η αμοιβή του πραγματογνώμονα, ποσού 1.000 ευρώ, που αυτοί κατέβαλαν (βλ. την από 22-11-2019 απόδειξη του δικ. πραγματογνώμονα, ……….), καθόσον μετά τον τελεσίδικο τερματισμό της κύριας δίκης, η υποχρέωση για την αμοιβή των πραγματογνωμόνων βαρύνει τον ηττώμενο διάδικο (ΑΠ 29/1977), πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της ενάγουσας λόγω της ήττας της (176 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, ενώ τέλος, το παράβολο, ποσού 150,00 ευρώ, που η εκκαλούσα προκατέβαλε κατά την κατάθεση της εφέσεως, πρέπει να της αποδοθεί (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. δ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με την παρουσία των διαδίκων.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση στην εκκαλούσα του με αριθμό ………../2017 παραβόλου, ποσού 150 ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή περί αναγνώρισης της ακυρότητας της με αριθμ. ……../2001 σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και γονικής παροχής της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ………… .
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων τριακοσίων (1300,00) Ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 14η Ιανουαρίου 2021 και δημοσιεύθηκε στις 18 Φεβρουαρίου 2021 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ