ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός: 179 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 764 παρ. 2 εδ. β’ ΚΠολΔ, στην εκούσια δικαιοδοσία, αν κάποιος από τους διαδίκους εμφανιστεί, το δικαστήριο εξετάζει την υπόθεση κατ’ ουσίαν. Εξάλλου, στην εν λόγω διαδικασία την ιδιότητα του διαδίκου αποκτούν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, μεταξύ άλλων και εφόσον 1) υποβάλλουν αίτηση κατ’ άρθρο 747 ΚΠολΔ για την εκδίκαση ορισμένης υπόθεσης της εκούσιας δικαιοδοσίας, 2) διαταχθεί η κλήτευσή τους από το Δικαστήριο, είτε κατά τον προσδιορισμό της δικασίμου (άρθρο 748 παρ.3 ΚΠολΔ), είτε μεταγενέστερα. Αντίθετα, δεν είναι διάδικοι, αλλά τρίτοι, εκείνοι κατά των οποίων απευθύνθηκε (και επιδόθηκε) η αίτηση, χωρίς τούτο να προβλέπεται ή να επιβάλλεται από τον νόμο (ΑΠ 1305/1994, ΕλλΔνη 37, σελ. 638). Επίσης την ιδιότητα του διαδίκου αποκτούν αυτοί που ασκούν κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, κατ’ άρθρο 752 ΚΠολΔ (βλ. ΕφΠατρ 9/2017 ΕλλΔνη 2017. 499), η δε πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να ασκηθεί και κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο χωρίς προδικασία, με τις προτάσεις ή προφορικά με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και στον δεύτερο βαθμό (Χ,Απαλαγάκη, ΚΠολΔ, Ερμηνεία κατ’ άρθρο 2, 4η έκδοση άρθρο 752, σελ. 2024, αρ. 5). Περαιτέρω, αντίγραφο της αίτησης, εκτός των περιπτώσεων που ρητώς ορίζονται στη διάταξη του άρθρου 748 παρ. 2 ΚΠολΔ, κοινοποιείται στον εισαγγελέα πρωτοδικών της περιφέρειας του δικαστηρίου, αν το διατάξει ο δικαστής που ορίζει δικάσιμο. Το άρθρο 748 ΚΠολΔ εφαρμόζεται και στα ένδικα μέσα, όπου, κατ’ άρθρο 760 ΚΠολΔ, αντί για τον εισαγγελέα που αναφέρεται στην παρ. 2 του άρθρου αυτού καλείται ο εισαγγελέας του δικαστηρίου που δικάζει το ένδικο μέσο (ΑΠ 1543/2010 ΤΝΠ ΔΣΑ, Χ.Απαλαγάκη, ό.π., ελ. 2019, παρ.9), ενώ με βάση τη διάταξη του άρθρου 750 ΚΠολΔ ο εισαγγελέας δικαιούται να παρίσταται κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο οποιασδήποτε υπόθεσης εκούσιας δικαιοδοσίας και δη ανεξάρτητα από την κλήτευσή του, καθώς είναι αυτοδικαίως διάδικος σε όλες τις υποθέσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας, χωρίς να καθίσταται ομόδικος κανενός διαδίκου (Χ,Απαλαγάκη, ό.π., άρθρο 750 αρ. 1, σελ. 2020).
Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση η υπό κρίση από 16.9.2020 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2020 και Ε.Α.Κ. …/2020 και για προσδιορισμό στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2020 και Ε.Α.Κ. …../2020) έφεση του πρωτοδίκως ηττηθέντος καθ’ ου η αίτηση, που στρέφεται κατά της 4391/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε ερήμην της δεύτερης των καθ’ ων η αίτηση και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, με την οποία έγινε δεκτή η από 8.2.2018 (με αριθμό εκθέσεως κατάθεσης ……../2018) αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά ως Εισαγγελέα Ανηλίκων κατά των καθ’ ων η αίτηση εκ των οποίων ο πρώτος είναι ο εκκαλών και η δεύτερη η εφεσίβλητη και αφαιρέθηκε από αυτούς η γονική μέριμνα των ανήλικων τέκνων τους, ……., …….. και ………., ανατέθηκε δε στην Εταιρία Προστασίας Ανηλίκων Πειραιά, Κέντρο Ανηλίκων «…………», με απαγόρευση προσωπικής επικοινωνίας των γονέων με τα ανωτέρω τέκνα. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο κατά την ορισθείσα δικάσιμο, η εφεσίβλητη δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, καίτοι κλητεύθηκε νόμιμα, τριάντα τουλάχιστον ημέρες πριν τη συζήτηση της υπόθεσης, όπως όρισε στην από 23.9.2020 πράξη ορισμού συζήτησης η Πρόεδρος Υπηρεσίας αυτού του Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 748 παρ.4 ΚΠολΔ κι όπως η κλήτευσή της προκύπτει από την προσκομιζόμενη από τον εκκαλούντα υπ’ αριθ. ……/23.12.2020 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ……….. προς τη σύνοικο μητέρα της, ………., λόγω απουσίας της εφεσίβλητης από την κατοικία της, κατ’ άρθρο 128 παρ.1 ΚΠολΔ. Εξάλλου, από τις προσκομιζόμενες από τον εκκαλούντα υπ’ αριθ. …/29.12.2020, …/29.12.2020, …/29.12.2020, …./29.12.2020 και …../29.12.2020 εκθέσεις επιδόσεως της ίδιας ως άνω δικ. επιμελήτριας προκύπτει ότι στην ως άνω ορισθείσα δικάσιμο κλητεύθηκαν και ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Πειραιά, ως Εισαγγελέας Ανηλίκων Πειραιά, η Εταιρία Προστασίας Ανηλίκων Πειραιά Κέντρο Ανηλίκων «……..», ο Παιδοψυχίατρος του Κέντρου Ψυχικής Υγείας Πειραιά, ………. και ο Εισαγγελέας Εφετών Πειραιά ως Εισαγγελέας Ανηλίκων Πειραιά. Ο τελευταίος εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης και δήλωσε ότι ασκεί πρόσθετη παρέμβαση, την οποία επαναλαμβάνει με τις προτάσεις του, υπέρ του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά και της από 8.2.2018 αίτησής του επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, ζήτησε δε την απόρριψη της υπό κρίση εφέσεως για τους λόγους που ανέπτυξε, προβάλλοντας ως πρώτο λόγο, ένσταση απαραδέκτου της εφέσεως δεδομένου ότι κατ’ άρθρο 47 του ν. 2447/1996 δεν επιτρέπεται το ένδικο μέσο της έφεσης κατά απόφασης με αντικείμενο υπόθεση του άρθρου 1532 παρ.1 ΑΚ, ως εν προκειμένω. Η ως άνω πρόσθετη παρέμβαση παραδεκτά ασκήθηκε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπό κρίση εφέσεως, χωρίς προδικασία κατ’ άρθρο 752 παρ.2 ΚΠολΔ και πρέπει να συνεκδικασθεί με την έφεση, ερήμην της εφεσίβλητης, που κατά τα ανωτέρω κλητεύθηκε νομότυπα κι εμπρόθεσμα για τη συζήτηση του ως άνω ένδικου μέσου, πλην όμως θα προχωρήσει η συζήτηση της υπόθεσης, κατά την προκείμενη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, εφόσον εμφανίστηκε ο εκκαλών κατ’ άρθρο 764 παρ.2 εδ. β’ ΚΠολΔ. Σημειωτέον ότι για το παραδεκτό της εφέσεως κατατέθηκε κατ’ άρθρο 495 παρ.3 Α στοιχ. β’ του ΚΠολΔ, το με ………. e-παράβολο του Υπουργείου Οικονομικών ποσού 100 ευρώ, εξοφλημένο στις 23.9.2020 [βλ. το συνημμένο e-παράβολο στην έκθεση που συνέταξε ο γραμματέας του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και την απόδειξη πληρωμής e-Παραβόλου (Online) της Τράπεζας Πειραιώς].
Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 1532 ΑΚ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 28 του ν. 2447/1996 και συμπληρώθηκε με το άρθρο 22 του ν. 3346/2005: «Αν ο πατέρας ή η μητέρα παραβαίνουν τα καθήκοντα που τους επιβάλλει το λειτούργημά τους για την επιμέλεια του προσώπου του τέκνου ή τη διοίκηση της περιουσίας του ή αν ασκούν το λειτούργημα αυτό καταχρηστικά ή δεν είναι σε θέση να ανταποκριθούν σ` αυτό, το δικαστήριο μπορεί, εφόσον το ζητήσουν ο άλλος γονέας, οι πλησιέστεροι συγγενείς του τέκνου, ο εισαγγελέας ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει οποιοδήποτε πρόσφορο μέτρο- Το δικαστήριο μπορεί ιδίως να αφαιρέσει από τον ένα γονέα την άσκηση της γονικής μέριμνας ολικά ή μερικά και να την αναθέσει αποκλειστικά στον άλλο ή, αν συντρέχουν και στο πρόσωπο αυτού οι προϋποθέσεις της προηγούμενης παραγράφου, να αναθέσει την πραγματική φροντίδα του τέκνου ή, ακόμη, και την επιμέλειά του ολικά ή μερικά σε τρίτον ή και να διορίσει επίτροπο. Σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις του πρώτου εδαφίου και επίκειται άμεσος κίνδυνος για τη σωματική ή την ψυχική υγεία του τέκνου, ο εισαγγελέας μπορεί να διατάσσει κάθε πρόσφορο μέτρο για την προστασία του, μέχρι την έκδοση της αποφάσεως του δικαστηρίου, στο οποίο πρέπει να απευθύνεται εντός τριάντα ημερών.». Περαιτέρω κατά τη διάταξη ταυ άρθρου 121 ΕισΝΑΚ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο τέταρτο του ν. 3089/2002: «Στις περιπτώσεις των άρθρων 42, 46, 79, 105, 111, 1350 παράγραφος 2, 1352 εδ. β, 1368, 1407, 1441, 1457, 1458, 1522, 1525, 1526, 1532, 1533, 1660 έως 1663, 1667, 1865, 1866, 1868, 1908, 1913, 1917 παράγραφος 2, 1919, 1920, 1956, 1965, 2021, 2024, 2027, 2028, 2031 του Αστικού Κώδικα, καθώς και σε κάθε δίκη που αφορά την υιοθεσία, την επιτροπεία, τη δικαστική συμπαράσταση ή την επιμέλεια ξένων υποθέσεων, εφαρμόζεται η διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας». Ακόμη, κατά τη διάταξη του άρθρου 47 εδ. α` του ν. 2447/1996: «Στις περιπτώσεις των άρθρων 1515, 1517, 1521, 1522, 1525, 1526, 1532 παρ. 1, 1594 παρ. 2, 1613, 1616, 1622, 1623, 1624, 1625 και 1630 του Αστικού Κώδικα δεν επιτρέπεται το ένδικο μέσο της έφεσης». Έτσι, η τελευταία αυτή διάταξη καθιστά ανέκκλητη την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, η οποία αφορά στις συνέπειες κακής άσκησης της γονικής μέριμνας ανηλίκου τέκνου, υπόκειται δε η απόφαση αυτή μόνο σε αναίρεση (ΑΠ 25/2005 Δνη 47/821, ΑΠ 1111/2002, ΜονΕφΠατρ 14/2020, ΜονΕφΠατρ 13/2013 στην ΤΝΠ Νόμος). Δεν αντίκειται δε στο άρθρο 20 ή σε άλλη διάταξη του Συντάγματος ούτε στο άρθρο 6 της Σύμβασης της Ρώμης για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τις θεμελιώδεις ελευθερίες (ν.δ. 53/1974), γιατί οι διατάξεις αυτές διασφαλίζουν τη δυνατότητα προσφυγής σε δικαστήριο όχι όμως και δικαίωμα σε ένδικο μέσο κατά απόφασης που θα εκδοθεί, οι διατάξεις δε των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ, που κατά τα ως άνω εφαρμόζονται, κατά την εκδίκαση τέτοιας αίτησης, διασφαλίζουν πλήρως το δικαίωμα απόδειξης των ισχυρισμών των διαδίκων και συνεπώς εκπληρώνονται οι όροι διεξαγωγής δίκαιης δίκης (ΑΠ 1543/2010 δημ. ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 235/2005 δημ. ΤΝΠ Νόμος). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 532 ΚΠολΔ, αν λείπει κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της έφεσης, το δικαστήριο την απορρίπτει ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση έφεση ο εκκαλών παραπονείται κατά της 4391/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τμήμα εκούσιας δικαιοδοσίας) που αφαίρεσε από αυτόν και την εφεσίβλητη τη γονική μέριμνα των ανήλικων τέκνων τους, …., ….. και ……. και ανέθεσε αυτή στην Εταιρία Προστασίας Ανηλίκων Πειραιά, Κέντρο Ανηλίκων «………..», χωρίς δικαίωμα επικοινωνίας των γονέων και ζητεί την εξαφάνισή της, άλλως τη μεταρρύθμισή της, με σκοπό να απορριφθεί η από 8.2.2018 (με Γ.Α.Κ. …./2018 και Ε.Α.Κ. …../2018) αίτηση της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιά, ως Εισαγγελέως Ανηλίκων Πειραιά επί της οποίας εκδόθηκε η πιο πάνω απόφαση, να ανατεθεί οριστικά σε εκείνον (στον εκκαλούντα) η γονική μέριμνα των παραπάνω ανήλικων τέκνων, επικουρικά να ανατεθεί οριστικά στον εκκαλούντα η γονική μέριμνα των ανήλικων τέκνων του, …. και ………, πλην της γονικής μέριμνας του ανήλικου τέκνου του, ………….., επικουρικά να του ανατεθεί η γονική μέριμνα των ανήλικων τέκνων του, υπό την επίβλεψη και την καθοδήγηση της συμβίας του, ……….., με τον όρο να εποπτεύεται και να παρακολουθείται η οικογένειά του από την αρμόδια κοινωνική υπηρεσία, επικουρικά να του επιτραπεί η επικοινωνία με τα ανήλικα τέκνα του δια ζώσης και μέσω τηλεφώνου. Η έφεση, όμως, αυτή απαραδέκτως ασκήθηκε, εφόσον, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην προεκτεθείσα νομική σκέψη, η εκκαλουμένη απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που αφορά αφαίρεση γονικής μέριμνας ανηλίκων τέκνων (άρθρο 1532 ΑΚ), είναι ανέκκλητη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει, η υπό κρίση έφεση να απορριφθεί, χωρίς να επιβληθούν δικαστικά έξοδα σε βάρος του εκκαλούντος, καθώς δεν υποβλήθηκε σχετικό αίτημα. Επίσης, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από την ερήμην δικασθείσα εφεσίβλητη (άρθρο 764 παρ. 3 ΚΠολΔ), πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, κατ’ άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ, λόγω απόρριψης της εφέσεως, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος για την άσκηση της εφέσεως παραβόλου, στο δημόσιο ταμείο, ομοίως σύμφωνα με το διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την από 16.9.2020 έφεση κατά της 4391/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) με την ασκηθείσα στο ακροατήριο πρόσθετη παρέμβαση του Εισαγγελέα Εφετών Πειραιά, ερήμην της εφεσίβλητης και αντιμωλία του εκκαλούντος και του Εισαγγελέα Εφετών Πειραιά.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας σε περίπτωση που η εφεσίβλητη ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από τον εκκαλούντα για την άσκηση της εφέσεως με κωδικό ……………….. e-παράβολου του Υπουργείου Οικονομικών, στο δημόσιο ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου του εκκαλούντος, στις 23.3.2021.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ