ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός: 181/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Η από 11.10.2019 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2019 και Ε.Α.Κ. …./2019 και για προσδιορισμό στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2019 και Ε.Α.Κ. …../2019) έφεση του πρωτοδίκως εναγόμενου ……. κατά της πρωτοδίκως ενάγουσας ………. που ενεργούσε ατομικά και για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους ………, κατά της 2678/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση) το οποίο δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων την από 3.8.2018 (με Γ.Α.Κ. …../2018 και Ε.Α.Κ. ……/2018) αγωγή ανάθεσης άσκησης επιμέλειας ανήλικου τέκνου και επιδίκασης υπέρ αυτού διατροφής, δέχθηκε εν μέρει αυτή έχει ασκηθεί νόμιμα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ με κατάθεση του δικογράφου της εφέσεως στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 15.10.2019 κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ, ήτοι εντός τριάντα ημερών από την επίδοση της εκκαλούμενης στον εναγόμενο που όπως διαλαμβάνεται στην έφεση και δεν αμφισβητείται από την εφεσίβλητη, έλαβε χώρα στις 16.9.2019. Επομένως, η έφεση που αρμοδίως εισάγεται κατ’ άρθρο 19 ΚΠολΔ ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για να δικασθεί με την ίδια ως άνω διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Σημειωτέον δε ότι μαζί με την έφεσή του ο εκκαλών κατέθεσε το με κωδικό ………….. e- παράβολο του Υπουργείου Οικονομικών ποσού 100 ευρώ και την από 15.10.2019 απόδειξη επιτυχούς εκτέλεσης πληρωμής e-Παράβολου-Πληρωμή, πλην όμως επειδή υπόκειται σε κρίση, διαφορά του άρθρου 592 παρ.3 στοιχ.α’ του ΚΠολΔ, που εξαιρείται κατ’ άρθρο 495 παρ.4 τελ. εδ. του ΚΠολΔ από την υποχρέωση κατάθεσης παραβόλου για το παραδεκτό της ασκούμενης εφέσεως, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον εκκαλούντα.
Με την ως άνω από 3.8.2018 αγωγή της η ενάγουσα και νυν εφεσίβλητη ζητούσε, κατόπιν νόμιμου περιορισμού του αιτήματός της, να ανατεθεί στην ίδια αποκλειστικά η οριστική επιμέλεια της ανήλικης θυγατέρας της, ……….., ηλικίας 11 ετών που απέκτησε από τον γάμο της με τον εναγόμενο και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος εν διαστάσει σύζυγός της να της καταβάλλει διατροφή σε χρήμα, για λογαριασμό του παραπάνω ανήλικου τέκνου τους που αδυνατεί να διαθρέψει τον εαυτό του, ποσού 1.382 ευρώ μηνιαίως και δη εντός το πρώτου πενθήμερου κάθε μήνα, για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής και με τον νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής της κάθε δόσης, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση δέχθηκε κατά τα ανωτέρω, εν μέρει την αγωγή, ανέθεσε αποκλειστικά στην ενάγουσα την οριστική επιμέλεια του παραπάνω ανήλικου τέκνου των διαδίκων και με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, υποχρέωσε τον εναγόμενο να προκαταβάλλει μέσα στο πρώτο πενθήμερο κάθε μήνα στην ενάγουσα διατροφή 800 ευρώ για το ανήλικο τέκνο, για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, με τον νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης. Με την υπό κρίση έφεση, ο εκκαλών παραπονείται για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων στην εκκαλούμενη απόφαση ως προς τις ανάγκες του ανήλικου τέκνου και ως προς τις δικές του οικονομικές δυνάμεις αναφορικά με το αίτημα για επιδίκαση διατροφής στην ανήλικη κόρη του και γι’ αυτό ζητεί να εξαφανισθεί, άλλως να μεταρρυθμισθεί η παραπάνω απόφαση, προκειμένου να απορριφθεί η από 3.8.2018 αγωγή της εφεσίβλητης ως προς τη σχετική διάταξη και να καταδικασθεί η τελευταία στα δικαστικά του έξοδα.
Περαιτέρω, όπως συνάγεται από τα άρθρα 335, 338, 339, 340 και 346 του Κ.Πολ.Δ., το δικαστήριο για να σχηματίσει την κρίση του για πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι. Ωστόσο, δεν είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία στην απόφαση και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από τα αποδεικτικά μέσα. Το γεγονός ότι μνημονεύονται και εξαίρονται μερικά από τα αποδεικτικά μέσα, λόγω της κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου μεγαλύτερης σημασίας τους, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα υπόλοιπα, αρκεί βέβαια να γίνεται αδίστακτα βέβαιο από το όλο περιεχόμενο της αποφάσεως ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι (ΑΠ 740/2009 στην ΤΝΠ Νόμος). Προς τούτο αρκεί η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου (μάρτυρες, έγγραφα κ.λπ.) που έλαβε υπόψη του το δικαστήριο, χωρίς την ανάγκη ειδικής μνείας και αξιολόγησης εκάστου, εκτός αν δημιουργούνται από το περιεχόμενο της απόφασης αμφιβολίες για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε ή όχι υπόψη του, ορισμένο αποδεικτικό μέσο (βλ. ΑΠ 249/2020, 91/2020 στη ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου, κατ’ άρθρο 529 παρ.1 εδ.1 ΚΠολΔ στην κατ’ έφεση δίκη επιτρέπεται να προσκομισθούν νόμιμα μετ’ επικλήσεως και να ληφθούν υπόψη νέα αποδεικτικά μέσα, ενώ κατά την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου το δευτεροβάθμιο δικαστήριο μπορεί να αποκρούσει τα αποδεικτικά μέσα που προσάγονται πρώτη φορά σ’ αυτό ως απαράδεκτα, αν κατά την κρίση του ο διάδικος δεν τα είχε προσκομίσει πρωτοδίκως από πρόθεση στρεψοδικίας ή από βαριά αμέλεια.
Στην προκειμένη περίπτωση, από την εκτίμηση της χωρίς όρκο εξέτασης της ενάγουσας ως διαδίκου, από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα του εναγόμενου και πρώτου εξαδέλφου του, ……….., ως περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και από τα έγγραφα που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, συμπεριλαμβανομένων αυτών που προσκομίσθηκαν το πρώτον ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 529 παρ.1 εδ.1 ΚΠολΔ, των συνταχθέντων στην αγγλική γλώσσα, ακόμη και άνευ μετάφρασης ως μη πληρούντων, τότε, κατ’ άρθρο 454 ΚΠολΔ τους όρους του νόμου αποδεικτικών μέσων που λαμβάνονται υπόψη κατ’ άρθρο 340 παρ.1 ΚΠολΔ και των φωτογραφιών (κατ’ άρθρο 444 παρ.1 στοιχ. γ’ ΚΠολΔ) και τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο στη Σαλαμίνα Αττικής, στις 15.8.2002, από τον οποίο απέκτησαν ένα τέκνο, τη ………., που γεννήθηκε στις 15.10.2007. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά και για τον λόγο αυτό στα μέσα του έτους 2018, διατάχθηκε με την 1364/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) η προσωρινή μετοίκηση του εναγόμενου από την οικογενειακή στέγη. Με την ίδια απόφαση ανατέθηκε προσωρινά στην ενάγουσα η αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας του ως άνω ανήλικου τέκνου και υποχρεώθηκε ο εναγόμενος να καταβάλλει προσωρινή διατροφή σε εκείνη για λογαριασμό του τέκνου τους το ποσό των 800 ευρώ. Ήδη με την εκκαλούμενη απόφαση και όπως η σχετική διάταξη δεν πλήττεται με λόγο έφεσης από τον εκκαλούντα-εναγόμενο, ανατέθηκε αποκλειστικά στην ενάγουσα η οριστική επιμέλεια της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ανήλικη ……….., κατά τον χρόνο συζήτησης της ένδικης αγωγής στον πρώτο βαθμό, ήταν μαθήτρια της Στ’ τάξης του (δημόσιου) …..Δημοτικού Σχολείου Σαλαμίνας. Κατά τη διάρκεια του παραπάνω σχολικού έτους παρακολουθούσε και συνέχισε κατά το επίδικο διάστημα να παρακολουθεί ιδιαίτερα μαθήματα αγγλικών και πιάνου, δαπανώντας μηνιαίως τα ποσά των 120 ευρώ και των 60 ευρώ αντίστοιχα, ενώ για μαθήματα ρυθμικής που παρακολουθούσε, δαπανήθηκε το ποσό των 35 ευρώ μηνιαίως. Ο εκκαλών με τον υπό στοιχεία 1α λόγο της έφεσής του αμφισβητεί ότι αποδείχθηκαν οι παραπάνω δαπάνες εκπαίδευσης για την ανήλικη κόρη του, υποστηρίζοντας ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο στηρίχθηκε μόνο στα λεγόμενα της εφεσίβλητης-ενάγουσας που εξετάσθηκε κατά τα ανωτέρω ως διάδικος στο ακροατήριο, χωρίς αυτή να προσκομίσει αποδείξεις πληρωμής διδάκτρων από τους καθηγητές που φέρονται να παρέδωσαν τα σχετικά μαθήματα, γιατί δήθεν αυτοί δεν τις έδιναν απόδειξη. Ωστόσο, η εφεσίβλητη προσκομίζει ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου νόμιμα μετ’ επικλήσεως αποδείξεις και πιστοποιητικά εξετάσεων για τα παραπάνω μαθήματα, οι οποίες επιβεβαιώνουν τα όσα σχετικά κατέθεσε αυτή ανωμοτί, πρωτοδίκως ως διάδικος. Συγκεκριμένα αναφορικά με την εκμάθηση της αγγλικής γλώσσας, προσκομίζει σε φωτοαντίγραφο το δίπλωμα PALSO της αγγλικής “STARS 1 CERTIFICATE IN ENGLISH” το οποίο έλαβε η ανήλικη, προφανώς κατόπιν παρακολούθησης μαθημάτων, με εξετάσεις που έδωσε τον Μάιο του έτους 2017, καθώς και την από 19.10.2018 Βεβαίωση της ……….. που λειτουργεί Κέντρο Ξένων Γλωσσών στη Σαλαμίνα ότι η ………….. παρακολουθεί μαθήματα αγγλικής γλώσσας τάξης Β’ στο παραπάνω Κέντρο κάθε Δευτέρα ώρες 6-8 το απόγευμα και κάθε Παρασκευή ώρες 5-7 το απόγευμα. Σχετικά με την παρακολούθηση μαθημάτων πιάνου, ο ίδιος ο εκκαλών στη δίκη των ασφαλιστικών μέτρων με αντικείμενο την επιδίκαση προσωρινής διατροφής στο ανήλικο τέκνο, είχε παραδεχθεί ως καθ’ου η αίτηση με το από 17.7.2018 σημείωμά του ότι ο ίδιος είχε αγοράσει στην κόρη του το πιάνο (βλ. σελίδα 8 του προσκομιζόμενου σημειώματος στη δεύτερη παράγραφο «…Εγώ ο ίδιος έχω φροντίσει να αγοράσει πιάνο…»). Τέλος, σχετικά με την καταβολή διδάκτρων για την εκμάθηση ρυθμικής γυμναστικής η εφεσίβλητη προσκομίζει σε φωτοτυπία το τηρηθέν για το έτος 2017-2018 δελτίο καταβολής διδάκτρων της Σχολής Ρυθμικής Γυμναστικής & Χορού “………..”, όπου έχουν τεθεί μονογραφές εξόφλησης επί μηνιαίου ποσού 35 ευρώ μέχρι και τον Μάρτιο, καθώς και το από 2.7.2018 πιστοποιητικό παρακολούθησης για την ανήλικη, το οποίο υπογράφει η διευθύντρια της παραπάνω σχολής, …………. Επομένως, ορθά τις παραπάνω δαπάνες εκτίμησε ως γενόμενες το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Αντίθετα, σε ό,τι αφορά την παρακολούθηση ιδιαίτερων μαθημάτων ελληνικών αντί μηνιαίων διδάκτρων 100 ευρώ, η εφεσίβλητη-ενάγουσα δεν προσκόμισε κάποια απόδειξη υπηρεσιών, ούτε η ίδια ανέφερε κατά την ανωμοτί εξέτασή της το όνομα του δασκάλου που παραδίδει μαθήματα στην ανήλικη. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να σχηματισθεί κατά την κρίση αυτού του Δικαστηρίου πλήρης δικανική πεποίθηση για την ανωτέρω δαπάνη, το δε πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε αυτή, έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων. Περαιτέρω, η ανήλικη ………. έχει διαγνωστεί ότι πάσχει από ατοπική κερατοεπιπεφυκίτιδα (σοβαρή αλλεργία στο μάτι) και από βρογχικό άσθμα κι επομένως χρήζει τακτικής ιατρικής παρακολούθησης, δαπανώντας επιπλέον χρηματικά ποσά από εκείνα που απαιτούνται για την κάλυψη των συνηθισμένων ιατρικών δαπανών για παιδιά της ίδιας ηλικίας. Επιπλέον, υποβάλλεται σε ορθοδοντική θεραπεία, έναντι μηνιαίας δαπάνης 50 ευρώ. Για τη σχετική δαπάνη, η εφεσίβλητη-ενάγουσα προσκομίζει σε φωτοαντίγραφα τις Νο ………….αποδείξεις λιανικών συναλλαγών (για την παροχή υπηρεσιών) της εταιρίας «…………» “………….”, ποσού η κάθε μία 50 ευρώ με αιτιολογία «Ορθοδοντική θεραπεία». Επίσης για προγενέστερο χρονικό διάστημα η εφεσίβλητη προσκομίζει τη Νο ………/23.1.18 απόδειξη λιανικών συναλλαγών ποσού 300 ευρώ και την από 14.5.18 απόδειξη λιανικών συναλλαγών ποσού 100 ευρώ της ίδιας εταιρίας με την ίδια αιτιολογία. Συνεπώς, αβάσιμα αμφισβητεί και τη σχετική δαπάνη ο εκκαλών με τον υπό στοιχεία 1α λόγο της έφεσής του. Όσον αφορά την ετήσια δαπάνη της ιδιωτικής ασφάλισης για την ανήλικη θυγατέρα των διαδίκων ποσού 700 ευρώ περίπου, αυτή καταβάλλεται από τον εναγόμενο. Η ανήλικη διαθέτει ακίνητη περιουσία και συγκεκριμένα έχει την ψιλή κυριότητα των παρακάτω ακινήτων, η επικαρπία των οποίων ανήκει στον εναγόμενο πατέρα της: Α) Εντός του οικισμού …… ….. Αχαϊας, 1) ενός ισογείου κτίσματος, επιφάνειας 30,15 τ.μ. μετά βοηθητικών χώρων, επιφάνειας 9 τ.μ., εντός οικοπέδου, εμβαδού 863,33 τ.μ., 2) ενός υπογείου κτίσματος, επιφάνειας 30,97 τ.μ. μετά βοηθητικών χώρων, επιφάνειας 10,29 τ.μ., 3) ενός κτίσματος 1ου ορόφου, επιφάνειας 161,20 τ.μ. εντός οικοπέδου, εμβαδού 685,89 τ.μ., 4) ενός ισογείου κτίσματος, επιφάνειας 115,25 τ.μ., 5) ενός ισογείου κτίσματος, επιφάνειας 43,65 τ.μ., 6) ενός ισογείου κτίσματος, επιφάνειας 43,65 τ.μ., 7) ενός κτίσματος επί αγροτεμαχίου, επιφάνειας 12,11 τ.μ., 8) δύο οικοπέδων, επιφάνειας 502,66 τ.μ. και 502,45 τ.μ. αντίστοιχα στη θέση «……», 9) ενός ισογείου κτίσματος, επιφάνειας 61,58 τ.μ. μετά βοηθητικών χώρων, επιφάνειας 37,20 τ.μ., 10) ενός ισογείου κτίσματος, επιφάνειας 46,36 τ.μ. μετά βοηθητικών χώρων, επιφάνειας 8,15 τ.μ. και 11) ενός οικοπέδου επιφάνειας 16,77 τ.μ. (θέση «…….»), Β) Εκτός του οικισμού ……….. Αχαϊας, 1) ενός αγροτεμαχίου, επιφάνειας 4.469,11 τ.μ. με αποθήκη εντός αυτού επιφάνειας 12,11 τ.μ. (θέση «…»), 2) ενός αγροτεμαχίου επιφάνειας 697,69 τ.μ. (θέση «….»), 3) ενός αγροτεμαχίου, επιφάνειας 966,99 τ.μ. (θέση «….»), 4) ενός ελαιοκτήματος, επιφάνειας 636,36 τ.μ. (θέση «….»), 5) ενός αγροτεμαχίου, επιφάνειας 665,17 τ.μ. (θέση «…..») και 6) ενός ελαιοκτήματος, επιφάνειας 746,93 τ.μ. (θέση «…..»). Ακόμη, της ανήκει η ψιλή κυριότητα των παρακάτω ακινήτων, των οποίων η επικαρπία ανήκει στην ενάγουσα μητέρα της: 1) κατοικίας του 1ου ορόφου οικοδομής, επιφάνειας 109,06 τ.μ. επί της οδού ………. στη Σαλαμίνα μετά του οικοπέδου της, επιφάνειας 242,46 τ.μ., όπου διαμένει με την ενάγουσα μητέρα της, 2) δύο κατοικιών στο ισόγειο της ίδιας ως άνω οικοδομής, επιφάνειας 48,69 τ.μ. και 45,74 τ.μ. (με βοηθητικό χώρο 17,88 τ.μ.) αντίστοιχα. Εξάλλου, έχει στην πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή της ένα αγροτεμάχιο στη …… Αχαϊας, στη θέση «………», επιφάνειας 1.691,83 τ.μ. και ένα ελαιόκτημα στη ….. …. Αχαϊας στη θέση «……», επιφάνειας 2.301,46 τ.μ. με την εντός αυτού αποθήκη, επιφάνειας 9,60 τ.μ. Από τα παραπάνω ακίνητα η ανήλικη …… δεν λαμβάνει κάποιο εισόδημα, ενώ η υποχρέωση καταβολής ΕΝΦΙΑ για το δικαίωμα της ψιλής και της πλήρους κυριότητας επ’ αυτών, καταβαλλόταν επίσης από τον εναγόμενο πατέρα της, που ήταν επικαρπωτής στην πλειονότητα των ως άνω ακινήτων. Περαιτέρω, η ανήλικη ……, πέραν της συμμετοχής της στα φάρμακα για την ιατροφαρμακευτική της περίθαλψη και δαπάνης μετακινήσεων σε ιατρούς (εντός και εκτός Σαλαμίνας) λόγω των αναφερόμενων στην παρούσα προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει, έχει τις συνηθισμένες δαπάνες σίτισης, ένδυσης, υπόδησης, ψυχαγωγίας, συμμετοχής σε λογαριασμούς για τη λειτουργία της οικίας όπου διαμένει (ΕΥΔΑΠ, τηλεφώνου, θέρμανσης, ηλεκτρισμού), συμμετοχής στις δραστηριότητες που σχετίζονται με τη σχολική ζωή, όπως χαρτζιλίκι, έξοδα για εκδρομές με το σχολείο, κοινωνικές υποχρεώσεις για πάρτι, γιορτές συμμαθητών, όπως τα παιδιά της ηλικίας που διαβιώνουν με ανάλογες με αυτήν συνθήκες ζωής και των οποίων οι γονείς έχουν τις οικονομικές δυνάμεις των διαδίκων και για τις οποίες θα γίνει λόγος παρακάτω. Έτσι, μηνιαίως, για τη σίτισή της απαιτείται ποσό περίπου 150 ευρώ, για ένδυση-υπόδηση 100 ευρώ, για εκδρομές με το σχολείο ποσό 20 ευρώ, για χαρτζιλίκι ποσό 60 ευρώ (=3 ευρώ την ημέρα x 5 ημέρες την εβδομάδα x 4 εβδομάδες), για κοινωνικές υποχρεώσεις σε εορτές- πάρτι συμμαθητών ποσό 50 ευρώ, για συμμετοχή σε φάρμακα ποσό 30 ευρώ, για συμμετοχή σε δαπάνες παροχών κοινής ωφέλειας της οικίας όπου κατοικεί το ποσό των 30 ευρώ, για έξοδα μετακινήσεων σε ιατρούς εντός και εκτός Σαλαμίνας το ποσό των 50 ευρώ. Επίσης, για τακτικές επισκέψεις σε πνευμονολόγο λόγω του βρογχικού άσθματος που ταλαιπωρεί την ανήλικη απαιτείται δαπάνη ύψους 60 και για τακτικές επισκέψεις σε οφθαλμίατρο λόγω του προαναφερθέντος προβλήματος στην όρασή της, το ποσό των 30 ευρώ μηνιαίως, ενώ κατά τα ανωτέρω για ορθοδοντική θεραπεία απαιτείται το ποσό των 50 ευρώ τον μήνα. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν διέλαβε στην εκκαλούμενη απόφαση αναλυτική παράθεση όλων των επιμέρους ποσών που καλύπτουν τις ανάγκες της ανήλικης, αναφέροντας ότι «η ανήλικη ….., έχει τις συνηθισμένες δαπάνες σίτισης, ένδυσης, ψυχαγωγίας κλπ., που έχουν κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, τα παιδιά της ηλικίας της, με ανάλογες με αυτήν συνθήκες ζωής και οικονομικές δυνάμεις των γονέων της…», έλαβε όμως υπόψη του τις ανάγκες αυτές κατά την εκτίμηση του συνολικού ποσού που απαιτείται κάθε μήνα για την κάλυψη των αναγκών της ανήλικης, έστω και αν με τη χρήση του «κλπ.», ήτοι «και λοιπές» παραλείπει να αναφέρει μία προς μία τις ανάγκες αυτές. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος είναι συνταξιούχος μηχανικός του εμπορικού ναυτικού. Ωστόσο και μέχρι τις 16.6.2019 που συμπλήρωσε το 65ο έτος της ηλικίας του, συνέχισε να εργάζεται ως Α’ Μηχανικός σε δεξαμενόπλοια, λαμβάνοντας μέρος της σύνταξης του. Από το προσκομιζόμενο εκκαθαριστικό σημείωμα του φορολογικού έτους 2016 προκύπτει ότι το δηλωθέν από αυτόν καθαρό εισόδημα από συντάξεις ανήλθε στο ποσό των 19.613,35 ευρώ και από την άσκηση του ναυτικού επαγγέλματος στο ποσό των 65.790 ευρώ, ήτοι συνολικά στο ποσό των (19.613,35 + 65.790=) 85.403,35 ευρώ και συνεπώς μηνιαίως το εισόδημα του εναγόμενου ανερχόταν στο ποσό των (85.403,35: 12=) 7.116,94 ευρώ. Σε αυτό πρέπει να προστεθεί το ποσό των 4.720 ευρώ από την εκμετάλλευση (εκμισθώσεις) ακινήτων του κατά το ίδιο έτος. Μάλιστα, στο επόμενο εκκαθαριστικό σημείωμα του φορολογικού έτους 2017 προκύπτει ότι τα δηλωθέντα εισοδήματα του εναγόμενου από τις πιο πάνω αιτίες (συντάξεις, ναυτική εργασία, μισθώματα) αυξήθηκαν συνολικά και έφτασαν το ποσό των 150.533,62 ευρώ. Δηλαδή τα μηνιαία εισοδήματά του το έτος αυτό (μετ’ αφαίρεση του αναλογούντος φόρου) ανέρχονται στο ποσό των 10.734,24 ευρώ (=150.533,62- 21.722,79 ευρώ : 12). Επιπροσθέτως, η τοποθέτηση φωτοβολταϊκών σε ακίνητο στη ………… Αχαϊας απέφερε στον εναγόμενο εισόδημα κατά το έτος 2017, ύψους 7.885,75 ευρώ (δηλ. μηνιαίως 657,15 ευρώ). Αποδείχθηκε δε ότι ο εναγόμενος εξακολούθησε να έχει τα ίδια εισοδήματα τουλάχιστον και μέχρι τη συμπλήρωση του 65ου έτους της ηλικίας του, ήτοι μέχρι τις 16.6.2019, αφού μέχρι τότε μπορούσε ως συνταξιούχος του ΝΑΤ, να συνεχίσει το ναυτικό επάγγελμα, λαμβάνοντας συγχρόνως μέρος της σύνταξής του υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 8 του ν. 2987/2002 και την Υπουργική Απόφαση 3511.4/49/11-3-2002 όπως τροποποιήθηκε από την Υπουργική Απόφαση 3511.4/01/2011 (ΦΕΚ 292Β’/22-2-2011) και την Υπουργική Απόφαση 3511.4/20/2004 (ΦΕΚ Β 1782/2004), όπου επιτρέπεται στους λόγω γήρατος, ηλικίας μέχρι 65 ετών, συνταξιοδοτηθέντες από το ΝΑΤ ναυτικούς, να επαναλάβουν το ναυτικό επάγγελμα και να ναυτολογηθούν σε πλοία ανεξαρτήτου σημαίας. Ωστόσο, για το μεταγενέστερο χρονικό διάστημα δεν αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών εξακολούθησε να ασκεί το ναυτικό επάγγελμα, δεδομένου ότι ο ίδιος το αρνείται αλλά και ο μάρτυράς του στο ακροατήριο ………….., πρώτος του εξάδελφος και ναυτικός κατάθεσε ότι εκείνος είχε πια κουραστεί, αντιμετωπίζοντας σοβαρό πρόβλημα υγείας με τα πόδια του και δεν ήθελε να ξαναεργαστεί. Η εφεσίβλητη υποστηρίζει με τις προτάσεις της ότι το γεγονός ότι ο εκκαλών εξακολουθεί να ταξιδεύει αποδεικνύεται από σχετικές πρόσφατες φωτογραφίες της οθόνης του κινητού της, με το οποίο συνομιλεί με την ανήλικη θυγατέρα τους και από το οποίο προκύπτουν κλήσεις από τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα και μάλιστα για μεγάλα χρονικά διαστήματα. Ωστόσο η αποτύπωση σε φωτογραφία τηλεφωνικού αριθμού των Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων στην οθόνη του κινητού της εφεσίβλητης δεν αποδεικνύει από μόνη της την απασχόληση του εναγόμενου ως Α’ Μηχανικού σε δεξαμενόπλοια μετά την 16.6.2019. Η ενάγουσα δεν έκανε χρήση της δυνατότητας που είχε κατ’ άρθρο 1445 ΑΚ, μέσω του αρμόδιου εισαγγελέα να ζητήσει και να λάβει από τον αρμόδιο οικονομικό έφορο κάθε χρήσιμη πληροφορία για την περιουσιακή κατάσταση και για τα εισοδήματα του εκκαλούντος-εναγόμενου, ώστε να προκύπτουν αυξημένα εισοδήματα αυτού λόγω εξακολούθησης του ναυτικού επαγγέλματος. Έτσι δεν αποδεικνύεται ότι παρέμειναν τα εισοδήματα του εναγόμενου στο ίδιο επίπεδο μέχρι το τέλος του επίδικου χρονικού διαστήματος αλλά ότι μετά τις 16.6.2019 αυτός λάμβανε μηνιαία σύνταξη, όπως και τα προηγούμενα έτη συν τα εισοδήματα από μισθώματα ακινήτων και την εκμετάλλευση των φωτοβολταϊκών και κατά μέσο όρο είχε εισοδήματα ποσού 2.379,70 ευρώ τον μήνα [(ήτοι 15.610,59 ευρώ από συντάξεις βάσει του πιο πρόσφατου προσκομιζόμενου εκκαθαριστικού σημειώματος του φορολογικού έτους 2017 + 5.060,04 ευρώ από την εκμίσθωση ακινήτων + 7.885,75 ευρώ από την τοποθέτηση φωτοβολταϊκών) : 12]. Επομένως, η εκκαλούμενη απόφαση δεχόμενη ότι τα εισοδήματα του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος παρέμειναν τα ίδια και μετά την 16.6.2019 έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων κατά τους βάσιμους σχετικούς υπό στοιχεία 1β και 1δ λόγους της υπό κρίση έφεσης. Περαιτέρω, στην ακίνητη περιουσία του εναγόμενου περιλαμβάνονται, εκτός των προαναφερόμενων ανωτέρω ακινήτων επί των οποίων διατηρεί την επικαρπία, και τα παρακάτω ακίνητα: Α) Εντός του οικισμού ………… Αχαϊας: 1) κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου πλήρους κυριότητας, ένα οικόπεδο επιφάνειας 2.998,33 τ.μ. με την εντός αυτού ισόγεια μονοκατοικία, επιφάνειας 56,74 τ.μ. και αποθήκη επιφάνειας 20,97 τ.μ., 2) κατά ποσοστό 100% πλήρους κυριότητας, δύο αποθήκες επιφάνειας 9 τ.μ. και 3 τ.μ. αντίστοιχα, 3) κατά ποσοστό 100% πλήρους κυριότητας, ένα οικόπεδο επιφάνειας 1.021,07 τ.μ. (θέση «….»), 4) κατά ποσοστό 100% πλήρους κυριότητας, ένα οικόπεδο επιφάνειας 1.575,79 τ.μ. (θέση «….», «….», «….»), 5) κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου πλήρους κυριότητας, ένα οικόπεδο επιφάνειας 1.600,06 τ.μ. με την εντός αυτού αποθήκη επιφάνειας 12,96 τ.μ. (θέση «….», «….», «…..»). Β) Εκτός του οικισμού ………… Αχαϊας, κατά ποσοστό 100% πλήρους κυριότητας, ένα αγροτεμάχιο επιφάνειας 1.623,92 τ.μ. Γ) Εντός του οικισμού …., 1) κατά ποσοστό 100% πλήρους κυριότητας, ένα οικόπεδο επιφάνειας 1.006,16 τ.μ. (θέση «…», «….», «….»), 2) κατά ποσοστό 100% πλήρους κυριότητας, ένα οικόπεδο επιφάνειας 1.017,38 τ.μ. (θέση …….. ή …. ή …..). Δ) Εντός του σχεδίου πόλεως Αιγίου, επί των δημοτικών οδών …….. και …., κατά ποσοστό 100% πλήρους κυριότητας, ένα οικόπεδο έκτασης 119,65 τ.μ., μετά της εντός αυτού ισόγειας πεπαλαιωμένης πλινθόκτιστης οικοδομής 92,48 τ.μ. με συνεχόμενη αυτής διώροφη οικοδομή-κατοικία, εμβαδού 54,94 τ.μ. Σημειωτέον ότι τα τρία τελευταία ακίνητα, ο εναγόμενος τα αγόρασε εντός του επίδικου χρονικού διαστήματος, στο οποίο αναφέρεται η αγωγή, καταβάλλοντας μεγάλα χρηματικά ποσά (με αναγραφόμενο στο συμβόλαιο τίμημα 15.000 ευρώ, 15.000 ευρώ και 10.000 ευρώ αντίστοιχα), γεγονός ενδεικτικό της μεγάλης οικονομικής του ευχέρειας. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα είναι πολιτικός υπάλληλος στο Γενικό Επιτελείο Ναυτικού και εργάζεται στον Ναύσταθμο Σαλαμίνας, με καθαρές μηνιαίες αποδοχές, ποσού 905,11 ευρώ. Επιπλέον, από την εκμίσθωση των δύο ισόγειων κατοικιών επί της ίδιας οικοδομής, όπου διαμένει και αυτή με την ανήλικη … στη Σαλαμίνα, λαμβάνει μηνιαίως συνολικά το ποσό των 480 ευρώ. Δεν επιβαρύνεται με δαπάνη στέγασης, αφού διαμένει με την ανήλικη ….. σε κατοικία, όπου η ίδια έχει την επικαρπία και η ανήλικη την ψιλή κυριότητα, όπως παραπάνω αναφέρθηκε. Επίσης έχει στην κυριότητά της, κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου: 1) ένα οικόπεδο επιφάνειας 1.600,06 τ.μ. με την εντός αυτού αποθήκη, επιφάνειας 12,96 τ.μ., που βρίσκεται εντός οικισμού στο … Αχαϊας στη θέση «….», «….», «….» (το υπόλοιπο ποσοστό συνιδιοκτησίας ανήκει στον εναγόμενο) και 2) ένα ελαιόκτημα, επιφάνειας 2.803,52 τ.μ., που βρίσκεται στη Σαλαμίνα στη θέση «……». Άλλους πόρους, περιουσία ή εισοδήματα δεν αποδείχθηκε ότι διαθέτουν οι διάδικοι σύζυγοι, ούτε ότι βαρύνονται εκ του νόμου με τη διατροφή άλλου προσώπου. Με βάση τις προαναφερόμενες οικονομικές δυνατότητες των διαδίκων και τις ανάγκες του ανήλικου τέκνου τους, όπως αυτές προκύπτουν από τις πιο πάνω συνθήκες της ζωής τους, η ανάλογη διατροφή που δικαιούται αυτό έναντι των γονέων του, η οποία περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρησή του και επιπλέον τα έξοδα για την ανατροφή και την εν γένει εκπαίδευσή του, ανέρχεται στο ποσό των 900 ευρώ μηνιαίως, γενομένου εν μέρει δεκτού του υπό στοιχεία 1γ’ λόγου της υπό κρίση έφεσης, καθ’ ο μέρος αμφισβητείται το συνολικό ποσό των 1.000 ευρώ που δέχθηκε η εκκαλούμενη ότι απαιτείται για την κάλυψη των σχετικών με τη διατροφή αξιώσεων της ανήλικης, απορριπτομένου όμως κατά τα λοιπά του ίδιου λόγου κατά το μέρος με το οποίο προβάλλεται σφάλμα της εκκαλούμενης ότι πέραν του ποσού των 365 ευρώ που αφορά σε δαπάνη φροντιστηριακών μαθημάτων και σε δαπάνη για ορθοδοντικό, για το υπόλοιπο επιδικασθέν ποσό των 635 ευρώ θα έπρεπε να εξειδικεύεται επακριβώς από πού προκύπτει το κάθε ποσό για κάθε επιμέρους ανάγκη και από ποιο ακριβώς αποδεικτικό μέσο, ανάλυση η οποία δεν απαιτείται από τον δικονομικό νομοθέτη. Στο παραπάνω ποσό των 900 ευρώ συμπεριλαμβάνεται η σε είδος παροχή στέγης από τη μητέρα, καθώς και η προκύπτουσα επιβάρυνση των λειτουργικών εξόδων της κατοικίας όπου διαμένει η ανήλικη, ως εκ της εκεί διαβιώσεώς της, τα οποία καλύπτει η ενάγουσα, ενώ συνυπολογίζονται και οι αποτιμώμενες σε χρήμα, συναφείς με την περιποίηση και τη φροντίδα του προσώπου της, υπηρεσίες, των οποίων έχει ανάγκη για την ανατροφή της η ανήλικη και προσφέρονται σ’ αυτή από την ενάγουσα. Για τον προσδιορισμό της συνεισφοράς που βαρύνει τους γονείς του ανωτέρω τέκνου πρέπει να γίνει αναγωγή της οικονομικής δυνατότητας του κάθε διαδίκου στο σύνολο των εισοδημάτων τους. Έτσι, ο εναγόμενος πατέρας πρέπει με βάση την προεκτεθείσα οικονομική δυνατότητά του και την αντίστοιχη οικονομική και προσωπική κατάσταση της ενάγουσας μητέρας του τέκνου, να καλύψει το ποσό των 750 ευρώ μηνιαίως για το διάστημα από την επίδοση της αγωγής μέχρι και τον μήνα Ιούνιο του 2019, καθώς από τις 16.6.2019, ο εναγόμενος, όντας συνταξιούχος, σταμάτησε να εξασκεί το ναυτικό επάγγελμα. Για το υπόλοιπο χρονικό διάστημα, ήτοι από τη δόση διατροφής του Ιουλίου του 2019 και μέχρι τη συμπλήρωση διετίας από την επίδοση της αγωγής, λόγω της μείωσης των εισοδημάτων του εναγόμενου ένεκα της συνταξιοδότησής του, αυτός οφείλει να καλύψει το ποσό των 600 ευρώ μηνιαίως ως αναλογία στη σε χρήμα οφειλόμενη διατροφή του ανήλικου τέκνου. Το υπόλοιπο ποσό των 150 ευρώ μηνιαίως για το διάστημα μέχρι και τον Ιούνιο του έτους 2019 και το ποσό των 300 ευρώ μηνιαίως για το διάστημα από τον Ιούλιο του έτους 2019 μέχρι τη συμπλήρωση διετίας από την επίδοση της αγωγής στον εναγόμενο, βαρύνει την ενάγουσα μητέρα, αφενός με την προσφορά των προσωπικών της υπηρεσιών στην ανατροφή της ανήλικης και των λοιπών συνδεόμενων με τη συνοίκησή της παροχών, αφετέρου με την παροχή σε χρήμα από το προαναφερόμενο εισόδημά της, ως έχουσα, κατά νόμο, συντρέχουσα και ανάλογη των οικονομικών και εν γένει δυνατοτήτων της υποχρέωση διατροφής της κόρης της και μάλιστα βαρυνόμενη με μεγαλύτερη σε χρήμα αναλογία επί της διατροφής, για το διάστημα από 16.6.2019 και μετά, οπότε μειώνονται τα εισοδήματα του εναγόμενου. Κρίνοντας διαφορετικά το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και υποχρεώνοντας τον εναγόμενο να καταβάλλει στην ενάγουσα για λογαριασμό της ανήλικης θυγατέρας τους, …….., μηνιαία διατροφή ύψους 800 ευρώ, έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων και για τον λόγο αυτό πρέπει, γενομένης δεκτής στην ουσία της, της ένδικης εφέσεως για τους λόγους πιο πάνω αναφέρονται, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση κατά τη σχετική περί διατροφής του ανήλικου τέκνου διάταξη και μόνο, και αφού κρατηθεί και δικασθεί η από 3.8.2018 αγωγή ως προς το σχετικό κεφάλαιο, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή στην ουσία της και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να προκαταβάλλει μέσα στις πρώτες πέντε ημέρες κάθε μήνα στην ενάγουσα ως ασκούσα αποκλειστικά την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ………. και για λογαριασμό της, για μεν το χρονικό διάστημα από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι και τον μήνα Ιούνιο του έτους 2019 το ποσό των 750 ευρώ, για δε το χρονικό διάστημα από τον Ιούλιο του έτους 2019 μέχρι τη συμπλήρωση διετίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής το ποσό των 600 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης μέχρι την εξόφληση. Τέλος, επειδή η ένδικη διαφορά διατροφής είναι διαφορά μεταξύ γονέα και τέκνου, ήτοι μεταξύ συγγενών πρώτου βαθμού, τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ τους σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 183 και 179 ΚΠολΔ, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την 2678/2019 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση) ως προς τη διάταξη της για επιδίκαση διατροφής για το ανήλικο τέκνο των διαδίκων.
Κρατεί και δικάζει την από 3.8.2018 αγωγή ως προς το παραπάνω σχετικό κεφάλαιο.
Δέχεται εν μέρει αυτή.
Υποχρεώνει τον εναγόμενο να προκαταβάλλει μέσα στις πρώτες πέντε ημέρες κάθε μήνα στην ενάγουσα ως ασκούσα αποκλειστικά την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων . ……. και για λογαριασμό της, μηνιαία διατροφή για μεν το χρονικό διάστημα από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι και τον μήνα Ιούνιο του έτους 2019 το ποσό των επτακοσίων πενήντα (750) ευρώ, για δε το χρονικό διάστημα από τον Ιούλιο του έτους 2019 μέχρι τη συμπλήρωση διετίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής το ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης μέχρι την εξόφληση.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, μεταξύ τους.
Διατάσσει την επιστροφή του με κωδικό …………. e- παράβολου του Υπουργείου Οικονομικών στον εκκαλούντα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 23.3.2021.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ