Αριθμός 160/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 528 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 44 § 2 ν. 3994/2011, «εάν ασκηθεί έφεση από τον διάδικο που δικάσθηκε ερήμην, η εκκαλουμένη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως». Από τη διάταξη αυτή σαφώς συνάγεται ότι αν ασκηθεί έφεση κατά αποφάσεως που εκδόθηκε ερήμην του εκκαλούντος κατά την πρώτη συζήτηση στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, τότε (εφόσον η έφεση είναι κατά τα λοιπά παραδεκτή) εξαφανίζεται η απόφαση αυτή χωρίς να ερευνώνται οι λόγοι της έφεσης και γίνεται νέα συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, το οποίο μετατρέπεται σε πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Ο εκκαλών μπορεί να προτείνει όλους τους πραγματικούς ισχυρισμούς που είχε τη δυνατότητα να προτείνει και στην πρωτόδικη συζήτηση, χωρίς να υπόκειται στους περιορισμούς του άρθρου 527 (Α.Π. 394/2011 ΝοΒ 2011. 2171, Α.Π. 251/2009 Δίκη 2009. 996, Α.Π. 1906/2008 ΝοΒ 29. 927, Α.Π. 1140/2008 Δίκη 2009, Εφ. Αιγ. 80/2020, Εφ. Αθ. 225/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, 187, Σ. Σαμουήλ Η έφεση έκδ. 2009, σελ. 105 επ.).
Στην προκείμενη περίπτωση οι εκκαλούντες-ανακόπτοντες άσκησαν κατά της εφεσίβλητης-καθ’ ης η ανακοπή, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 24-11-2016 και υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2015 ανακοπή, με την οποία ζητούσαν, για τους αναφερόμενους σε αυτή λόγους, την ακύρωση: α) του υπ’ αριθ. …../6-4-2015 πρώτου εκτελεστού απογράφου και του απογράφου καθ’ αυτού της υπ’ αριθ. …/5-9-2009 σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης, β) του υπ’ αριθ. …/12-3-2013 πρώτου εκτελεστού απογράφου και του απογράφου καθ’ αυτού της υπ’ αριθ. …./9-7-2008 σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης, μετά του ενσωματωμένου σε αυτή Παραρτήματος Νο3, γ) του υπ’ αριθ. …./12-3-2015 πρώτου εκτελεστού απογράφου και του απογράφου καθ’ αυτού της υπ’ αριθ. …./14-2-2011 τροποποίησης της υπ’ αριθ. …./9-7-2008 σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης, δ) του υπ’ αριθ. …./13-3-2015 πρώτου εκτελεστού απογράφου και του απογράφου καθ’ αυτού της υπ’ αριθ. …./29-10-2012 πρόσθετης τροποποιητικής πράξης της υπ’ αριθ. …./9-7-2008 σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης, όπως αυτή τροποποιήθηκε με την υπ’ αριθ. …./14-2-2011 τροποποίηση και ε) της από 25-6-2015 επιταγής προς εκτέλεση των απογράφων αυτών. Επί της ανακοπής, η οποία εισήχθη προς συζήτηση κατά την τακτική διαδικασία, πλην όμως διατάχθηκε αυτεπαγγέλτως η εκδίκασή της κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από πιστωτικούς τίτλους (άρθρ. 635-645 Κ.Πολ.Δ.), εκδόθηκε, ερήμην των ανακοπτόντων, η υπ’ αριθμ. 3176/2017 εκκαλουμένη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή, κατ’ άρθρ. 272 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., λόγω της ερημοδικίας των ανακοπτόντων. Κατά της απόφασης αυτής οι εκκαλούντες-ανακόπτοντες, ως ηττηθέντες διάδικοι, άσκησαν την υπό κρίση από 10-7-2017 και υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2017 έφεση, με τη οποία υποβάλλουν ισχυρισμούς επί της ουσίας της ανακοπής, για τη βασιμότητά της. Η έφεση αρμόδια φέρεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο τούτο ( άρθρο 19 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με την παρ. 2 του άρθρου 4 του ν.3994/2011), έχει δε ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης, ούτε παρήλθε διετία από τη δημοσίευσή της (άρθρ. 495 παρ.1, 498, 511, 513 παρ.1, 516 παρ.1, 517, 518 παρ. 2 και 591 παρ.1 Κ.Πολ.Δ), ενώ για το παραδεκτό αυτής, έχει κατατεθεί, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 4, όπως προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 4055/2012, το νόμιμο παράβολο, όπως βεβαιώνεται από το Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς στην πράξη κατάθεσης της έφεσης. Πρέπει, επομένως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση ως προς όλες τις διατάξεις της, να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό και να ερευνηθούν περαιτέρω η ανακοπή ως προς τη νομική και ουσιαστική της βασιμότητα, αλλά και οι ισχυρισμοί της καθής η ανακοπή-εφεσίβλητης.
Η προαναφερόμενη ανακοπή έχει, ασκηθεί εμπροθέσμως, κατά το άρθρο 934 § 1 α’ ΚΠολΔ, καθώς δεν αναφέρεται η ύπαρξη πράξης εκτέλεσης μετά την επίδοση της ανακοπτόμενης επιταγής προς εκτέλεση και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της, εκδικαζόμενη κατά την τακτική διαδικασία με παράλληλη εφαρμογή του άρθρου 937 § 3 ΚΠολΔ, ήτοι με τις αποκλίσεις που εισάγουν τα άρθρα 643 και 691 § 1 ΚΠολΔ.
Με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση ανακοπής οι ανακόπτοντες εκθέτουν ότι η εκτέλεση που επισπεύδεται σε βάρος τους από την καθ’ ης πρέπει να ακυρωθεί καθόσον οι συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης, στις οποίες ήταν συμβαλλόμενη η καθ’ ης μεταβιβάστηκαν στην τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………..» και συνεπώς η τελευταία είναι πλέον δικαιούχος της επίδικης απαίτησης και επομένως, αυτή έπρεπε να επισπεύσει τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης. Ο λόγος αυτός της ανακοπής είναι νόμιμος στηριζόμενος στα άρθρα 455 επ. ΑΚ, 68, 918 § 3, 919 §2, 925 § 1 ΚΠολΔ. Πρέπει επομένως να εξεταστεί και, ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.
Από τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει των υπ’ αριθ. ../5-9-2009, …/9-7-2008 συμβάσεων χρηματοδοτικής μίσθωσης και του ενσωματωμένου στην τελευταία Παραρτήματος Νο3 των συμβολαιογράφων Αθηνών …….. και ……… αντιστοίχως και των υπ΄αριθμ. ../14-2-2011 και …/29-10-2012 τροποποιητικών πράξεων της υπ’ αριθ. …/9-7-2008 σύμβασης των συμβολαιογράφων Αθηνών . …. και ……, η καθ’ ης εκμίσθωσε στην πρώτη ανακόπτουσα τα αναφερόμενα στις συμβάσεις αυτές κινητά πράγματα, αντί συμφωνημένου μισθώματος και κατά τους αναφερόμενες σε αυτές όρους, την πιστή τήρηση των οποίων εγγυήθηκαν οι δεύτερος και τρίτος των ανακοπτόντων. Ακολούθως, λόγω μη εκπλήρωσης από τη μισθώτρια-πρώτη αιτούσα των απορρεουσών από τις ως άνω συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης υποχρεώσεων, η καθ’ ης προχώρησε στην από στην από 7-11-2014 εξώδικη καταγγελία αυτών που επιδόθηκε στους ανακόπτοντες στις 14-11-2014, ενώ στις 20-11-2015 η καθ’ ης επέδωσε στην πρώτη ανακόπτουσα αντίγραφο εξ απογράφου των εν λόγω συμβάσεων-συμβολαιογραφικών πράξεων και δη α) το υπ’ αριθ. …./6-4-2015 απόγραφο της υπ’ αριθ. …./5-9-2009 σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης, β) το υπ’ αριθ. …./12-3-2013 απόγραφο της υπ’ αριθ. …./9-7-2008 σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης, γ) το υπ’ αριθ. …./12-3-2015 απόγραφο της υπ’ αριθ. …./14-2-2011 τροποποίησης της υπ’ αριθ. …./9-7-2008 σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης, δ) το υπ’ αριθ. …./13-3-2015 απόγραφο της υπ’ αριθ. …/29-10-2012 πρόσθετης τροποποιητικής πράξης της υπ’ αριθ. …/9-7-2008 σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης, με την κάτωθι αυτών από 25-6-2015 επιταγή προς εκτέλεση με την οποία επιτάσσεται η πρώτη ανακόπτουσα να αποδώσει στην καθ΄ης τον περιγραφόμενο σε αυτή εξοπλισμό ιδιοκτησίας της (βλ. υπ’ αριθμ. …./20-11-2015 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ……). Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η καθ’ ης η ανακοπή καταχωρήθηκε στο MAE με αριθμό ……… (ΦΕΚ -ΤΑΕ & ΕΠΕ 772/20-2- 1997) και μεταγενέστερα καταχωρήθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (Γ.Ε.ΜΗ) με αριθμό ……. και εξακολουθεί να υφίσταται ως νομικό πρόσωπο με την ίδια επωνυμία και τον ίδιο αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. Ωστόσο, αποδείχθηκε ότι με την από 26-3-2013 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης, μεταβιβάστηκαν στην «………..» (αγοράστρια) στοιχεία του ενεργητικού και του παθητικού των εργασιών του Υποκαταστήματος της ………. (πωλήτρια) δι’ εκχωρήσεως των δικαιωμάτων και αναδοχής των υποχρεώσεων, όπως αυτά (δικαιώματα και υποχρεώσεις) ρητά εξειδικεύονται στην ως άνω σύμβαση. Στα μεταβιβασθέντα στοιχεία του ενεργητικού περιλαμβάνονται και απαιτήσεις από χρηματοδοτική μίσθωση και πρακτόρευση απαιτήσεων, όπως οι απαιτήσεις αυτές εγγράφονται στα βιβλία της πωλήτριας ή της θυγατρικής αυτής, δηλαδή της καθ’ ης την 15.-3-2013 και συνεπώς περιλαμβάνονται και οι προαναφερθείσες επίδικες συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης και οι τροποποιητικές αυτών. Η εν λόγω συμφωνία περί μεταβίβασης των στοιχείων αυτών εγκρίθηκε από την Τράπεζα της Ελλάδος με την υπ’ αρ,θ. 66/26-3-2013 απόφαση και από τις Κυπριακές Αρχές με το διάταγμα της Κεντρικής Τραπέζης της Κύπρου που δημοσιεύθηκε στο υπ’ αριθμ. 4640/745/26-3-2013 φύλλο της Επίσημης Εφημερίδας της Κυπριακής Δημοκρατίας – Παράρτημα τρίτο – μέρος I – Κανονιστικές Διοικητικές Πράξεις, με αριθμό Θ6. Συνεπώς μοναδική δικαιούχος, κατ’ άρθρο 455 επ ΑΚ, τόσο της αξίωσης της καθ’ ης που απορρέει από τις προαναφερόμενες συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης, όσο και του ουσιαστικού δικαιώματος για επίσπευση αναγκαστικής εκτέλεσης, τυγχάνει η ……..ως ειδική διάδοχος της ……… και των θυγατρικών αυτής, μεταξύ των οποίων (θυγατρικών) και η καθ’ ης. Εξάλλου, αναγγελία της ανωτέρω από 26-3-2013 μεταβίβασης δεν ήταν αναγκαία στη συγκεκριμένη περίπτωση, αφού με βάση την ειδική νομοθεσία προβλέπεται, αυτοδίκαιη υποκατάσταση του αποκτώντος πιστωτικού ιδρύματος στα μεταβιβαζόμενα δικαιώματα και υποχρεώσεις (βλ. σχετ από 26-3-2013 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης, όπου ως ημερομηνία μεταβίβασης ορίζεται η 26-3-2013, άρθρο 68 του Ν. 4150/2013 όπως αντικ.. με άρθρο 168 του Ν. 4261/2014 και Οδηγία 2001/24 ΕΚ άρθρο 3 παρ. 2 που ενσωματώθηκε στην Ελληνική έννομη τάξη με το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3458/2006). Επομένως η καθ’ης από 26-3-2013 και έκτοτε δεν νομιμοποιείται στην επίσπευση της επίδικης διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, παρά το ότι εξακολουθεί να υφίσταται ως νομικό πρόσωπο, στην οποία νομιμοποιείται η ……….. Τέλος, ο ισχυρισμός της καθ’ης ότι η ανακοπή ασκείται καταχρηστικώς, καθόσον ενώ η ανακόπτουσα οφείλει τα συμφωνηθέντα από τις συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης και έχει λάβει χώρα σχετική καταγγελία, προέβη στην άσκηση της ανακοπής προκειμένου να συνεχίσει να χρησιμοποιεί τον μίσθιο εξοπλισμό και να παρελκύσει τη διαδικασία, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον και αληθή υποτιθέμενα τα ως άνω πραγματικά περιστατικά δεν συνιστούν προφανή κατάχρηση δικαιώματος. Κατόπιν αυτών πρέπει να γίνει δεκτή η ανακοπή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη, να ακυρωθεί η επισπευδόμενη αναγκαστική εκτέλεση εις βάρος των ανακοπτόντων και να επιβληθούν εις βάρος της καθ’ης, λόγω της ήττας της, τα δικαστικά έξοδα των ανακοπτόντων και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας (άρθρ. 176, 183, 191παρ.2 Κ. Πολ.Δ.), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου που κατατέθηκε στους εκκαλούντες (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την εκκαλούμενη, υπ’ αριθμ. 3176/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Διακρατεί την υπόθεση και δικάζει επί της από 24-11-2015 και υπ’ αριθμ.έκθ. κατάθ………../2015 ανακοπής.
Δέχεται την ανακοπή.
Ακυρώνει την επισπευδόμενη, εις βάρος των ανακοπτόντων, αναγκαστική εκτέλεση, δυνάμει της από 25-6-2015 επιταγής προς εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου εκτελεστού α) του υπ’ αριθ. …./6-4-2015 απογράφου της υπ’ αριθ. ……./5-9-2009 σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης συζ. ………, β) του υπ’ αριθ. …./12-3-2013 απογράφου της υπ’ αριθ. …/9-7-2008 σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης της συμβολαιογράφου Αθηνών ……, γ) του υπ’ αριθ. …./12-3-2015 απογράφου της υπ’ αριθ. …./14-2-2011 τροποποίησης της υπ’ αριθ. …./9-7-2008 σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης της συμβολαιογράφου Αθηνών ………, δ) του υπ’ αριθ. …./13-3-2015 απογράφου της υπ’ αριθ. …./29-10-2012 πρόσθετης τροποποιητικής πράξης της υπ’ αριθ. …./9-7-2008 σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης του συμβολαιογράφου Αθηνών ……
Επιβάλλει εις βάρος της καθ’ ης η ανακοπή τα δικαστικά έξοδα των ανακοπτόντων και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε οκτακόσια (800) ευρώ.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου που κατατέθηκε στους εκκαλούντες.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 16 Μαρτίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ