Αριθμός 165/2021
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την από 1-6-2018 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ………… επί του σώματος του δικογράφου της έφεσης που προσκομίζουν και επικαλούνται οι εκκαλούντες, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την 7-3-2019, επιδόθηκε, επιμελεία της εφεσίβλητης, στους εκκαλούντες. Κατά την δικάσιμο αυτή η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία η εφεσίβλητη δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην δοθέντος ότι η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο μετά από αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ. 4 του ΚΠολΔ. Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (αρθρο 524 παρ 4 ΚΠολΔ).
Η κρινόμενη (με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά …./2018) έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2060/2018 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 30-4-2018, επιδόθηκε στους εκκαλούντες στις 1-6-2018 (βλ. επισημείωση επί του δικογράφου της εκκαλουμένης του δικαστικού επιμελητή ………….) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 28-6-2018 (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι δεν απαιτείται καταβολή παραβόλου άσκησης έφεσης καθώς οι εκκαλούντες απολαμβάνουν των προνομίων του Δημοσίου (άρθρο 276 του ν. 3436/2006).
Με την αγωγή επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη ιστορούσε ότι οι γονείς της, ……….και … σύζυγος ……. το γένος ……… μετανάστευσαν το έτος 1991 από την Αλβανία στην Ελλάδα με ταξιδιωτικά έγγραφα που έφεραν αναληθή στοιχεία ταυτότητας ως προς το όνομα και το επώνυμο αυτών με συνέπεια να καταχωρισθεί στο Ληξιαρχείο Πειραιά η ενάγουσα η οποία γεννήθηκε μετά πάροδο τεσσάρων ετών από την εγκατάσταση τον γονέων αυτής στην Ελλάδα με αναληθή στοιχεία. Συγκεκριμένα καταχωρίστηκε στην με αριθμό …./1995 ληξιαρχική πράξη γέννησης του ανωτέρω Ληξιαρχείου με στοιχεία: επώνυμο : … ενώ το αληθές είναι …., όνομα πατρός: … ενώ το αληθές είναι …, όνομα μητρός : … ενώ το αληθές είναι … και επώνυμο γένους της μητέρας: … ενώ το αληθές είναι ….. Στην πορεία διορθώθηκαν τα στοιχεία ταυτότητας των γονέων αυτής στα αληθή στοιχεία αυτών, ενώ τα στοιχεία της αιτούσας παρέμειναν ίδια με συνέπεια να αντιμετωπίζει προβλήματα στις συναλλαγές της. Ζήτησε δε, ν΄αναγνωριστεί ότι το πρόσωπο που αναγράφεται στην προαναφερόμενη ληξιαρχική πράξη γέννησης του Ληξιαρχείου Πειραιά ταυτίζεται με το πρόσωπο της ενάγουσας και να σημειωθεί το γεγονός αυτό στο περιθώριο της ληξιαρχικής αυτής πράξης .
Επί της ανωτέρω νομίμου αγωγής (άρθρα 57,59 ΑΚ και 70 ΚΠολΔ) εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης ως προς τον Ληξίαρχο Πειραιά, κατά παραδοχή σχετικής ενστάσεως του τελευταίου, ενώ έγινε δεκτή ως προς τον Δήμο Πειραιά και αναγνωρίστηκε ότι το πρόσωπο που αναφέρεται στην υπ΄αριθμόν …./1995 ληξιαρχική πράξη γέννησης του Ληξιαρχείου Πειραιά ταυτίζεται με το πρόσωπο της ενάγουσας, καταδικάσθηκε δε, ο Δήμος Πειραιά στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας τα οποία ορίστηκαν σε 600 ευρώ.
΄Ηδη, κατά της απόφασης αυτής βάλλουν αμφότεροι οι εναγόμενοι παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής της αντιδίκου τους. Ωστόσο, η έφεση ως προς τον δεύτερο εκκαλούντα Ληξίαρχο Πειραιά πρέπει ν΄απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος καθόσον ως προς αυτόν η αγωγή απορρίφθηκε λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης κατά παραδοχή σχετικής ενστάσεως του, όπως προαναφέρθηκε και επομένως δεν υφίσταται αντικείμενο έρευνας ως προς αυτόν. Περαιτέρω, ως προς τον πρώτο των εκκαλούντων (ΝΠΔΔ ΟΤΑ ΔΗΜΟΣ ΠΕΙΡΑΙΑ) η έφεση πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν καθόσον από τα έγγραφα που προσκομίζει και επικαλείται ο τελευταίος αποδεικνύεται ότι στην με αριθμό …/1995 (τόμος …) ληξιαρχική πράξη γέννησης του Ληξιαρχείου Πειραιά έχει αναγραφεί βάσει έγγραφης δήλωσης του Διευθυντή του Τζάνειου Νοσοκομείου ότι στις 8-4-1995 στο Τζάνειο Νοσοκομείο γεννήθηκε κορίτσι με το επώνυμο …., κόρη του ….. και της ……… υπηκοότητας Αλβανικής, Χριστιανή Ορθόδοξη. Το πρόσωπο δε, αυτό ουδόλως προκύπτει ότι σχετίζεται με την ενάγουσα (……. του … και της …..). Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε ότι πρόκειται για το αυτό πρόσωπο πλημμελώς εκτίμησε τις αποδείξεις κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της εφέσεως, η οποία πρέπει να γίνει δεκτή και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη. Περαιτέρω, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο, να δικαστεί η αγωγή και ν΄απορριφθεί ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Τα δικαστικά έξοδα του πρώτου των εκκαλούντων και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εφεσίβλητης λόγω της ήττας αυτής, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρα 176,183, 191 παρ 2 ΚΠολΔ). Διάταξη περί δικαστικών εξόδων ως προς τον δεύτερο των εκκαλούντων δεν πρέπει να περιληφθεί στην απόφαση καθώς η εφεσίβλητη δεν εμφανίστηκε και επομένως, δεν υπεβλήθη σε δικαστικά έξοδα. Τέλος, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την εφεσίβλητη πρέπει να ορισθεί νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Διάταξη περί εισαγωγής ή μη του παραβόλου στο δημόσιο Ταμείο δεν πρέπει να περιληφθεί στην απόφαση αφού οι εκκαλούντες δεν υπείχαν σχετική υποχρέωση (αρθρο 495 παρ 1, 3 ΚΠολΔ), όπως προαναφέρθηκε.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εφεσίβλητης
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση ως προς τον δεύτερο των εκκαλούντων Ληξίαρχο Πειραιά
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση ως προς τον πρώτο των εκκαλούντων Δήμο Πειραιά.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 2060/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία)
ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει την υπό γενικό αριθμό κατάθεσης …./2015 και αριθμό κατάθεσης …../2015 αγωγή
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εφεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα και των δυο βαθμών δικαιοδοσίας του πρώτου των εκκαλούντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 2α Μαρτίου 2021 και δημοσιεύθηκε στις 17 Μαρτίου 2021 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και την πληρεξούσια δικηγόρο των εκκαλούντων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ