Αριθμός 169/2021
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Ανδρεοπούλου, Εφέτη και Σοφία Καλούδη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ΄αρ. 319/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (495 επ., 511, 513, 516 παρ.1, 518 παρ.2, 591 παρ.1 ΚΠολΔ), ενώ περαιτέρω η εκκαλούσα έχει καταθέσει το προβλεπόμενο από το άρθρο 495 παρ.3 εδ.α ΚΠολΔ, παράβολο του Δημοσίου. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω, από το Δικαστήριο τούτο, που είναι καθ΄ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο, στην ουσία της κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρα 19, 533 παρ.1,2 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι προσκομίζεται η υπ΄αρ.πρωτ ……/16-9-2019 έκθεση της Εισηγήτριας της Πτώχευσης κατ΄άρθρο 81 παρ. 2 ΠτΚ.
ΙΙ. Σύμφωνα με το άρθρο 81 παρ.1 του Ν. 3588/2007 «Πτωχευτικός Κώδικας», που τέθηκε σε ισχύ στις 16-9- 2007 ‘’Ο σύνδικος μετά το πέρας των εργασιών της πτώχευσης και αφού εγκριθεί η λογοδοσία του για τη διαχείρισή του, σύμφωνα με το άρθρο 165, δικαιούται να λάβει αντιμισθία. Η αντιμισθία προσδιορίζεται ελεύθερα από το πτωχευτικό δικαστήριο, μετά από έκθεση του εισηγητή, με βάση την αξία της πτωχευτικής περιουσίας, το χρόνο της απασχόλησης του συνδίκου και το ωφέλιμο αποτέλεσμα της δραστηριότητάς του για τα συμφέροντα της πτώχευσης’’. Η εν λόγω αποζημίωση και όταν ο σύνδικος παρείχε, ως δικηγόρος, τις υπηρεσίες του σε υποθέσεις της πτώχευσης, καθορίζεται ελεύθερα, κατά την κρίση του δικαστηρίου, το οποίο λαμβάνει υπόψη τόσο τις δικηγορικές υπηρεσίες που παρασχέθηκαν και με τις οποίες η πτώχευση απαλλάχθηκε από την αμοιβή άλλου δικηγόρου (χωρίς όμως η αντιμισθία, ως προς τις υπηρεσίες αυτές, να καθορίζεται βάσει των διατάξεων του Κώδικα περί Δικηγόρων και των οικείων κοινών υπουργικών αποφάσεων για τις προεισπραττόμενες δικηγορικές αμοιβές), όσο και τη διάρκεια του λειτουργήματός του, τη δραστηριότητα που ανέπτυξε, τον αριθμό, το είδος και τη χρονική διάρκεια των ενεργειών του, την αναγκαιότητα και την αποτελεσματικότητα αυτών για την εξακρίβωση και την εξασφάλιση του ενεργητικού της πτωχευτικής περιουσίας, τη σπουδαιότητα της πτώχευσης και την ταχύτητα, με την οποία ενήργησε για την εκπλήρωση των καθηκόντων του, όπως και τις συνθήκες, υπό τις οποίες παρέσχε τις υπηρεσίες του. Αρμόδιο καθ’ ύλη δικαστήριο για τον καθορισμό αυτής (αντιμισθίας) είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο, το οποίο επιλαμβάνεται κατόπιν αίτησης του συνδίκου και εκδίδει χωρίς αντιδικία κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας τη σχετική του απόφαση, η οποία είναι εξ’ εκείνων που υπόκειται σε έφεση. Για το ορισμένο της αίτησης αυτής δεν απαιτείται ξεχωριστή αποτίμηση στο δικόγραφο της κάθε ενέργειας του συνδίκου, ούτε απαιτείται παρόμοια αναφορά στην απόφαση του δικαστηρίου, η οποία εκδίδεται για την εν λόγω αίτηση. Εξάλλου, ενόψει του ότι η αίτηση για τον καθορισμό αντιμισθίας δεν στρέφεται εναντίον κάποιου, ως αντιδίκου του συνδίκου, αφού ο τελευταίος είναι ο μοναδικός διάδικος στη σχετική δίκη, παριστάμενος προσωπικά για τη ρύθμιση ατομικής του κατάστασης, δεν υφίσταται, σε συνδυασμό και προς τις διατάξεις του άρθρου 746 του Κ.Πολ.Δ., περίπτωση επιδίκασης δικαστικών εξόδων, τα οποία προκλήθηκαν από τη σχετική χωρίς αντιδικία δίκη, διότι η αίτηση υποβλήθηκε για το συμφέρον του αιτούντος συνδίκου (ΕφΠειρ 696/2019, 251/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, δοθέντος ότι η αντιμισθία του συνδίκου δεν λογίζεται ως αμιγής δικηγορική αμοιβή, δεν υπόκειται σε καθεστώς επιβολής ΦΠΑ (ΑΠ 776/2009 ΕλλΔνη 2011.1055).
ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, η αιτούσα – ήδη εκκαλούσα, με την από 20-6-2019 (με Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ ……../ 2019) αίτησή της εξέθετε, ότι έχει διορισθεί σύνδικος της πτώχευσης της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……….» και έδρα στον Πειραιά, η οποία κηρύχθηκε με την υπ’αριθμ. 1590/18-3-2011 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (εκουσία δικαιοδοσία) και ζητούσε να καθορισθεί η οριστική αντιμισθία της, για τις υπηρεσίες που έχει προσφέρει από τον χρόνο διορισμού και ανάληψης των καθηκόντων της στις 30-11-2011 έως 30-5-2019, οπότε περατώθηκαν οι εργασίες της πτώχευσης, στο καθαρό ποσό των 22.225 ευρώ, και επικουρικά, εφόσον ήθελε κριθεί ότι η αντιμισθία υπόκειται σε καθεστώς Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, να επιβληθεί αυτός σε βάρος της πτωχευτικής περιουσίας. Με την εκκαλουμένη απόφασή του το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, έκανε μερικώς δεκτή την αίτηση και ως ουσιαστικά βάσιμη, και καθόρισε την οριστική αντιμισθία της αιτούσας συνδίκου, στο ποσό των 7.000 ευρώ, καταβλητέα από τα χρήματα της πτωχευτικής περιουσίας. Ήδη η τελευταία με την κρινόμενη έφεσή της προσβάλλει την εκκαλουμένη απόφαση, για τους λόγους που εκθέτει σ΄αυτήν, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί την εξαφάνισή της ώστε να γίνει συνολικά δεκτή η αίτησή της.
IV.Από την επανεκτίμηση όλων, ανεξαιρέτως, των εγγράφων, που η εκκαλούσα νομίμως προσκομίζει και επικαλείται είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, καθώς και της υπ’ αριθ. …./16-9-2019 έκθεσης της Εισηγήτρια Δικαστή της ένδικης πτώχευσης, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Δυνάμει της υπ’ αριθ. 1590 /18-3-2011 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την εκούσια δικαιοδοσία, κηρύχθηκε σε πτώχευση η εταιρία με την επωνυμία «…………». Στη συνέχεια, μετά τη διαδοχική αντικατάσταση των ορισθέντων συνδίκων της εν λόγω πτώχευσης, δυνάμει της υπ’ αριθ. 6062/30-11-2011 αποφάσεως του ίδιου πτωχευτικού Δικαστηρίου, ορίστηκε σύνδικος -πτώχευσης η αιτούσα- δικηγόρος Πειραιώς. Αυτή, κατά το χρονικό διάστημα από τον διορισμό και την ανάληψη των καθηκόντων της στις 2-12-2011, οπότε και της επιδόθηκε η άνω απόφαση, και μέχρι τις 30-5-2019 (ημεροχρονολογία κατά την οποία περατώθηκαν οι εργασίες της πτώχευσης με την εκποίηση των στοιχείων του ενεργητικού της, την πραγματοποίηση της λογοδοσίας της αιτούσας και την έγκριση της από την εισηγήτρια της πτώχευσης καθώς και την υπογραφή του μεταβιβαστικού συμβολαίου του μοναδικού ακινήτου στοιχείου της πτωχευτικής περιουσίας) προέβη στις εξώδικες και δικαστικές ενέργειες, που αναφέρονται, αναλυτικώς, στην αίτηση και αφορούν στην πρόοδο των εργασιών της πτώχευσης και κρίνονται ως επί το πλείστον ως αναγκαίες και αποτελεσματικές. Ειδικότερα, αυτή : επιμελήθηκε για την αποσφράγιση του καταστήματος της πτωχής κατά την οποία και παραστάθηκε (στις 17-1-2012), ενώ ομοίως παραστάθηκε στη συνέλευση των εικαζομένων πιστωτών (στην επαναληπτική της 7-3-2012, καθώς η αρχικώς ορισθείσα της 25-1-2012 ματαιώθηκε, διότι δεν είχαν λάβει χώρα οι απαραίτητες δημοσιεύσεις) δεχθείσα και τις σχετικές αναγγελίες, στη διαδικασία περάτωσης των επαληθεύσεων στις 19-11-2012 και στη συνέλευση των πιστωτών στις 15-2-2013, ενημέρωνε εγγράφως την Εισηγήτρια της πτώχευσης για την πρόοδο των εργασιών της και κάλεσε με επιδοθείσες εξώδικες προσκλήσεις τους πιστωτές για τη συνέλευση του άρθρου 84 ΠτΚ, προέβη στις αναγκαίες ενέργειες για την διακρίβωση της πραγματικής και νομικής κατάστασης του ακινήτου στοιχείου της πτωχευτικής περιουσίας, ήτοι ενός οικοπέδου, εμβαδού 389,66 τ.μ. κείμενου στη θέση «….» Δήμου Πειραιώς, επί της οδού ……….. (όπου και η έδρα της επιχείρησης), μετά του επ’αυτού ισογείου κτίσματος (βιοτεχνικού χώρου) επιφανείας 282,85 τ.μ. και ενός ισογείου βοηθητικού χώρου επιφανείας 23 τ.μ στον ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου, μερίμνησε για την εκποίηση του κινητού εξοπλισμού της πτωχής (εκτιμηθείσης αξίας 2.300 ευρώ) και προέβη σε αυτήν σταδιακά, αντί συνολικού τιμήματος 1.001 ευρώ, συντάσσοντας σχετικό πίνακα διανομής του πλειστηριάσματος, που εγκρίθηκε από την Εισηγήτρια Πτωχεύσεων, ενώ παράλληλα φρόντισε και για την απομάκρυνση των αχρήστων εύφλεκτων υλικών από το ακίνητο της πτωχής και αιτήθηκε στην Εισηγήτρια της πτώχευσης και έλαβε άδεια διακοπής της ηλεκτροδότησης του, στην οποία και προέβη στις 27-2-2013 στο γραφείο του ΔΕΔΔΗΕ στον Πειραιά. Ακολούθως, αυτή προέβη στις αναγκαίες ενέργειες για την ελεύθερη εκποίηση του εν λόγω ακινήτου, και ειδικότερα, αφού ζήτησε και έλαβε σχετική άδεια του πτωχευτικού δικαστηρίου με την υπ’ αρ. 3842/5-7-2013 απόφαση του, με αίτηση της ζήτησε τη μεταρρύθμιση της τελευταίας, διότι δεν είχαν ληφθεί υπόψη οι δύο υποθήκες, που βάρυναν το υπο εκποίηση ακίνητο. Με την υπ’αριθμ. 1087/2014 απόφαση του άνω Δικαστηρίου η αίτηση μεταρρύθμισης απορρίφθηκε ως μη νόμιμη και στη συνέχεια η αιτούσα με νέα αίτηση της ζήτησε την παροχή άδειας εκποίησης του ακινήτου με τους ίδιους όρους, επι της οποίας εξεδόθη η υπ’ αριθμ. 4788/2014 απόφαση του πτωχευτικού Δικαστηρίου, που την απέρριψε ως απαράδεκτη. Κατόπιν τούτου, η αιτούσα με νέα αίτηση της ζήτησε την παροχή αδείας εκποίησης του ακινήτου αντί ελαχίστου τιμήματος 91.667,80 ευρώ, που απερρίφθη με την υπ’αριθμ. 382/2016 απόφαση του πτωχευτικού Δικαστηρίου ως ουσιαστικά αβάσιμη, διότι δεν προέκυπτε το στάδιο των εργασιών της πτώχευσης και εάν είχε επέλθει η ένωση των πιστωτών. Μετά ταύτα, με την υπ’ αριθμ. …../26-10-2016 πράξη της Εισηγήτριας Πτωχεύσεων, που εκδόθηκε μετά από αίτηση της αιτούσας, ορίσθηκαν εκ νέου τέσσερις ημερομηνίες εκποίησης του ακινήτου, κατά τις οποίες, όμως, δεν εμφανίσθηκε κάποιος πλειοδότης. Κατόπιν τούτου, με την τη με αριθμό 2706/2018 απόφαση του πτωχευτικού Δικαστηρίου, που εκδόθηκε επισχετικής αιτήσεως της, επιτράπηκε η εκποίηση του ακινήτου με ελάχιστο τίμημα 99.000 ευρώ. Ακολούθως, εξεδόθη από την Εισηγήτρια Πτωχεύσεων, ομοίως μετά από αίτηση της αιτούσας, η με αριθμό …./19-7-2018 πράξη, με την οποία ορίσθηκαν νέες ημερομηνίες εκποίησης, η δε αιτούσα σύνδικος, προέβη σε όλες τις νόμιμες κοινοποιήσεις και δημοσιεύσεις της σχετικής διακήρυξης. Τελικώς, στις 11-10-2018 αυτή προέβη στην εκποίηση του ακινήτου αντί του ορισθέντος ελαχίστου τιμήματος (99.000) ευρώ, η δε εκποίηση οριστικοποιήθηκε με το υπ. αριθμ. 261/16-10-2018 πρακτικό της Εισηγήτριας Πτωχεύσεων. Ακολούθησε στις 12-2-2019 η λογοδοσία της αιτούσας, αφού προέβη στις νόμιμες προς τούτο κλητεύσεις, και τέλος, στις 30-5-2019 αυτή συνεβλήθη με την υπερθεματίστρια στην εκποίηση του ακινήτου, για την υπογραφή του μεταβιβαστικού συμβολαίου, ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….., έχοντας προβεί στις απαραίτητες ενέργειες (συγκέντρωση δικαιολογητικών ΤΑΠ-ΕΝΦΙΑ). Σύμφωνα με τα παραπάνω, η αιτούσα σύνδικος, που μέχρι σήμερα δεν έχει λάβει προσωρινή αντιμισθία, συνέβαλε στη δημιουργία σημαντικού χρηματικού ποσού για το ενεργητικό της πτώχευσης, η δε Εισηγήτρια Δικαστής της πτώχευσης, με την υπ’ αριθ. …../16-9-2019 έκθεση της, προτείνει να της επιδικαστεί για τον λόγο αυτό ως οριστική αντιμισθία το ποσό των 19.000 ευρώ. Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη, τη διάρκεια, τον αριθμό και το είδος των ενεργειών της αιτούσας, την αναγκαιότητα και την αποτελεσματικότητα των ενεργειών της για την πρόοδο της σχετικής πτωχευτικής διαδικασίας, και την ανωτέρω έκταση της πτωχευτικής περιουσίας, καθώς και την προαναφερθείσα έκθεση της Εισηγήτριας Δικαστή της πτώχευσης, κρίνει ότι το ποσό της οριστικής αντιμισθίας της πρέπει να καθορισθεί σε 8.000 ευρώ. Σημειωτέον δε, ότι στο ποσό αυτό περιλαμβάνεται και η αμοιβή της αιτούσας για τις σχετικές υπηρεσίες, που παρείχε αυτοπροσώπως υπό την ιδιότητά της ως δικηγόρος, κατ’ ελεύθερη εκτίμηση, δηλαδή χωρίς να υπολογίζεται κατά τις αντίστοιχες διατάξεις του Κώδικα περί Δικηγόρων, όπως προεκτέθηκε. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του καθόρισε το ύψος της εν λόγω αντιμισθίας στο ποσό των 7.000 ευρώ έσφαλε, κατά τους σχετικούς βάσιμους (μερικώς) λόγους της εφέσεως. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση, ως κατ’ ουσίαν βάσιμη, και να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, ακολούθως δε, να κρατηθεί η υπόθεση προς εκδίκαση κατ’ ουσίαν στο Δικαστήριο αυτό (άρθρο 535 παρ. 1 του ΚΠολΔ), και να γίνει μερικώς δεκτή η αίτηση ως και ουσιαστικώς βάσιμη, και να καθορισθεί η οριστική αντιμισθία της αιτούσας στο ποσό των 8.000 ευρώ, καταλογιζομένη στην πτωχευτική περιουσία. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της εφέσεως στην εκκαλούσα (άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται διότι η αίτηση υποβλήθηκε για το συμφέρον της αιτούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση με την παρουσία της εκκαλούσας.
Δέχεται την έφεση κατά το τυπικό και ουσιαστικό της μέρος.
Εξαφανίζει την με αριθμό 319/2020 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας.
Κρατεί και δικάζει την από 20-6-2019 (με Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ ../ …/ 2019) αίτησή.
Δέχεται εν μέρει την αίτηση.
Καθορίζει το ποσό των οκτώ χιλιάδων (8.000) ευρώ, ως οριστική αντιμισθία της αιτούσας– συνδίκου της πτώχευσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….» που κηρύχθηκε σε πτώχευση με την υπ΄αρ. 1590/18-3-2011 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία θα της καταβληθεί από τα χρήματα της πτωχευτικής περιουσίας.
Διατάσσει να αποδοθεί στην εκκαλούσα το κατατεθέν από αυτήν με αριθμό …………../ 2020 παράβολο, ποσού 150 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 18η Μαρτίου 2021 και δημοσιεύθηκε στις 19 Μαρτίου 2021 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απούσα την εκκαλούσα και τον πληρεξούσιο αυτής δικηγόρο.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ