ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 627/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η διάταξη του άρθρου 524 § 3 του ΚΠολΔ, μετά την αντικατάσταση του με το άρθρο τρίτο του ν.4335/2015, που εφαρμόζεται επί εφέσεων που κατατίθενται μετά την 1-1-2016 (άρθρο ένατο), ορίζει ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, ενώ προ της αντικαταστάσεως του, όριζε ότι σε αυτήν την περίπτωση, εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι διατάξεις για την ερημοδικία του ενάγοντος, οπότε εξετάζεται αν η συζήτηση γίνεται με επιμέλεια του, και έτσι αν αυτός δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση ή δεν λάβει μέρος κανονικά σε αυτήν, απορρίπτεται και πάλι η έφεση. Έτσι, παρά τη διαφοροποίηση στη διατύπωση τους, η ρύθμιση που περιέχουν οι παραπάνω διατάξεις είναι όμοια, αφού σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να ερευνηθεί κατ’αρχήν από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απουσιάζοντος εκκαλούντος, αν δεν είναι ο ίδιος επισπεύδων αυτής. Όταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών σύμφωνα με τα προεκτεθέντα έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, θα απορρίψει την έφεση. Στην περίπτωση αυτή η απόρριψη της έφεσης λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος δεν είναι τυπική, αλλά γίνεται κατ’ ουσίαν, διότι αν και οι λόγοι της έφεσης στην πραγματικότητα δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, ωστόσο θεωρούνται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού το δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να εκδώσει αντίθετη απόφαση, δεχόμενο τους λόγους της έφεσης. Επομένως στην περίπτωση αυτή της απόρριψης της έφεσης λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, αναιρεσιβαλλόμενη μπορεί να είναι, όπως προαναφέρθηκε, μόνον η τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου, δηλαδή αυτή που δεν υπόκειται πλέον σε ανακοπή ερημοδικίας (ΑΠ 355/2016, ΑΠ 268/2016 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»).
Στην προκειμένη περίπτωση, από το προσκομιζόμενο αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης, κατά της υπ’αριθμ. 678/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία επί της από 26-7-2012 (υπ’αριθμ. εκθ. καταθ. ………) αγωγής της εφεσίβλητης, στρεφόμενης, μεταξύ άλλων, και κατά της εκκαλούσας, με πράξη ορισμού δικασίμου την 18-5-2017, οπότε και αναβλήθηκε η συζήτηση της για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, προκύπτει ότι η συζήτηση της επισπεύστηκε με επιμέλεια της εφεσίβλητης, ενώ παράλληλα από την υπ’αριθμ ……… έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Κ.Μ., αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της έφεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και με κλήση για να παρασταθεί η εκκαλούσα κατά την ορισθείσα δικάσιμο, επιδόθηκε σε αυτήν νομότυπα και εμπρόθεσμα. Η τελευταία, όμως, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας μετ’αναβολήν δικάσιμο, δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, κατ’άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ότι επιθυμεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την εμφάνιση της στο ακροατήριο, με έγγραφες προτάσεις, και συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με τη σκέψη που προεκτέθηκε, να δικαστεί ερήμην, αφού η εκ του πινακίου αναβολή επέχει θέσει κλητεύσεως όλων των διαδίκων (άρθρα 226 παρ. 4 εδ.δ’και 524 παρ.1 του ΚΠολΔ), και η έφεση της να απορριφθεί. Επιπλέον, πρέπει, κατ’άρθρο 495 παρ. 3 εδ.ε’ του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού διακοσίων (200) ευρώ, που καταβλήθηκε από την εκκαλούσα κατά την άσκηση της εφέσεως, να ορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους της (άρθρα 501, 502 παρ.1 και 505 παρ.2 του ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί αυτή στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατόπιν σχετικού αιτήματος της (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ, 63 παρ. 1ία), 68 παρ.1, 69 παρ.1 εδ.α’ και Παράρτημα I του ν.4194/2013), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 23-6-2016 (υπ’αριθμ. εκθ. καταθ. ………) έφεση της εκ των εναγομένων, ………., κατά της υπ’αριθμ. 678/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ερήμην αυτής.
ΟΡΙΖΕΙ το προκαταβλητέο παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, ποσού διακοσίων (200) ευρώ, που κατέβαλε η εκκαλούσα κατά την κατάθεση της.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 18 -10-2018.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ