Αριθμός 231/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Χαρίκλεια Σαραμαντή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Δ.Π.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………………………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας …………. η οποία εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Γεώργιο Μιχαηλίδη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρείας …………, δεν εκπροσωπήθηκε δε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 30.5.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2017) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2849/2019 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 12.3.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2020) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε αρχικά (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ……./2020) η 21η.5.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και τις υπ΄ αριθμ. 37/2020 και 54/2020 Πράξεις του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στο άρθρο 74 παρ.2 του ν. 4690/2020, που περιλαμβάνει διατάξεις για την επαναλειτουργία των πολιτικών δικαστηρίων, μετά την αναστολή λειτουργίας τους προς αντιμετώπιση της πανδημίας του κορωνοϊού COVID-19, κατά το διάστημα από 13-3-2020 έως 31-5-2020, ορίζεται ότι «σε περίπτωση που η συζήτηση υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας και με οποιαδήποτε διαδικασία ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής, δηλαδή μέχρι και τις 31-5-2020, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του προέδρου του τμήματος ή του δικαστή, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε σύντομη κατά το δυνατόν δικάσιμο (…) Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προς ενημέρωση των διαδίκων, και πάντως όχι επί ποινή ακυρότητας, η νέα δικάσιμος γνωστοποιείται από τον γραμματέα στον δικηγορικό σύλλογο της έδρας του δικαστηρίου και στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Με πρωτοβουλία επίσης του γραμματέα μπορεί να γνωστοποιείται η νέα δικάσιμος με αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των διαδίκων ή με ανάρτηση στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr για όσα δικαστήρια και διαδικασίες έχουν ενταχθεί στο εν λόγω σύστημα.» Από τις προηγούμενες διατάξεις συνάγεται ότι σε περίπτωση που έφεση κατά απόφασης πολιτικού δικαστηρίου είχε προσδιορισθεί για να συζητηθεί στο Εφετείο σε δικάσιμο εντός του χρονικού διαστήματος από 13-3-2020 έως 31-5-2020, οπότε η συζήτηση αυτή ματαιώθηκε λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων εξαιτίας της πανδημίας, ορίζεται με Πράξη του Προέδρου ή του Δικαστή του αντίστοιχου πολιτικού τμήματος του Εφετείου νέα σύντομη δικάσιμος, χωρίς όμως να απαιτείται να επιδοθεί κλήση από τον έναν διάδικο στον άλλο για τη συζήτηση της υπόθεσης, καθώς η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο που γίνεται από τον Γραμματέα, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.
Στην προκείμενη περίπτωση, η συζήτηση της υπό κρίση, από 12-3-2020 και με αριθμός έκθεσης κατάθεσης ………/12-3-2020, έφεσης της εκκαλούσας εταιρίας κατά της εκκαλούμενης με αριθμό 2849/16-8-2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε την ένδικη διαφορά ερήμην της εναγόμενης εταιρίας κατά την τακτική διαδικασία, ματαιώθηκε κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 21-05-2020 εξαιτίας της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας COVID-19. Στην δικάσιμο αυτή η εφεσίβλητη είχε νομίμως κληθεί, σύμφωνα με τα άρθρα 129, 130 και 139 ΚΠολΔ, με την επίδοση ακριβούς αντιγράφου της υπό κρίση έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση (σχετ. η με αριθμό ……/3-3-2020 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή …………). Στη συνέχεια με την 54/2020 Πράξη της ορισθείσας Δικαστή του Ναυτικού Τμήματος που εκδόθηκε σύμφωνα με το άρθρο 74 παρ.2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α’ 104/30-5-2020), η συζήτηση της υπό κρίση έφεσης νομίμως επαναπροσδιορίσθηκε, αυτεπαγγέλτως, για την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο και γράφτηκε στο οικείο πινάκιο. Κατά τη δικάσιμο αυτή, η εφεσίβλητη- εναγομένη δεν παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, ενόψει δε του ότι η, με βάση τον προαναφερόμενο, αυτεπάγγελτο, προσδιορισμό της συζήτησης, εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, αυτή πρέπει να δικασθεί ερήμην, ωστόσο η συζήτηση θα προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 524 παρ. 4. εδ. α΄ ΚΠολΔ).Η κατά τα προεκτεθέντα φερόμενη προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμόδιου Δικαστηρίου (άρθρο 19 ΚΠολΔ), από 12-3-2020 (με αριθμ. έκθεσ. κατάθ. ………/12-3-2020) έφεση της εκκαλούσας εταιρίας κατά της εκκαλούμενης με αριθμό 2849/16-8-2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε ερήμην της εναγομένης, κατά την τακτική διαδικασία, ασκήθηκε νομότυπα, με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και εμπρόθεσμα, εφόσον από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495 παρ. 1, 511, 513 παρ.1, 516 παρ. 1., 517 και 518 παρ. 2, ΚΠολΔ). Έχει περαιτέρω κατατεθεί το προβλεπόμενο, από την παράγραφο 4 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ, παράβολο για την άσκησή της και επομένως, είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί στη συνέχεια, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια, τακτική, διαδικασία.Η ενάγουσα εταιρία με την επωνυμία «……….» η οποία με την 513/21-12-2015 συμβολαιογραφική πράξη που καταχωρήθηκε στην αρμόδια Υπηρεσία ΓΕΜΗ, μετατράπηκε σε ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «…………», ισχυρίστηκε με την από 30-5-2017 αγωγή της ότι, στα πλαίσια της δραστηριότητάς της, κατάρτισε με την εναγόμενη εταιρία, διαχειρίστρια τριών επιβατηγών πλοίων, συμβάσεις πώλησης εφοδίων καθώς και παροχής υπηρεσιών, επί των οποίων εξέδωσε στο όνομα και για λογαριασμό της εναγομένης τα ενσωματωμένα στο οικείο δικόγραφο τιμολόγια, συνολικής αξίας 45.519,97 ευρώ, ποσό το οποίο αν και η τελευταία έχει αναγνωρίσει κατά το μεγαλύτερο μέρος του (42.616,58 ευρώ) ως οφειλόμενο από την ίδια, ουδέποτε εξόφλησε παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας. Ζητούσε δε με βάση κυρίως την ενδοσυμβατική ευθύνη της εναγομένης και επικουρικά με τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, να υποχρεωθεί αυτή να της καταβάλει το οφειλόμενο ποσό, νομιμοτόκως το ποσό κάθε τιμολογίου από την ημέρα έκδοσης αυτού, άλλως από την επίδοση της αγωγής. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη κατά το νόμο λόγω της ιδιότητας της ενάγουσας ως διαχειρίστριας των πλοίων και συνεπώς ως άμεσης αντιπροσώπου των πλοιοκτητών και μη δεσμευόμενης από τις δικαιοπραξίες που κατάρτισε με την εν λόγω ιδιότητά της.Ήδη η ενάγουσα εταιρία με την μορφή της ομόρρυθμης εταιρίας. η οποία διαδέχθηκε την αρχικώς συμβληθείσα στις ένδικες συμβάσεις εταιρία περιορισμένης ευθύνης και υπεισήλθε στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις εκείνης, παραπονείται με την έφεσή της και τους λόγους αυτής που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, για την κατά τα ανωτέρω κρίση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και ζητά την εξαφάνισή της προς το σκοπό να γίνει δεκτή η αγωγή της. Σύμφωνα με όσα εκθέτει στο δικόγραφό της η ενάγουσα εταιρία προκύπτει ότι αυτή συμβλήθηκε με διαδοχικές συμβάσεις πώλησης εφοδίων και παροχής υπηρεσιών στα ε/γ-ο/γ πλοία «IS», «ΕE» και «AJ» με αντισυμβαλλόμενη την εναγόμενη εταιρία, διαχειρίστρια αυτών, ότι κατ’ εντολή της τελευταίας εξέδωσε τα σχετικά τιμολόγια-δελτία αποστολής στο όνομά της, το οποίο μαζί με τα υπόλοιπα στοιχεία της τέθηκε στη θέση «εταιρία» και όχι στη θέση «πρακτορείο», ότι συμφωνήθηκε η άμεση εξόφληση αυτών και η οφειλή νομίμων τόκων από την ημέρα έκδοσή τους και, τέλος, ότι τα τιμολόγια παρέμειναν ανεξόφλητα παρά τις οχλήσεις της προς την εναγομένη ως υπόχρεη για την πληρωμή τους και παρά την από μέρους της τελευταίας έγγραφη αναγνώριση της οφειλής της. Με βάση τα ανωτέρω ιστορούμενα περιστατικά καθίσταται σαφές ότι η ενάγουσα εκθέτει τα αναγκαία στοιχεία για την παθητική νομιμοποίηση της αγωγής της σε βάρος της εναγομένης (άρθρα 68 και 73 ΚΠολΔ), καθώς από αυτά και τις περιγραφόμενες στο σχετικό δικόγραφο περιστάσεις, συνάγεται ότι η ένδικη αξίωσή της προέρχεται από την μη εκτέλεση της βαρύνουσας την ίδια την εναγομένη υποχρέωσης προς την ενάγουσα, πληρωμής του τιμήματος των πωληθέντων εφοδίων και των παρασχεθεισών υπηρεσιών, καθώς αντισυμβαλλομένη της ενάγουσας και για δικό της λογαριασμό ήταν η εναγομένη. Είναι αληθές ότι στην κρινόμενη αγωγή η εναγόμενη εταιρία αναφέρεται ως διαχειρίστρια ωστόσο από τις εκτιθέμενες στο δικόγραφό της περιστάσεις καθίσταται σαφές ότι η εναγόμενη εταιρία στις ένδικες συμβάσεις (αναφέρεται ότι) συμβλήθηκε στο όνομά της αλλά και για λογαριασμό της, για αυτό άλλωστε και στα εκδοθέντα τιμολόγια-δελτία αποστολής δεν αναγράφεται παρά μόνο η δική της επωνυμία ως υπόχρεη, ιδιότητα την οποία (αναφέρεται ότι) σαφώς αναγνώρισε με την από 3-3-2015 έγγραφη δήλωσή της περί του ύψους του χρέους της ίδιας προς την ενάγουσα που προέκυψε μετά από έλεγχο στα βιβλία της από ορκωτούς λογιστές. Κατά συνέπεια η αγωγή είναι ορισμένη και παραδεκτή, περαιτέρω είναι και νόμιμη, στηριζόμενη κατά την κύρια βάση της στις διατάξεις των άρθρων 361, 513 επ. 345, 341 ΑΚ. και επομένως εσφαλμένα ερμηνεύοντας και εφαρμόζοντας το νόμο το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε αυτήν ως μη νόμιμη και θα πρέπει στη συνέχεια αφού γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος της έφεσης να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να κρατηθεί η υπόθεση στο παρόν Δικαστήριο προκειμένου να εκδικαστεί η αγωγή κατ’ ουσίαν. Σύμφωνα με το άρθρο 271 ΚΠολΔ «αν ο εναγόμενος δεν λάβει μέρος κανονικά στη δίκη, το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν η αγωγή και η κλήση για συζήτηση επιδόθηκαν σε αυτόν νόμιμα και εμπρόθεσμα. 2. Αν η αγωγή και η κλήση για συζήτηση επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, η υπόθεση συζητείται ερήμην του εναγομένου. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και στην περίπτωση των άρθρων 237 και 238 θεωρείται ως μη ασκηθείσα η αγωγή. 3. Στην περίπτωση ερημοδικίας του εναγομένου, οι περιεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί του ενάγοντος θεωρούνται ομολογημένοι, εκτός αν πρόκειται για γεγονότα για τα οποία δεν επιτρέπεται ομολογία, και η αγωγή γίνεται δεκτή, εφόσον κρίνεται νομικά βάσιμη και δεν υπάρχει ένσταση που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως.». Στην προκειμένη περίπτωση από την …../14-6-2017 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή ……….. την οποία προσκομίζει νόμιμα με επίκληση η ενάγουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της αγωγής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτησή της επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εναγομένη, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 110, 122, 123, 124, 126 παρ.1 περ.γ, 127 παρ.1, 128, 130 παρ.1, 215 παρ. 2, 226 παρ.1, 228 και 237 ΚΠολΔ. Ενόψει δε του ότι από την κατάθεση της αγωγής, στις 13-6-2017, η εναγομένη, αν και έλαβε γνώση της προθεσμίας του άρθρου 237 ΚΠολΔ για την κατάθεση προτάσεων και προσκόμιση αποδεικτικών μέσων και εγγράφων, δεν προέβη στις ενέργειες αυτές, ούτε εμφανίστηκε κατά την ορισθείσα δικάσιμο στις 9-1-2018 κλητευθείσα νομίμως, αφού η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο από τον Γραμματέα του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την εν λόγω δικάσιμο, η υπόθεση θα συζητηθεί ερήμην αυτής. Οι πραγματικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας που εμπεριέχονται στην αγωγή αφορούν γεγονότα για τα οποία επιτρέπεται η ομολογία και ειδικότερα η κατάρτιση και εξέλιξη των μεταξύ των διαδίκων επί μέρους συμβάσεων με τους ειδικότερους όρους και συμφωνίες που περιγράφονται στο δικόγραφό της καθώς και το συνολικό ύψος της ένδικης απαίτησής της, θεωρούνται δε σύμφωνα με το άρθρο 271 ΚΠολΔ ομολογημένοι και πλήρως αποδεικνυόμενοι, ενώ δεν υπάρχει ένσταση κατά της αγωγής που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως. Πρέπει επομένως η υπό κρίση αγωγή να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 45.519,97 ευρώ με το νόμιμο τόκο του ποσού κάθε τιμολογίου-δελτίου αποστολής που εμπεριέχεται σ’ αυτήν, από την επομένη ημέρα της έκδοσής του μέχρι την εξόφληση, να ορισθεί παράβολο, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους της εναγομένης (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ.2 ΚΠολΔ), να καταδικασθεί αυτή στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας κατόπιν αποδοχής του σχετικού αιτήματος της και σύμφωνα με τα άρθρα 176, 183, 184 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ και, τέλος, να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου για την άσκηση της έφεσης στην ενάγουσα κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓIA TOYΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εφεσίβλητης – εναγομένης, την από 12-3-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../12-3-2020, έφεση της εκκαλούσας-ενάγουσας εταιρίας κατά της με αριθμό 2849/16-8-2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε την ένδικη διαφορά κατά την τακτική διαδικασία .
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (200,00) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη απόφαση.
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την από 30-5-2017 (με αριθμ. κατάθ. ……../13-7-2017) αγωγή.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή κατ’ ουσίαν.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των σαράντα πέντε χιλιάδων πεντακοσίων δέκα εννέα χιλιάδων ευρώ και ενενήντα επτά λεπτών (45.519,97) με το νόμιμο τόκο του ποσού κάθε τιμολογίου που εξέδωσε η ενάγουσα και εμπεριέχεται στην αγωγή της, από την επομένη της έκδοσης αυτού, ημερομηνία μέχρι την εξόφληση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, σε βάρος της εναγομένης και τα ορίζει σε δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του ηλεκτρονικού παραβόλου με αριθμό …………. στην εκκαλούσα-ενάγουσα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 19 Απριλίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου της εκκαλούσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ