ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 260 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και τη γραμματέα Ε.Τ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις …………………. για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος : Νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ e-ΕΦΚΑ, όπως μετονομάστηκε το νπδδ με την επωνυμία ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ (ΕΦΚΑ), ως καθολικού διαδόχου του νπδδ με την επωνυμία ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ – ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (ΙΚΑ – ΕΤΑΜ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2) από την πληρεξούσια δικηγόρο του Γαρυφαλλιά Φραντζή.
Των εφεσιβλήτων : α) Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται από τον Διοικητή της και από τον Προϊστάμενο της Ε’ Δ.Ο.Υ. Πειραιά, που εδρεύει στη Δραπετσώνα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τη Δικαστική Πληρεξούσια του ΝΣΚ Ιωάννα Δρεσίου και β) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία Τράπεζα ……. Ανώνυμη Εταιρεία, που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία Τράπεζα …….. A.E., η οποία εκπροσωπήθηκε με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2) από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Παρέσσα Γκανασούλη.
Το εκκαλούν άσκησε την με αρ. κατ. ……./2014 ανακοπή του προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, το οποίο με την με αρ. 2695/2018 απόφασή του την απέρριψε.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε το εκκαλούν – ανακόπτον με την από 1.7.2019 (……../2019) έφεσή του προς το Δικαστήριο τούτο.
Οι πληρεξούσιοι νομικοί παραστάτες των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα, με την υπ’ αρ. 85/2020 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, φέρεται προς συζήτηση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020 περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση υποθέσεων, των οποίων η συζήτηση ματαιώθηκε, λόγω του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων (13.3.2020 έως 31.5.2020), η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αρ. 2695/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατά την τακτική διαδικασία. Αυτή ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως (ΚΠολΔ 518 παρ. 2). Πρέπει επομένως να κριθεί ως τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.
Από τις διατάξεις του άρθρου 972 παρ. 1 ΚΠολΔ, πριν την τροποποίηση με το Ν.4335/2015, συνάγεται ότι η αναγγελία, ως πράξη που αποσκοπεί στην παροχή έννομης προστασίας με τη μορφή της συμμετοχής του αναγγελλόμενου δανειστή στη διαδικασία διανομής του εκπλειστηριάσματος και στην ικανοποίηση της απαίτησής του από αυτό, αποτελεί διαδικαστική πράξη και αντίστοιχα το αναγγελτήριο έχει το χαρακτήρα δικογράφου κατά την έννοια του άρθρ. 118 ΚΠολΔ. Ειδικότερα η αναγγελία αποτελεί το αρχικό δικόγραφο, με το οποίο εισάγεται στη διαδικασία της κατάταξης η απαίτηση του αναγγελλόμενου δανειστή και στο περιεχόμενο του αναγγελτηρίου οφείλουν να απαντήσουν με τις παρατηρήσεις τους κατά το άρθρο 974 ΚΠολΔ, αλλά και την ανακοπή του άρθρου 979 ΚΠολΔ, ο οφειλέτης, ο επισπεύδων και οι άλλοι δανειστές που αναγγέλθηκαν, με βάση δε το περιεχόμενο αυτό ο υπάλληλος του πλειστηριασμού και το δικαστήριο της ανακοπής οφείλουν να προβούν στην κατάταξη ή στην απόρριψη της απαίτησης που αναγγέλθηκε. Συνεπώς το αναγγελτήριο πρέπει να παρέχει στον μεν οφειλέτη και στους άλλους δανειστές τα απαραίτητα για την άμυνά τους στοιχεία, στον δε υπάλληλο του πλειστηριασμού τις προϋποθέσεις για να μπορεί να ελέγξει τη βασιμότητα της απαίτησης. Στις προϋποθέσεις αυτές συγκαταλέγεται και η ύπαρξη του τυχόν προνομίου της απαίτησης, τα πραγματικά περιστατικά του οποίου πρέπει να περιέχει το αναγγελτήριο, εκτός αν αυτά συμπίπτουν με εκείνα που στηρίζουν την απαίτηση. Το δικόγραφο της αναγγελίας είναι έτσι άκυρο, κατά το άρθρο 159 αριθ. 3 ΚΠολΔ, λόγω αοριστίας της αναφερόμενης σε αυτό απαίτησης, όταν η αοριστία προκαλεί σ` αυτόν που την προτείνει βλάβη που δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας. Αυτό συμβαίνει μόνον όταν η περιγραφή της απαίτησης στο αναγγελτήριο, καθώς και του τυχόν προνομίου της, είναι τόσο ελλιπής, ώστε να μη μπορούν ο μεν οφειλέτης και οι λοιποί δανειστές να αντικρούσουν την αναγγελία κατά την άσκηση του δικαιώματος της υπεράσπισής τους κατά τα άρθρα 974 και 979 ΚΠολΔ, ο δε υπάλληλος του πλειστηριασμού να ελέγξει τη βασιμότητα της απαίτησης και να προβεί στην κατάταξή της συγκριτικά και με τις λοιπές αναγγελλόμενες απαιτήσεις. Δεν είναι όμως αναγκαία η εξειδίκευση στο βαθμό που αυτή απαιτείται κατά το άρθ. 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, όταν πρόκειται για αγωγή η ανακοπή, διότι το αναγγελτήριο δεν αποτελεί προδικασία κύριας ή παρεμπίπτουσας αίτησης για παροχή δικαστικής προστασίας κατά την έννοια του άρθρου 111 ΚΠολΔ (ΑΠ 474/2019, ΑΠ 307/2016, ΑΠ 1857/2014, ΑΠ 1087/2013, ΑΠ 1340/2006, ΑΠ 195/2003 όλες δημ. στη ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση το εκκαλούν άσκησε την από 7.10.2014 ανακοπή κατά του υπ’ αρ. ………/12.6.2014 πίνακα κατάταξης δανειστών της συμβ/φου Αθηνών, ………., ο οποίος συντάχθηκε μετά τον πλειστηριασμό ακινήτου του οφειλέτη του ………., γιατί αυτή απέρριψε τις υπ’ αρ. πρωτ. ……../14.5.2014 και ………./16.5.2014 αναγγελίες του για προνομιακή κατάταξη, ως αόριστες, λόγω μη επαρκούς περιγραφής των απαιτήσεών του. Με την ανακοπή αυτή ζήτησε να καταταγεί προνομιακά και οριστικά σε ολόκληρο το επιτευχθέν πλειστηρίασμα των 39.200 ευρώ, σε μερική ικανοποίηση των αναγγελθεισών απαιτήσεών του, οι οποίες αφορούσαν οφειλόμενες ασφαλιστικές εισφορές του καθ’ ου η εκτέλεση, συνολικού ύψους 461.692,83 € και να αποβληθούν το Ελληνικό Δημόσιο και η επισπεύδουσα προσημειούχος τράπεζα, γιατί το πρώτο για τις απαιτήσεις των εκ ΦΠΑ 900 €, που κατετάγη με τον προσβαλλόμενο πίνακα, έχει ήδη καταταγεί και ικανοποιηθεί με τον υπ’ αρ. ……../16.4.2014 προγενέστερο πίνακα κατάταξης της αυτής συμβ/φου επί έτερου διενεργηθέντος πλειστηριασμού στις 19.3.2014, οι δε λοιπές, πλην ΦΠΑ, απαιτήσεις του εκ ποσού 11.572,72 €, όπως και οι απαιτήσεις της προσημειούχου τράπεζας, που κατατάχθηκαν με τον προσβαλλόμενο πίνακα, δεν προηγούνται των δικών του, εξοπλισμένων με γενικό προνόμιο απαιτήσεων 3ης τάξης. Επ’ αυτής της ανακοπής το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εξέδωσε την εκκαλουμένη, με την οποία απέρριψε αυτήν, δεχόμενο και αυτό, όπως και η υπάλληλος του πλειστηριασμού, την αοριστία των ένδικων αναγγελιών, ως προς την περιγραφή των απαιτήσεων. Με την υπό κρίση έφεση το εκκαλούν παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, προκειμένου να γίνει δεκτή η ανακοπή και να μεταρρυθμιστεί ο πίνακας κατάταξης.
Από το περιεχόμενο των επίδικων αναγγελιών του εκκαλούντος ανακόπτοντος προκύπτουν : α) το πρόσωπο του οφειλέτη – καθ’ ου η εκτέλεση, β) το είδος των απαιτήσεων, δηλαδή ότι πρόκειται για οφειλόμενες ασφαλιστικές εισφορές σε οργανισμό κοινωνικής ασφάλισης, γ) το ύψος και ο χρόνος γέννησης αυτών, καθώς επίσης και δ) ότι αυτές ήσαν, ως εκ του είδους τους ως ασφαλιστικών εισφορών, εξοπλισμένες εκ του νόμου με το γενικό προνόμιο του άρθρ. 975 παρ. 3 ΚΠολΔ. Επιπλέον δε σε αυτές υπήρχε αίτημα για προνομιακή κατάταξη της απαίτησης, συνολικού ύψους αυτής, ποσού 461.692,83 €. Επομένως οι ως άνω αναγγελίες ήσαν σαφείς, πλήρεις και αρκούντως ορισμένες. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που έκρινε αυτές ως αόριστες λόγω μη πλήρους περιγραφής της απαίτησης, όπως και η ως άνω υπάλληλος του πλειστηριασμού, επειδή δεν αναφερόταν σ’ αυτές και η αιτία δημιουργίας των ασφαλιστικών εισφορών, δηλαδή βάσει ποιας έννομης σχέσης αυτές προέκυψαν, οι τυχόν συνυπεύθυνοι με τον οφειλέτη στην καταβολή τους και ο χρόνος ίδρυσης της εταιρείας, στην οποία συμμετείχε ο καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτης ως διαχειριστής, έσφαλε στην ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, γι’ αυτό και πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να κρατηθεί η υπόθεση και να ερευνηθεί περαιτέρω η ανακοπή, ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της. Επειδή όμως με την υπό κρίση ανακοπή προβάλλεται λόγος, σύμφωνα με τον οποίο η απαίτηση των 900 € από οφειλόμενο ΦΠΑ, για την οποία κατατάχθηκε το Ελληνικό Δημόσιο, έχει ήδη εξοφληθεί με προγενέστερο τελεσίδικο και απρόσβλητο πλέον πίνακα κατάταξης (τον υπ’ αρ. ………/16.4.2014 της ίδιας συμβ/φου), έτσι ώστε να μην δύναται να καταταγεί ξανά με τον επίδικο πίνακα και, ενόψει του ότι το Ελληνικό Δημόσιο αρνείται ότι πρόκειται για την αυτήν απαίτηση και στις δύο περιπτώσεις κατάταξης, χωρίς όμως κανείς τους να προσκομίζει τους ένδικους πίνακες κατάταξης (……/12.6.2014, …../16.4.2014) και το αναγγελτήριο του Ελληνικού Δημοσίου, με το οποίο κατατάχθηκε στο προγενέστερο πίνακα, το Δικαστήριο δεν δύναται να μορφώσει δικανική πεποίθηση σχετική με τη βασιμότητα του λόγου της ανακοπής, γι’ αυτό και θα πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης ενώπιον του (ΚΠολΔ 254), προκειμένου με επιμέλεια του ανακόπτοντος να προσκομιστούν : α) ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης (υπ’ αρ. ……/12.6.2014), β) ο προγενέστερος πίνακας κατάταξης (υπ’ αρ. ……/16.4.2014) της υπαλλήλου του πλειστηριασμού και γ) το αναγγελτήριο του Ελληνικού Δημοσίου, με το οποίο κατατάχθηκε στον προγενέστερο πίνακα κατάταξης, που δεν προσκομίστηκαν στη δίκη αυτή, ώστε να δύναται να διερευνηθεί, αν κατατάχθηκε το Ελληνικό Δημόσιο στον υπ’ αρ. ……/2014 πίνακα κατάταξης, σε ποιο ποσό και για ποια αναγγελθείσα απαίτηση και αν αυτή είναι η ίδια με την απαίτηση, για την οποία κατατάχθηκε στον επίδικο πίνακα κατάταξης (……../2014).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την έφεση.
Εξαφανίζει την υπ’ αρ. 2695/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζοντας επί της με αρ. κατ. ………./2014 ανακοπής.
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου με επιμέλεια του εκκαλούντος ανακόπτοντος να προσκομιστούν : α) ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης (υπ’ αρ. …./12.6.2014), β) ο προγενέστερος πίνακας κατάταξης (υπ’ αρ. ………/16.4.2014) της υπαλλήλου του πλειστηριασμού της συμβ/φου Αθηνών …………. και γ) το αναγγελτήριο του Ελληνικού Δημοσίου, με το οποίο κατατάχθηκε στον προγενέστερο πίνακα.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 14 Μαΐου 2021
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ