Αριθμός 215/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τμήμα 2ο)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ:Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «……..», ………, εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο, Αικατερίνη Βιτσικουνάκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ:Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «……», …….., εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Χρήστο Κοσκινά (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η καλούσα-εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 11.7.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2017) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1627/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγόμενη και ήδη καθ΄ ης η κλήση-εκκαλούσα με την από 31.5.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2018) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ……./2018) αρχικά η 23η .5.2019, οπότε ματαιώθηκε η συζήτηση αυτής.
Με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 12.8.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2019) κλήση της καλούσας-εφεσίβλητης,η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον αυτού αρχικά στη δικάσιμο της 21ης.5.2020, οπότε η συζήτησή τους ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και τις υπ΄ αριθμ. 37/2020 και 76/2020 Πράξεις του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 1627/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, παραδεκτά επαναφέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ), με τη με αριθμό 76/2020 πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, κατ’άρθρο 74 παρ.2 ν. 4690/2020, μετά τη ματαίωση της συζήτησης της κατά την δικάσιμο στις 21-5-2020, λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων για υγειονομικούς λόγους (πανδημία covid 19). Αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 1-6-2018, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ.1 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας από την επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης στις 3-5-2018 (βλ. την σχετική επισημείωση στο επιδοθέν αντίγραφο της εκκαλουμένης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείου Αθηνών, ………..) (άρθρα 495 παρ.1 και 2, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1ΚΠολΔ). Επιπλέον, κατατέθηκε το νόμιμο παράβολο, συνολικού ποσού 100 ευρώ, κατ΄άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ (βλ. το με αριθμό ………./ 2018 e-παράβολο). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Με την κρινόμενη αγωγή η ενάγουσα εκθέτει ότι εμπορεύεται είδη κλιματισμού και ότι με διαδοχικές συμβάσεις πώλησης, που κατάρτισε με την εναγόμενη εταιρεία κατά το χρονικό διάστημα από τον μήνα Μάιο του έτους 2013 μέχρι τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2014, πώλησε και παρέδωσε σε αυτήν διάφορα εμπορεύματα, αντί του συνολικού τιμήματος των 94.873,93 ευρώ, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα, και ότι η τελευταία, συνεχίζει να της οφείλει για την ανωτέρω αιτία το ποσό των 83.857,01 ευρώ. Ζητούσε δε, μετά από νόμιμο και παραδεκτό περιορισμό του κύριου αγωγικού αιτήματος με προφορική δήλωση στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιο Δικαστηρίου του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενάγουσας, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά της συνεδρίασης του, καθώς και με τις προτάσεις αυτής, να υποχρεωθεί η τελευταία να της καταβάλει το ποσό των 82.357,01 ευρώ (λόγω γενόμενης εν τω μεταξύ καταβολής), νομιμότοκα από τη συμφωνημένη δήλη μέρα για κάθε τιμολόγιο, όπως αναλυτικά εκθέτει στο αιτητικό της αγωγής, άλλως από την επίδοση της τελευταίας. Με την εκκαλουμένη απόφαση το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκανε δεκτή την αγωγή στην ουσία της και υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το αιτούμενο ποσό, νομιμοτόκως. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ήδη η εναγόμενη με την ένδικη έφεση της, επικαλούμενη εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεωνκαι ζητεί να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη, με σκοπό να απορριφθεί η αγωγή.
ΙΙΙ. Κατά το άρθρο 221 § 1 στοιχ. α ΚΠολΔ η κατάθεση της αγωγής, υπό τον όρο της επιδόσεώς της, αποκρυσταλλώνει την τοπική και υλική αρμοδιότητα του επιλαμβανόμενου δικαστηρίου, η οποία δεν μεταβάλλεται μεταγενέστερα ούτε από τη βούληση των διαδίκων (λ.χ. με συμφωνία παρεκτάσεως) ούτε από τη συμπεριφορά ενός εκάστου από αυτούς (λ.χ. με τη μεταβολή της κατοικίας ή της έδρας του εναγομένου ή με τον περιορισμό του αγωγικού αιτήματος εκ μέρους του ενάγοντος). Εξάλλου, σε περίπτωση αντικειμενικής κατά το άρθρο 218 § 1 του ιδίου Κώδικα σωρεύσεως περισσοτέρων αγωγών στο ίδιο δικόγραφο, οπότε ανακύπτουν περισσότερα αντικείμενα δίκης, η τοπική αρμοδιότητα του δικαστηρίου στο οποίο η αγωγή απευθύνεται μπορεί να θεμελιωθεί και στην ειδική αποκλειστική δωσιδικία της συνάφειας (άρθρο 31 ΚΠολΔ), εφόσον ελλείπει άλλο συνδετικό στοιχείο θεμελιωτικό αυτής χωριστά για κάθε μία από τις σωρευόμενες αιτήσεις (Ν. Νίκας, Πολιτική Δικονομία, ΙΙ, 2005, § 61, αρ. 7, σελ. 158, Φ. Τριανταφύλλου – Αλμπανίδου, Η δωσιδικία της συνάφειας κατά τον ΚΠολΔ και η συνάφεια κατά τον Κανονισμό 44/2001, 2008, σελ. 103, Ε. Μπαλογιάννη/Π. Ρεντούλης, σε Χ. Απαλαγάκη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ Άρθρο, τόμος πρώτος, 2016, άρθρο 218, αρ. 5, σελ. 654). Μάλιστα το forum connexitatis διατηρεί το προβάδισμα όχι μόνο έναντι της γενικής νόμιμης δωσιδικίας αλλά και έναντι των άλλων αποκλειστικών δωσιδικιών (ΕφΑθ. 7997/1999, Δνη 2001/447), ακόμα και έναντι της παρέκτασης. Έτσι, επί αντικειμενικής σωρεύσεως αγωγών, όταν υπάρχει παρέκταση για ορισμένες από αυτές, ενώ για μία ισχύει κάποια ειδική συντρέχουσα δωσιδικία, και η αγωγή ασκηθεί στο δικαστήριο της τελευταίας, αυτό καθίσταται κατά τόπον αρμόδιο και για τις λοιπές σωρευόμενες αγωγές, για τις οποίες είχε συμφωνηθεί παρέκταση, εφόσον είναι συναφείς (βλ. ΕφΠειρ 297/2019, δημ. στον ιστότοπο του Εφετείου Πειραιώς). Με τον πρώτο λόγο της έφεσης η εναγομένη παραπονείται για εσφαλμένη απόρριψη της προβληθείσας εκ μέρους της ένστασης κατά τόπο αναρμοδιότητας του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου. Αναφορικά με τον λόγο αυτό λεκτέα τα εξής: Από την επισκόπηση των ενσωματωμένων στην αγωγή ενενήντα τριών (93) τιμολογίων των επίδικων συμβάσεων πώλησης, προκύπτει ότι σε αυτά υπάρχει έγγραφη ρήτρα περί τοπικής αρμοδιότητας υπέρ των δικαστηρίων της Αθήνας (ρήτρα παρέκτασης). Ωστόσο, αν και αυτά στο σύνολο τους έχουν υπογραφεί νομίμως από την ενάγουσα, εξ αυτών μόνον τα τριάντα δύο (32) φέρουν και την υπογραφή του προσώπου, που νόμιμα εκπροσωπεί την εναγόμενη, με συνέπεια για τις υπόλοιπες εξήντα μία (61) αντίστοιχες πωλήσεις, συνολικού ποσού τιμήματος 76.478,75 ευρώ, να μην είναι έγκυρη η ρήτρα παρέκτασης, επειδή δεν έχει τηρηθεί ο έγγραφος (συστατικός) τύπος, που επιβάλλεται από τη διάταξη του άρθρου 43 ΚΠολΔ (βλ. σχετ. ΜονΕΠειρ 49/2015, ΕφΘεσ334/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), και ως προς αυτές να ισχύει η τοπική αρμοδιότητα των Δικαστηρίων Πειραιώς ως εκ της έδρας της εναγόμενης (άρθρο 25 παρ.2 Κ.Πολ.Δ) και δη του καθ’ ύλην, λόγω ποσού, αρμοδίου (δικάσαντος πρωτοδίκως) Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Περαιτέρω, για τις υπόλοιπες τριάντα δύο συμβάσεις, για τις οποίες έχει εγκύρως συμφωνηθεί ρήτρα παρέκτασης, η αρμοδιότητα του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου θεμελιώνεται λόγω συνάφειας στο άρθρο 31 Κ.Πολ.Δ. Η εκκαλουμένη, συνεπώς, που έκρινε ομοίως, δεν έσφαλε κατ’ αποτέλεσμα και ο ερευνώμενος λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.
ΙV. H αγωγή του πωλητή κατά αγοραστή εμπορευμάτων προς καταβολή του τιμήματος, για να είναι ορισμένη, πρέπει να περιέχει τη σύμβαση και το χρόνο κατάρτισής της, τα πωληθέντα είδη και τις επί μέρους τιμές μονάδος κάθε πωληθέντος είδους (ΑΠ 818/2017, 1399/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Με τον δεύτερο λόγο της έφεσης η εφεσίβλητη παραπονείται, επειδή το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε την αγωγή ορισμένη, ενώ ήταν αόριστη. Ωστόσο, από το παραδεκτά επισκοπούμενο δικόγραφο της αγωγής προκύπτει, ότι αυτή περιείχε όλα τα αναγκαία για το ορισμένο της στοιχεία και συγκεκριμένα τις επιμέρους διαδοχικές συμβάσεις πώλησης, το χρόνο κατάρτισής τους, τα πωληθέντα κάθε φορά είδη και τις επί μέρους τιμές μονάδος πώλησης, καθώς και το γεγονός της καταβολής εκ μέρους της αγοράστριας, εναγομένης, ποσού 11.016,92 ευρώ, έναντι του με αριθμό ……../1-5-2013 τιμολογίου, ενώ με τις προτάσεις της, ως προς τον περιορισμό του αγωγικού αιτήματος ανάφερε περαιτέρω καταβολές, που είχαν γίνει εν τω μεταξύ, ποσού 1.500 ευρώ, προς ολοσχερή εξόφληση του ως άνω τιμολογίου καθώς και μερική εξόφληση του με αριθμό ………/30-5-2013 επίδικου τιμολογίου, κατά το ποσό των 190,94 ευρώ. Εξάλλου, το επικαλούμενο από την εφεσίβλητη γεγονός, ότι με την προηγουμένως ασκηθείσα αγωγή της εκκαλούσας, από την οποία η τελευταία παραιτήθηκε νομότυπα με την κατάθεση της ένδικης, αυτή ζητούσε μεγαλύτερο ποσό για την ίδια αιτία , καθώς και ότι σε τιμολόγια της αναφέρονται διαφορετικό υπόλοιπο οφειλής, δεν καθιστούν την ένδικη αγωγή αόριστη. Συνεπώς, ο ερευνώμενος λόγος της έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.
V. Από την εκτίμηση της με αριθμό …../13-11-2017 ένορκης βεβαίωσης του ……….. ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς, ……….., που ελήφθη μετά από νόμιμη κλήτευση της αντιδίκου (βλ. την με αριθμό …../ 7-11-2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ………), καθώς και των εγγράφων, που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η ενάγουσα, ανώνυμη εταιρία, που εμπορεύεται είδη κλιματισμού, κατά το χρονικό διάστημα από τον μήνα Μάιο του έτους 2013 μέχρι τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2014, με διαδοχικές συμβάσεις πώλησης, που κατήρτισε με την εναγόμενη εταιρεία, πώλησε και παρέδωσε σε αυτήν διάφορα εμπορεύματα, αντί του συνολικού τιμήματος των 94.873,93 ευρώ, εξέδωσε δε προς τούτο τα κάτωθι στοιχεία τιμολόγια-δελτία αποστολής με αριθμούς: ……. της 19-6-2013, ποσού 36,65 ευρώ, ……. της 25-6-2013, ποσού 42,30 ευρώ, ……. της 25-6-2013, ποσού 15,26 ευρώ, …….. της 28-6-2013, ποσού 628,46 ευρώ, ……. της 19-7-2013, ποσού 68,42 ευρώ, ……. της 19-7-2013, ποσού 68,42 ευρώ, ….. της 19-7-2013, ποσού 116,10 ευρώ, …….. της 13-9-2013, ποσού 17,10 ευρώ, ….. της 16-9-2013, ποσού 2,87 ευρώ,……. της 16-9-2013, ποσού 505,06 ευρώ,…… της 30-9-2013, ποσού 5,73 ευρώ, …… της 30-9-2013, ποσού 18,44 ευρώ, ….. της 15-10-2013, ποσού 54,23 ευρώ, …….. της 18-10-2013, ποσού 54,72 ευρώ, …….. της 6-11-2013, ποσού 121,52 ευρώ, …… της 6-11-2013, ποσού 227,71 ευρώ, ….. της 6-11-2013, ποσού 34,61 ευρώ, ……. της 13-12-2013, ποσού 138,24 ευρώ, ……. της 17-12-2013, ποσού 476,65 ευρώ, …… της 28-1-2014, ποσού 37,31 ευρώ, ……. της 30-1-2014, ποσού 53,75 ευρώ, …… της 11-3-2014, ποσού 293,39 ευρώ, ……. της 8-4-2014, ποσού 392,86 ευρώ, ……. της 9-5-2014, ποσού 161,39 ευρώ, ….. της 23-5-2014, ποσού 386,08 ευρώ, ……. της 20-6-2014, ποσού 287,77 ευρώ, …… της 14-8-2014, ποσού 489,23 ευρώ, ……. της 30-7-2014, ποσού 159,92 ευρώ, …….. της 12-8-2014, ποσού 496,50 ευρώ, …….. της 14-8-2014, ποσού 323,65 ευρώ, ….. της 1-5-2013, ποσού 12.325,98 ευρώ, ….. της 10-5-2013, ποσού 67,65 ευρώ, ……. της 15-5-2013, ποσού 3.888,77 ευρώ, ….. της 5-6-2013, ποσού 846,19 ευρώ, …… της 4-6-2013, ποσού 1.279,94 ευρώ, ……. της 28-5-2013, ποσού 115,13 ευρώ, ΤΙΜ Β 98.875 της 27-5-2013, ποσού 93,48 ευρώ, …. ….. της 27-5-2013, ποσού 1.692,38 ευρώ, … της 27-5-2013, ποσού 4.061,95 ευρώ, ……. της 22-5-2013, ποσού 2.265,66 ευρώ, …… της 25-6-2013, ποσού 1.186,95 ευρώ, …… της 21-6-2013, ποσού 1.984,48 ευρώ, …….. της 19-6-2013, ποσού 421,78 ευρώ, …….. της 18-6-2013 ποσού, 2.265,66 ευρώ, ……. της 7-6-2013, ποσού 551,88 ευρώ, …….. της 12-7-2013 ,ποσού 583,50 ευρώ, ……. της 8-7-2013, ποσού 433,65 ευρώ, ……. της 1-7-2013, ποσού 3.369,41 ευρώ, ……. της 1-8-2013, ποσού 647,20 ευρώ, ……. της 12-8-2013, ποσού 982,04 ευρώ ,……. της 26-9-2013, ποσού 896,67 ευρώ, …… της 16-9-2013, ποσού 943,41 ευρώ ,……. της 6-9-2013, ποσού 235,62 ευρώ ,….. της 6-9-2013, ποσού 638,54 ευρώ, …… της 7-10-2013 ,ποσού 537,14 ευρώ,……. της 6-12-2013, ποσού 33,26 ευρώ, ……. της 6-12-2013, ποσού 567,96 ευρώ ,……. της 6-12-2013, ποσού 22,39 ευρώ ,……. της 22-11-2013, ποσού 33,26 ευρώ, ……. της 22-11-2013, ποσού 2.687,59 ευρώ, ……. της 31-12-2013 ποσού, 1.473,06 ευρώ, ……. της 24-12-2013, ποσού 4.409,59 ευρώ, …….. της 18-12-2013, ποσού 639,97 ευρώ, ……….. της 18-12-2013, ποσού 428,78 ευρώ, ……….. της 17-12-2013, ποσού 951,28 ευρώ, ……… της 16-12-2013, ποσού 1.065,75 ευρώ, ………. της 16-12-2013, ποσού 5.975,34 ευρώ, ………… της 5-2-2014, ποσού 3.214,97 ευρώ ,…… της 13-1-2014, ποσού 1.261,98 ευρώ, ……… της 9-1-2014, ποσού 491,02 ευρώ, ………… της 14-5-2014, ποσού 345,38 ευρώ, …………. της 16-5-2014, ποσού 1.348,70 ευρώ, ……….. της 12-5-2014, ποσού 1.124,71 ευρώ, ………. της 15-4-2014 ,ποσού 2.386,35 ευρώ, ……… της 24-6-2014, ποσού 1.105,97 ευρώ, ……… της 23-6-2014, ποσού 858,17 ευρώ, ………. της 20-6-2014, ποσού 858,17 ευρώ, ………. της 18-7-2014, ποσού 797,29 ευρώ ,………. της 4-7-2014, ποσού 858,17 ευρώ, ……….. της 2-7-2014, ποσού 815,74 ευρώ, ………… της 2-7-2014, ποσού 435,67 ευρώ, ……….. της 7-8-2014, ποσού 1.081,42 ευρώ, ……… της 30-7-2014, ποσού 407,87 ευρώ, ……….. της 6-8-2014, ποσού 598,11 ευρώ ……….. της 12-9-2014, ποσού 552,98 ευρώ, ………… της 8-9-2014, ποσού 858,17 ευρώ, ……….. της 4-9-2014, ποσού 3.552,95 ευρώ, ……….. της 13-10-2014, ποσού 3.489,66 ευρώ, ………. της 24-9-2014, ποσού 1.037,65 ευρώ, ……… της 3-11 -2014 ,ποσού 113,95 ευρώ ,……….. της 6-11-2014 ποσού 205,40 ευρώ, και συνολικά 94.873,93 ευρώ. Περαιτέρω, όπως προέκυψε το τίμημα εκ των τριάντα δύο πρώτων τιμολογίων καθώς και του υπ’ αρ. ………./06-11-2014 τιμολογίου ήταν πληρωτέο εντός εκατόν πέντε (105) ημερών από την ημερομηνία εκδόσεως εκάστου εξ αυτών, ενώ τα επόμενα τιμολόγια, με τη σειρά που παρατίθενται, ήταν πληρωτέα εντός εκατόν είκοσι (120) ημερών από την ημερομηνία έκδοσης τους, και το με αριθμό ………./16-09-2013 τιμολόγιο ήταν πληρωτέο άμεσα με την έκδοση του. Όπως συνομολογεί η ενάγουσα, η εναγόμενη της κατέβαλε προς μερική εξόφληση του με αριθμό ………../1-5-2013 τιμολόγιου, το ποσό των 11.016,92 ευρώ, για το οποίο έτσι απέμεινε αρχικό υπόλοιπο 1.309,06 ευρώ, που ακολούθως εξοφλήθηκε πλήρως με επόμενες σταδιακές καταβολές κατά τους μήνες Ιούλιο, Αύγουστο και Οκτώβριο του έτους 2017, συνολικού ποσού 1500 ευρώ, ενώ , ομοίως, εξοφλήθηκε μερικώς και το με αριθμό ………./2013 τιμολόγιο, κατά το ποσό των 190,94 ευρώ. Έκτοτε δε, αυτή σε ουδεμία καταβολή προέβη έναντι της ως άνω οφειλής της, η οποία πλέον ανέρχεται στο ποσό των 82.357,01 ευρώ, όπως ορθώς έκρινε και η εκκαλουμένη απόφαση.
VI. Με τον τρίτο λόγο της έφεσης η εναγόμενη επαναφέρει νομίμως την απορριφθείσα πρωτοδίκως ένσταση της περί μερικής εξόφλησης του ποσού των 40.482 ευρώ (άρθρο 416 ΑΚ). Ωστόσο, αυτή δεν προσκομίζει σχετικές αποδείξεις καταβολής του επικαλούμενου ποσού, ενώ η βασιμότητα του ισχυρισμού της δεν δύναται να προκύψει από τα προσκομιζόμενα με αριθμό ………/18-9-2017 και ……../ 8-11-2017 τιμολόγια της ενάγουσας, όπου αναφέρεται υπόλοιπο οφειλής 43.870,16 ευρώ και 42.875,21 ευρώ αντίστοιχα, καθόσον η ενάγουσα με το από 17-11-2017 έγγραφο της που απηύθυνε προς την εναγομένη, στα πλαίσια των μεταξύ τους επαφών για εξωδικαστική διευθέτηση της οικονομικής διαφοράς τους, αμφισβήτησε την ορθότητα της σχετικής εγγραφής, ενώ συνεχίζει να αρνείται τη βασιμότητα του ισχυρισμού της εναγομένης και στα πλαίσια της παρούσας δίκης. Εξάλλου, η εναγόμενη ουδόλως αναφέρει συγκεκριμένα τον χρόνο και το ποσό των εκ μέρους της επιμέρους καταβολών, που οδήγησαν στην, κατά τους ισχυρισμούς της, μείωση του ποσού της οφειλής της. Τέλος, αυτή απαραδέκτως προσκομίζει το πρώτον με τη προσθήκη στις προτάσεις της ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου τις από 16-9-2020 και 7-8-2020 καταστάσεις λογαριασμού της ενάγουσας (άρθρο 529 παρ.2 ΚΠολΔ, βλ. Βαθρακοκοίλη, Η έφεση, σελ. 538, παρ. 2165). Συνεπώς, ο ερευνώμενος λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ’ ουσία.
VII. Κατόπιν τούτου, επειδή δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι της ένδικης έφεσης προς εξέταση, αυτή πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας λόγω της ήττας της (άρθρα 106, 183 και 176 ΚΠολΔ), ενώ για το παράβολο, ποσού 100,00 ευρώ, που αυτή προκατέβαλε κατά την κατάθεση της εφέσεως της, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. δ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση με την παρουσία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση κατά της με αριθμό 1627/ 2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν στην ουσία.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του με αριθμό …………/ 2018 e-παράβολου.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας σε βάρος της εκκαλούσας και τα ορίζει στο ποσό των χιλίων εξακοσίων (1.600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 6 Απριλίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ