Αριθμός 761 /2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η δεύτερη εφεσίβλητη, ……….., δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ουδόλως δε προέκυψε νόμιμη κλήτευση αυτής για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή (βλ. και σχετική σημείωση του γραμματέα της έδρας επι του φακέλου της δικογραφίας, όπου βεβαιώνεται ότι μετά από τηλεφωνική επικοινωνία με τον πληρεξούσιο δικηγόρο των εκκαλούντων, ο τελευταίος, με επιμέλεια του οποίου επισπεύστηκε η συζήτηση της ένδικης έφεσης, βλ. σχετική μνεία στη σελίδα 2 των προτάσεων των εκκαλούντων ενώπιον του Δικαστηρίου τούτο – δήλωσε ότι δεν έχει κλητεύσει την ως άνω εφεσίβλητη στη συζήτηση της υπόθεσης). Κατά συνέπεια η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς αυτήν. ΙΙ. Η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 365/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 6-3-2015, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ.1 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας από την επίδοση της εκκαλούμενης στις 16-2-2015 (βλ. τις με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ….. και ……. εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο πρωτοδικείου Αθηνών Ε.Τ.). Επιπλέον, κατατέθηκε το νόμιμο παράβολο, συνολικού ποσού 200 ευρώ, κατ΄άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ (βλ. τα με αριθμό ………. παράβολα ΤΑΧΔΙΚΔ, ……….. παράβολα ΔΗΜΟΣΙΟΥ). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ). ΙΙ. Με την από 3-10-2011 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……… αγωγή τους οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες, επικαλούμενοι παράνομη και υπαίτια προσβολή εκ μέρους των εναγομένων της προσωπικότητας των ιδίων και των εκπροσωπούμενων από αυτούς ανήλικων τέκνων τους, την οποία περιγράφουν ειδικότερα, ζητούσαν να υποχρεωθούν οι τελευταίοι να παύσουν τη σε βάρος τους προσβλητική συμπεριφορά τους και να μην την επαναλάβουν στο μέλλον, με απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για κάθε μελλοντική παράβαση της απόφασης που θα εκδοθεί, και να υποχρεωθεί έκαστος εξ αυτών να τους καταβάλει ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής τους βλάβης το ποσό των 70.000 ευρώ σε καθένα των εναγόντων καθώς και το ποσό των 100.000 ευρώ σε έκαστο των ανηλίκων τέκνων τους, με το νόμιμο τόκο από τη επίδοση της αγωγής. Ακολούθως, με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου τους στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του, αυτοί αφενός παραιτήθηκαν από το πρώτο αγωγικό αίτημα και αφετέρου περιόρισαν μερικώς το δεύτερο αίτημα από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, και ειδικότερα: Α) για το αιτούμενο από κάθε εναγόμενο για κάθε ενάγοντα, σε 60.000 ευρώ, διατηρώντας καταψηφιστικό το υπόλοιπο ποσό των 10.000 ευρω και για το αιτούμενο από κάθε εναγόμενο για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου τους ……….. σε 75.000 ευρώ, διατηρώντας καταψηφιστικό το υπόλοιπο ποσό των 25.000 ευρώ, και για λογαριασμό του τέκνου τους ………., σε 95.000 ευρω, διατηρώντας καταψηφιστικό το υπόλοιπο ποσό 5.000 ευρώ. Επι της αγωγής αυτής εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση που την απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη, επειδή δεν καταβλήθηκε το αναλογούν στο αντικείμενο της δικαστικό ένσημο. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι ενάγοντες με την ένδικη έφεση τους επικαλούμενοι τη σε κάθε περίπτωση προσκομιδή του αντίστοιχου δικαστικού ενσήμου στο δεύτερο βαθμό ενώ με τις προτάσεις τους επικαλούνται την ισχύουσα διάταξη του άρθρου 33 παρ.1 ν 4446/2016, και ζητούν να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη, με σκοπό να γίνει δεκτή η αγωγή τους. Εν προκειμένω, σύμφωνα με το άρθρο 33 παρ. 1 του Ν. 4446/2016 (ΦΕΚ Α’ 240/22-12-2016), καταργήθηκε η υποχρέωση καταβολής δικαστικού ενσήμου επί των αναγνωριστικών αγωγών, κατά δε την παρ. 2 αυτού, η ως άνω διάταξη καταργήσεως του δικαστικού ενσήμου επί των αναγνωριστικών αγωγών εφαρμόζεται στις εκκρεμείς (κατά την έναρξη της ισχύος του) αναγνωριστικές αγωγές, καθώς και στις αγωγές που ασκήθηκαν ως καταψηφιστικές πριν από τη δημοσίευσή του, εφόσον μετατραπούν σε αναγνωριστικές μετά τη δημοσίευσή του. Κατά συνέπεια, στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον, με την άσκηση της κρινόμενης εφέσεως, που είναι παραδεκτή, αναβιώνει η εκκρεμοδικία, ήταν δε αυτή (έφεση) εκκρεμής κατά την έναρξη της ισχύος του ως άνω Ν. 4446/2016, αφού συζητήθηκε την 20-9-2018, ήτοι μετά τη δημοσίευση του ως άνω νόμου, τυγχάνει εφαρμογής η ως άνω διάταξη και δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου (Ad hoc Εφ Θεσ2152/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επομένως, πρέπει η κρινόμενη έφεση να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και στη συνέχεια, να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο τούτο, δικάζοντος κατά την τακτική διαδικασία (ΑΠ 1564/2014, ΑΠ 1510/2014, ΑΠ 30/2014, σε ΤρΝομΠλ Νόμος), για να ερευνηθεί εκ νέου η ως άνω αγωγή ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητά της, κατ` ανάλογη δε εφαρμογή του άρθρου 528 ΚΠολΔ, οι διάδικοι μπορούν να προτείνουν όλους τους πραγματικούς ισχυρισμούς, τους οποίους και πρωτοδίκως μπορούσαν να προτείνουν, χωρίς να δεσμεύονται από τους περιορισμούς του άρθρου 527 ΚΠολΔ (πρβλ ΑΠ 1572/2013, ΑΠ 1095/2006, σε ΤρΝομΠλ Νόμος). Επισημαίνεται ότι, τα περί υλικής αναρμοδιότητας του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου προβαλλόμενα από τον πρώτο εναγόμενο τυγχάνουν αβάσιμα και απορριπτέα, καθόσον, ήδη ενώπιον του ακροατηρίου του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και πριν την έναρξη της διαδικασίας, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εναγόντων, όπως προαναφέρθηκε, παραιτήθηκε νόμιμα κατ’ αρθρ. 294 επ. ΚΠολΔ του δικογράφου της αγωγής ως προς το πρώτο μη αποτιμητό σε χρήμα αίτημα αυτής, με αποτέλεσμα να θεωρείται ότι δεν έχει ασκηθεί ως προς αυτό η αγωγή, και συνεπώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο μετά τον ανωτέρω περιορισμό ήταν, κατ’ αρθρ. 14 παρ. 2 ΚΠολΔ, υλικά αρμόδιο προς εκδίκαση της υποθέσεως (βλ. και ΕφΘεσ 671/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
ΙΙΙ. Από την εκτίμηση των καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων που εξετάστηκαν ενόρκως στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, τη με αριθμό ……… ένορκη βεβαίωση του …….. ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών για την οποία κλήθηκαν νόμιμα οι αντίδικοι ενάγοντες (βλ. τις με αριθμούς …. και ….. εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο πρωτοδικείο Αθηνών, Ε.Τ) (αντιθέτως οι προσκομιζόμενες ένορκες βεβαιώσεις που επικαλούνται οι εκκαλούντες με αριθμούς ……. και …….. ενώπιον του συμβολαιογράφου Πειραιά Δ. Χ., δεν λαμβάνονται υπόψη, διότι δεν προκύπτει νόμιμη κλήτευση των αντιδίκων, καθόσον δεν προσκομίζονται σχετικές εκθέσεις επίδοσης), καθώς και τα με επίκληση προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, λαμβανομένων υπόψη αυτεπαγγέλτως και των διδαγμάτων της κοινής πείρας (336 αρ. 4 ΚΠολΔ) αποδείχτηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι ενάγοντες είναι συνιδιοκτήτες και ενοικούν με τα δύο ανήλικα τέκνα τους, …….. και …….., που γεννήθηκαν στις 13-11-2000 και 28-8-2009, αντίστοιχα, στο με αριθμό Δ2 διαμέρισμα του τέταρτου ορόφου σε οικοδομή επι των οδών …….. και ……… στον Πειραιά. Κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής στο διπλανό διαμέρισμα με αριθμό Δ1 κατοικούσαν οι εναγόμενοι, οι οποίοι ήδη από τις αρχές του έτους 2010 είχαν αρχίσει να δημιουργούν διάφορα προβλήματα στους ενοίκους της οικοδομής, εναποθέτοντας σακούλες με σκουπίδια έξωθεν της οικίας τους στον κοινόχρηστο διάδρομο του ορόφου τους, βάζοντας μουσική σε μεγάλη ένταση μη σεβόμενοι τις ώρες κοινής ησυχίας και ανάβοντας ψησταριά στο μπαλκόνι τους, με αποτέλεσμα την όξυνση των μεταξύ τους σχέσεων.
Στις 24-7-2010 και περί ώρα 22.30 ο πρώτος ενάγων ευρισκόμενος στον εξώστη του διαμερίσματος του μαζί με την οικογένεια του, δηλαδή τη σύζυγο του, δεύτερη ενάγουσα, και τα δύο ανήλικα τέκνα τους, όταν αντιλήφθηκε ότι ο πρώτος εναγόμενος άναψε τη ψησταριά στο όμορο μπαλκόνι του του έκανε παρατήρηση, επισημαίνοντας τον κίνδυνο για πρόκληση πυρκαγιάς, λόγω της ύπαρξης «καλαμωτής» στο διαχωριστικό των μπαλκονιών τους. Τότε, ο πρώτος εναγόμενος, φανερά ενοχλημένος από τη παρατήρηση του γείτονα του, ανέβηκε σε ένα μεταλλικό τραπέζι για να τον βλέπει καλά και κρατώντας μία καραμπίνα, την οποία πρόταξε, τον απείλησε με τη φράση «τώρα θα πεθάνετε», προκαλώντας στον πρώτο ενάγοντα, τη σύζυγο του, δεύτερη ενάγουσα, και τη δεκάχρονη κόρη τους, τρόμο και ανησυχία. Για το περιστατικό αυτό κατέθεσαν εξ ιδίας αντιλήψεως ως αυτόπτεις μάρτυρες οι γείτονες των εναγόντων, που κατοικούν σε οικοδομή απέναντι απο αυτή των διαδίκων, και συγκεκριμένα η ………., εξεταζόμενη ενόρκως στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία οι ενάγοντες εμφανώς ταραγμένοι από την αντίδραση του πρώτου εναγόμενου, αποσύρθηκαν για ασφάλεια με τα ανήλικα τέκνα τους εντός της οικίας τους, και ο ………., εξεταζόμενος ενόρκως ως μάρτυς στη ποινική δίκη ενώπιον του Β Μονομελούς Πλημ/κείου Πειραιώς, με κατηγορούμενο τον πρώτο εναγόμενο για τις πράξεις της παράνομης οπλοχρησίας, οπλοφορίας και απειλής σε βάρος του πρώτου ενάγοντος, μετά απο σχετική έγκληση του τελευταίου σε βάρος του (το οποίο, με την με αριθμό 4764/2013 απόφαση του, καταδίκασε αυτόν για την πράξη της παράνομης οπλοφορίας σε φυλάκιση 5 μηνών και χρηματική ποινή 500 ευρώ ,ενώ για την πράξη της οπλοχρησίας τον κήρυξε αθώο και για τη πράξη της απειλής έπαυσε υφ’ όρον τη ποινική δίωξη κατ’άρθρο 8 παρ. 3α στ. β’ ν. 4198/2013. Η ίδια δε ποινή επιβλήθηκε στον πρώτο εναγόμενο τελεσίδικα και με τη με αριθμό 914/2015 απόφαση του Α Τριμελούς Πλημ/κείου Πειραιώς, που έκρινε επι της εκ μέρους του ασκηθείσας κατά της ως άνω αποφάσεως έφεσης). Στις 15-9-2010 πραγματοποιήθηκε γενική συνέλευση των ιδιοκτητών της οικοδομής των διαδίκων με θέμα τη παραβίαση του κανονισμού της οικοδομής από τους εναγόμενους, κατά την οποία, μεταξύ άλλων, τέθηκαν υπόψη των ενοίκων της πολυκατοικίας και οι απειλές του πρώτου εναγόμενου σε βάρος του πρώτου ενάγοντος και της οικογένειας του, και εξουσιοδοτήθηκε ο διαχειριστής της οικοδομής να προβεί στις δέουσες νόμιμες ενέργειες σε περίπτωση συνέχισης εκδήλωσης ίδιας συμπεριφοράς εκ μέρους των εναγομένων. Στις 17-9-2010 και περί ώρα 13.00, η δεύτερη εναγόμενη έχοντας πληροφορηθεί την ανωτέρω εξέλιξη, επιτέθηκε σε βάρος της δεύτερης ενάγουσας στην πυλωτή της οικοδομής, η οποία είχε μαζί της και το ανήλικο τέκνο της ………., ηλικίας τότε 10 μηνών, και της κατάφερε αλλεπάλληλα χτυπήματα με τα χέρια της σε διάφορα μέρη του σώματος της, και δη στα χέρια, τα πόδια και το κεφάλι, προξενώντας της αμυχές πρόσθιας επιφάνειας δεξιού καρπού, από τα χτυπήματα δε στο κεφάλι αυτή είχε ζάλη και κεφαλαλγίες (βλ. την …….. ιατροδικαστική έκθεση της Δ.Τ), ενώ χτυπήματα κατάφερε και στο ανήλικο τέκνο των διαδίκων, προκαλώντας του οίδημα δεξιάς παρειάς και δύο εκχυμώσεις στο πρόσωπο και στο αριστερό άνω άκρο και μία εκδορά στο δεξί χείλος (βλ. την από 18-9-2010 βεβαίωση του παιδιάτρου Σ.Τ.). Το ανωτέρω επεισόδιο σε βάρος της δεύτερης ενάγουσας επιβεβαίωσε, εξεταζόμενη ενόρκως στο ακροατήριο του ποινικού δικαστηρίου, η ………., η οποία ήταν παρούσα και κατέθεσε ότι είδε τη δεύτερη εναγόμενη να κτυπά την ενάγουσα με χέρια και πόδια ενώ είχε αγκαλιά το μωρό της, τελικώς δε αυτή (δεύτερη εναγόμενη) καταδικάστηκε για τη σωματική βλάβη της δεύτερης ενάγουσας με την με αριθμό ΑΜ 8096/2015 απόφαση σε ποινή φυλακίσεως 6 μηνών. Αντιθέτως, δεν αποδείχθηκε σε αυτό κάποια συμμετοχή του πρώτου εναγόμενου, και δη ότι κτύπησε τη δεύτερη ενάγουσα με τα χέρια του και ότι την εξύβριζε, όπως αναφέρεται στην αγωγή. Άλλωστε η δεύτερη ενάγουσα κατονόμασε ως δράστιδα της σε βάρος της επίθεσης μόνον τη δεύτερη εναγόμενη (βλ. το με αριθμό πρωτ. ………/17-9-2010 απόσπασμα από το ημερήσιο δελτίο συμβάντων του ΕΑ 23498 της Διεύθυνσης Άμεσης Δράσης Αττικής). Περαιτέρω, η ως άνω μάρτυς, …. .., κατέθεσε, ότι ο πρώτος ενάγων κάποιες φορές μετά το επεισόδιο, όταν τις συναντούσε στο δρόμο (την ίδια και τη δεύτερη ενάγουσα), έκανε ελιγμούς με το μηχανάκι του για εκφοβισμό τους, ενώ συνέχισε τη προκλητική συμπεριφορά σε βάρος του πρώτου και της δεύτερης ενάγουσας βάζοντας στο διαμέρισμα του σε δυνατή ένταση τραγούδια με υβριστικούς στίχους (όπως πχ. «πόσο μαλάκας είσαι») διαταράσσοντας την ησυχία των ενοίκων της οικοδομής και των ως άνω εναγόντων. Τέλος, ως προς τα λοιπά αναφερόμενα στην αγωγή σε βάρος των εναγόντων συμβάντα στις 25-8-2010 και 29-9-2010 δεν προέκυψε η ουσιαστική βασιμότητα τους από κάποιο αποδεικτικό μέσο. Από την προεκτεθείσα συνολική συμπεριφορά του πρώτου εναγόμενου (δεδομένου ότι για τη δεύτερη εναγόμενη η συζήτηση της έφεσης έχει κηρυχθεί απαράδεκτη, κατά τα προαναφερθέντα) προσεβλήθη η προσωπικότητα του πρώτου ενάγοντος, της συζύγου του, δεύτερης ενάγουσας, και της ανήλικης δεκάχρονης κόρης τους, τη γονική μέριμνα της οποίας αυτοί ασκούν από κοινού, και προξενήθηκε σε αυτούς ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας αυτοί δικαιούνται εύλογη χρηματική ικανοποίηση. Αντίθετα, λόγω του νεαρού της ηλικίας του υιού των εναγόντων, κατά το χρόνο που έλαβε χώρα το ειδικότερο περιστατικό της 24-7-2010, αυτό δεν είχε εισέτι σχηματισμένη ηθική προσωπικότητα και ως εκ τούτου δεν υπέστη κάποια ηθική βλάβη. Περαιτέρω, εκτιμώντας τις συνθήκες υπό τις οποίες έλαβε χώρα η ως άνω προσβολή καθώς και τον τρόπο αυτής, το βαθμό του δόλου του πρώτου εναγόμενου καθώς και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων (πρώτος ενάγων είναι ναυτικός και η δεύτερη ενάγουσα ασχολείται με τα οικιακά, ο δε πρώτος εναγόμενος είναι μεσίτης αστικών συμβάσεων, η καταβλητέα εύλογη χρηματική ικανοποίηση για έκαστο των πρώτου και δεύτερης των εναγόντων ανέρχεται στο ποσό των 4.000 ευρώ και για το ανήλικο τέκνο τους σε 1000 ευρώ, που κρίνεται ανάλογη με τις ως άνω συγκεκριμένες περιστάσεις της κρινομένης υποθέσεως, αλλά και σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας (ΟλΑΠ 9/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η αγωγή να γίνει μερικώς δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη σε βάρος του πρώτου εναγόμενου ως προς τον πρώτο και τη δεύτερη των εναγόντων, ενεργούντων ατομικά και ως νόμιμοι εκπρόσωποι της ανήλικης κόρης τους, ……, και να απορριφθεί ως προς αυτούς, ενεργούντων, ως νόμιμοι εκπρόσωποι του ανήλικου υιού τους, ………, και να υποχρεωθεί ο πρώτος εναγόμενος να καταβάλει στους ανωτέρω ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής τους βλάβης τα προαναφερόμενα ποσά με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των εναγόντων με τις ως άνω ιδιότητες τους αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν μερικώς σε βάρος του πρώτου εναγόμενου (άρθρο 178 παρ.1, 183 , 191 παρ.2 του ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στους καταθέσαντες αυτό εκκαλούντες, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 4 εδ. α του ΚΠολΔ, όπως η παράγραφος αυτή προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 4055/2012), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης ως προς τη δεύτερη εφεσίβλητη.
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση με την παρουσία των λοιπών διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ουσιαστικά την έφεση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στους καταθέσαντες εκκαλούντες των παραβόλων με αριθμούς ………. παραβόλων ΤΑΧΔΙΚΔ, και ………… παραβόλων ΔΗΜΟΣΙΟΥ.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 365/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς μεταξύ των εναγόντων και του πρώτου εναγομένου.
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……… αγωγή μεταξύ των ανωτέρω διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ μερικώς την αγωγή σε βάρος του πρώτου εναγόμενου ως προς τον πρώτο και τη δεύτερη των εναγόντων, ενεργούντων ατομικά και ως νόμιμοι εκπρόσωποι της ανήλικης κόρης τους, Ευαγγελίας, και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτή ως προς τον εκπροσωπούμενο από τον πρώτο και τη δεύτερη των εναγόντων, ανήλικο υιό τους ………..
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον πρώτο εναγόμενο να καταβάλει σε έκαστο των πρώτου και δεύτερης των εναγόντων ποσό τεσσάρων χιλιάδων (4.000) ευρώ και για λογαριασμό του εκπροσωπούμενου από αυτούς ανηλίκου τέκνου τους, …………, ποσό χιλίων (1000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ μερικώς τα δικαστικά έξοδα των ως άνω εναγόντων και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας σε βάρος του πρώτου εναγόμενου, ποσού εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 21 Δεκεμβρίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ