Αριθμός 272 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τμήμα 3ο )
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ζωή Καραχάλιου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Δ.Π..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………. ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………, 2) ………… 3) …………., και 4) ………….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Γεώργιο Τρανταλίδη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Οι εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 13.6.2013 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2013) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3624/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 18.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………../2020), αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσιβλήτων, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι.Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α’ ΚΠολΔ, όπως ήδη ισχύει, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται. Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 272 του ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 1 του ΚΠολΔ, αν η συζήτηση γίνεται με επιμέλεια του ενάγοντος και αυτός δεν λάβει μέρος κανονικά στη δίκη, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση χωρίς αυτόν και απορρίπτει την αγωγή, ενώ κατά τη διάταξη του ίδιου άρθρου παρ. 2. αν η συζήτηση γίνεται με την επιμέλεια του εναγομένου ή εκείνου που άσκησε κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 271, και σε περίπτωση ερημοδικίας του ενάγοντος απορρίπτεται η αγωγή. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά τη συζήτηση της έφεσης, η έφεσή του απορρίπτεται, εάν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ή επισπεύδει αυτός τη συζήτηση. Η απόρριψη της έφεσης λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν, και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρ’ ότι οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο αυτών, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και, εντεύθεν, πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έρευνας αυτών και έκδοσης αντίθετης απόφασης κατά παραδοχήν τους (Η Έφεση, ΣΤ΄ έκδοση 2009, παρ.1051 και 1052, (ΑΠ 248/2008).
ΙΙ.Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 18-7-2019 και με αριθμό καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020 έφεση του εκκαλούντος κατά της με αριθμό 3624/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία δικάζοντας κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών την εναντίον του από 13-6-2013 αγωγή (αριθμός έκθεσης κατάθεσης ……../2013) των εναγόντων και ήδη εφεσιβλήτων, δέχθηκε εν μέρει αυτήν ως και ουσιαστικά βάσιμη και υποχρέωσε τον εναγόμενο και ήδη εκκαλούντα να καταβάλει, στην πρώτη ενάγουσα- πρώτη εφεσίβλητη το ποσό των 10.000 ευρώ, στον δεύτερο ενάγοντα-δεύτερο εφεσίβλητο το ποσό των 1.000 ευρώ, στην τρίτη ενάγουσα-τρίτη εφεσίβλητη το ποσό των 1.000 ευρώ και στην τέταρτη ενάγουσα-τέταρτη εφεσίβλητη το ποσό των 1.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Η συζήτηση της έφεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ορίστηκε μετά από επίσπευση των εφεσιβλήτων για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, ενώ, όπως αποδεικνύεται από τη με αριθμό ……./΄29-10-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………….., που προσκομίζουν με επίκληση οι εφεσίβλητοι, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης με προσδιορισμό δικασίμου για την παραπάνω δικάσιμο, επιδόθηκε στον εκκαλούντα, κατόπιν εγγράφου παραγγελίας του πληρεξουσίου δικηγόρου των εφεσιβλήτων. Κατά την προκείμενη συζήτηση της έφεσης, ο εκκαλών, παρότι κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, Πρέπει, κατόπιν αυτών, να δικαστεί ερήμην, ακολούθως δε να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, αφού αβάσιμοι κατ΄ουσίαν θεωρούνται και οι λόγοι αυτής, όπως προεκτίθεται στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Πρέπει, ακόμη, να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρα 501 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί ο εκκαλών, ως ηττηθείς διάδικος, στα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 106, 183 και 176 ΚΠολΔ). Σημειωτέον ότι, όπως προκύπτει από την από 19-7-2019 έκθεση κατάθεσης ενδίκου μέσου του Γραμματέα του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, δεν κατατέθηκε παράβολο (άρθρ. 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ) από τον εκκαλούντα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εκκαλούντος την από 18-7-2019 και με αριθμό καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020 έφεση κατά της με αριθμό 3624/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία εργατικών διαφορών).
Ορίζει το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 20 Μαΐου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου των εφεσιβλήτων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ