Αριθμός 193/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας ……….., εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ελένη Ζησοπούλου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Σέργιο Σερμπέτη.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 5.10.2015 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2016) αγωγή του, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 5164/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 13.2.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2018) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………/2018) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε, o δε πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσιβλήτου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 13-2-2018 και υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2018 έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 5164/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, κατ’ αντιμωλία των διαδίκων και κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-εργατικών διαφορών (άρθρ. 614 παρ. 3, 621-622 Κ.Πολ.Δ., όπως αντικατ. με άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015), αρμόδια φέρεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο τούτο ( άρθρο 19 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με την παρ. 2 του άρθρου 4 του ν. 3994/2011), έχει δε ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως, ούτε παρήλθε διετία από τη δημοσίευσή της έως την άσκηση της έφεσης (άρθρ. . 495 παρ. 1, 498, 511, 513 παρ.1, 516 παρ.1, 517, 518 παρ. 2, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 και 591 παρ.1 Κ,Πολ.Δ). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρ.533 παρ.1 Κ.Πολ.Δ.), μη απαιτουμένης της καταβολής παράβολου, αφού το εκκαλούν, κατ’ άρθρ. 3 του Α.Ν. 1559/50 «Περί Οργανισμού Λιμένος Πειραιώς», το οποίο, κατ’άρθρ. 2 του Ν. 2688/1999, εξακολουθεί να ισχύει και μετά τη μετατροπή του «Ο.Λ.Π.» σε ανώνυμη εταιρεία, απολαύει όλων των προνομίων του Ελληνικού Δημοσίου και δεδομένου ότι η υποχρέωση κατάθεσης παράβολου δεν ισχύει για τις εργατικές διαφορές (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ).
Με την από 5-10-2015 και με αριθμ. εκθ. καταθ. ………../2015 αγωγή, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος …… κατά της εναγομένης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΙΜΕΝΟΣ ΠΕΙΡΑΩΣ Α.Ε» και ήδη εκκαλούσας, ισχυρίσθηκε ότι από 6-12-1994 συνδέεται με την εναγομένη με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου και απασχολείται υπό την ειδικότητα του πολιτικού μηχανικού. Ότι η εναγόμενη καταλογίζοντάς του υπηρεσιακές παραβάσεις, με τις αναφερόμενες αποφάσεις του Πειθαρχικού της Συμβουλίου τον τιμώρησε πειθαρχικά. Ότι οι αποφάσεις των πειθαρχικών της οργάνων είναι παράνομες για τους λόγους που ειδικότερα εκτίθενται στην αγωγή. Ότι από την ως άνω συμπεριφορά των πειθαρχικών οργάνων της εναγομένης, με την επιβολή πειθαρχικών ποινών, έχει προσβληθεί η προσωπικότητά του. Ζήτησε δε, μετά τον παραδεκτό εν μέρει περιορισμό του αιτήματος από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό, α) να ακυρωθούν οι υπ1 αριθμ. 1/31-12-2012 και 1/5-9-2013 αποφάσεις του Πειθαρχικού Συμβουλίου της εναγομένης, δια των οποίων του επιβλήθηκε η πειθαρχική ποινή της προσωρινής παύσεως για δεκαπέντε (15) και πέντε (5) ημερών αντιστοίχως και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να διαγράψει τις εν λόγω ποινές από τον υπηρεσιακό του φάκελο, β) να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της εναγομένης να του καταβάλει, για το χρονικό διάστημα από Ιανουάριο του 2013 έως και Ιανουάριο του 2014, τη διαφορά των νομίμων μικτών μηνιαίων αποδοχών του, προκύπτουσα εκ της θέσεώς του – ένεκα της πειθαρχικής εις βάρος του διαδικασίας – σε καθεστώς αυτοδίκαιης αργίας και εν συνεχεία σε καθεστώς προσωρινής παύσεως και να υποχρεωθεί να του καταβάλει για το ανωτέρω χρονικό καθώς και για επιδόματα εορτών και αδείας του 2013, το συνολικό ποσό 33.298,65 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από τότε που έκαστο επί μέρους κονδύλιο κατέστη απαιτητό, άλλως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση και γ) να υποχρεωθεί η εναγόμενη να του καταβάλει το ποσό 10.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από την προσβολή της προσωπικότητάς του, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής, να κηρυχθεί η απόφαση, ως προς τις καταψηφιστικές της διατάξεις, προσωρινά εκτελεστή, να καταδικασθεί η εναγομένη να του καταβάλει το ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ για κάθε ημέρα άρνησής της να συμμορφωθεί με την εκδοθησόμενη απόφαση και επίσης να καταδικαστεί η εναγομένη στα δικαστικά του έξοδα. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλουμένη απόφαση δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και α) ακύρωσε την υπ’ αριθμ. 1/31-12-2013 απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου της εναγομένης, με την οποία του επιβλήθηκε η πειθαρχική ποινή της προσωρινής παύσης δεκαπέντε (15)ημερολογιακών ημερών, καθώς και την υπ’ αρίθμ. 1/5-9-2013 απόφαση του ιδίου Πειθαρχικού Συμβουλίου, με την οποία του επιβλήθηκε η πειθαρχική ποινή της προσωρινής παύσης πέντε (5) ημερολογιακών ημερών, β)αναγνώρισε ότι η εναγόμενη οφείλει να του καταβάλει το ποσό των 23.602,44 ευρώ, με το νόμιμο τόκο, για κάθε αυτοτελές κονδύλιο που απαρτίζει το ποσό αυτό, από τότε που κατέστη απαιτητό και μέχρι την εξόφληση και γ) υποχρέωσε την εναγόμενη να του καταβάλει το ποσό των 10.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από 16-10- 2015 μέχρι την εξόφληση. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται η εναγόμενη με την υπό κρίση έφεσή της, για τους λόγους που αναφέρονται σ’ αυτή και ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί δε την εξαφάνισή της, προκειμένου να απορριφθεί η αγωγή.
Από τις καταθέσεις των μαρτύρων, που εξετάστηκαν ενόρκως στο ακροατήριο του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά συνεδριάσεως αυτού και τα έγγραφα τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων είναι υπάλληλος της εναγομένης της κατηγορίας Προσωπικού Τεχνικών Υπηρεσιών, ειδικότητας ΠΕ Πολιτικών Μηχανικών. Αρχικώς είχε προσληφθεί στη Στρατιωτική Υπηρεσία Κατασκευής Έργων Ανασυγκρότησης (ΣΥΚΕΑ) του Υπουργείου Εθνικής Αμύνης στις 17-11- 1986 και μετατάχθηκε στον ΟΛΠ στις 6-12-1994. Αποσπάσθηκε στο Υπουργείο Οικονομικών για το χρονικό διάστημα από 3-7-1995 έως 11- 2-1998 και από 12-2-1998 επανήλθε στην εναγόμενη έως την 8-12- 1999, οπότε και διορίσθηκε Υποδιοικητής της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας, επανήλθε δε στην εναγομένη στις 19-9-2000 και τοποθετήθηκε στη Δ/νση Έργων του ΟΛΠ από την ημερομηνία αυτή. Με την υπ’ αριθμ. ……./20-8-2002 απόφαση του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της εναγομένης του ανατέθηκαν καθήκοντα Προϊσταμένου στο Τμήμα Χερσαίων Έργων της Δ/νσης Έργων, με την υπ’ αριθμ. ……/795/21-3-2005 απόφαση του Διευθύνοντος Συμβούλου της εναγομένης του ανατέθηκαν καθήκοντα Προϊσταμένου στο Τμήμα Σχολής Επαγγελματικής Κατάρτισης της Δ/νσης Εκπαίδευσης, με την υπ’ αριθμ. ./…/14-2-2006 απόφαση του Διευθύνοντος Συμβούλου μετακινήθηκε ως τεχνικός υπάλληλος στο Τμήμα Συντήρησης Έργων της Δ/νσης Έργων, ενώ με την υπ’ αριθμ. …../24-3-2010 απόφαση του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της εναγόμενης ορίσθηκε Τμηματάρχης Θαλασσίων Έργων της Δ/νσης Έργων. Ο ενάγων, όταν κατά τα τέλη του μηνός Μαρτίου του έτους 2010, ανέλαβε καθήκοντα Τμηματάρχη του Τμήματος Θαλασσίων Έργων, ήταν ήδη σε εξέλιξη και πιο συγκεκριμένα δεν είχαν παραληφθεί οριστικά, δύο έργα. Το πρώτο έργο έφερε την ονομασία «ΣΤΑΘΜΟΣ ΕΠΟΡΕΥΜΑΤΟΚΙΒΩΤΙΩΝ ΕΛ. ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ ΣΤΟ Ν. ΙΚΟΝΙΟ -ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΝΕΟΥ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I» και είχε κατακυρωθεί κατόπιν δημόσιου διαγωνισμού στις 22-12-2003 στην εργολήπτρια ανάδοχο του έργου «.……..», η οποία με ιδιωτικό συμφωνητικό είχε παραχωρήσει το 70% του έργου στην εταιρεία «………» ως υπεργολάβο, αντί συνολικού τιμήματος 24.592 εκ. ευρώ. Η σύμβαση του έργου είχε υπογράφει στις 9-3-2005 και ο πρώτος λογαριασμός είχε εκδοθεί στις 25-7-2005. Η περαίωση των εργασιών σύμφωνα με την έκθεση περαίωσης έγινε στις 29-12-2009 και επιβλέποντες μηχανικοί διατέλεσαν οι …. και ….. και από τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2008 και έως την περαίωση του έργου ο ………. Το δεύτερο έργο έφερε την ονομασία «ΠΡΟΕΚΤΑΣΗ ΠΡΟΒΛΗΤΑΣ I ΣΕΜΠΟ Ν. ΙΚΟΝΙΟ», είχε ανατεθεί απευθείας (άνευ διαγωνισμού λόγω της «ειδικής φύσης» του έργου) στην ίδια ανάδοχο «…….» από 2-4- 2008, η οποία με ιδιωτικό συμφωνητικό είχε παραχωρήσει το 30% του έργου στην εταιρεία «……..» και το 40% στην εταιρεία «…….», που ήταν εταιρεία συμφερόντων ………., ως υπεργολάβους, αντί ποσού 21.050.000 ευρώ. Ουδέν από τα ανωτέρω έργα είχε παραληφθεί οριστικά από την εναγομένη, καίτοι το πρώτο είχε περατωθεί, ωστόσο εκκρεμούσε η έγκριση της παραλαβής του από το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης και η υπογραφή του πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής. Καθ’ όλη τη διάρκεια εκτέλεσης και των δύο έργων Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Έργων διατέλεσε ο …….., ο οποίος κατά το χρονικό διάστημα από 19-9-2008 έως 24-3-2010, έως ότου αναλάβει καθήκοντα ο ενάγων, ασκούσε παράλληλα και καθήκοντα Προϊσταμένου Θαλασσίων Έργων. Στις αρμοδιότητες του ενάγοντος, ως Προϊσταμένου Θαλασσίων Έργων, ενέπιπτε μεταξύ άλλων και η προσωρινή και οριστική παραλαβή των θαλάσσιων έργων, κατά την οποία όφειλε να ελέγχει τα έργα και τους λογαριασμούς τους καθώς και ο τεχνικός έλεγχος της εκτέλεσης των έργων. Αμέσως ζήτησε όλα τα έγγραφα που αφορούσαν στα θαλάσσια έργα που ήταν σε εξέλιξη, τα οποία του κοινοποιήθηκαν το καλοκαίρι του ιδίου έτους. Ο ενάγων, όταν περιήλθε στην κατοχή του ο φάκελος των έργων, προβληματίσθηκε από το γεγονός της εκτίναξης του κόστους κατασκευής του έργου «ΣΤΑΘΜΟΣ ΕΜΠΟΡΕΥΜΑΤΟΚΙΒΩΤΙΩΝ ΕΛ. ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ ΣΤΟ ΝΕΟ ΙΚΟΝΙΟ – ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΝΕΟΥ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I», αφού από 24.592 εκ. ευρώ που είχε κατακυρωθεί, η δαπάνη του ανήλθε σε 49.159.357,83 ευρώ και άρχισε να διερευνά το ιστορικό και τα επιμέρους στοιχεία αυτού, με συνέπεια να του δημιουργηθούν αμφιβολίες αναφορικά με την ορθότητα των κοστολογήσεων και των ποσοτήτων των εκτελούμενων εργασιών. Οι αμφιβολίες αυτές ήταν εύλογες λόγω της μεγάλης διαφοράς του ποσού των 24.592.000 ευρώ, σύμφωνα με τον αρχικό προγραμματισμό και της δαπάνης κατασκευής του έργου αυτού, που ανήλθε στο ποσό των 49.159.357,83 ευρώ, για το οποίο μάλιστα είχαν καταρτισθεί μετά την υπογραφή της πρώτης σύμβασης, τρεις συμπληρωματικές συμβάσεις, οι οποίες όμως δεν μπορούσαν να υπερβούν ποσοστό 50% της αρχικής σύμβασης. Τότε αποφάσισε να διεξάγει λεπτομερείς ελέγχους προκειμένου να εξάγει ορθά συμπεράσματα και να συντάξει λογαριασμούς στους οποίους θα αποτυπώνονταν οι υπερκοστολογήσεις και οι αποκλίσεις από τον αρχικό προϋπολογισμό του έργου, προκειμένου να καταδείξει τη μη τήρηση της νομιμότητας στην εκτέλεση των έργων και την υπερβολική σπατάλη με υπερκοστολογήσεις στις εργασίες του έργου. Παράλληλα αναφορικά με το έργο «ΠΡΟΕΚΤΑΣΗ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I ΣΕΜΠΟ Ν. ΙΚΟΝΙΟΥ», που ήταν σε εξέλιξη, κατέστησε γνωστό στη Δ/νση Έργων ότι δεν θα υπέγραφε τους λογαριασμούς του έργου – λόγω του ότι είχε υποψία ότι ήταν λανθασμένοι – παρά μόνο θα πιστοποιούσε την ποσότητα των εργασιών. Η έρευνα του ενάγοντος υπήρξε ιδιαιτέρως χρονοβόρα καθώς απαιτούσε μελέτη πολλών παραγόντων, διενεργήθηκε παράλληλα με τα υπηρεσιακά του καθήκοντα που απαιτούσαν επίβλεψη των υπό εκτέλεση έργων και ολοκληρώθηκε στις αρχές του μηνός Δεκεμβρίου του έτους 2011. Πράγματι εξακρίβωσε ότι οι λογαριασμοί των έργων ήταν λανθασμένοι καθώς είχαν καταρτισθεί λαμβάνοντας υπόψη λανθασμένους συντελεστές αναθεώρησης των έργων, οι οποίοι απέβαιναν πάντοτε σε βάρος της εναγομένης εταιρείας «ΟΛΠ Α.Ε.». Οι συντελεστές αναθεώρησης αποτελούν μία προβλεπόμενη από το άρθρο 10 του ν. 1418/1984 (Δημόσια έργα και ρύθμιση συναφών θεμάτων) διαδικασία, με σκοπό τη διασφάλιση των αναδοχών από τις αυξομειώσεις των τιμών των υλικών και των εργασιών κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης του έργου. Το ΥΠΕΧΩΔΕ εκδίδει ανά τρίμηνο τους συντελεστές, σύμφωνα με τους δείκτες τιμών του Υπουργείου Οικονομικών. Στην υπό κρίση περίπτωση οι συντελεστές που χρησιμοποιήθηκαν κατά την έκδοση όλων των λογαριασμών των έργων ήταν μεγαλύτεροι από τους εκάστοτε δημοσιευμένους από το Υπουργείο. Με δεδομένο ότι η όποια οικονομική ζημία εις βάρος του Οργανισμού μπορούσε να αποκατασταθεί από τον εργολάβο έως και την οριστική παραλαβή του έργου, ο ενάγων, αποφάσισε στις αρχές του μηνός Δεκεμβρίου του έτους 2011 να έλθει σε απευθείας επικοινωνία με τον υπεργολάβο Κλεάνθη Ρούσσο, τον οποίο και συνάντησε στο κτίριο του ΟΛΠ, προκειμένου να τον ενημερώσει για τους λανθασμένους συντελεστές αναθεώρησης του έργου, για τη ζημία του Οργανισμού, καθιστώντας του σαφές ότι δεν επρόκειτο να εισηγηθεί την οριστική παραλαβή του έργου εάν δεν συνταχθούν και υποβληθούν αρνητικοί λογαριασμοί και δεν αποκατασταθεί η ζημία της εναγομένης που προξενήθηκε από τις αποκλίσεις, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στη νομοθεσία περί δημοσίων έργων (άρθρ. 7 παρ. 3 Ν. 1418/1984). Η αλληλογραφία μεταξύ της Διεύθυνσης Έργων και του υπεργολάβου σχετικά με το θέμα της εφαρμογής λανθασμένων συντελεστών αναθεώρησης των έργων κατασκευής και επέκτασης του Προβλήτα I έλαβε χώρα μέσω της Γραμματείας της Διεύθυνσης Έργων. Ο ανωτέρω εργολάβος αποδέχθηκε μέρος της ζημίας που προξένησε στην εναγομένη, την οποία απέδωσε σε λάθος. Στη συνέχεια ο ενάγων κατέθεσε την υπ’ αριθμ. πρωτ. ………../25-1- 2012 καταγγελία του, υπό την ιδιότητα του Προϊσταμένου του Τμήματος Θαλάσσιων Έργων της Διεύθυνσης Έργων της Ο.Λ.Π. Α.Ε., προς το Διευθυντή Επιθεώρησης του Ο.Λ.Π. Σημειωτέον ότι προ της εγχείρισης της υπ’ αριθμ. ……/25-1-2012 καταγγελίας του στη Δ/νση Επιθεώρησης του ΟΛΠ, ο ενάγων, την ιδία ημερομηνία (25-1-2012) σε πρωθύστερο χρόνο, είχε προσέλθει στο γραφείο του Αναπληρωτή Διευθύνοντος Συμβούλου ……… προσκομίζοντας τους πίνακες συντελεστών αναθεώρησης των έργων κατασκευής και προέκτασης του Προβλήτα I και είχε παραθέσει τα στοιχεία των ευρημάτων του. Ο ανωτέρω Αναπληρωτής τον οδήγησε στο γραφείο του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της εναγομένης ………, όπου κατήγγειλε και σε αυτόν τη διαδικασία των λανθασμένων συντελεστών αναθεώρησης των έργων του Προβλήτα I, πλην όμως διαρκούσης της συνάντησης, ο Πρόεδρος του ΟΛΠ έπρεπε να αποχωρήσει λόγω ανειλημμένης υποχρέωσης του τελευταίου και έτσι η εν λόγω συνάντηση δεν ολοκληρώθηκε, ενώ ο ενάγων στη συνέχεια κατέθεσε το έγγραφο της καταγγελίας του, απευθυνόμενη προς τον Διευθυντή Επιθεώρησης του ΟΛΠ, μέσω του ηλεκτρονικού πρωτοκόλλου του Οργανισμού. Άμεσα μετά την καταγγελία του ενάγοντος και την επακολουθήσασα αυτής από 26-1-2012 εντολή του Προέδρου και Διευθύνοντα Συμβούλου της εναγομένης, η Διεύθυνση Επιθεώρησης εξέτασε το περιεχόμενο της προαναφερθείσας καταγγελίας δια ενεργηθείσας διοικητικής εξέτασης, η οποία είχε ως αποτέλεσμα την σύνταξη της υπ1 αριθμ ……/13-2-2012 έκθεσης διοικητικής εξέτασης και της υπ’ αριθμ. ……./6-3-2012 συμπληρωματικής. Οι διαπιστώσεις του ελέγχου κατέληξαν ότι αναφορικά με τα έργα α) «ΣΤΑΘΜΟΣ ΕΜΠΟΡΕΥΜΑΤΟΚΙΒΩΤΙΩΝ ΕΛ. ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ ΣΤΟ ΝΕΟ ΙΚΟΝΙΟ – ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΝΕΟΥ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I» και Β) «ΠΡΟΕΚΤΑΣΗ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I ΣΕΜΠΟ – Ν. ΙΚΟΝΙΟ» είχε υπάρξει αδικαιολόγητη υπέρβαση του κόστους τους και είχαν θεωρηθεί λογαριασμοί της εργολήπτριας εταιρείας με λανθασμένους συντελεστές αναθεώρησης, ενώ κάποιοι εξ αυτών περιείχαν λανθασμένη μέτρηση ποσοτήτων των υλικών, με αποτέλεσμα να έχουν καταβληθεί στην εργολήπτρια εταιρεία μεγάλου ύψους αχρεώστητα χρηματικά ποσά. Ειδικότερα, αναφορικά με το έργο «ΣΤΑΘΜΟΣ ΕΜΠΟΡΕΥΜΑΤΟΚΙΒΩΤΙΩΝ ΕΛ. ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ ΣΤΟ ΝΕΟ ΙΚΟΝΙΟ – ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΝΕΟΥ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I», κατά την περίοδο που Διευθυντής της Διεύθυνσης Έργων ήταν ο ………., Προϊστάμενοι του Τμήματος Θαλασσίων έργων ήταν οι ……… και ………., ενώ επιβλέπων μηχανικός ήταν ο ………., είχαν εγκριθεί λογαριασμοί του έργου, στους οποίους είχαν εφαρμοσθεί λανθασμένοι συντελεστές. Ο ………, σημειωτέον, δεν είχε τα απαιτούμενα προσόντα και τις ικανότητες για να ελέγχει ένα έργο τέτοιου μεγέθους, καθόσον σύμφωνα με το π. δμα 609/85 άρ. 28, η παρακολούθηση, ο έλεγχος και η διοίκηση των έργων ανατίθενται στους έχοντες εξειδικευμένες τεχνικές γνώσεις επί του συγκεκριμένου αντικειμένου και επομένως η παρακολούθηση, ο έλεγχος και η διοίκηση των λιμενικών έργων είθισται να ανατίθενται σε πολιτικούς μηχανικούς και όχι σε αρχιτέκτονες, όπως ήταν ο ανωτέρω. Περαιτέρω για την πρόοδο και πληρωμή του έργου «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I ΣΕΜΠΟ Ν. ΙΚΟΝΙΟ» είχαν εκδοθεί σαράντα επτά (47) λογαριασμοί συνοδευόμενοι από φύλλα επιμετρήσεων και εκτελεσθεισών εργασιών και επακολούθησαν σαράντα επτά (47) εντολές πληρωμής προς την ανάδοχο του έργου «………..», στους οποίους είχαν εντοπισθεί λανθασμένοι συντελεστές αναθεώρησης και μέτρησης ποσοτήτων. Επιπροσθέτως, για την πρόοδο και πληρωμή του έργου «ΠΡΟΕΚΤΑΣΗ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I ΣΕΜΠΟ – Ν. ΙΚΟΝΙΟ» είχαν εκδοθεί είκοσι δύο (22) λογαριασμοί, συνοδευόμενοι από φύλλα επιμετρήσεων και εκτελεσθεισών εργασιών κα, επακολούθησαν είκοσι δύο (22) εντολές πληρωμής προς την ανάδοχο του έργου «……….», στους οποίους είχαν εντοπισθεί λανθασμένοι συντελεστές αναθεώρησης. Επίσης, εντοπίσθηκε ότι είχε παραδοθεί ποσότητα 700.000 κιλών σιδήρου οπλισμού Still το μήνα Αύγουστο του έτους 2009, ενώ τον επόμενο μήνα αναιρέθηκε στο σχετικό λογαριασμό της 12ης εντολής πληρωμής. Κύριος υπαίτιος των ανωτέρω παρατυπιών ήταν ο Διευθυντής Έργων …………., ο οποίος δεν προέβαινε- ούτε καν σε δειγματοληπτικό-έλεγχο των λογαριασμών της εργολήπτριας με αποτέλεσμα να κάνει αυτούς αποδεκτούς, όπως είχαν συνταχθεί από την εργολήπτρια και εν συνεχεία να υποβάλει χωρίς να ελέγξει την ορθότητά τους προς έγκριση στο διοικητικό συμβούλιο της εναγομένης, το οποίο, με βάση την εισήγησή του εξέδιδε αποφάσεις προς καταβολή πρόσθετων πιστώσεων για την πληρωμή των αναθεωρήσεων, μολονότι αυτές δεν ανταποκρίνονταν στις νόμιμες που εκείνη τη δεδομένη στιγμή αντιστοιχούσαν στα δημόσια έργα. Από την εσφαλμένη χρήση συντελεστών αναθεώρησης για τα ως άνω αναφερθέντα έργα, η εναγομένη υπέστη οικονομική ζημία, η οποία, για το έργο «Επέκταση Προβλήτα I Ν. Ικόνιο», ανέρχεται στο ποσό του 1.561.207,71 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. και για το έργο «Κατασκευή Προβλήτας I Ν. Ικόνιο» στο ποσό των 5.224.420,22 ευρώ. Το σύνολο της οικονομικής ζημίας της ΟΛΠ Α.Ε. από τα δύο έργα για την περίοδο από 25-7-2005 έως 1-9-2010 εκτιμήθηκε από τον Διευθυντή Επιθεώρησης του Ο.Λ.Π., που συνέταξε την υπ’ αριθμ. πρωτ. ……./13-2- 2012 έκθεση διοικητικής εξέτασης επί της υπ’ αριθμ. ………./25-1-2012 καταγγελίας του ενάγοντος, σε συνολικό ποσό 7.000.000 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Περαιτέρω, δια της έρευνας που διενεργήθηκε εξ αφορμής της καταγγελίας του ενάγοντος, διαπιστώθηκε ότι χρησιμοποιήθηκαν λανθασμένοι συντελεστές αναθεώρησης από τον εργολάβο – ανάδοχο του έργου (εταιρεία …………) και μάλιστα όλοι σε βάρος της εναγομένης και επί ζημία αυτής και τούτο έλαβε χώρα και σε άλλα έργα που είχε κατασκευάσει ο ίδιος ανάδοχος. Το αποτέλεσμα της ένορκης διοικητικής εξέτασης ήταν η διαπίστωση της διάπραξης πειθαρχικών παραπτωμάτων από τα μέλη της επιτροπής οριστικής παραλαβής των έργων …….., ………, ……… και ………., καθώς και από τον Διευθυντή Έργων της ΟΛΠ Α.Ε. ………. και τον επιβλέποντα μηχανικό …… ., ο οποίος κατά το χρόνο διενέργειας της ένορκης διοικητικής εξέτασης είχε συνταξιοδοτηθεί. Η ανωτέρω επιτροπή, υπό τη διεύθυνση του ……….., παραλάμβανε τα έργα που ο εργολάβος κατασκεύαζε, έχοντας κάνει χρήση λανθασμένων συντελεστών αναθεώρησης, εγκρίνοντάς τα, ενώ παράλληλα σε άλλες περιπτώσεις υπογράφονταν πρωτόκολλα οριστικής παραλαβής των έργων χωρίς να έχουν προηγουμένως επιλυθεί κατασκευαστικά προβλήματα που ανέφερε στη διοίκηση του ΟΛΠ η Δ/νση Έργων του ΟΛΠ, με Δ/ντή τον ….. …. Ο ……. ήταν Διευθυντής της Διευθύνουσας υπηρεσίας από την αρχή μέχρι το τέλος και των δύο έργων, ο οποίος σε χρονικά διαστήματα του έργου ήταν ταυτόχρονα και Προϊστάμενος Θαλάσσιων Έργων. Ο ανωτέρω διευθυντής δεν αντέδρασε απέναντι στις μεθοδεύσεις του εργολάβου και αποδέχθηκε την ακρίβεια ανακριβών υποβαλλόμενων στοιχείων από τον τελευταίο. Τα ανωτέρω συμπεράσματα επιβεβαιώθηκαν και από τα πορίσματα της εισαγγελικής έρευνας που έλαβε χώρα μετά από μηνυτήρια αναφορά, που κατέθεσε ο ενάγων στο Γραφείο του Εισαγγελέα Οικονομικού Εγκλήματος με αριθμό πρωτοκόλλου ………. ΚΔΕ και ημερομηνία 4-5-2012. Εντοπίσθηκε δηλαδή ότι κατά την εκτέλεση των ως άνω έργων της εναγομένης χρησιμοποιούνταν παρανόμως συντελεστές του προηγούμενου τριμήνου, είτε χρησιμοποιούνταν συντελεστές που διέφεραν αριθμητικά από τους ορθούς. Για παράδειγμα στον 23° λογαριασμό του έργου «ΣΤΑΘΜΟΣ ΕΠΟΡΕΥΜΑΤΟΚΙΒΩΝΤΙΩΝ ΕΛ. ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ ΣΤΟ ΝΕΟ ΙΚΟΝΙΟ – ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΝΕΟΥ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I», ενώ χρησιμοποιήθηκαν οι αντιστοιχούντες στο τρίμηνο έκδοσης του λογαριασμού συντελεστές σε δύο από τις εργασίες, που έχουν πολλές ποσότητες, οι συντελεστές έχουν μεθοδευμένο λάθος το πρώτο δεκαδικό ψηφίο (αντί 1,349454 χρησιμοποιείται 1,549454), με αποτέλεσμα αφενός η αλλαγή των αριθμητικών ψηφίων να μην είναι εξόφθαλμη, αφετέρου να επιτυγχάνεται μεγαλύτερο γινόμενο στον πολλαπλασιασμό. Η τελευταία δε περίπτωση του «αριθμητικού λάθους» επαναλαμβάνεται επί τρία συνεχή έτη επιλεκτικά στις μεγάλες ποσότητες, με αποτέλεσμα να επιτυγχάνεται το δυνατόν μεγαλύτερο γινόμενο σε βάρος πάντα της ΟΑΠ ΑΕ. Σε κάποιους λογαριασμούς παρατηρήθηκαν διαφορές ανάμεσα στην εκτελεσμένη ποσότητα που αναφέρεται στον λογαριασμό και στον πίνακα επιμέτρησης που τον συνοδεύει, για παράδειγμα: α) στον 11° λογαριασμό του έργου «ΣΤΑΘΜΟΣΕΠΟΡΕΥΜΑΤΟΚΙΒΩΝΤΙΩΝ ΕΛ. ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ ΣΤΟ ΝΕΟ ΙΚΟΝΙΟ – ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΝΕΟΥ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I», την 30-8-2006, αναφέρεται εκτελεσμένη ποσότητα 1.500 κ.μ. για την εργασία με κωδικό ΟΙΚ ………, ενώ από το συνοπτικό πίνακα επιμέτρησης προκύπτει ότι τέτοιου είδους εργασίες δεν έλαβαν χώρα ούτε τον Αύγουστο αλλά ούτε και στο γ’ τρίμηνο του 2006, με αποτέλεσμα να επιβαρυνθεί η ΟΑΠ ΑΕ με δαπάνη ποσού 50.000 ευρώ, β) στον 12° λογαριασμό του παραπάνω έργου καταχωρούνται αυθαίρετα 250.000 κ.μ. λιθορροπών αντί του ορθού 161.500 κ.μ., χωρίς αυτό να προκύπτει από την επιμέτρηση, γ) από την έκδοση του 24ου λογαριασμού και μετέπειτα του παραπάνω έργου, χωρίς αιτιολογία, δεν συνοδεύει τον εκάστοτε λογαριασμό ο πίνακας κωδικών αναθεώρησης του έργου με τους συντελεστές αναθεώρησης των συγκεκριμένων εργασιών και από τον 25° λογαριασμό καταργείται η στήλη που πιστοποιεί τις εργασίες, που αναφέρονται σε αυτόν, με αποτέλεσμα να δυσχεραίνεται η ανάγνωση του λογαριασμού και να αναφέρονται σε μεταγενέστερους λογαριασμούς διαφορετικές ποσότητες από τις πραγματικά εκτελεσμένες στο έργο, δ) τροποποιήθηκε χωρίς αιτιολογία το ποσό πληρωμής του 29ου λογαριασμού από τον ανάδοχο από 367.954,27 ευρώ σε 855.981,30 ευρώ με αποτέλεσμα να αποκτήσει ρευστότητα ποσού 488.027,03 ευρώ για ένα μήνα, το οποίο συμψήφισε σε μεταγενέστερο χρόνο, ε) χρησιμοποιήθηκαν για το έργο «ΣΤΑΘΜΟΣ ΕΠΟΡΕΥΜΑΤΟΚΙΒΩΝΤΙΩΝ ΕΛ. ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ ΣΤΟ ΝΕΟ ΙΚΟΝΙΟ – ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΝΕΟΥ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I» 47 λογαριασμοί και 47 εντολές πληρωμής με λανθασμένους συντελεστές αναθεώρησης εις βάρος του Οργανισμού, με αποτέλεσμα να προκύψει ζημία εις βάρος του 5.214.337,22 ευρώ πλέον ΦΠΑ, στ) χρησιμοποιήθηκαν για το έργο «ΠΡΟΕΚΤΑΣΗ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I ΣΕΜΠΟ Ν. ΙΚΟΝΙΟΥ» 22 λογαριασμοί και 22 εντολές πληρωμής με λανθασμένους συντελεστές αναθεώρησης εις βάρος του Οργανισμού, με αποτέλεσμα να προκύψει ζημία εις βάρος του 1.565.292,09 ευρώ πλέον ΦΠΑ, ήτοι και για τα δύο αυτά έργα η ζημία της εναγομένης ανήλθε στο ποσό των 6.779.629,31 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Μετά την υποβολή της από 13- 2-2012 πρώτης έκθεσης Δ/νσης Επιθεώρησης επί της καταγγελίας του ενάγοντος στο νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης, ο τελευταίος έδωσε εντολή στο Γενικό Διευθυντή του Οργανισμού για συγκρότηση άμεσα ελεγκτικής ομάδας για να εκτιμήσει τα απαραίτητα από την εργολαβία ποσά που προέκυπταν από τους λανθασμένους συντελεστές, οι οποίοι χρησιμοποιήθηκαν κατά τις πληρωμές των έργων κατασκευής του ΠΡΟΒΛΗΤΑ I ΣΕΜΠΟ στο Ν. Ικόνιο, καθώς και να διεξάγει ένορκη διοικητική εξέταση για καταλογισμό των ευθυνών σε βάρος των εμπλεκομένων υπαλλήλων του Ο.Λ.Π. (βλ. με αρ. ……../15-2-2012 έγγραφο του Προέδρου και Διευθύνοντα Συμβούλου ……..). Ωστόσο μετά τη διενεργηθείσα ένορκη διοικητική εξέταση αποδόθηκε και στον ενάγοντα πλημμελή εκτέλεση των καθηκόντων του, διότι κατά την αιτιολογία της σχετικής έκθεσης «παρέλειψε να ενημερώσει, ως όφειλε, ιεραρχικά εγγράφως ή προφορικώς τον Διευθυντή ή τον Γ. Διευθυντή ή τον Αναπληρωτή Διευθύνοντος Συμβούλου ή τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο. Ωστόσο λαμβανομένων υπόψη των ιδιαιτέρων συνθηκών της υπόθεσης, το Δικαστήριο εξάγει το συμπέρασμα ότι ορθώς έπραξε ο ενάγων απευθυνόμενος απευθείας στην Επιθεώρηση του Ο.Λ.Π. αντί στους ανωτέρω Διευθυντές και Πρόεδρο του Ο.Λ.Π., καθόσον λόγω των ανωτέρω παράνομων υπερτιμολογήσεων των έργων μέσω των συντελεστών αναθεώρησης και της τεράστιας οικονομικής ζημίας που προκαλείτο στην εναγόμενη κατά πολύ μακρό χρονικό διάστημα, με υπαιτιότητα του Διευθυντή Έργων, ευλόγως είχε αμφιβολία για το ποιος εκτελεί τα καθήκοντά του με εντιμότητα, μη όντας διαπλεκόμενος σε παράνομες συναλλαγές με τον εργολάβο, ευλόγως δε θεωρούσε ενδεχόμενο ότι υπήρχε περίπτωση η διοίκηση του Ο.Λ.Π. να γνώριζε, να αποδεχόταν και να παρείχε κάλυψη στην παράνομη δραστηριότητα του ανωτέρω Διευθυντή Έργων. Ευλόγως ενημέρωσε τον εργολάβο ότι δεν προτίθετο να προβεί στην οριστική παραλαβή του έργου εάν δεν υπέγραφε αρνητικό λογαριασμό, καθόσον υφίστατο αναμονή εκ μέρους του τελευταίου για την παραλαβή του έργου, ενώ ομοίως ορθώς και νόμιμα, λόγω της μεγάλης έκτασης της παρατυπίας και της εξ αυτής προκληθείσας στον Ο.Λ.Π. ζημίας, ενημέρωσε τον Διευθυντή Επιθεώρησης του Ο.Λ.Π. απευθείας για τα πορίσματα του ελέγχου του. Λόγω των ανωτέρω ενεργειών του η ανάδοχος του έργου αναγκάσθηκε να υποβάλει δύο προτελικούς επιστροφικούς λογαριασμούς, ένα για κάθε έργο, δεδομένου ότι δεν είχε γίνει οριστική παραλαβή των έργων, μη έχουσας ακόμη υποβληθεί προς έγκριση από το Διοικητικό Συμβούλιο εισήγηση για το κλείσιμο των έργων, ήτοι ειδικότερα υπέβαλε τον 23° για το έργο «ΠΡΟΕΚΤΑΣΗ ΝΕΟΥ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I ΣΕΜΠΟ Ν. ΙΚΟΝΙΟΥ» και τον 48° για το έργο «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΝΕΟΥ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I ΣΕΜΠΟ Ν. ΙΚΟΝΙΟΥ», με αρ. πρωτ. …../12-3-2012 και ……./12-3-2012 αντίστοιχα. Άλλωστε οι υποψίες περί εμπλοκής της Διοίκησης του Ο.Λ.Π. στις ενέργειες του εργολάβου κρίνονται δικαιολογημένες, καθόσον μολονότι τα πορίσματα του Επιθεωρητή κάνουν λόγο για σκόπιμες ενέργειες του εργολάβου και όχι για λανθασμένο υπολογισμό των σχετικών συντελεστών, δεδομένου ότι ουδέν λάθος έχει λάβει χώρα εις βάρος του εργολάβου και υπέρ του ΟΛΠ, αλλά άπαντα εις βάρος του ΟΛΠ και υπέρ του εργολάβου, ενώ η Διοίκηση του Ο.Λ.Π. προέβη σε εξωδικαστικό συμβιβασμό με τον εργολάβο καταρτίζοντας στις 9-4-2012 δια της υπ’ αριθμ. ….. με ίδια ημερομηνία αποφάσεώς του, συμφωνητικό εξώδικης αναγνώρισης οφειλής, εις το οποίο αναγνώριζε (η διοίκηση του Ο.Λ.Π.) ότι εμφιλοχώρησαν λανθασμένοι υπολογισμοί κατά την εκτέλεση των έργων «Σταθμός Εμπορευματοκιβωτίων Ελευθέριος Βενιζέλος στο Ν. Ικόνιο – Κατασκευή Νέου Προβλήτα I» και «Προέκταση Προβλήτα I ΣΕΜΠΟ Νέου Ικονίου», ήτοι αναγνώρισε ότι εμφιλοχώρησε λάθος στον υπολογισμό των συντελεστών, το οποίο θα αποτελούσε αντικείμενο επίκλησης εκ μέρους του υπεργολάβου και του Διευθυντή των Έργων, κατά τον ποινικό έλεγχό τους, για τα αδικήματα της απάτης και της απιστίας. Ωστόσο, παρά το γεγονός ότι εξαιτίας των ενεργειών του ενάγοντος, που αποτέλεσαν την αφορμή αποκάλυψης των παρατυπιών της εργολήπτριας εταιρείας «.…………», τουλάχιστον ποσό 6.785.627,91 ευρώ, έστω και με τον ανωτέρω τρόπο που είχε ληφθεί αχρεωστήτως από την εναγομένη, επέστρεψε στο ταμείο της, στις 14-5- 2012, το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης κατά την 5η συνεδρίασή του εξέδωσε την υπ’ αριθμ. …. /14-5-2012 απόφασή του, με την οποία αποφάσισε ομόφωνα την άσκηση πειθαρχικής δίωξης, σύμφωνα με τις διατάξεις του ισχύοντος Γενικού Κανονισμού Προσωπικού της ΟΛΠ ΑΕ κατά των υπαλλήλων που αναφέρονται στη με αρ. πρωτ. …./3-4-2012 έκθεση ένορκης διοικητικής εξέτασης, που διενεργήθηκε από τον Γενικό Διευθυντή της ΟΛΠ ΑΕ για τα αδικήματα που αναφέρονται σε αυτή. Δυνάμει του υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/8-6-2012 εγγράφου ο ενάγων κλήθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης σε απολογία, προσάπτοντάς του ότι υπό την ιδιότητά του ως Προϊσταμένου Θαλασσίων Έργων της Δ/νσης Έργων, από 24-3-2010, κατά την κατασκευή των έργων «ΣΤΑΘΜΟΣ ΕΜΠΟΡΕΥΜΑΤΟΚΙΒΩΤΙΩΝ ΕΛ. ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ ΣΤΟ ΝΕΟ ΙΚΟΝΙΟ – ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΝΕΟΥ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I» και «ΠΡΟΕΚΤΑΣΗ ΠΡΟΒΛΗΤΑ I ΣΕΜΠΟ ΙΚΟΝΙΟΥ», υπαιτίως προέβη σε πράξεις και παραλείψεις που συνιστούσαν τέλεση των πειθαρχικών αδικημάτων της χαρακτηριστικώς ανάξιας για υπάλληλο υπηρεσιακής διαγωγής εντός της εταιρείας, της πλημμελούς εκτέλεσης καθηκόντων, της ανάρμοστης συμπεριφοράς προς τους συναδέλφους κατά παράβαση των άρ. 24 παρ. 4 περ. β, ζ, ια και άρ. 25 παρ. 3 ΓΚΠ και ειδικότερα α) παρέλειψε να ενημερώσει ως όφειλε εγγράφως ή προφορικώς ιεραρχικά τον Διευθυντή Έργων ……….. ή τον Γενικό Διευθυντή ή τον Αναπληρωτή Διευθύνοντος Συμβούλου ή τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο για τις πλημμέλειες που διαπίστωσε στους πιστοποιηθέντες λογαριασμούς της αναδόχου ……….., στα προαναφερθέντα έργα και αντ’ αυτού ενημέρωσε προφορικά τον υπεργολάβο των έργων ………. για τα πορίσματα του ελέγχου του και χορήγησε αυτοβούλως προθεσμία 45 ημερών στον ανάδοχο για την προσκόμιση των τελικών αναθεωρημένων λογαριασμών κατά παράβαση του άρθρου 18 παρ. 3 και 5 ΓΚΠ και άρ. 18 παρ. 1 ΓΚΠ και β) δεν είχε οποιαδήποτε επικοινωνία και συνεργασία με τον Διευθυντή της Δ/νσης Έργων ………. τόσο για τα ως άνω έργα αλλά και τα λοιπά έργα του Τμήματος, με αποτέλεσμα να μην υφίσταται κανονική εκτέλεση των εργασιακών καθηκόντων της Διευθύνσεως Έργων για τις υποθέσεις του Οργανισμού γενικά κατά παράβαση των άρθρων 17 παρ. 1 περ. θ και 19 παρ. 3 ΓΚΠ. Το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης, εν συνεχεία, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ……/16-7- 2012 αποφάσεώς του επέβαλε στον ενάγοντα για τα ανωτέρω πειθαρχικά αδικήματα την πειθαρχική ποινή της προσωρινής παύσης τριάντα (30) ημερολογιακών ημερών. Κατά της υπ’ αριθμ. …../16-7-2012 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης ο ενάγων άσκησε την από 10-9-2012 και με αρ. πρωτ. …. ένστασή του, η οποία εκδικάσθηκε ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου της ΟΛΠ Α.Ε., κατά τη συνεδρίαση της 31-12-2012, το οποίο με την υπ’ αριθμ. …../31-12- 2012 απόφασή του έκρινε πάλι ότι ο ενάγων τέλεσε τα ανωτέρω πειθαρχικά αδικήματα που του αποδίδονταν, πλην όμως μείωσε την πειθαρχική του ποινή και επέβαλε σε αυτόν προσωρινή παύση δεκαπέντε ημερολογιακών ημερών (από τριάντα που του είχε επιβληθεί). Η ανωτέρω απόφαση δεν είναι ορθή καθώς ο ενάγων με πλήρη συνέπεια και κατ’ ορθό τρόπο χειρίσθηκε την υπόθεση και λόγω της αρμοδιότητάς του να εγκρίνει την οριστική παραλαβή του έργου, διενήργησε, ως όφειλε και είχε υποχρέωση, ενδελεχή έλεγχο των οικονομικών στοιχείων του έργου. Ο ενάγων δεν επέδειξε ανάξια για υπάλληλο υπηρεσιακή διαγωγή εντός της εταιρείας, δεν επέδειξε ανάρμοστη, απρεπή, βάναυση και μη ενδεδειγμένη συμπεριφορά προς συναδέλφους, δεν υπερέβη τα εργασιακά του καθήκοντα ενώ δεν ζήτησε, αποδέχθηκε, έλαβε αντάλλαγμα από πρόσωπο του οποίου διαχειρίζεται τις υποθέσεις κατά την ενάσκηση του υπηρεσιακού του καθήκοντος. Η κακή σχέση συνεργασίας μεταξύ του Διευθυντή Έργων και αυτού ως Τμηματάρχη Θαλασσίων Έργων δεν οφειλόταν σε υπαιτιότητα του ενάγοντος και ορθώς δεν επεδίωξε την εξομάλυνση των μεταξύ τους σχέσεων με βάση την υπηρεσιακή συμπεριφορά του ανωτέρω Διευθυντή, αφού προέχον για τα συμφέροντα του Οργανισμού τυγχάνει η τήρηση της νομιμότητας και η αποτροπή της οικονομικής ζημίας του, παρά η εδραίωση χρηστών συναδελφικών σχέσεων με αυτούς που ευθύνονται για την πρόκληση ζημίας σε αυτόν, αξιολογώντας, δε, ορθώς, ο ενάγων, ως υπάλληλος της εναγομένης, ότι προέχει το συμφέρον της τελευταίας και όχι η διατήρηση της συναδελφικής ισορροπίας, ορθώς παρέκαμψε τον Διευθυντή Έργων και οποιονδήποτε άλλον ανώτερο, καθ’ ότι δεν μπορούσε να ήταν σίγουρος για τις προθέσεις του και για τυχόν κάλυψη που θα μπορούσε η Διοίκηση του ΟΛΠ να παράσχει στον Διευθυντή Έργων, απευθυνόμενος απευθείας στους Επιθεωρητές λειτουργίας του Οργανισμού, για τους οποίους ήταν βέβαιος πως θα αξιολογούσαν τα ευρήματα της έρευνάς του υπέρ του συμφέροντος της εναγομένης. Περαιτέρω, όπως τελικά αποδείχθηκε ο ανωτέρω Διευθυντής Έργων απολάμβανε εύνοιας από την Διοίκηση του ΟΛΠ, καθόσον μολονότι αποδείχθηκε ότι δεν ασκούσε καθόλου διαχείριση και έλεγχο και λειτουργούσε υπέρ της εργολήπτριας του έργου επί ζημία της εναγομένης και ως εκ τούτου θα έπρεπε να απολυθεί (όπως ήταν και η πρόταση του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου κατά την 9η Συνεδρίαση της 19-7-2012 του Διοικητικού Συμβουλίου προς εκδίκαση των πειθαρχικών παραπτωμάτων υπαλλήλων του ΟΛΠ, μεταξύ του οποίου και του ενάγοντος και του ανωτέρω Διευθυντή), αυτός όχι μόνο δεν απολύθηκε, αλλά του επιβλήθηκε ίδια πειθαρχική ποινή με αυτή του ενάγοντος, ο οποίος λειτουργούσε με γνώμονα το συμφέρον της εναγόμενης και μάλιστα παρέμεινε Διευθυντής και από τη Διεύθυνση Έργων μετακινήθηκε στο Γραφείο Διευθύνοντος Συμβούλου, με αντικείμενο την παροχή συμβουλευτικών τεχνικών υπηρεσιών, δυνάμει της υπ’ αριθμ πρωτ. ……../2012 απόφασης του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου. Η σκέψη του ενάγοντος ότι δεν ήταν δεκτική η διοίκηση της εναγομένης ως προς την έκφραση παραπόνων αναφορικά με την άσκηση των καθηκόντων του από τον ίδιο είχε ενισχυθεί και από το γεγονός ότι μολονότι κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ των μηνών Φεβρουάριου – Απριλίου του έτους 2011, είχε δώσει εντολή στη Γραμματέα της Δ/νσης Έργων και υπαλλήλου της εναγομένης …….. να επικοινωνήσει με τη Γραμματεία του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου του ΟΛΠ, ζητώντας τον ορισμό ημερομηνίας συνάντησης μεταξύ αυτού και του Προέδρου του ΟΛΠ, προκειμένου ο ενάγων να εκφράσει τις υποψίες του στον τελευταίο και αυτή είχε επικοινωνήσει τουλάχιστον 2-3 φορές προς το σκοπό αυτό, η προσπάθεια εκ μέρους του για επίτευξη συνάντησης με τον ανωτέρω απέβη άκαρπη. Με το Διευθυντή Έργων του Οργανισμού ……….. ο ενάγων δεν μπορούσε να αναπτύξει κάποιο είδος συνεργασίας και επικοινωνίας, ως διαλαμβάνει η ανωτέρω πειθαρχική απόφαση. Ο ……… δεν ασκούσε διαχείριση και έλεγχο επί των έργων, δεν επιβεβαίωνε τα οικονομικά στοιχεία των λογαριασμών και υιοθετούσε άκριτα ο,τιδήποτε του προσκόμιζε η ανάδοχος εταιρεία. Αυτό για έναν έντιμο υπάλληλο αποτελούσε ανατρεπτικό για την ανάπτυξη των σχέσεων που αναφέρει η πειθαρχική απόφαση, δεδομένου ότι ο ……….. ήταν αρχαιότερος στην υπηρεσία και ιεραρχικά ανώτερος του, καθότι ούτε υποδείξεις μπορούσε να του κάνει ούτε όμως μπορούσε και ο ενάγων να λαμβάνει εντολές εντός του πλαισίου που λειτουργούσε ο ανωτέρω Διευθυντής. Ο εναγών συμπεριφέρθηκε και ενήργησε με γνώμονα το συμφέρον της εναγομένης, ήταν αποτελεσματικός στις ενέργειές του και ακριβής στα συμπεράσματα του, αφού ανέδειξε τις ατασθαλίες στη διαχείριση και τον έλεγχο των κονδυλίων χρηματοδότησης των έργων, το, δε, γεγονός της παράκαμψης της ιεραρχίας και της μη επίδειξης ιεραρχικής υποταγής ορθώς έλαβε εκ μέρους του χώρα στην υπό κρίση περίπτωση, δεδομένου ότι αυτή ήταν η ενδεδειγμένη συμπεριφορά για τη διαφύλαξη του υπέρτερου συμφέροντος της εναγομένης, μη λαμβανομένων υπόψη των προσωπικών απαιτήσεων των οργάνων της διοίκησης που θεώρησαν ότι εθίγησαν δια της συμπεριφοράς του, ενώ αυτός ενήργησε προς προάσπιση του συμφέροντος του Οργανισμού, το οποίο είναι υπέρτερο κάθε ατομικού συμφέροντος και στην έννοια του οποίου οφείλει να εντάσσεται και το συμφέρον των τελευταίων. Ο ενάγων μετά την πειθαρχική του τιμωρία με την υπ’ αριθμ. ……/24-7-2012 απόφαση του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου μετακινήθηκε στη Δ/νση Τεχνικής Εξυπηρέτησης με αντικείμενο την εκπόνηση της μελέτης των απαιτούμενων έργων υποδομής για τη μετεγκατάσταση της εν λόγω Διεύθυνσης. Μετά την πρώτη πειθαρχική δίωξη κινήθηκε δεύτερη πειθαρχική δίωξη εις βάρος του ενάγοντος δια της κλήσεώς του, δυνάμει του υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/24-8-2012 εγγράφου, για το πειθαρχικό παράπτωμα του άρθρου 24 παρ. 4 περ. κ’ του Γενικού Κανονισμού Προσωπικού της ΟΛΠ ΑΕ (ΦΕΚ Β’ 390/26-2-2004) και ειδικότερα για αυτό της άσκησης ιδιωτικού έργου με σκοπό το κέρδος ή κάθε απασχόληση σε οποιαδήποτε άλλη αμειβόμενη εργασία χωρίς να έχει ζητηθεί και χορηγηθεί ειδική άδεια από τον Διευθύνοντα Σύμβουλο, ύστερα από αιτιολογημένη γνώμη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου του Οργανισμού. Η ανωτέρω πειθαρχική δίωξη έλαβε χώρα μετά από ανώνυμη καταγγελία προς την Γενική Γραμματεία Λιμένων και Λιμενικής Πολιτικής του Υπουργείου Ναυτιλίας και Αιγαίου, η οποία διαβιβάσθηκε αρμοδίως στη Διοίκηση της εναγομένης, σύμφωνα με την οποία ο ενάγων συμμετείχε σε ομόρρυθμη εταιρεία και ειδικότερα είχε συστήσει την ομόρρυθμο τεχνική και εμπορική εταιρεία με την επωνυμία «……………», με έδρα την Αθήνα και προς τούτο είχε υπογράψει το από 11-3-2004 καταστατικό ως ομόρρυθμος εταίρος, καθώς και το από 16-10-2008 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης της εταιρείας αυτής. Ο ενάγων κρίθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης πειθαρχικώς ελεγκτέος και με την υπ’ αριθμ. ……./17-12-2012 απόφασή του, του επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή προσωρινής παύσης από την εργασία δεκαπέντε (15) ημερολογιακών ημερών. Κατά της αποφάσεως αυτής ο ενάγων υπέβαλε την υπ’ αριθμ. πρωτ. …./4-2-2013 ένστασή του ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου της εναγομένης, δια της οποίας αιτήθηκε την ακύρωση της ανωτέρω πειθαρχικής απόφασης. Το Πειθαρχικό Συμβούλιο με την υπ’ αριθμ 1/5-9-2013 απόφασή του έκρινε τον ενάγοντα Πειθαρχικώς ελεγκτέο, μείωσε ωστόσο τη διάρκεια της πειθαρχικής ποινής προσωρινής παύσεως από δεκαπέντε ημερολογιακές ημέρες σε πέντε. Ωστόσο, η συμμετοχή του στην ανωτέρω εταιρεία, ήταν γνωστή στην εναγόμενη, γεγονός που δεν αμφισβητεί η τελευταία, το δε όνομα του καταγγέλλοντος αντιστοιχεί σε ανύπαρκτο πρόσωπο «………..», προσομοιάζει με αυτό του πρώην Διευθυντή Έργων ………., γεγονός που υποδηλώνει ότι προφανώς προέρχεται από τον ανωτέρω Δ/ντή έργων ή από συνάδελφό του φιλικά προσκείμενο στον τελευταίο ή σε κάθε περίπτωση συνάδελφό του εχθρικά προσκείμενο στον ίδιο τον ενάγοντα. Η ανωτέρω, όμως, πειθαρχική τιμωρία του ενάγοντος τη δεδομένη στιγμή είναι καταχρηστική, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, ως αντίθετη στον κοινωνικό και οικονομικό σκοπό του δικαιώματος, κατ’ αυτεπάγγελτη κρίση του Δικαστηρίου, καθόσον η ανωτέρω διάταξη είναι δημόσιας τάξης ως αποσκοπούσα στην καταπολέμηση της κακοπιστίας και της ανηθικότητας κατά την ενάσκηση παντός δικαιώματος, το δε Δικαστήριο δύναται να λάβει και αυτεπαγγέλτως υπόψη ότι η άσκηση του δικαιώματος στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι καταχρηστική, εφ’ όσον τα στηρίζοντα τη σχετική κρίση περιστατικά προεβλήθησαν υπό των διαδίκων και δη οιουδήποτε εξ αυτών εγκαίρως (βλ.. Α. Γεωργιάδη – Μ. Σταθόπουλου, Αστικός Κώδιξ, τόμος I, 1997, υπό άρθρο 281, σελ. 493). Η καταχρηστικότητά της συνίσταται ότι η πειθαρχική τιμωρία έλαβε χώρα όχι για το σκοπό που οφείλει να υπηρετεί, αλλά μετά από καταγγελία που έλαβε χώρα, προκειμένου να τιμωρηθεί για τα όσα ο ίδιος είχε καταγγείλει για τις ανατιμήσεις των δημοσίων έργων της εναγομένης εναντίον του Διευθυντή Έργων δεδομένου ότι α) η διοίκηση της εναγόμενης γνώριζε τη συμμετοχή του ενάγοντος στην εταιρεία, β) η εν λόγω απασχόλησή του δεν είχε καμία επίπτωση στην απόδοσή του κατά την εκτέλεση της υπηρεσίας του στην εναγομένη, δεδομένου ότι πέραν των καθηκόντων που ασκούσε προέβη σε ενδελεχή έλεγχο των υποθέσεων των έργων και διεξήγαγε έρευνες που απαιτούσαν ιδιαιτέρως εντατική ενασχόληση, γ) η άδεια άσκησης ιδιωτικού έργου, σύμφωνα με την περ. κ’ της παρ. 4 του άρθρου 24 του Γενικού Κανονισμού Προσωπικού του ΟΛΠ, χορηγείται υπό τη μόνη προϋπόθεση η εν λόγω απασχόληση να μην έχει καμία επίπτωση στην απόδοσή του κατά την εκτέλεση της υπηρεσίας του στην εταιρία και επομένως θα του εχορηγείτο, δ) δεν υφίσταται ουδεμία ένδειξη ότι η δραστηριότητα της εν λόγω εταιρείας διαπλεκόταν με οιονδήποτε τρόπο με την δραστηριότητα της εργοδότριάς του εναγομένης. Τούτο δε είναι πρόδηλο εκ του ονόματος που χρησιμοποιήθηκε από τον συντάξαν τα την ανώνυμη καταγγελία, από το οποίο προκύπτει σκοπός εκδίκησης για τη βλάβη που προξένησε στον Διευθυντή Έργων. Το Δ.Σ, ωστόσο, ενόψει του ότι γνώριζε τη συμμετοχή του ενάγοντος στην εταιρεία για την οποία ουδέποτε έως τότε είχε προβεί σε ενέργειες προς πειθαρχικό έλεγχο του ενάγοντος, τιμωρώντας τον πειθαρχικά τη δεδομένη χρονική στιγμή και υπό τις ανωτέρω συνθήκες, χωρίς να έχει προκόψει κάποια δυσλειτουργία εκ της συμμετοχής του ενάγοντος στην εταιρεία αυτή, αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του ούτε και περίπτωση αντίθεσης με τα συμφέροντα της εναγομένης, λειτούργησε λανθασμένα καθώς από την πειθαρχική τιμώρηση του ενάγοντος δεν εξυπηρετήθηκε η προάσπιση του Κανονισμού του ΟΛΠ, αλλά η ικανοποίηση εκδικητικών διαθέσεων των θιγέντων από την νόμιμη άσκηση των καθηκόντων του ενάγοντος, ήτοι για έτερο κοινωνικό σκοπό από αυτό που προσήκει στην πειθαρχική διαδικασία. Ως εκ τούτου η εν λόγω πειθαρχική ποινή που του επιβλήθηκε από το πειθαρχικό συμβούλιο της εναγομένης, μετά από σχετική ένσταση του ενάγοντος, κατά της αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου, είναι ακυρωτέα, καθ’ ότι αποτέλεσε αποτέλεσμα διαδικασίας αντίθετης στον κοινωνικό σκοπό της. Ο ενάγων μετά την πειθαρχική του τιμωρία με την υπ’ αριθμ. …./21-2-2013 διαπιστωτική πράξη του Προέδρου και Δ/ντος Συμβούλου ετέθη σε αυτοδίκαιη αργία, επειδή του επιβλήθηκε η πειθαρχική ποινή της προσωρινής παύσης δεκαπέντε (15) ημερολογιακών ημερών από 17-1-2013, ότε και του γνωστοποιήθηκε η πειθαρχική ποινή. Με την υπ’ αριθμ, …../8-1-2014 διαπιστωτική πράξη επανόδου του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της εναγομένης, η οποία εκδόθηκε έπειτα από την …../7-1-2014 βεβαίωση εκτέλεσης ποινών της Δ/νσης Ανθρώπινου Δυναμικού, ο ενάγων επανήλθε στην Υπηρεσία από 8-1-2014 λόγω εκτέλεσης των πειθαρχικών του ποινών. Επειδή, κατ’ αποτέλεσμα, με βάση τα ως άνω γενόμενα αποδεκτά πραγματικά περιστατικά, ουδεμία υπηρεσιακή παράβαση προέκυψε εκ μέρους του ενάγοντος που να δικαιολογεί τις επιβληθείσες σε βάρος του κατά τα ανωτέρω πειθαρχικές ποινές της προσωρινής παύσεως που του επιβλήθηκαν με τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, καθ’ όσον ο ενάγων έπραξε νομίμως, με συμπεριφορά μη αντιβαίνουσα στον Εσωτερικό Κανονισμό του Οργανισμού αναφορικά με τον τρόπο που ενήργησε όταν αντιλήφθηκε τις ανωτέρω αναφερθείσες σοβαρές παρατυπίες στην εκτέλεση των έργων, ενώ αναφορικά με την συμμετοχή του στην ομόρρυθμη εταιρεία μη έχοντας εξασφαλίσει έγγραφη άδεια του Διοικητή του ΟΛΠ, η επιβολή της πειθαρχικής ποινής τυγχάνει καταχρηστική κατά τα ανωτέρω αναφερθέντα. Ως εκ τούτου, το αρμόδιο δευτεροβάθμιο πειθαρχικό όργανο της εναγομένης επιβάλλοντας τις προαναφερόμενες ως άνω πειθαρχικές κυρώσεις στον ενάγοντα για τη συμπεριφορά του, η οποία με βάση τις συγκεκριμένες κατά τα ανωτέρω συνθήκες, υπό τις οποίες εκδηλώθηκε δεν συνιστά πειθαρχικό παράπτωμα, δεν ενήργησε νομίμως, ενώ αναφορικά με τη συμμετοχή του στην ομόρρυθμη εταιρεία, παραβίασε τους όρους και τα κριτήρια που θέτει η ΑΚ 281 και τις αρχές οι οποίες αφορούν τον χαρακτηρισμό της ελεγχόμενης συμπεριφοράς ως αποτελούσας ή όχι πειθαρχικό παράπτωμα. Κατά συνέπειαν οι προσβαλλόμενες αποφάσεις του πειθαρχικού οργάνου της εναγομένης τυγχάνουν ακυρωτέες με συνέπεια την άρση των συνεπειών αυτών, μεταξύ των οποίων ήταν και η θέση του σε αυτοδίκαιη αργία κατά το χρονικό διάστημα από 17-1-2013 έως 18- 12-2013, καθώς και η προσωρινή του παύση για το χρονικό διάστημα από 19-12-2013 έως 23-12-2013 εις εκτέλεση της δεύτερης πειθαρχικής ποινής και η προσωρινή του παύση από 24-12-2013 έως 7-1-2014 εις εκτέλεση της πρώτης πειθαρχικής ποινής. Επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση έκρινε τα ίδια και ακύρωσε την υπ’ αριθμ. …./31-12-2013 απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου της εναγομένης, με την οποία επιβλήθηκε στον ενάγοντα η πειθαρχική ποινή της προσωρινής παύσης δεκαπέντε (15) ημερολογιακών ημερών, καθώς και την υπ’ αρίθμ. …./5-9-2013 απόφαση του ιδίου Πειθαρχικού Συμβουλίου, με την οποία επιβλήθηκε στον ενάγοντα η πειθαρχική ποινή της προσωρινής παύσης πέντε (5) ημερολογιακών ημερών, ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και οι περί του αντιθέτου συναφείς λόγοι της εφέσεως πρέπει να απορριφθούν ως κατ’ ουσίαν αβάσιμοι. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος εφέσεως προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η έφεση ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη και καταδικασθεί η εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας(άρθρ. 176, 183, 189, 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την από 13-2-2018 και υπ’ αριθμ. εκθ, καταθ. …………/2018 έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 5164/2017 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 24 Μαρτίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ