Αριθμός 246 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ………, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……………, ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσάις του δικηγόρου Νεφέλης Παγίδα.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 2.2.2014 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2014) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2563/2014 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 20.10.2015 και υπ΄ αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2015 έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………/2020) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του εφεσιβλήτου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 272 παρ. 1 και 2 σε συνδ.με 271 παρ. 1 και 2 εδ.α΄, 498, 524 παρ. 1 και 3 εδ.α΄ Κ.Πολ.Δ, εκ των οποίων τα 271 και 272 εφαρμόζονται αναλόγως και στην κατ’ έφεση δίκη σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, όλα δε εφαρμόζονται, κατ’ άρθρο 591 παρ. 1 και στη διαδικασία των γαμικών διαφορών, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της εφέσεως δεν εμφανισθεί ή δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σε αυτή ο εκκαλών, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της (εφέσεως) και αν μεν τη συζήτηση της επέσπευσε εγκύρως ο ίδιος ο απολειπόμενος διάδικος (εκκαλών) κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η έφεση απορρίπτεται, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση της ή ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως, το δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Εξάλλου κατά τις διατάξεις του άρθρου 226 παρ. 4 εδ.β΄ και γ΄ Κ.Πολ.Δ, που έχουν γενική εφαρμογή, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Ωστόσο, κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ’ αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είχε νόμιμα κλητεθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο ή είχε νόμιμα παραστεί κατά την ίδια δικάσιμο, οπότε με τη νόμιμη παράσταση του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσης του για την αρχική δικάσιμο. Διαφορετικά, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ’ αυτή διαδίκου (ΑΠ 111/2013, ΑΠ 1794/2012, ΑΠ 354/2011, ΑΠ 281/2011, Εφ.Λαρ. 97/2005, Εφ.Πειρ. 254/2015, Εφ.Πειρ. 593/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η κρινόμενη από 20/10/2015 (αρ.καταθ. ……/2015) έφεση της εναγομένης ήδη εκκαλούσας κατά της υπ’ αρ. 2563/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε ερήμην της εναγομένης ήδη εκκαλούσας, κατά τη διαδικασία των γαμικών διαφορών (άρθρα 592 επ. Κ.Πολ.Δ), επί της από 2/2/2014 (αριθ.καταθ. ………./2014) αγωγής διαζυγίου, που ασκήθηκε από τον ήδη εφεσίβλητο κατά της εκκαλούσας. Όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση …../16.7.2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιά, ………, η συζήτηση της κρινόμενης έφεσης επισπεύδεται από τον εφεσίβλητο-ενάγοντα, ο οποίος προς το σκοπό αυτό επέδωσε στην εκκαλούσα-εναγομένη νόμιμα και εμπρόθεσμα, ακριβές αντίγραφο της έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση για τη σημερινή δικάσιμο. Επομένως εφόσον, όπως προαναφέρθηκε, η εκκαλούσα δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο, πρέπει να δικαστεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή της ως ανυποστήρικτη. Επίσης πρέπει να οριστεί παράβολο ερημοδικίας σε βάρος της εκκαλούσας, για τη περίπτωση που η τελευταία ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρ. 501, 502 παρ. 1, 505 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ). Τα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας, λόγω της ήττας της (άρθ. 176, 183, 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 εδ.δ΄ Κ.Πολ.Δ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν.4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου που κατέθεσε η εκκαλούσα για την άσκηση της έφεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει παράβολο διακοσίων (200) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας.
Δέχεται τυπικά την από 20/10/2015 (αρ.καταθ. ………/2015) έφεση κατά της υπ’ αρ. 2563/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, και
Απορρίπτει αυτή κατ’ ουσία.
Επιβάλλει στην εκκαλούσα τα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 22 Απριλίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου του εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ