ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 315 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη Γραμματέα Ε.Τ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………… για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ :
Της εκκαλούσας : Εταιρεία ………… η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Ιόλη Σωτηροπούλου (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Του εφεσίβλητου : ………., o οποίoς εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ρόζα Ρούτουλα.
Ο εφεσίβλητος άσκησε την με αρ. κατ. ………/2015 ανακοπή κατά της υπ’ αρ. ……../2015 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία με την με αρ. 2217/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς έγινε δεκτή και ακυρώθηκε η διαταγή πληρωμής.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε η εκκαλούσα με την με αρ. κατ. ………./2020 έφεσή της προς το Δικαστήριο τούτο.
Οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρεται προς εκδίκαση η ασκηθείσα εμπροθέσμως (ΚΠολΔ 518 παρ. 2 σε συνδυασμό με την αναστολή των προθεσμιών κατάθεσης ενδίκων μέσων λόγω Covid-19, δυνάμει των ΚΥΑ ΦΕΚ Β/833/12.3.2020 Αριθμ. Δ1α/ΓΠ.οικ. 17733, ΦΕΚ Β/864/15.3.2020 Αριθμ. Δ1α/ΓΠ.οικ. 18176, ΦΕΚ Β/1.074/27.3.2020 Αριθμ. Δ1α/ΓΠ.οικ. 21159, ΦΕΚ Β/1301/11.4.2020 Αριθμ. Δ1α/ΓΠ.οικ. 24403, ΦΕΚ Β/1588/25.4.2020 Αριθμ. Δ1α/ΓΠ.οικ. 26804 και ΦΕΚ Β/1857/15.5.2020. Αριθμ. Δ1α/ΓΠ.οικ. 30340) με αρ. κατ. ………./2020 έφεση εναντίον της υπ’ αρ. 2217/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που έκανε δεκτή την με αρ. κατ. …………/2015 ανακοπή της εφεσίβλητης και ακύρωσε την υπ’ αρ. …………/2015 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που είχε εκδοθεί κατόπιν αιτήσεως της ……………. εναντίον της εφεσίβλητης. Η έφεση ασκήθηκε από την εκκαλούσα, η οποία, σύμφωνα με τα όσα εκθέτει στο δικόγραφο της έφεσης, τυγχάνει εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις ως μη δικαιούχος διάδικος (άρθρ. 2 παρ. 4 του Ν. 4354/2015), δυνάμει της από 21.12.2018 Σύμβασης Διαχείρισης και του ……./4.1.2019 Ειδικού Πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Αθηνών …………., ως εντολοδόχου, αντικλήτου, ειδικού πληρεξουσίου και αντιπροσώπου της εταιρείας με την επωνυμία «…………», με έδρα τη Στοκχόλμη Σουηδίας, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία …………, κατόπιν μεταβίβασης, δυνάμει της 21.12.2018 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτοκόλλου ………../21.12.2018, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4354/2015 (άρθρο 3 παρ. 3 σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του Ν. 2844/2000). Η εκκαλούσα προς απόδειξη της νομιμοποίησής της για την άσκηση της έφεσης, επειδή αυτή δεν ήταν διάδικος στον πρώτο βαθμό, υποστηρίζει ότι μεταξύ αυτών των δανείων που μεταβιβάστηκαν από την ……………[καθ’ ης η ανακοπή -διάδικος στον πρώτο βαθμό] προς την εταιρεία «…………..», την οποία εκπροσωπεί η εκκαλούσα, είναι και το με αρ. …………../14.10.2010 προσωπικό δάνειο του εφεσίβλητου, εναντίον του οποίου εκδόθηκε η ένδικη Διαταγή Πληρωμής (………/2015), που ακυρώθηκε με την εκκαλουμένη κατόπιν άσκησης ανακοπής κατ’ αυτής. Επικαλείται δε προς τούτο και προσκομίζει την με αρ. πρωτ. ……../21.12.2018 δημοσιευμένη στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ των εταιρειών ……… (μεταβιβάζουσα) και ………..(αποκτούσα) και το από 21.12.2018 ιδιωτικό συμφωνητικό της ……… και της εκκαλούσας και το ……./4.1.2019 Ειδικό Πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών ………….., με τα οποία η πρώτη δίνει στη δεύτερη την εντολή να ενεργήσει κάθε τι για την είσπραξη των απαιτήσεων που διαχειρίζεται συμπεριλαμβανομένων και των αναγκαίων ενδίκων μέσων. Όμως από τα ως άνω προσκομισθέντα μετ’ επικλήσεως από την εκκαλούσα έγγραφα σε συνδυασμό από τα λοιπά προσκομισθέντα μετ’ επικλήσεως από τους διαδίκους έγγραφα, δεν αποδείχθηκε ότι μεταξύ των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν από την ………… στην . ………., τη διαχείριση των απαιτήσεων της οποίας η τελευταία ανέθεσε στην εκκαλούσα, ήταν και η επίδικη δανειακή σύμβαση με οφειλέτη τον εφεσίβλητο, για την οποία εκδόθηκε η επίδικη Διαταγή Πληρωμής. Και τούτο, γιατί πουθενά στα ως άνω προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως έγγραφα – συμβάσεις πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων και στο από 21.12.2018 ιδιωτικό συμφωνητικό της ………… και της εκκαλούσας και στο ………./4.1.2019 Ειδικό Πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών ………. δεν αναφέρεται μεταξύ αυτών η επίδικη δανειακή σύμβαση με στοιχεία ………../14.10.2010 με οφειλέτη τον εφεσίβλητο, για την εξυπηρέτηση του οποίου τηρήθηκε ο υπ’ αρ. ………. λογαριασμός, ούτε από κάποιο από τα ως άνω έγγραφα προκύπτει η μεταβίβαση της επίδικης δανειακής σύμβασης από την …….. στην …….. Το με Α/Α …… με αριθμό ……. δάνειο, με οφειλέτη τον εφεσίβλητο, που περιλαμβάνεται στην εκτύπωση – ενημέρωση εκχωρημένων δανείων, που συνοδεύουν ως παράρτημα τη με αρ. πρωτ. ……./21.12.2018 δημοσιευμένη στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ των εταιρειών ……. (μεταβιβάζουσα) και …….. (publ) (αποκτούσα), που επικαλείται η εκκαλούσα ως το εκχωρηθέν από την …….. προς την ………… δάνειο, το οποίο αυτή διαχειρίζεται, δεν αποδεικνύεται ότι είναι το αυτό δάνειο με το ένδικο με στοιχεία …………./14.10.2010 με οφειλέτη τον εφεσίβλητο, για την εξυπηρέτηση του οποίου τηρήθηκε ο υπ’ αρ. ………… λογαριασμός, για το οποίο εκδόθηκε η ένδικη Διαταγή Πληρωμής (………./2015), που ακυρώθηκε με την εκκαλουμένη απόφαση (2217/2018). Επομένως, μετά ταύτα, δεν νομιμοποιείται ενεργητικά η εκκαλούσα, ως διαχειρίστρια μη δικαιούχος διάδικος (άρθρ. 2 παρ. 4 του Ν. 4354/2015), στην άσκηση της υπό κρίση έφεσης, γι’ αυτό και πρέπει να απορριφθεί αυτή ως απαράδεκτη, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης (…………./2020) στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικαστεί η εκκαλούσα στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του εφεσίβλητου αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας, δεκτού γενομένου του σχετικού αιτήματός του.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του εφεσίβλητου αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας που καθορίζει σε 400 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 15.6.2021.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ