ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Γ’ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός Αποφάσεως 280/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Μαρία Κωττάκη, Εφέτη (που όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς) και τη Γραμματέα Δ.Π..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Α. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………….. ο οποίος παραστάθηκε δια του Πληρεξουσίου Δικηγόρου Νικόλαου Χατζή δυνάμει δηλώσεως κατ΄άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ανώνυμης εταιρείας ……….. 2) Ιωάννη Μαθιού του Κωνσταντίνου, Προέδρου του Δ.Σ., εκτελεστικού μέλους της ως άνω εταιρείας, κατοίκου Εκάλης, 3) ……….., . 4) ………5) ………. 6) ………., 7) ………., 8) ………. 9) ………..10) ………… 11) ……….. 12) Προσθέτως Παρεμβαίνουσας υπέρ της ανώνυμης εταιρείας ……………εκ των οποίων οι 1η, 2ος, 3ος, 4ος, 5ος, 6ος, 7ος, 8ος, 9ος, 10ος και 11ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο τους δικηγόρο Γεώργιο Γούτα, (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2ΚΠολΔ), η 12η δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Β. ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας …………, η οποία παραστάθηκε δια του Πληρεξουσίου Δικηγόρου Γεωργίου Γούτα δυνάμει δηλώσεως κατ΄άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρεία ………….. η οποία δεν παραστάθηκε.
Γ. ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας …………, η οποία δεν παραστάθηκε.
ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμης εταιρείας ………… η οποία δεν παραστάθηκε
ΚΑΘΟΥ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: …………, ο οποίος παραστάθηκε δια του Πληρεξουσίου Δικηγόρου Νικόλαου Χατζή δυνάμει δηλώσεως κατ΄άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ:
1) …………, 2) ………., 3) ……….., 4) …………, 5) ………..6) …………., 7) …………., 8) ……….. 9) …………, 10) ………….., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ασκήθηκαν τα ακόλουθα: 1) Ο ενάγων και ήδη εκκαλών-καθού η πρόσθετη παρέμβαση άσκησε κατά των εναγομένων και ήδη εφεσίβλητων την από 01.06.2017 αγωγή (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2017). 2) Η πρώτη των εναγομένων και ήδη εφεσιβλήτων -υπερ ης η πρόσθετη παρέμβαση – άσκησε κατά της ήδη προσθέτως παρεμβαίνουσας την από 29.06.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2017) ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση- παρεμπίπτουσα αγωγή. 3) Η καθής η προσεπίκληση-παρεμπιπτόντως εναγομένη-προσθέτως παρεμβαίνουσα άσκησε κατά του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος και υπέρ της προσεπικαλούσας-πρώτης εναγομένης την από 27.09.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2017) πρόσθετη παρέμβαση. Το ως άνω πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την 3326/2018 οριστική απόφασή του, συνεκδίκασε ττα ανωτέρω δικόγραφα, δέχθηκε την πρόσθετη παρέμβαση, απέρριψε την αγωγή και δεν εξέτασε την παρεμπίπτουσα αγωγή.
Κατά της ανωτέρω οριστικής αποφάσεως ασκήθηκαν ενώπιον του παρόντος δευτεροβάθμιου δικαστηρίου τα ακόλουθα ένδικα μέσα :
Α) Ο ενάγων και ήδη εκκαλών-καθού η πρόσθετη παρέμβαση άσκησε την από 05.12.2018 έφεσή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2018 και στη Γραμματεία του παρόντος δικαστηρίου με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2018, προσδιορίσθηκε δε να δικασθεί κατά τη δικάσιμο της 05.012.2019, από την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 10.12.2020 και ακολούθως για την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο.
Β) Η πρώτη των εναγομένων – παρεμπιπτόντως ενάγουσα και ήδη πρώτη των εφεσιβλήτων-επικουρικώς εκκαλούσα άσκησε την από 18.11.2019 επικουρική έφεση (υπό την αίρεση ευδοκιμήσεως της ως άνω υπό στοιχείο Α εφέσεως), που κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019 και στη Γραμματεία του παρόντος δικαστηρίου με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2019, προσδιορίσθηκε δε να δικασθεί κατά τη δικάσιμο της 05.12.2019 από την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 10.12.2020 και ακολούθως για την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο.
Γ) Η καθής η επικουρική έφεση (παρεμπιπτόντως εναγομένη-προσθέτως παρεμβαίνουσα) άσκησε ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου την από 04.11.2020 πρόσθετη υπέρ της πρώτης των εφεσιβλήτων παρέμβαση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020 και προσδιορίσθηκε να δικασθεί κατά τη δικάσιμο της 05.12.2019 από την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 10.12.2020 και ακολούθως για την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο.
Κατά τη συζήτηση των υποθέσεων, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων που παραστάθηκαν, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 4 ΚΠολΔ : “4. Σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος ως προς την αντέφεση. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ` αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση”. Τα ανωτέρω ισχύουν υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι ο ερημοδικών διάδικος έχει κληθεί νομίμως, εμπροθέσμως και προσηκόντως να παρασταθεί στη συζήτηση, εφόσον δεν την επέσπευσε ο ίδιος. Επί παραλείψεως κηρύξεως του ανωτέρω προσωρινού απαραδέκτου, που επιβάλλεται από το νόμο προεχόντως προς κατοχύρωση του θεμελιώδους δικονομικού δικαιώματος της υπερασπίσεως, ιδρύεται λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ (βλ. σχετ. ΑΠ 122/2003, ΕφΔωδ 39/2015, ΕφΠειρ 804/2014, ΕφΠειρ 371/2014, ΕφΛαρ 139/2012 – ΕφΠατρών 217/2018 “ΝΟΜΟΣ”).
Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου : 1) Η από 05.12.2018 έφεση (ΓΑΚ/ΕΑΚ πρωτοδικείου ………../2018) του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος κατά της υπ΄αριθ. 3326/2018 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων κατά τη διαδικασία των άρθρων 614 παρ. 3, 621 ΚΠολΔ, συνεκδίκασε την από 01.06.2017 αγωγή (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2017), την από 29.06.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2017) ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση- παρεμπίπτουσα αγωγή, που άσκησε η πρώτη των εναγομένων και ήδη εφεσιβλήτων κατά της δικονομικής της εγγυήτριας-ασφαλιστικής εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο “……….” και την από αυτή ασκηθείσα υπέρ της ανωτέρω ασφαλισμένης πρόσθετη παρέμβαση με ΓΑΚ/ΕΑΚ ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ……../2017 και ακολούθως δεχόμενη την πρόσθετη παρέμβαση απέρριψε κατ’ ουσίαν την ως άνω αγωγή και δεν εξέτασε την παρεμπίπτουσα αγωγή, με την αιτιολογία ότι αυτή ασκήθηκε υπό την αίρεση ευδοκιμήσεως της κυρίας αγωγής. 2) Η από 18.11.2019 επικουρική έφεση (ΓΑΚ/ΕΑΚ πρωτοδικείου …………/2019 ) κατά της ίδιας ως άνω οριστικής αποφάσεως, την οποία (έφεση) άσκησε η πρώτη των εναγομένων και ήδη εφεσιβλήτων κατά της προαναφερόμενης δικονομικής της εγγυήτριας ασφαλιστικής εταιρείας με αίτημα να εξετασθεί η παρεμπίπτουσα αγωγή σε περίπτωση ευδοκιμήσεως της ως άνω κυρίας εφέσεως και εξαφανίσεως της εκκαλουμένης. 3) Η από 04.11.2020 πρόσθετη παρέμβαση της ανωτέρω ασφαλιστικής εταιρείας -καθής η επικουρική εφέση- υπέρ της πρώτης των εφεσιβλήτων -επικουρικώς εκκαλούσας- και κατά του κυρίως εκκαλούντος, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020. Κατά την εκφώνηση των ανωτέρω υποθέσεων από τη σειρά του οικείου πινακίου, η προαναφερόμενη ασφαλιστική εταιρεία δεν παραστάθηκε, αν και κλήθηκε προς τούτο από τον εκκαλούντα (ως προς την υπ΄αριθ.1 έφεση) και από την (επικουρικώς) εκκαλούσα (ως προς την υπ΄αριθ. 2 έφεση-βλ. αντιστοίχως υπ’ αριθ. ….. Δ΄/2019 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών …….. και υπ΄αριθ. ……..΄/2019 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών …………..). ΄Ομως, ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκόμισε μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση της εφέσεώς του αντίγραφο των προτάσεων της προαναφερόμενης εταιρείας (δωδέκατης των εφεσιβλήτων) που κατατέθηκαν πρωτοδίκως ως προς την πρόσθετη παρέμβαση που αυτή άσκησε εναντίον του ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, η δε (επικουρικώς) εκκαλούσα δεν προσκόμισε μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση της εφέσεώς της αντίγραφο των πρωτοδίκων προτάσεων της αντιδίκου της ασφαλιστικής εταιρείας – παρεμπιπτόντως εναγομένης και ήδη επικουρικώς εφεσίβλητης, όπως ορίζει επί ποινή απαραδέκτου της συζητήσεως το άρθρο 524 παρ. 4 ΚΠολΔ. Επομένως, η συζήτηση των ανωτέρω εφέσεων πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη. Τέλος, δεν προκύπτει εάν η ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου προσθέτως παρεμβαίνουσα, που ερημοδικεί, επέσπευσε η ίδια τη συζήτηση της πρόσθετης παρέμβασής της (ουδείς των παρισταμένων διαδίκων προσκομίζει επιδοθέν σε αυτόν αντίγραφο της υπό κρίση πρόσθετης παρέμβασης) ή κλήθηκε να παρασταθεί στη συζήτηση από τους αντιδίκους της (δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση επιδόσεως) ώστε αν και απούσα να προχωρήσει νομίμως η συζήτηση (αρθ. 272 σε συνδ. με 271 και 524 παρ. 1 εδ. α΄, 80, 81 και 621 παρ. 1, 2 εδ. β΄ΚΠολΔ) σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες.
Κατ΄ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει αφού διαταχθεί ή ένωση και συνεκδίκαση των ανωτέρω δικογράφων λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συναφείας (246 ΚΠολΔ) να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτησή τους .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-Συνεκδικάζει την από 05.12.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ πρωτοδικείου ………./2018) έφεση, την από 18.11.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ πρωτοδικείου ………./2019) επικουρική έφεση και την από 04.11.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2020) πρόσθετη παρέμβαση, ερήμην της δωδέκατης των εφεσιβλήτων-καθής η επικουρική έφεση-προσθέτως παρεμβαίνουσας και κατ΄αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
-Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.
-Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 24 Μαΐου 2021.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ