ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός: 310/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Ν.Π.Ι.Δ. ……….. που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Μιχαήλ Καλαντζόπουλο,
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……….., 2) ……….., οι οποίοι υπήχθησαν στο καθεστώς παροχής νομικής βοήθειας και παραστάθηκαν μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου τους, Θεοδώρας Γιαννακοπούλου και 3) Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά, κατοικοεδρεύοντος στο Πρωτοδικείο Πειραιά, ο οποίος δεν παραστάθηκε και ήταν απών.
Η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Πειραιά ως Εισαγγελέας Ανηλίκων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 31.10.2020 αίτησή της που κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου με Γ.Α.Κ. …../2020 και Ε.Α.Κ. …./2020 και με την οποία ζητούσε την αφαίρεση από τους καθ’ ων η αίτηση, της άσκησης του συνόλου της γονικής μέριμνας των δύο ανήλικων τέκνων τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ασκήθηκε προφορικά πρόσθετη παρέμβαση από το ν.π.ι.δ. με την επωνυμία “…………..” και κύρια παρέμβαση από τους καθ’ ων η αίτηση. Κατόπιν συνεκδίκασης της αίτησης, της πρόσθετης και της κύριας παρέμβασης εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας η 2670/2020 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου που δέχθηκε την αίτηση και την υπέρ αυτής πρόσθετη παρέμβαση και απέρριψε την κύρια παρέμβαση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το προσθέτως παρεμβαίνων ν.π.ι.δ. και ήδη εκκαλούν με την από 18.11.2020, κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά την 1.12.2020 με Γ.Α.Κ. …../2020 και με Ε.Α.Κ. …./2020 έφεση. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως για προσδιορισμό δικασίμου κατατέθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του εκκαλούντος στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου αυθημερόν με Γ.Α.Κ. …../2020 και Ε.Α.Κ. …./20020, οπότε δικάσιμος ορίστηκε για τη συζήτηση της έφεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η 22.4.2021 και μετ’ αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι του εκκαλούντος και των δύο πρώτων εφεσίβλητων αφού έλαβαν τον λόγο, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις που κατέθεσαν, ενώ κατόπιν αιτήματος της πληρεξούσιας δικηγόρου των δύο πρώτων εφεσίβλητων, εξετάσθηκαν αυτοί ως διάδικοι.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 764 παρ. 2 εδ. β’ ΚΠολΔ, στην εκούσια δικαιοδοσία, αν κάποιος από τους διαδίκους εμφανιστεί (ενώ κάποιος άλλος δεν εμφανιστεί), το δικαστήριο εξετάζει την υπόθεση κατ’ ουσίαν. Εξάλλου, στην εν λόγω διαδικασία την ιδιότητα του διαδίκου αποκτούν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, μεταξύ άλλων και εφόσον 1) υποβάλλουν αίτηση κατ’ άρθρο 747 ΚΠολΔ για την εκδίκαση ορισμένης υπόθεσης της εκούσιας δικαιοδοσίας, 2) διαταχθεί η κλήτευσή τους από το Δικαστήριο, είτε κατά τον προσδιορισμό της δικασίμου (άρθρο 748 παρ.3 ΚΠολΔ), είτε μεταγενέστερα. Αντίθετα, δεν είναι διάδικοι, αλλά τρίτοι, εκείνοι κατά των οποίων απευθύνθηκε (και επιδόθηκε) η αίτηση, χωρίς τούτο να προβλέπεται ή να επιβάλλεται από τον νόμο (ΑΠ 1305/1994, ΕλλΔνη 37, σελ. 638). Επίσης την ιδιότητα του διαδίκου αποκτούν αυτοί που ασκούν κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, κατ’ άρθρο 752 ΚΠολΔ (βλ. ΕφΠατρ 9/2017 ΕλλΔνη 2017. 499). Περαιτέρω, αντίγραφο της αίτησης, εκτός των περιπτώσεων που ρητώς ορίζονται στη διάταξη του άρθρου 748 παρ. 2 ΚΠολΔ, κοινοποιείται στον εισαγγελέα πρωτοδικών της περιφέρειας του δικαστηρίου, αν το διατάξει ο δικαστής που ορίζει δικάσιμο. Το άρθρο 748 ΚΠολΔ εφαρμόζεται και στα ένδικα μέσα, όπου, κατ’ άρθρο 760 ΚΠολΔ, αντί για τον εισαγγελέα που αναφέρεται στην παρ. 2 του άρθρου αυτού καλείται ο εισαγγελέας του δικαστηρίου που δικάζει το ένδικο μέσο (ΑΠ 1543/2010 ΤΝΠ ΔΣΑ, Χ.Απαλαγάκη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ άρθρο, 4η έκδοση, σελ. 2019, παρ.9), ενώ με βάση τη διάταξη του άρθρου 750 ΚΠολΔ ο εισαγγελέας δικαιούται να παρίσταται κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο οποιασδήποτε υπόθεσης εκούσιας δικαιοδοσίας και δη ανεξάρτητα από την κλήτευσή του, καθώς είναι αυτοδικαίως διάδικος σε όλες τις υποθέσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας, χωρίς να καθίσταται ομόδικος κανενός διαδίκου (Χ. Απαλαγάκη, ό.π., άρθρο 750 αρ. 1, σελ. 2020).
Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση, μετ’ αναβολή εκ του πινακίου από την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 22.4.2021, η υπό κρίση από 18.11.2020 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2020 και Ε.Α.Κ. …./2020 και για προσδιορισμό στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2020 και Ε.Α.Κ. …../2020) έφεση του πρωτοδίκως προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιά, ν.π.ι.δ. «…………» που στρέφεται κατά των πρωτοδίκως καθ’ ων η αίτηση και κατά του υπέρ ου η πρόσθετη παρέμβαση Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά και της 2670/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας και με αυτή έγινε δεκτή η από 31.1.2020 (με Γ.Α.Κ. …./2020 και Ε.Α.Κ. …../2020) αίτηση της Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά ως Εισαγγελέα Ανηλίκων κατά των καθ’ ων η αίτηση- νυν δύο πρώτων εφεσίβλητων καθώς και η πρόσθετη παρέμβαση του νυν εκκαλούντος, ενώ απορρίφθηκε η ασκηθείσα προφορικά κύρια παρέμβαση των καθ’ ων η αίτηση και αφαιρέθηκε από αυτούς η γονική μέριμνα των ανήλικων τέκνων τους, ………., που γεννήθηκε στις 7.7.2011 και άρρενος αβάπτιστου εισέτι τέκνου που γεννήθηκε στις 2.2.2017, ακολούθως δε ανατέθηκε η άσκηση της στο σύνολό της αποκλειστικά στο νυν εκκαλούν ν.π.ι.δ. με την επωνυμία «………….» ή «…………», ενώ ρυθμίσθηκε το δικαίωμα επικοινωνίας των καθ’ ων η αίτηση γονέων των ανηλίκων με αυτά μία φορά την εβδομάδα, σε ώρα και ημέρα που θα οριζόταν από τους ίδιους και τους αρμόδιους υπαλλήλους του προσθέτως παρεμβαίνοντος, καθώς και μία εβδομάδα στις διακοπές των Χριστουγέννων, μία εβδομάδα στις διακοπές του Πάσχα και δεκαπέντε ημέρες το καλοκαίρι. Με την υπό κρίση έφεσή του το εκκαλούν παραπονείται για τη διάταξη της πρωτόδικης απόφασης με την οποία ρυθμίσθηκε η επικοινωνία των τέκνων με τους εφεσίβλητους γονείς τους, για τους λόγους που αναπτύσσει στο εφετήριο και ζητεί να εξαφανισθεί, άλλως τροποποιηθεί ή μεταρρυθμισθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τη διάταξη αυτή, να διαταχθούν τα λοιπά νόμιμα και να καταδικασθούν οι εφεσίβλητοι στα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας. Περαιτέρω, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο κατά την ορισθείσα μετ’ αναβολή δικάσιμο, ο τρίτος εφεσίβλητος, Εισαγγελέας Πρωτοδικών Πειραιά δεν εμφανίσθηκε και ήταν απών. Από την προσκομιζόμενη από το εκκαλούν υπ’ αριθ. ….. Γ’/10.2.2021 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, ………… αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της ένδικης έφεσης με πράξη ορισμού της αρχικής δικασίμου και κλήση σε αυτή για συζήτηση επιδόθηκε στην Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά ………… στις 10.2.2021, ήτοι τουλάχιστον τριάντα μέρες πριν την αρχική δικάσιμο της 22.4.2021, όπως όρισε με την από 1.12.2020 πράξη ορισμού συζήτησης η Πρόεδρος Υπηρεσίας αυτού του Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 748 παρ.4 ΚπολΔ, οπότε ο τρίτος εφεσίβλητος θεωρείται κλητευθείς κατ’ άρθρο 226 παρ.4 ΚΠολΔ και στη μετ’ αναβολή δικάσιμο, όπως η σχετική διάταξη εφαρμόζεται και στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας κατ’ άρθρο 741 ΚπολΔ και μάλιστα και κατ’ έφεση, οπότε το Δικαστήριο εξετάζει κατ’ ουσίαν την υπόθεση κατ’ άρθρο 764 παρ.2 ΚΠολΔ. Σημειωτέον ότι για το παραδεκτό της εφέσεως κατατέθηκε κατ’ άρθρο 495 παρ.3 Α στοιχ. β’ του ΚΠολΔ, το με κωδικό ………… e-παράβολο του Υπουργείου Οικονομικών ποσού 100 ευρώ, εξοφλημένο στις 20.11.2020 [βλ. το συνημμένο e-παράβολο στην έκθεση που συνέταξε ο γραμματέας του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και την απόδειξη πληρωμής e-Παραβόλου της Τράπεζας Πειραιώς].
Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 1532 ΑΚ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 28 του ν. 2447/1996 και συμπληρώθηκε με το άρθρο 22 του ν. 3346/2005: «Αν ο πατέρας ή η μητέρα παραβαίνουν τα καθήκοντα που τους επιβάλλει το λειτούργημά τους για την επιμέλεια του προσώπου του τέκνου ή τη διοίκηση της περιουσίας του ή αν ασκούν το λειτούργημα αυτό καταχρηστικά ή δεν είναι σε θέση να ανταποκριθούν σ` αυτό, το δικαστήριο μπορεί, εφόσον το ζητήσουν ο άλλος γονέας, οι πλησιέστεροι συγγενείς του τέκνου, ο εισαγγελέας ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει οποιοδήποτε πρόσφορο μέτρο- Το δικαστήριο μπορεί ιδίως να αφαιρέσει από τον ένα γονέα την άσκηση της γονικής μέριμνας ολικά ή μερικά και να την αναθέσει αποκλειστικά στον άλλο ή, αν συντρέχουν και στο πρόσωπο αυτού οι προϋποθέσεις της προηγούμενης παραγράφου, να αναθέσει την πραγματική φροντίδα του τέκνου ή, ακόμη, και την επιμέλειά του ολικά ή μερικά σε τρίτον ή και να διορίσει επίτροπο. Σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις του πρώτου εδαφίου και επίκειται άμεσος κίνδυνος για τη σωματική ή την ψυχική υγεία του τέκνου, ο εισαγγελέας μπορεί να διατάσσει κάθε πρόσφορο μέτρο για την προστασία του, μέχρι την έκδοση της αποφάσεως του δικαστηρίου, στο οποίο πρέπει να απευθύνεται εντός τριάντα ημερών.». Περαιτέρω κατά τη διάταξη ταυ άρθρου 121 ΕισΝΑΚ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο τέταρτο του ν. 3089/2002: «Στις περιπτώσεις των άρθρων 42, 46, 79, 105, 111, 1350 παράγραφος 2, 1352 εδ. β, 1368, 1407, 1441, 1457, 1458, 1522, 1525, 1526, 1532, 1533, 1660 έως 1663, 1667, 1865, 1866, 1868, 1908, 1913, 1917 παράγραφος 2, 1919, 1920, 1956, 1965, 2021, 2024, 2027, 2028, 2031 του Αστικού Κώδικα, καθώς και σε κάθε δίκη που αφορά την υιοθεσία, την επιτροπεία, τη δικαστική συμπαράσταση ή την επιμέλεια ξένων υποθέσεων, εφαρμόζεται η διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας». Ακόμη, κατά τη διάταξη του άρθρου 47 εδ. α` του ν. 2447/1996: «Στις περιπτώσεις των άρθρων 1515, 1517, 1521, 1522, 1525, 1526, 1532 παρ. 1, 1594 παρ. 2, 1613, 1616, 1622, 1623, 1624, 1625 και 1630 του Αστικού Κώδικα δεν επιτρέπεται το ένδικο μέσο της έφεσης». Έτσι, η τελευταία αυτή διάταξη καθιστά ανέκκλητη την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, η οποία αφορά στις συνέπειες κακής άσκησης της γονικής μέριμνας ανηλίκου τέκνου, υπόκειται δε η απόφαση αυτή μόνο σε αναίρεση (ΑΠ 457/2020 στην ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 25/2005 Δνη 47/821, ΑΠ 1111/2002, ΜονΕφΠατρ 14/2020, ΜονΕφΠειρ 490/2016, ΜονΕφΔωδ 115/2014, ΜονΕφΠειρ 622/2014, ΜονΕφΠατρ 13/2013 στην ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠατρ 746/2007, ΑχΝομ 2008, σελ. 251). Δεν αντίκειται δε στο άρθρο 20 ή σε άλλη διάταξη του Συντάγματος ούτε στο άρθρο 6 της Σύμβασης της Ρώμης για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τις θεμελιώδεις ελευθερίες (ν.δ. 53/1974), γιατί οι διατάξεις αυτές διασφαλίζουν τη δυνατότητα προσφυγής σε δικαστήριο όχι όμως και δικαίωμα σε ένδικο μέσο κατά απόφασης που θα εκδοθεί, οι διατάξεις δε των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ, που κατά τα ως άνω εφαρμόζονται, κατά την εκδίκαση τέτοιας αίτησης, διασφαλίζουν πλήρως το δικαίωμα απόδειξης των ισχυρισμών των διαδίκων και συνεπώς εκπληρώνονται οι όροι διεξαγωγής δίκαιης δίκης (ΑΠ 1543/2010 δημ. ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 235/2005 δημ. ΤΝΠ Νόμος). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 532 ΚΠολΔ, αν λείπει κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της έφεσης, το δικαστήριο την απορρίπτει ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση έφεση το εκκαλούν παραπονείται κατά της 2670/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τμήμα εκούσιας δικαιοδοσίας) που αφαίρεσε κατόπιν αίτησης του τρίτου εφεσίβλητου, από τους δύο πρώτους εφεσίβλητους τη γονική μέριμνα των παραπάνω ανήλικων τέκνων τους και ανέθεσε αυτή στο εκκαλούν, ορίζοντας συγχρόνως επικοινωνία των τέκνων με τους εφεσίβλητους γονείς τους, λόγος για τον οποίο ζητεί την εξαφάνισή της, άλλως τη μεταρρύθμισή της παραπάνω απόφασης, κατά τη διάταξη που ορίζει επικοινωνία των τέκνων με τους γονείς. Η έφεση, όμως, αυτή απαραδέκτως ασκήθηκε, εφόσον, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην προεκτεθείσα νομική σκέψη, η εκκαλουμένη απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που αφορά αφαίρεση γονικής μέριμνας ανηλίκων τέκνων (άρθρο 1532 ΑΚ), είναι ανέκκλητη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει, η υπό κρίση έφεση να απορριφθεί, χωρίς να επιβληθούν δικαστικά έξοδα σε βάρος του εκκαλούντος, καθώς δεν υποβλήθηκε σχετικό αίτημα. Εξάλλου, παράβολο ερημοδικίας δεν ορίζεται, σε περίπτωση που από τη συζήτηση της έφεσης απουσίασε ο Εισαγγελέας (βλ. ΕφΠατρ 121/1975, ΝοΒ 24, σελ. 90, όπου παραπέμπουν οι Ε. Μπαλογιάννη/Π. Βαφειάδου σε Χ. Απαλαγάκη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ άρθρο, Άρθρα 591-1054, 4η έκδοση, σελ. 2043). Τέλος, κατ’ άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ, λόγω απόρριψης της εφέσεως, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος για την άσκηση της εφέσεως παραβόλου, στο δημόσιο ταμείο, ομοίως σύμφωνα με το διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την από 18.11.2020 έφεση κατά της 2670/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) ερήμην του τρίτου εφεσίβλητου και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από το εκκαλούν για την άσκηση της εφέσεως με κωδικό …………… e-παράβολου του Υπουργείου Οικονομικών, στο δημόσιο ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου του εκκαλούντος, στις 14.6.2021.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ