ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Γ΄ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός Αποφάσεως 304/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Μαρία Κωττάκη, Εφέτη, που όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Εφετείου Πειραιώς, και τη Γραμματέα Δ.Π.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: ……………., η οποία δεν παραστάθηκε.
Της εφεσίβλητης: ……………., η οποία παραστάθηκε δια του Πληρεξουσίου Δικηγόρου Παναγιώτη Σαπουντζάκη δυνάμει δηλώσεως κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η εφεσίβλητη άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 01.06.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ: ………./2018) αγωγή κατά της εκκαλούσας και ζήτησε να γίνει δεκτή. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την 3380/2019 οριστική απόφασή του δέχτηκε εν μέρει την αγωγή.
Η εκκαλούσα με την από 02.01.2020 έφεσή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με γενικό αριθμό εκθέσεως καταθέσεως …/2020 και ειδικό αριθμό εκθέσεως καταθέσεως …/2020, ζήτησε την εξαφάνιση της προαναφερόμενης αποφάσεως και την απόρριψη της αγωγής. Η συζήτηση της εφέσεως προσδιορίσθηκε με την ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2020 πράξη της Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου για την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο και ενεγράφη στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης παραστάθηκε όπως προαναφέρεται και προκατέθεσε προτάσεις .
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ
΄Οπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. ………..΄/07.09.2020 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ………… που επικαλείται και προσκομίζει η εφεσίβλητη, αντίγραφο της από 02.01.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ πρωτοδικείου …………../2020) εφέσεως κατά της υπ’ αριθ. 3380/2019 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε την ένδικη διαφορά αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-εργατικών διαφορών (αρθρ. 614αρ.3, 621 ΚΠολΔ), με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εκκαλούσα. Η τελευταία ωστόσο δεν παραστάθηκε στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Συνεπώς , πρέπει να δικασθεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή της ως ανυποστήρικτη , χωρίς να επακολουθήσει περαιτέρω έρευνα (αρθ. 272 παρ. 2, 271 παρ. 1, 2 σε συνδυασμό με 524 παρ. 1 ΚΠολΔ). Ωστόσο, ενόψει του ότι κατά την κατάθεση της ανωτέρω εφέσεώς της η εκκαλούσα κατέθεσε για το παραδεκτό της ηλεκτρονικό παράβολο ποσού 100 ευρώ, κατ΄άρθρο 495 ΚΠολΔ, χωρίς να υποχρεούται προς τούτο καθόσον πρόκειται για εργατική διαφορά που ρητώς εξαιρείται από την υποχρέωση καταθέσεως παραβόλου (αρθ. 495 παρ. 3 εδάφιο τελευταίο ΚΠολΔ), πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή σε αυτή του ως άνω αχρεωστήτως καταβληθέντος παραβόλου ανεξάρτητα από την έκβαση της εφέσεως. Τέλος, πρέπει να οριστεί παράβολο ερημοδικίας (αρθ 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) και να επιβληθούν τα έξοδα της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, σε βάρος της εκκαλούσας (176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
-Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
-Απορρίπτει την έφεση.
-Διατάζει την επιστροφή στην εκκαλούσα του κατατεθέντος ηλεκτρονικού παραβόλου (e- παράβολο) με κωδικό …………….
-Καταδικάζει την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
-Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια, στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 9 Ιουνίου 2021.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ