Αριθμός 333/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τμήμα 2ο)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Λάμπρου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ………… και 2) Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία …………. οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία ………….. εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Ιωάννη Ιωσηφέλλη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 28.9.2011 (αριθμ. εκθ. καταθ. …/2011 εξαιρ-…) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1249/2015 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες με την από 14.5.2015 και υπ΄ αριθμ. εκθ. καταθ. …./2015 έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………../2020) αρχικά η 18η.2.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 11-2-2021 έως 22-3-2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν 4786/2021 (ΦΕΚ Α΄43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, των οποίων η συζήτηση δεν εκφωνήθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄ αριθμ. 93/2021 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νομίμως φέρεται αυτεπαγγέλτως προς συζήτηση για την παραπάνω δικάσιμο η κρινόμενη έφεση, μετά τη ματαίωση, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων κατά το χρονικό διάστημα από 11-2-2021 μέχρι 22-3-2021,της συζήτησης της κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 18-2-2021, δυνάμει της υπ΄αριθμ. 93/ 2021 πράξης της Προέδρου Εφετών Πειραιά, που εκδόθηκε κατά τις διατάξεις του άρθρου 21 ν. 4786/ 2021 (ΦΕΚ Α΄43/ 23-3-2021).
Στη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α’ ΚΠολΔ ορίζεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται. Σημειώνεται ότι οι παρ. 1, 2 και 3 του άρθρου 524 ΚΠολΔ τροποποιήθηκαν με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015, σύμφωνα δε με το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 του ίδιου ως άνω νόμου, οι διατάξεις για τα ένδικα μέσα και τις ειδικές διαδικασίες των άρθρων 591-645 εφαρμόζονται για τα κατατεθειμένα από 1/1/2016 ένδικα μέσα και αγωγές. Καταργείται λοιπόν η ρύθμιση που είχε εισαχθεί με το άρθρο 44 παρ. 1 ν. 3994/2011, που όριζε ότι στην εν λόγω περίπτωση εφαρμόζονταν οι διατάξεις περί ερημοδικίας του ενάγοντος και με τη νέα διάταξη επανέρχεται η διατύπωση της παρ. 3 ως είχε πριν από την τροποποίηση της με το ν. 3994/2011, οπότε η απόρριψη της έφεσης ένεκα της ερημοδικίας του εκκαλούντος θεωρείται ότι γίνεται στην ουσία, όπως γινόταν δεκτό κατά την εφαρμογή της διάταξης αυτής πριν το ν. 3994/2011, που όριζε ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται. Τα ίδια ισχύουν πλέον, εφόσον δεν υπάρχει αντίθετη ειδική ρύθμιση, και σε οποιαδήποτε ειδική διαδικασία του προϊσχύσαντος δικαίου, ενόψει της διάταξης του άρθρου 591 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του με το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (ΕφΑιγ 40/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΕφΠειρ 241/2019, ΜΕφΠειρ 155/2018, αδημ., πρβλ. και ΜΕφΠειρ 33/2019 αδημ. ΜΕφΠειρ 338/2018 αδημ., Κ.Οικονόμου, Η Έφεση, έκδ. 2017. σελ. 228).
Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 και 271 ΚΠολΔ και κατ’ εφαρμογή των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης της προδικασίας (άρθρα 110 παρ. 2 και 111 ΚΠολΔ), προκύπτει ότι για να επέλθει το αποτέλεσμα της απόρριψης της έφεσης, θα πρέπει το δευτεροβάθμιο δικαστήριο να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, επίσπευση η οποία, μετά την άσκηση του ένδικου μέσου της έφεσης, συντελείται, κατ’ άρθρο 498 ΚΠολΔ, με κλήση κατά την προσδιορισθείσα με επιμέλεια του διαδίκου δικάσιμο, που επιδίδεται στον αντίδικο και δεν αρκεί μόνο ο προσδιορισμός δικασίμου, αλλά απαιτείται και επίδοση της κλήσης, η οποία έχει τα ίδια αποτελέσματα και για εκείνον με παραγγελία του οποίου έγινε και υποδηλώνει τη βούληση του ότι επιθυμεί την εκδίκαση της. Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή αν αυτός δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση ή δε συμμετείχε σ’ αυτήν προσηκόντως, παρόλο που κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον εφεσίβλητο, αν τη συζήτηση επισπεύδει ο τελευταίος, η έφεση του απορρίπτεται, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υπόθεσης. Η απόρριψη της έφεσης στην περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος και προσήκουσας παράστασης του εφεσίβλητου γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, χωρίς να ερευνηθεί το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, επειδή, παρόλο που στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και βάσιμο τους, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΟλΑΠ 16/1990 ΕλλΔνη 41. 804, ΑΠ 651/2012 ΝοΒ 2012. 2393, Β.Βαθρακοκοίλης, Η έφεση, έκδ. 2015, σελ. 443 και 450, αρ. 1773 και 1792ιζ-ιθ αντίστοιχα, Ν.Νίκας, Εγχειρίδιο πολιτικής δικονομίας, β’ έκδ. 2016, σελ. 829, Χ.Απαλαγάκη, ΚΠολΔ, άρθρο 524 αρ. 1 και 9, Κ.Οικονόμου, Η έφεση, έκδ. 2017, σελ. 228-229, αρ. 29-20).
Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η κρινόμενη από 14-5- 2015 (γεν.αριθμ.καταθ. ……/2020) έφεση, που ασκήθηκε κατά της υπ΄αριθμ. 1249/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων επί της από 28-9-2011 (αριθμ.καταθ……./2011) αγωγής της ενάγουσας ανώνυμης εταιρείας και ήδη εφεσίβλητης ,που άσκησε σε βάρος των εναγομένων και ήδη εκκαλούντων, η οποία έγινε δεκτή.
Οι εκκαλούντες άσκησαν την κρινόμενη έφεση, συνταχθείσης σχετικώς της υπ’ αριθμ. …../19-5-2015 έκθεσης κατάθεσης από τη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, κατέθεσαν δε και τα σχετικά παράβολα Δημοσίου, σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ όπως ίσχυε κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης.
Ακολούθως, με την υπ΄αριθμ. 93/2021 πράξη της γραμματέως του παρόντος Δικαστηρίου, η έφεση προσδιορίστηκε προς συζήτηση με επιμέλεια της εφεσίβλητης για τη δικάσιμο της 18-02-2021 και εγγράφηκε στο πινάκιο. Περαιτέρω, από την προσκομιζόμενη μετ’ επικλήσεως από την εφεσίβλητη υπ’ αριθμ…. Θ΄/10-03-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ……….., προκύπτει ότι, μετά από έγγραφη παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου της εφεσίβλητης, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με την έκθεση κατάθεσης αυτής, την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 18/02/2021, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον πληρεξούσιο δικηγόρο και αντίκλητο των εκκαλούντων Νικόλαο Παϊπέτη του Εμμανουήλ.
Ωστόσο, κατά την παραπάνω δικάσιμο, η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων κατά το χρονικό διάστημα από 11-2-2021 μέχρι 22-3-2021 για προληπτικούς λόγους δημόσιας υγείας, με διαδοχικές Κοινές Υπουργικές Αποφάσεις και κατά τα αναφερόμενα σε σχετική εισήγηση της Εθνικής Επιτροπής Προστασίας Δημόσιας Υγείας έναντι του κορωνοϊού COVID-19. Ενόψει δε του ότι η υπόθεση επαναφέρεται αυτεπαγγέλτως, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 93/16-4-2021 πράξης της Προέδρου Εφετών Πειραιά, προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, εγγράφηκε δε στο πινάκιο της παραπάνω δικασίμου με πρωτοβουλία της Γραμματέως του παρόντος Δικαστηρίου, εγγραφή η οποία και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, κατά τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/ 2021 (ΦΕΚ Α΄43/ 23-3-2021), δεν απαιτούνταν κλήτευση των εκκαλούντων για την παραπάνω δικάσιμο. Όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου, κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, παραστάθηκε η εφεσίβλητη (παραδεκτώς δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της), ενώ οι εκκαλούντες ουδόλως παραστάθηκαν και πρέπει να δικασθούν ερήμην.
Επακολούθως, πρέπει η έφεσή τους να απορριφθεί κατ’ ουσίαν, χωρίς να επακολουθήσει περαιτέρω έρευνα της υπόθεσης, σύμφωνα και με όσα σχετικά αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει, δεκτού γενομένου του σχετικού νόμιμου αιτήματος που υπέβαλε παραδεκτώς με τις προτάσεις της, να επιβληθούν σε βάρος των ηττηθέντων εκκαλούντων (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό. Για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τους ερήμην δικασθέντες εκκαλούντες, πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα επίσης οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο των παραβόλων συνολικού ποσού διακοσίων (200,00) ευρώ, που καταβλήθηκε από τους εκκαλούντες κατά την άσκηση της έφεσής τους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εκκαλούντων.
Ορίζει το παράβολο άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250,00) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση κατά της υπ΄αριθμ. 1249/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία).
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο των υπ΄αριθμ…………../2015 παραβόλων άσκησης έφεσης που κατέθεσαν οι εκκαλούντες, συνολικού ποσού διακοσίων (200,00) ευρώ. Και
Επιβάλλει σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας ,τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Ιουνίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου τη εφεσίβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ