Αριθμός 406/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………., ο οποίος υπήχθη στο καθεστώς της παροχής νομικής βοήθειας και παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Δημοσθένη Ζερβουδάκη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………., ατομικά και με την ιδιότητά της ως ασκούσας την οριστική επιμέλεια, ……… των προσώπων των ανήλικων τέκνων, …………, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Γεώργιο Καρανάσιο.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 11.7.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2588/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 15.10.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2019) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …../2019) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 528 ΚΠολΔ, αν ασκηθεί έφεση από το διάδικο που δικάσθηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, (ΑΠ 467/2017, 1572/2013 ΝΟΜΟΣ), ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως». Κατά την έννοια της άνω διάταξης, με την οποία ρυθμίζονται τα αποτελέσματα της έφεσης, κατ΄ απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του εκκαλούντος, πλην όμως ερευνήθηκε η αγωγή ως εάν ο απολιπόμενος διάδικος ήταν παρών, προκύπτει ότι η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους και ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει (με το δικόγραφο της έφεσης και τις προτάσεις του) όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προβάλει και πρωτοδίκως χωρίς τους περιορισμούς του άρθρου 527 ΚΠολΔ. Του παρέχεται δηλαδή η ευκαιρία, δεδομένου ότι δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, αλλά δικάστηκε ως εάν ήταν παρών, όπως, εντός των ορίων του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, ακουστεί και προβάλει στο εφετείο όσους ισχυρισμούς μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως επανορθώνοντας με την έφεση τις συνέπειες που η απουσία του ενδεχομένως, επέφερε, (βλ. Ματθία Δνη 36.11, ΑΠ 476/2017, 1572/2013, 1906/2008, ΜΕφΑΘ 3706/2015, ΜΕφΠειρ 159/2015, 362/2014, ΕφΛαμ 22/2011, σε ΝΟΜΟΣ, ΕφΔωδ 67/2002, ΤΝΠ ΔΣΑ 1531/1999). Αν αρνηθεί τους αγωγικούς ισχυρισμούς ή προβάλλει εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ως προς τη βάση της αγωγής, η απόφαση πλήττεται στο σύνολο της και πρέπει να εξαφανιστεί ως προς όλες τις διατάξεις της (ΑΠ 1015/2005 Ελλ.Δ/νη 46.1100, Εφ.Αθ. 1600/2004 Ελλ.Δ/νη 2004.1078, ΕφΑθ. 5224/2003 Ελλ.Δ/νη 2004.555, ΕφΔωδ 136/2009, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η ρύθμιση του άρθρ. 528 ΚΠολΔ ισχύει ανεξαρτήτως διαδικασίας για όλες τις εφέσεις που ασκούνται από διάδικο που δικάσθηκε σαν να ήταν παρών στον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας (Κεραμεύς/ Κονδύλης/ Νίκας, Συμπληρ.Ερμ.ΚΠολΔ, άρθρ. 528 παρ. 2, ΑΠ 1040/2013, ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 180/2010, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).Αν με το εφετήριο προβάλλει ως εναγόμενος μόνο ενστάσεις καταλυτικές της αγωγής, η απόφαση δεν εξαφανίζεται κατά το μέρος που κρίθηκε βάσιμη η αξίωση, αλλά μόνο κατά το διατακτικό (Σαμουήλ, Η έφεση, εκδ.2003, σ. 100 επ.. ΜΕφΑθ 3706/2015, ΜΕφΠειρ 362/2014, ΕφΛαμ 54/2013, ΝΟΜΟΣ). Για να επέλθει όμως το αποτέλεσμα της εξαφάνισης της απόφασης το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν ερευνά αν ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, αλλά μόνο εάν είναι νόμιμος, έτσι, ώστε στην αντίθετη περίπτωση να απορρίπτεται η έφεση και να μην εξαφανίζεται η απόφαση (ΑΠ 1075/2013, 1040/2013, ΕφΑθ 2120/2014, ΕφΘρ 73/2014, ΕφΛαμ 9/2013).
Επίσης, από τη διάταξη του άρθρου 174 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η υποχρέωση καταβολής των προκαταβλητέων εξόδων και τελών δικαστικής πράξης ή συζήτησης, πρέπει μετά τον προσδιορισμό τους από το δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί δίκη, να εκπληρώνεται έως τη συζήτηση της υπόθεσης ή την επιχείρηση της πράξης, κατά τη χρονική ενέργεια των οποίων πρέπει να υπάρχει και η σχετική απόδειξη καταβολής αυτών. Η μη καταβολή των εξόδων του αντιδίκου όπως στη δίκη διατροφής, (173 παρ. 4 ΚΠολΔ), συνεπάγεται, σύμφωνα με το άρθρο 175 ΚΠολΔ, πλασματική ερημοδικία αυτού που δεν προκατέβαλε τα έξοδα και μη δυνατότητά του για κανονική συμμετοχή στη δίκη. Παρέχεται όμως η δυνατότητα στον ερήμην δικασθέντα, με την άσκηση της έφεσης του στα πλαίσια των άρθρων 527 και 529 ΚΠολΔ, να καταβάλει τα έξοδα που ορίστηκαν με την κατάθεση της αγωγής στη δευτεροβάθμια δίκη έως τη συζήτηση της έφεσης. Η παράλειψη προκαταβολής των εξόδων αυτών και στη συζήτηση της έφεσης ή η προκαταβολή τούτων μετά τη συζήτηση αυτής συνεπάγεται επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 175 ΚΠολΔ που εφαρμόζεται, κατ΄άρθρ. 591 ΚΠολΔ και στις διαφορές που αφορούν διατροφή και επιμέλεια τέκνων, την ερημοδικία του εκκαλούντος και συνεπώς η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, (ΑΠ 60/2017, ΜΕφΠειρ 156/2016, 824/2014, ΕφΑθ 2680/2008, 5546/2008, 1591/2005, ΕφΔωδ 77/2004, ΕφΠατρ 514/2003, ΕφΑθ 3821/2001, 6403/2001, 1381/2000, 7480/1998, ΝΟΜΟΣ).
Η κρινόμενη από 15.10.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ……../ 15.10.2019) έφεση του πρωτοδίκως ηττηθέντος εναγομένου κατά της εν μέρει νικήσασας ενάγουσας και της υπ΄αριθ. 2588/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που δίκασε ερήμην του εναγομένου λόγω μη καταβολής των προκαταβλητέων εξόδων και τελών της ενάγουσας για τη συζήτηση, κατά τη διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (495, 500, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 1 ΚΠολΔ), όπως προκύπτει την από 17.9.2019 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή ………… επί του σώματος του κοινοποιηθέντος αντιγράφου της εκκαλουμένης, σε συνδυασμό με την από 15.10.2019 έκθεση κατάθεσης δικογράφου έφεσης που συντάχθηκε από το Γραμματέα του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και την από 5.11.2020 απόδειξη καταβολής των προκαταβλητέων εξόδων στην ενάγουσα, ποσού 300 €, όπως το ποσό αυτό είχε οριστεί από τη Δικαστή προσδιορισμού κατά την κατάθεση της αγωγής στις 11.7.2018 (βλ. σχετική πράξη επί του σώματος της αγωγής).
Με την από 11.7.2018 αγωγή της (υπ΄αριθ. κατάθ. …………/2018) η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη, ισχυρίστηκε ότι ασκεί οριστικά την επιμέλεια των δύο ανηλίκων τέκνων της που απέκτησε με τον εναγόμενο με τον οποίο έχει διακοπεί η έγγαμη συμβίωσή τους και ότι αυτά δεν μπορούν να διαθρέψουν τον εαυτό τους. ΄Οτι ο εναγόμενος – πατέρας των ανηλίκων επέδειξε προκλητική διαρκή ασυνέπεια στην υποχρέωση εμπρόθεσμης και προσήκουσας καταβολής της εκάστοτε επιδικασθείσας διατροφής, με αποτέλεσμα να αποστερεί τα τέκνα τους από την αναγκαία συνεισφορά του και να αναγκάζεται αυτή να ασκεί τις αναφερόμενες στην αγωγή αιτήσεις και αγωγές. Ότι εργάζεται με την ιδιότητά του προπονητή πολεμικών τεχνών σε περισσότερους αθλητικούς συλλόγους και στο Δήμο Πειραιά ως εργάτης. Ότι δεν καταβάλει μίσθωμα και δεν βαρύνεται με άλλες υποχρεώσεις διατροφής. Ότι αν και διατηρούσε τραπεζικούς λογαριασμούς με υψηλά ποσά καταθέσεων, από δε τον κοινό τους λογαριασμό ανέλαβε το ποσό των 9.000 € μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής τους και έτσι κατ΄ουσίαν τον μηδένισε, ενώ διατηρεί και άλλον λογαριασμό ποσού 60.000 €. Ότι η ίδια αποκερδαίνει από την εργασία της το ποσό των 604 € μηνιαίως. Ότι οι ανάγκες των τέκνων τους ανέρχονται στο ποσό των 675 € για τον ανήλικο …. και 585 € για τον ανήλικο ….., ενώ και οι δύο στερούνται εισοδημάτων και περιουσίας. Ζήτησε δε, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει προκαταβολικά στην αρχή κάθε μήνα για λογαριασμό των τέκνων τους, το ποσό των 470 και 430 ευρώ αντίστοιχα για κάθε ένα από αυτά, ως συνεισφορά του στην τακτική μηνιαία διατροφή τους μετ΄αφαίρεση της δικής της συνεισφοράς που συνίσταται σε αποτιμητές σε χρήμα υπηρεσίες αλλά και κατανάλωση των εισοδημάτων της, για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής και δη νομιμοτόκως σε περίπτωση μη καταβολής κάποιας δόσης, καθώς και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στη δικαστική της δαπάνη. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ερήμην του εναγομένου έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο και ήδη εκκαλούντα να καταβάλει μηνιαίως και στην αρχή κάθε μήνα στην ενάγουσα με την ιδιότητά της ως ασκούσας την επιμέλεια των ανηλίκων δύο τέκνων της το ποσό των 250 ευρώ για έκαστο εξ αυτών για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής και νομιμοτόκως από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης και μέχρι την εξόφληση, συμψήφισε δε τα δικαστικά έξοδα. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο εκκαλών – εναγόμενος για κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί όπως εξαφανισθεί, άλλως μεταρρυθμιστεί η εκκαλουμένη ευνοϊκότερα γι΄αυτόν, καθώς και να διαταχθεί η επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση και να καταδικαστεί η εφεσίβλητη στη δικαστική του δαπάνη και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας. Επομένως, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, ενόψει της ερημοδικίας του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος στον πρώτο βαθμό και εφόσον αυτός προβάλλει άρνηση της ιστορικής βάσης της αγωγής και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, πρέπει να γίνει τυπικά και κατ’ουσίαν δεκτή η έφεση, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση ως προς όλες τις διατάξεις της, και αφού κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο αυτό, να χωρήσει αναδίκαση αυτής κατά την ίδια διαδικασία (άρθρ. 528, 535 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Από την εκτίμηση της κατάθεσης της μάρτυρα που εξετάστηκε με πρωτοβουλία της ενάγουσας ενόρκως στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται και χρησιμοποιούνται είτε για άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχτηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο γάμο στις 30.5.2004, στα πλαίσια του οποίου απέκτησαν τα δύο, ανήλικα σήμερα τέκνα τους, …… και ……, που γεννήθηκαν στις 27.1.2006 και τις 20.5.2008, αντίστοιχα. Η έγγαμη συμβίωσή τους δεν εξελίχτηκε ομαλά και διασπάστηκε οριστικά από το μήνα Ιούνιο 2014. Δυνάμει της υπ΄αριθ. 1722/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασίας Ασφαλιστικών Μέτρων), που δίκασε επί της αίτησης της εφεσίβλητης και την προφορική ανταίτηση του εκκαλούντα, ανατέθηκε προσωρινά η άσκηση της επιμέλειας των ανηλίκων στη μητέρα τους και υποχρεώθηκε ο εναγόμενος να καταβάλλει μηνιαίως σε αυτήν για λογαριασμό των ανηλίκων το ποσό των 200 € για κάθε ανήλικο. Στη συνέχεια, δυνάμει της υπ΄αριθ. 278/2016 απόφασης του ίδιου δικαστηρίου (διαδικασία διατροφών) που δίκασε επί αγωγής της εφεσίβλητης και έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή της και υποχρέωσε τον εκκαλούντα να καταβάλλει μηνιαίως το ίδιο παραπάνω ποσό ως διατροφή των ανηλίκων. Επ΄αυτής, μετά από έφεση του ήδη εκκαλούντος, εξεδόθη η υπ΄αριθ. 531/2017 απόφαση αυτού του δικαστηρίου που απέρριψε την έφεση. Κατόπιν, επί αίτησης της εφεσίβλητης, εξεδόθη η υπ΄αριθ. 1004/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, δυνάμει της οποίας ο εκκαλών υποχρεώθηκε να καταβάλει το ίδιο ως άνω ποσό διατροφής για λογαριασμό των ανηλίκων. Τέλος, επί αγωγής της εφεσίβλητης εξεδόθη η εκκαλουμένη, δυνάμει της οποίας υποχρεώθηκε ο εκκαλών να καταβάλλει μηνιαίως για διατροφή των ανηλίκων το αντιστοιχούν στη συνεισφορά του ποσό των 250 € για κάθε ένα εξ αυτών μηνιαίως και δη προκαταβολικά, εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός και νομιμοτόκως από την επομένη της εκάστοτε καθυστέρησης. Οι ανήλικοι, που διάγουν το 14ο και 12ο έτος της ηλικίας τους και φοιτούν στην Α΄ Γυμνασίου και Ε΄ Δημοτικού, αντίστοιχα, στερούνται προσοδοφόρου περιουσίας και δεν εργάζονται λόγω της ηλικίας τους, πράγμα που σημαίνει ότι έχουν δικαίωμα διατροφής έναντι των γονέων τους οι οποίοι ενέχονται ανάλογα με τις δυνάμεις του ο καθένας. Ειδικότερα, ο εκκαλών – εναγόμενος, προπονητής πολεμικών τεχνών με ειδικές γνώσεις και εμπειρία στον τομέα του (βλ. κατάθεση μάρτυρα απόδειξης ότι συμμετέχει σε αγώνες) απασχολείται από το χρόνο πριν τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής του με την εφεσίβλητη, όπως συνομολογεί ο ίδιος, επί 4 ώρες ημερησίως (18.00 – 22.00) ως προπονητής πολεμικών τεχνών (ΤΑΕΚΒΟΝΤΟ) στο σωματείο με την επωνυμία «Αθλητικός Γυμναστικός Σύλλογος Καλλίπολης», λαμβάνοντας 500 € μηνιαίως, όπως επίσης συνομολογεί, χωρίς να προσκομίζει αποδείξεις. Περαιτέρω, ο εκκαλών ανέλαβε από τον κοινό λογαριασμό με την εφεσίβλητη το ποσό των 9.000 € περίπου, εντός του έτους 2014 (βλ. προσκομιζόμενο αντίγραφο κίνησης λογαριασμού), ενώ μέχρι το ίδιο έτος διέθετε τραπεζικό λογαριασμό ύψους ποσού 60.000 € περίπου, στην Τράπεζα Alpha Bank, όπως προκύπτει από τη φορολογική του δήλωση έτους 2014 στην οποία δηλώνονται τόκοι καταθέσεων ημεδαπών τραπεζών ποσού 1.449 € για το έτος 2013 και προκύπτει και από την υπ΄αριθ. 531/2017 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού. Επίσης, ο εκκαλών απασχολείτο μέχρι το 2016 ως εργάτης κήπων στο Δήμο Πειραιά με πεντάμηνες συμβάσεις, εσοδεύοντας περί τα 1.700 € (βλ. βεβαίωση αποδοχών Δ. Πειραιά για το χρονικό διάστημα 13.5 – 31.12.2016), ο ίδιος όμως δεν προσκομίζει οποιοδήποτε στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι αιτήθηκε την επαναπρόσληψή του αλλά δεν έγινε δεκτός ή δεν προσήλθε να αναλάβει εργασία. Προσκομίζει όμως την από 22.9.2020 βεβαίωση περί εγγραφής του στα μητρώα ανέργων του ΟΑΕΔ από τις 18.7.2016 έως και 22.9.2020 δηλαδή για 48 μήνες μέχρι την ανωτέρω ημερομηνία, χωρίς να αναφέρει εάν λαμβάνει σχετικό επίδομα, το οποίο όμως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από την εφεσίβλητη δήλωση φορολογίας εισοδήματός του έτους 2016, όπου αναφέρονται επιδόματα ανεργίας ΟΑΕΔ ύψους 1.872 €. Επίσης ο εκκαλών – εναγόμενος δεν προσκομίζει οποιοδήποτε στοιχείο σχετικά με την εκ μέρους του αναζήτηση εργασίας μέσω του ΟΑΕΔ ή για το εάν αιτήθηκε την κατάρτισή του σε ΙΕΚ του ΟΑΕΔ. Επίσης δεν αποδείχθηκε ότι αναζήτησε αυτοβούλως οποιαδήποτε εργασία από την οποία να αποκομίζει εμφανές εισόδημα, ώστε να συνυπολογίζεται στην υποχρέωσή του συνεισφοράς στη διατροφή των ανηλίκων, εν όψει της παραγωγικής του ηλικίας, της σωματικής του κατάστασης ως προπονητή – αθλητή και του ωραρίου απασχόλησής του στον ανωτέρω αθλητικό σύλλογο το οποίο του επιτρέπει να αναζητήσει εργασία με πλήρες ωράριο και με δυνατότητα ενδιάμεσης διακοπής μεταξύ των δύο απασχολήσεων. Και τούτο διότι, ως οικονομικές δυνάμεις κάθε γονέα (ΑΚ 1489 παρ. 2), νοούνται όχι μόνον εκείνες που πηγάζουν από την περιουσία ή τους πόρους τους αλλά οι εν γένει δυνάμεις και προφανώς η ικανότητά τους να δημιουργούν πόρους, αξιοποιώντας τη δυνατότητά τους με ανάλογη εργασία. Σε διαφορετική περίπτωση, όταν δηλαδή, ο γονέας και υπόχρεος διατροφής έναντι των ανηλίκων τέκνων του παραλείπει να εργαστεί ή να συμπληρώσει το εισόδημά του με πρόσθετη κατάλληλη εργασία, το δικαστήριο για να εξεύρει τα εισοδήματά του συνυπολογίζει και όσα αυτός παραλείπει να αποκομίσει αναζητώντας πρόσθετη εργασία, πρόσφορη για την ηλικία, την κατάσταση της υγείας του και τις λοιπές βιοτικές συνθήκες, (ΕφΘεσσ 311/2019, ΝΟΜΟΣ), καθόσον η στάση του αυτή αντίκειται στην καλή πίστη του άρθρου 288 ΑΚ, όπως νοείται σε κάθε χρηστό και έντιμο άνθρωπο η επιβαλλόμενη στις συναλλαγές ευθύτητα και εντιμότητα για την ουσιαστική επίτευξη του σκοπού της ενοχής και εφαρμόζεται και στο πεδίο του οικογενειακού δικαίου και στην περίπτωση που ο γονέας αδιαφορεί για τις υποχρεώσεις του διατροφής έναντι του τέκνου του με βάση τις προσωπικές του εκτιμήσεις (ΑΠ 1016/2019, ΕφΑθ 308/2020 ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσσ 311/2019 ό.π. και εκεί παραπομπές σε Νομολογία). Περαιτέρω, ο εκκαλών αγνόησε τις εκδοθείσες ως άνω αποφάσεις που επιδίκαζαν κατά περίπτωση τα προαναφερθέντα ποσά υποχρέωσης διατροφής του προς τους ανηλίκους γιους των διαδίκων και κατέβαλε κατά το δοκούν, ήτοι για το χρονικό διάστημα από Οκτώβριο 2018 μέχρι 10.6.2019 κατέβαλε το ποσό των 270 €, αντί για το ποσό των 400 € (συνολικά και για τους δύο ανηλίκους, ήτοι 200€ + 200 € για τον καθέναν) που είχε επιδικασθεί με την υπ΄αριθ. 1004/13.6.2018 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων, όπως και με την προηγηθείσα υπ΄αριθ. 278/2016 απόφαση διαδικασίας διατροφών. Επίσης, το μήνα Ιούλιο 2019 κατέβαλε το ποσό των 250 €, ενώ το μήνα Σεπτέμβριο 2019 κατέβαλε 280 €, έκτοτε δε και μέχρι το μήνα Ιούλιο 2020 κατέβαλε 300 € μηνιαίως, πλην του μηνός Αυγούστου 2019, οπότε δεν κατέβαλε διατροφή (βλ. προσκομιζόμενη εκτύπωση κινήσεων πελατειακού λογαριασμού της Alpha Bank από 1.10.2018 έως και 22.10.2020). Σημειωτέον ότι το ίδιο έπραττε και κατά τα προηγούμενα έτη, με αποτέλεσμα να οφείλει (ενδεικτικά) ποσό 600 € το έτος 2014, 1.500 € το έτος 2015 και 1.300 € το έτος 2016. Εξάλλου, οι κλειστοί χώροι άθλησης και ιδίως τα γυμναστήρια και οι αθλητικοί σύλλογοι, παρέμειναν κλειστά από 14.3.2020 έως 15.6.2020 και κατόπιν από το μήνα Νοέμβριο 2020, λόγω των μέτρων κατά της διασποράς του κορονοϊού, ενώ κατά το ενδιαφέρον στην προκειμένη περίπτωση ενδιάμεσο τρίμηνο διάστημα του 2020, υπήρχε η δυνατότητα πραγματοποίησης συνεδριών μέσω διαδικτύου τουλάχιστον. ΄Αλλωστε, όπως αναφέρεται στην υπ΄αριθ. 531/2017 ως άνω απόφαση του δικαστηρίου αυτού, ο ίδιος ο εκκαλών ομολόγησε στις προτάσεις του, στη σελίδα 4 παρ. 2, ότι συμφώνησε την 1.3.2018, κατά τη συζήτηση της προσωρινής διαταγής επί της από 26.2.2018 αίτησης ασφαλιστικών μέτρων της εφεσίβλητης, να καταβάλλει το ποσό των 300 € μηνιαίως, πράγμα που σημαίνει ότι τα κεκτημένα περιουσιακά του στοιχεία δεν περιορίζονται στο έσοδο των 500 € μηνιαίως από τον αθλητικό σύλλογο, (δηλαδή το ίδιο ποσό που ισχυριζόταν και στη δίκη εκείνη ότι αποκλειστικά εσοδεύει), διότι διαφορετικά, με συνυπολογισμό των κοινόχρηστων και λειτουργικών αναγκών της κατοικίας του και των ελαχίστων συνήθων διατροφικών του αναγκών, το εναπομένον ποσό των 200 € δεν αρκεί. Τέλος, ο εκκαλών διαμένει στην οικία που αποτελούσε την οικογενειακή στέγη (………….., Πειραιάς) που του ανήκει κατά ψιλή κυριότητα και δεν επιβαρύνεται με δαπάνη μισθώματος, παρά μόνον με τις λειτουργικές αυτής δαπάνες, ενώ οι δαπάνες διαβίωσής του είναι οι συνήθεις και δεν επιβαρύνεται με υποχρέωση διατροφής άλλου προσώπου. Με βάση τα παραπάνω, ιδίως δε την ηλικία, τη σωματική κατάσταση του εκκαλούντος, τις ικανότητές του και τις ανάγκες των ανηλίκων γιών του, δύναται να εργαστεί συμπληρωματικά σε εργασία παρόμοια με αυτήν του αθλητικού συλλόγου, ή με αυτή του εργάτη κήπου ώστε να αποκερδαίνει επιπλέον 500 € μηνιαίως κατ΄ελάχιστο, εφόσον, όπως προαναφέρθηκε η απασχόλησή του στον αθλητικό σύλλογο είναι τετράωρη και διαρκεί από τις 18.00 έως τις 22.00. Ως προς την εφεσίβλητη – μητέρα, εργάζεται ως υπάλληλος στη ναυτιλιακή εταιρία «………….» με καθαρές αποδοχές 604,8 € (βλ. απόδειξη / ανάλυση πληρωμής Οκτωβρίου 2018 και κατάθεση μάρτυρα – πατέρα της στα πρακτικά). Δεν βαρύνεται με δαπάνη μισθώματος ούτε είναι υπόχρεη διατροφής άλλου προσώπου, πλην των ανηλίκων τέκνων της που διαβιούν μαζί της στην ανωτέρω οικία και τους παρέχει τις συνδεόμενες με τη συνοίκηση προσωπικές φροντίδες και υπηρεσίες που συνδέονται με την καθημερινή βιοτική μέριμνα και είναι αποτιμητές σε χρήμα. Δεν παραδίδει μαθήματα Ιταλικών και Ισπανικών όπως ισχυρίζεται ο εκκαλών, όπως προκύπτει από την κατάθεση του μάρτυρα – πατέρα της, (βλ. πρακτικά, στο τέλος της κατάθεσης) αλλά προκύπτει και από το γεγονός ότι το ωράριό της στη ναυτιλιακή εταιρία (Από Δευτέρα έως Παρασκευή από 09.00 έως 16.00 και Σάββατο από 09.00 έως 14.00, σύμφωνα με την από 1.11.2014 γνωστοποίηση όρων ατομικής σύμβασης εργασίας της εφεσίβλητης) σε συνδυασμό με την απασχόλησή της με τη βιοτική μέριμνα των ανηλίκων των οποίων ασκεί την επιμέλεια, δεν επιτρέπει, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, την περαιτέρω εργασία της. Δεν αποδείχτηκε ότι οι διάδικοι γονείς διαθέτουν άλλα εισοδήματα ή προσοδοφόρο περιουσία. Περαιτέρω αποδείχτηκε ότι οι ανήλικοι γιοι των διαδίκων είναι υγιείς και οι ανάγκες τους για διατροφή, εκπαίδευση, ένδυση, ψυχαγωγία, ιατροφαρμακευτική περίθαλψη (πλέον της συμμετοχής τους στις κοινόχρηστες και λειτουργικές ανάγκες της κατοικίας όπου διαβιούν με τη μητέρα τους η οποία τις καταβάλλει και επιβαρύνεται αντίστοιχα με το ποσό των 110 € μηνιαίως) είναι οι συνήθεις των συνομηλίκων της αυτής οικονομικής και κοινωνικής κατάστασης των γονέων τους. Παρακολουθούν και οι δύο μαθήματα αγγλικής γλώσσας, για τα οποία τα δίδακτρα ανέρχονται στο ποσό των 70 € μηνιαίως (βλ. υπ΄αριθ. …/11.10.2018 και …/3.11.2018 αποδείξεις της ……….) για τον ….. και 40 € μηνιαίως για το ….. (βλ. Να σημειωθεί ότι από τις προσκομιζόμενες αποδείξεις για τα μαθήματα αγγλικών του ανηλίκου ….. – υπ΄αριθ. …/11.10.2018 ποσού 120 €, …/11.10.2018 ποσού 50 € και …../3.11.2018 ποσού 50 € – το μηνιαίως καταβαλλόμενο ποσό διαμορφώνεται σε 73 € περίπου μηνιαίως, πλην όμως στην αγωγή αναφέρεται ότι καταβάλλεται το ποσό των 40 € μηνιαίως και κατά το ποσό αυτό υπολογίζεται το ύψος της μηνιαίας διατροφής του).Ο μάρτυρας απόδειξης κατέθεσε ότι ο ανήλικος ….. λαμβάνει μαθήματα για την αντιμετώπιση δυσορθογραφίας, πλην όμως δεν προσκομίζονται αποδείξεις εκτός από μία, την υπ΄αριθ. …./17.9.2018, ποσού 16 €. Εν όψει των ανωτέρω οικονομικών δυνατοτήτων των διαδίκων – γονέων, κρίνεται ότι απαιτείται το ποσό των 400 € μηνιαίως για κάθε ανήλικο και συνολικά 800 € για διατροφή τους. Από το ποσό αυτό, ο εκκαλών δύναται, χωρίς να διακινδυνεύεται η δική του διατροφή, να καταβάλλει το ποσό των 250 € μηνιαίως για κάθε ανήλικο, ενώ το υπόλοιπο αναγκαίο για τη συμπλήρωση του ανωτέρω ολικού ποσού, από 150 €, συμπληρώνεται από τις υπηρεσίες που προσφέρει η εφεσίβλητη και τις λειτουργικές και κοινόχρηστες δαπάνες της κατοικίας όπου διαβιούν οι ανήλικοι, οι οποίες αυξάνονται λόγω της συνοίκησής τους μαζί της και καταβάλλονται από την ίδια με κατανάλωση μέρους του εισοδήματός της. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι ως προς την εφαρμογή του άρθρου 288 ΑΚ, δεν απαιτείται προβολή ισχυρισμού εκ μέρους της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, διότι η ενυπάρχουσα στη διάταξη αυτή αρχή της εκπλήρωσης της παροχής σύμφωνα με την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη, ως δημοσίας τάξεως κανόνας, εφαρμόζεται υποχρεωτικά από το δικαστήριο, στην προκειμένη δε περίπτωση, αναφέρονται στην αγωγή τα στοιχεία του κανόνα αυτού. Τέλος, εν όψει των ανωτέρω, αβάσιμα ισχυρίζεται ο εκκαλών ότι με την καταβολή του ανωτέρω ποσού διακινδυνεύει η αξιοπρεπής διαβίωσή του και για το λόγο αυτό πρέπει να υποχρεωθεί ο πατέρας της εφεσίβλητης και παππούς των ανηλίκων να συνεισφέρει στη διατροφή τους στη θέση του εκκαλούντος.
Εν όψει των ανωτέρω, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη αγωγή, απορριπτομένων ως αβασίμων όσων αντιθέτων ισχυρίζεται και προβάλλει ο εναγόμενος – εκκαλών, ο οποίος πρέπει να υποχρεωθεί να καταβάλει στην ενάγουσα – εφεσίβλητη για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων τους …. και …… ως συνεισφορά του σε χρήμα στη μηνιαία διατροφή αυτών, τα ποσά των 250 € για το καθένα, ήτοι συνολικά το ποσό των 500 € και δη εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός και νομιμοτόκως από την επομένη της κάθε καθυστέρησης και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, για χρονικό διάστημα 2 ετών από την επίδοση της αγωγής. Τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, συμπεριλαμβανομένων των προκαταβλητέων εξόδων, πρέπει να συμψηφισθούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της συγγενικής τους σχέσης (191 παρ. 2, 179, 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα το διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και κατ΄ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη υπ΄αριθ. 2588/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση).
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει επί της από 11.7.2018 (υπ΄αριθ. κατάθ. …………./2018) αγωγής.
Δέχεται εν μέρει αυτήν.
Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλλει στην ενάγουσα, ως ασκούσα την οριστική επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων τους …. και …… και για διατροφή αυτών σε χρήμα, εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός και για χρονικό διάστημα δύο (2) ετών, το ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250 €) για κάθε ανήλικο και συνολικά το ποσό των πεντακοσίων ευρώ (500 €), με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε μηνιαίας δόσης και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση.
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 17 Αυγούστου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ