Αριθμός 372/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……….., ατομικώς και ως προσωρινώς ασκούσας την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου ……….., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Βασιλική Τζούνα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Παναγιώτα Ηλιοπούλου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) η καλούσα-εκκαλούσα την από 7.3.2013 και με αριθμ. εκθ. καταθ ……/2013 αγωγή και β) ο καθ΄ ου η κλήση-εφεσίβλητος την από 31.3.2014 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2014) αγωγή. Επί των αγωγών αυτών εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ 4323/2015 εν μέρει μη οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα και διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και η υπ΄ αριθμ. 4406/2017 απόφαση αυτού, που δέχθηκε την πρώτη εκ των αγωγών, απέρριψε την δεύτερη εξ αυτών κατά το κύριο αίτημά της και δέχθηκε αυτήν ως προς το επικουρικό αίτημά της.
Την τελευταία αυτή απόφαση προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η ενάγουσα –εναγόμενη και ήδη καλούσα-εκκαλούσα με την από 16.10.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2017) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………/2017) αρχικά η 18η.10.2018, οπότε ματαιώθηκε η συζήτηση αυτής.
Ήδη, με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 2.10.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2019) κλήση της καλούσας-εκκαλούσας, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς εκδίκαση ενώπιόν του στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 16-10-2017 (αριθμ. κατάθ. ………/2017) έφεση της ενάγουσας – εναγομένης ήδη εκκαλούσας, η οποία φέρεται προς συζήτηση με την από 2-10-2019 (αριθμ. κατάθ. ………./2019) κλήση αυτής για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά της υπ’ αριθμ. 4406/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διατροφών (άρθρ. 681 Β΄ ΚΠολΔ), ως ίσχυε πριν την κατάργησή του από το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του Ν. 9335/2015), αρμόδια φέρεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο τούτου (άρθρ. 19, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με την παρ. 2 του άρθρου 4 του ν. 3999/2011), έχει δε ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης ούτε έχει παρέλθει διετία από την δημοσίευσή της (εκκαλούμενης απόφασης) που περάτωσε (άρθρα 495 παρ. 1, 498, 511, 513 παρ. 1, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2019). Πρέπει, επομένως να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής (εφέσεως) δεν απαιτείται η κατάθεση παραβόλου σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 415 παρ. 3 εδ. τελευταίο ΚΠολΔ.
Α) Η ενάγουσα – εναγομένη και ήδη εκκαλούσα με την από 7-3-2013 (αριθμ. καταθ. ……../2013) αγωγή της, ζήτησε να της ανατεθεί οριστικά η επιμέλεια του ανήλικου τέκνου της, ……., που έχει αποκτήσει με τον εναγόμενο πρώην σύζυγό της και μετά του οποίου (ανηλίκου τέκνου) διαμένει, και να της επιδικαστεί για λογαριασμό αυτού μηνιαία σε χρήμα διατροφή ποσού 600 ευρώ για το λόγο ότι στερείται περιουσίας και αδυνατεί να αυτοδιατραφεί λόγω της ανηλικότητάς της.
Β) Ο εναγόμενος – ενάγων ήδη εφεσίβλητος με την από 31-3-2014 (αριθμ. καταθ. ……/2019) αγωγή του, ζήτησε να του ανατεθεί οριστικά η επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου του, ………, που έχει αποκτήσει με την εναγομένη πρώην σύζυγό του άλλως να ρυθμιστεί κατά τον αναφερόμενο στην αγωγή τρόπο το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας με αυτή (ανήλικη θυγατέρα του).
Οι ως άνω αγωγές (Α) με αριθμ. κατάθ. …/2013 και (Β) …./2019 αντιστοίχως συνεκδικάστηκαν από το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά και εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 4323/2015 εν μέρει οριστική απόφασή του, η οποία : Α) Ανέβαλλε την έκδοση της οριστικής απόφασης ως προς τα αιτήματα άσκησης επιμέλειας της ανήλικης κόρης των διαδίκων και των δύο αγωγών και ως προς το αίτημα ρύθμισης επικοινωνίας του ενάγοντα της με αριθμό …./2014 αγωγής, διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης για την ψυχιατρική εκτίμηση των διαδίκων και της ανήλικης κόρης τους, διόρισε τους αναφερόμενους σε αυτή (απόφαση) πραγματογνώμονες από τον τηρούμενο σε αυτό (Πρωτοδικείο) κατάλογο πραγματογνωμόνων προκειμένου να γνωμοδοτήσουν για τα ταχθέντα θέματα, που αφορούν α) την ψυχική υγεία της ανήλικης με ψυχιατρική και ψυχολογική εκτίμηση του συνόλου της προσωπικότητάς της, β) την ψυχική υγεία των γονέων με ψυχιατρική και ψυχολογική εκτίμηση του συνόλου των προσωπικοτήτων των ενάγουσας – εναγομένης και ενάγοντα – εναγομένου. Β) Δέχτηκε εν μέρει την με αριθμ. κατάθ. …../2013 αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα ως ασκούσα προσωρινά την επιμέλεια της ανήλικης ….. και για λογαριασμό της, τακτική σε χρήμα διατροφή ποσού 350 ευρώ μηνιαία, προκαταβολικά το πρώτο πενθήμερο κάθε μήνα, για χρονικό διάστημα δύο (2) ετών από την κοινοποίηση της αγωγής, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε μηνιαίας δόσεως μέχρι την εξόφληση. Ακολούθως, μετά τη διενέργεια της ταχθείσας ως άνω πραγματογνωμοσύνης από τους διορισθέντες πραγματογνώμονες (δύο παιδοψυχιάτρους και δύο ψυχιάτρους), οι υπό κρίση ως άνω αγωγές ως προς τα ως άνω αιτήματά τους επανήλθαν προς μετ’ απόδειξη συζήτηση με τις από 1412/2017 (αριθμ. καταθ. …./2017) και από 1111/2016 (αριθμ. καταθ. …../2016) κλήσεις και συζητήσεως γενομένης την 3-5-2017 εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 4406/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου. Αυτή (οριστική απόφαση 4406/2017), συνεκδίκασε αντιμωλία των διαδίκων τις από 7-3-2013 (αριθμ. καταθ. …./2013) και 31-3-2014 (αριθμ. καταθ. …../2014) αγωγές ως προς τα αιτήματα περί ανάθεσης της επιμέλειας της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων και των δύο αγωγών και ως προς το αίτημα περί ρύθμισης της επικοινωνίας του ενάγοντος της δεύτερης ως άνω αγωγής, και Α) Δέχτηκε ως κατ’ ουσία βάσιμη την από 7-3-2013 (αριθμ. κατάθ. …./2013) αγωγή και ανέθεσε την άσκηση της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, …., αποκλειστικά στην ενάγουσα μητέρα της, Β) Απέρριψε ως ουσιαστικά άβασιμη την από 31-3-2014 αγωγή ως προς το κύριο αίτημα της περί ανάθεσης της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου στον ενάγοντα – εναγόμενο ήδη εφεσίβλητο πατέρα της …………., και δέχτηκε αυτή ως ουσιαστικά βάσιμη ως προς το επικουρικό αίτημά της και ρύθμισε την επικοινωνία του ενάγοντα – πατέρα της ανήλικης …….., κατά τον οριζόμενο σε αυτή (απόφαση) τρόπο. Κατά της απόφασης αυτής και της συμπροσβαλλόμενης εν μέρει οριστικής απόφασης (4323/2015) του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ως προς τις άνω μη οριστικές διατάξεις της (ΚΠολΔ 513 παρ. 2), παραπονείται η ενάγουσα της από 7-3-2013 (αριθμ. καταθ. ……/2013) αγωγής – εναγομένη της με αριθμ. κατάθ. …./2014 αγωγής του ενάγοντος – εναγομένου ήδη εφεσίβλητου, με τους λόγους της έφεσης, που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων και ζητεί να εξαφανιστεί άλλως να μεταρρυθμιστεί η εκκαλούμενη υπ’ αριθμ. 44061/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, προκειμένου να απορριφθεί η υπ’ αριθμ. ……/1-4-2014 αγωγή του ενάγοντα ήδη εφεσιβλήτου.
Από τις διατάξεις των άρθρων 516 παρ. 1-2 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, κατά το άρθρο 591 παρ. 1 ΚΠολΔ και στις ειδικές διαδικασίες, μεταξύ των οποίων και εκείνη των άρθρων 648 έως 661 ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι για την άσκηση εφέσεως απαιτείται να έχει ο εκκαλών έννομο συμφέρον προς τούτο, που κρίνεται από το διατακτικό της εκκαλουμένης αποφάσεως και υπάρχει όταν με αυτό απορρίπτονται αιτήσεις ή προτάσεις του εκκαλούντος ή γίνονται δεκτές αιτήσεις ή προτάσεις του αντιδίκου του. Οι εσφαλμένες αιτιολογίες της εκκαλουμένης αποφάσεως, οι οποίες δεν καταλήγουν σε βλάβη του εκκαλούντος με αντίστοιχες προς αυτές διατάξεις που περιέχονται στο διατακτικό της, δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο της εφέσεως, με την αιτιολογία ότι είναι ασύμφοροι σ’ αυτόν ή μη ορθές νομικώς, καθόσον το κρίσιμο της αποφάσεως είναι όχι οι αιτιολογίες, αλλά οι διατάξεις αυτής (Σ. Σαμουήλ Η Έφεση έκδ. Ε παρ. 313, ΑΠ 274/2003 ΕΔΠ 2004.51, ΕΑ 304/1983 ΕλλΔνη 24, 515, ΕΑ 8232/1986 ΕλλΔνη 2/8, 1095, ΕΑ 3506/1991 ΝοΒ 40, ΕΑ 4195/2004 ΝοΒ 53.102, ΕΑ 2242/2003 ΕλλΔνη 47.257). Κατ’ ακολουθίαν βλάβη του διαδίκου από τις δυσμενείς γι’ αυτόν αιτιολογίες της αποφάσεως μπορεί να προέρχεται μόνο όταν από αυτές προκύπτει δεδικασμένο εις βάρος του, οπότε αυτός, αν και νίκησε, έχει έννομο συμφέρον ασκήσεως εφέσεως για αποτροπή αυτού (Κεραμεύς Το προς έφεσιν δικαίωμα του νικήσαντος διαδίκου ΤιμΤ Χ. Φραγκίστα 1968/356 επ., Μπέης, Το έννομο συμφέρον του νικήσαντος διαδίκου προς άσκησιν εφέσεως ή αντεφέσεως (ΑΠ 405/1981 Δ. 12.91, ΕΑ 4950/1982 ΝοΒ 30.1095, ΕΑ 304/1983 ΕλλΔνη 24.515, 634, ΕΑ 8485/1997 ΝοΒ 46.1084, ΑΠ 1947/2009, ΕφΠατρών 39/2011, ΕφΔωδ 342/2006, ΕφΑθ 4195/2009, ΕφΑθ 2840/1998, ΝΟΜΟΣ, Κυριάκος Οικονόμου Η ΕΦΕΣΗ άρθρο 516 σελ. 92-94, ΚΠολΔ, Ερμηνεία κατ’ άρθρο, Χαρούλα Απαλαγάκη 6η έκδοση, άρθρ. 516, σελ. 1420 – 1421, Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας Ερμηνεία ΚΠολΔ, άρθρ. 516, σελ. 912-922.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε, και, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, με την επικαλούμενη υπ’ αριθμ. 4406/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία θεωρείται ως συνεκκληθείσα και η υπ’ αριθμ. 4323/2015 μη οριστική απόφαση ως προς τις αναφερόμενες διατάξεις της (επιμέλεια/επικοινωνία) έστω και αν η έφεση δεν απευθύνεται ρητώς και κατ’ αυτής (ΚΠολΔ 513 παρ. 2, ΑΠ 673/2013, ΑΠ 708/2003), έγινε δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η με αριθμ. κατάθ. …../2013 αγωγή της, ανατέθηκε αποκλειστικά η επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων σε αυτή (ενάγουσα – μητέρα), διότι “κατά την κρίση του Δικαστηρίου …. το αληθινό συμφέρον …. επιβάλλει να ανατεθεί ….. στην ενάγουσα – μητέρα του ….”, απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη η από 31-3-2014 αγωγή του ενάγοντος – εναγομένου ήδη εφεσίβλητου ως προς το κύριο αίτημά της περί ανάθεσης σ’ αυτόν της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου του, και έγινε δεκτή ως προς το επικουρικό της αίτημα να ρυθμιστεί η επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο του, δικαίωμα το οποίο ρυθμίστηκε κατά τον οριζόμενο στην εκκαλούμενη τρόπο.
Κατά συνέπεια η ενάγουσα – εναγομένη ήδη εκκαλούσα κατά το διατακτικό της εκκαλούμενης αποφάσεως είναι η διάδικος που νίκησε, πλην όμως, α) δεν επικαλείται στο δικόγραφο της υπό κρίση έφεσης περιστατικά βάσει των οποίων προκύπτει η συνδρομή έννομου συμφέροντος για την άσκηση αυτής, ήτοι βλάβη από την αιτιολογία της εκκαλούμενης απόφασης και οι λόγοι αυτής και ειδικότερα ότι η αιτιολογία αποτελεί στοιχεία του δικαιώματος που κρίθηκε (επιμέλειας/επικοινωνίας) στη δίκη και φέρει τα προσόντα διατακτικού με τη δημιουργία δεδικασμένου σε βάρος της σε άλλη δίκη, β) επιπρόσθετα, ζητεί να εξαφανισθεί άλλως μεταρρυθμιστεί η εκκαλούμενη απόφαση προκειμένου να απορριφθεί η με αριθμ. κατάθ. ……/2014 αγωγή του ενάγοντος – εναγομένου και ήδη εφεσιβλήτου, χωρίς να προσδιορίζει το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα (ΚΠολΔ 522), ήτοι δεν καθορίζει την έκταση της προσβολής της απόφασης και ειδικότερα αν η υπό κρίση έφεση στρέφεται κατά της διατάξεως της απορρίψεως της κύριας βάσης της αγωγής και της διατάξεως της επικουρικής βάσεως αυτής (αγωγή) που έγινε δεκτή, καθορίζοντας συγκεκριμένα και τους λόγους αυτής (έφεσης).
Επομένως, η υπό κρίση έφεση είναι απαράδεκτη λόγω αοριστίας, και πρέπει να απορριφθεί.
Η δικαστική δαπάνη των διαδίκων πρέπει να συμψηφιστεί εν όλω, λόγω του δυσερμήνευτου των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν από το Δικαστήριο (άρθρο 179 ΚπολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την έφεση ως απαράδεκτη.
Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τη δικαστική δαπάνη.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 23 Ιουλίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ