Αριθμός 385/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία …………., δεν εκπροσωπήθηκε δε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την από 27.4.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2021) Πράξη της Εφέτη Σοφίας Καλούδη, ζητείται η, κατ΄άρθρο 315 επ ΚΠολΔ, αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ΄αριθμ. 529/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, για την σε αυτήν αναφερόμενα σφάλματα.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από το από 21-5-2021 αποδεικτικό επιδόσεως του επιμελητή Δικαστηρίων του Εφετείου Πειραιώς …….. και τα από 12-5-2021 δύο αποδεικτικά επιδόσεως του Αρχ/κα του Π AT Πατρών ………. προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 256/107/2021 Πράξης περί αυτεπάγγελτης διόρθωσης της υπ’ αριθ. 529/2020 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου (ειδική διαδικασία του άρθρου 614 παρ.6 ΚΠολΔ), με ορισμό δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στους αντικλήτους- πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων καθώς και στον ίδιο τον εκκαλούντα-εφεσίβλητο. Επομένως, εφόσον αυτοί δεν εμφανίστηκαν στην εν λόγω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, πρέπει η συζήτηση να προχωρήσει σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 318 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά την ίδια διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται (άρθρο 318 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την υπό διόρθωση απόφαση, ενώ στο σκεπτικό αυτής αναγράφεται ότι «…η αγωγή να γίνει μερικώς δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να αναγνωρισθεί, ότι η εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα, αποζημίωση λόγω της περιουσιακής ζημίας του το ποσό των 154.047,33 ευρώ, με το τόκο επιδικίας από την επίδοση της αγωγής, καθώς και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, ποσού 35.000 ευρώ και εύλογη αποζημίωση κατ’ άρθρο 931 ΑΚ, ποσού 40.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής…» στο διατακτικό αυτής, εκ παραδρομής, αναγράφεται ότι «Αναγνωρίζει ότι η εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 154.047,33 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής, και επιπλέον το ποσό των 75.000 ευρώ, με το τόκο επιδικίας από την επίδοση της αγωγής…». Συνεπώς, η απόφαση πρέπει να διορθωθεί κατά τούτο αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με την ως άνω Πράξη. Περαιτέρω, πρέπει η παρούσα απόφαση σύμφωνα με το άρθρο 320ΚΠολΔ, να σημειωθεί στο πρωτότυπο της διορθούμενης αποφάσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΟΡΘΩΝΕΙ το διατακτικό της υπ’ αριθ. 529/2020 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, ώστε να αναγραφεί το ορθό «Αναγνωρίζει ότι η εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των εκατό πενήντα τεσσάρων χιλιάδων σαράντα επτά ευρώ και τριάντα τριών λεπτών (154.047,33 ευρώ), με το τόκο επιδικίας από την επίδοση της αγωγής, και επιπλέον το ποσό των εβδομήντα πέντε χιλιάδων (75.000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής…», αντί του εσφαλμένου «Αναγνωρίζει ότι η εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των εκατό πενήντα τεσσάρων χιλιάδων σαράντα επτά ευρώ και τριάντα τριών λεπτών (154.047,33 ευρώ), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής, και επιπλέον το ποσό των εβδομήντα πέντε χιλιάδων (75.000) ευρώ, με το τόκο επιδικίας από την επίδοση της αγωγής.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Ιουλίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ