Αριθμός 386/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία …………. και εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Αδαμαντία Τζανετέα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρείας με την επωνυμία ………….. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Αθανασία Παπαντωνίου.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 12.10.2017 ((ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2017) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 336/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 2.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………./2019) αρχικά η 21η.5.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 79/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Κατά το άρθρο 51 παρ. 1 και 6 του ν. 2172/1993 συστήθηκαν στο Πρωτοδικείο Πειραιώς και στο Εφετείο Πειραιώς ειδικά τμήματα (Τμήματα Ναυτικών Διαφορών), στα οποία, αποκλειστικώς, δικάζονται τα ένδικα βοηθήματα και τα ένδικα μέσα, τα οποία αφορούν σε υποθέσεις ναυτικών διαφορών. Επίσης, σύμφωνα με την παράγραφο 3Α του άρθρου 51 του ν. 2172/1993, ναυτικές διαφορές, είναι οι ιδιωτικές διαφορές, που πηγάζουν από πράξεις θαλασσίου εμπορίου και από τη χρησιμοποίηση, λειτουργία ή ναυσιπλοΐα του πλοίου ή την παροχή εργασίας σ’ αυτό. Επιπλέον, στην παράγραφο 3Β (στοιχεία α’-ιζ’) του ιδίου άρθρου παρατίθενται ενδεικτικώς (και όχι αποκλειστικώς), κάποιες περιπτώσεις, που θεωρούνται ως ναυτικές διαφορές, μεταξύ των οποίων και εκείνες που πηγάζουν από την επισκευή πλοίου. Εξάλλου, κατά τις παραγράφους 5 στοιχείο α’ και β και 6 στοιχ. β του ίδιου ως άνω άρθρου διαφορές και υποθέσεις που υπάγονται στο Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Πρωτοδικείου ή του Εφετείου Πειραιώς και εισάγονται σε άλλο τμήμα του ίδιου Δικαστηρίου, παραπέμπονται στο τμήμα ναυτικών διαφορών και κατά τα λοιπά εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 46 του ΚΠολΔ (βλ. ΑΠ 1285/2006 ΔΕΕ 2007 978, ΑΠ 338/2003 ΕλλΔνη 2004 407, ΕφΠειρ 1/2011 ΠειρΝ 2011 74, Α. Αντάπαση «Ζητήματα αρμοδιότητας του Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Πρωτοδικείου Πειραιώς» ΕΕμπΔ 2015 σελ. 233 επ.).
ΙΙ.Η κρινόμενη έφεση που στρέφεται κατά της υπ’ αριθ. 336/2019 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, με την παρουσία των διαδίκων, επί της από 12-10-2017 (υπ’ αριθ. εκθ. καταθ. ………./2017) αγωγής της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης κατά της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας, παραδεκτά επαναφέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ), με τη με αριθμό 79/2020 πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, κατ’άρθρο 74 παρ.2 ν. 4690/2020, μετά τη ματαίωση της συζήτησης της κατά την δικάσιμο στις 21-5-2020, λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων για υγειονομικούς λόγους (πανδημία covid19). Με την αγωγή της η ενάγουσα εξέθετε, ότι είναι κεφαλαιουχική αλλοδαπή εταιρία, με έδρα στον ……….., και έχει στη κυριότητα της ένα σκάφος αναψυχής, το οποίο στις 11-7-2012 υπέστη υλικές ζημίες στο Γαλαξίδι κατά την πρόσδεση του στο λιμάνι, ότι η εναγόμενη ανέλαβε την επισκευή του στις εγκαταστάσεις της στο Πέραμα, αντί καθαρής αμοιβής 262.980,05 ευρώ, και ότι ακολούθως της χρέωσε και ΦΠΑ 23 %, συνολικού ποσού 60.458,41 ευρώ, πλην, όμως, αντισυμβατικά και παράνομα, διότι, όπως αποφάνθηκε και η αρμόδια Διεύθυνση ΦΠΑ το Υπουργείου Οικονομικών, εν προκειμένω είχαν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρου 14 παρ.2 περ. α’ του ν. 2859/2000, καθόσον η ίδια (ενάγουσα) είναι υποκείμενο στο φόρο πρόσωπο και οι παρεχόμενες σε αυτήν υπηρεσίες από την εναγόμενη που είναι εγκατεστημένη στην Ελλάδα, φορολογούνται σε κάθε περίπτωση στον τόπο εγκατάστασης της (ως λήπτριας), γεγονός που αυτή είχε επισημάνει εγκαίρως ήδη πριν την έκδοση των τιμολογίων στην εναγομένη, η οποία ωστόσο αρνείται να προβεί στις απαιτούμενες νόμιμες ενέργειες (έκδοση πιστωτικού τιμολογίου και επιστροφή του καταβληθέντος αχρεωστήτως ποσού ΦΠΑ), με αποτέλεσμα να της προξενήσει ισόποση ζημία, και τέλος, ότι η ανωτέρω συμπεριφορά της εναγομένης στοιχειοθετεί τόσο ενδοσυβατική όσο και αδικοπρακτική ευθύνη της λόγω παράβασης των γενικών αρχών της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών κατά την εκτέλεση της μεταξύ τους σύμβασης. Ζητούσε δε για τον λόγο αυτό, μετά από νομότυπη τροπή του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής της σε έντοκο αναγνωριστικό (άρθρα 223 β ΚΠολΔ), να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της εναγομένης να της καταβάλει το ποσό των 60.485,45 ευρώ, νομιμοτόκως κατά τις ειδικότερες διακρίσεις, επικουρικά και με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφασή του έκανε δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη την αγωγή κατά τις κύριες βάσεις της και αναγνώρισε την υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στην ενάγουσα το ως άνω ποσό, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Κατά της ως άνω αποφάσεως παραπονείται η εναγόμενη με την κρινόμενη έφεσή της, για λόγους που στο σύνολο τους ανάγονται σε μη ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, καθώς και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί να εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε η αγωγή να απορριφθεί.
III. Από το περιεχόμενο της αγωγής, όπως προεκτέθηκε, προκύπτει ότι το αντικείμενο της αφορά σε ναυτική διαφορά, που προέκυψε από την σύμβαση επισκευής πλοίου (άρθρο 51 παρ. 3 περίπτ. A’ – Β’ εδάφ. β του Ν. 2172/1993). Επομένως, αυτή αναρμοδίως εισήχθη προς κρίση ενώπιον του Τμήματος αυτού του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο δεν είναι εκείνο των “Ναυτικών Διαφορών” (σχ. ΕφΠειρ 1/2011, ΠειρΝ. 2011, 74 και ΤΝΠ, ΝΟΜΟΣ). Για το λόγο αυτό, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 46 του ΚΠολΔ και 51 παρ. 5 και 6 του ν. 2172/1993, κατά τις οποίες η καθ’ ύλην (λειτουργική) αρμοδιότητα εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως στο στάδιο τούτο της δίκης (βλ. ΑΠ 1602/2012, ΑΠ 51/2004 ΝΟΜΟΣ), να κηρυχθεί το Τμήμα αυτό αναρμόδιο προς εκδίκαση της, με την υπό κρίση έφεση, εισαγομένης σ’ αυτό ένδικης ναυτικής υπόθεσης και να παραπεμφθεί η τελευταία στο αρμόδιο «Τμήμα Ναυτικών Διαφορών» του Εφετείου Πειραιώς. Τέλος, δεν πρέπει να περιληφθεί στην παρούσα απόφαση διάταξη περί δικαστικής δαπάνης, διότι αυτή δεν είναι οριστική, κατά την έννοια του άρθρου 309 του ΚΠολΔ, καθόσον δεν αφορά στην καθ’ ύλην αναρμοδιότητα ολόκληρου του Δικαστηρίου τούτου, αλλά μόνον του Τμήματος αυτού, που δεν αποτελεί οργανικώς αυτοτελές Δικαστήριο (βλ. ΕφΠειρ 69/2020, ΕφΠειρ 442/2014 ο.π.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με την παρουσία των διαδίκων.
Κηρύσσει αναρμόδιο αυτό το Τμήμα του Εφετείου Πειραιώς προς εκδίκαση της έφεσης.
Παραπέμπει την υπόθεση προς εκδίκαση στο αρμόδιο «Τμήμα Ναυτικών Διαφορών» του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Ιουλίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ