ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Γ΄ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός αποφάσεως 430 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τη δικαστή Μαρία Κωττάκη, εφέτη, που όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Εφετείου Πειραιώς, και τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ : 1……………… 2. ………….., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του Πληρεξουσίου Δικηγόρου Γεώργιου Σαπουντζάκη δυνάμει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ : 1. …………. και 2. Εταιρείας …………. οι οποίοι παραστάθηκαν δια του Πληρεξουσίου Δικηγόρου Στυλιανού Μανουσάκη, δυνάμει δηλώσεως κατ’άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Οι εκκαλούντες άσκησαν κατά των εφεσίβλητων την από 10.5.2018 αγωγή, που κατατέθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………/2018. Επ’ αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 508/2020 οριστική απόφαση του ανωτέρω πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, που την απέρριψε.
Κατά της ανωτέρω αποφάσεως, οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες άσκησαν την από 30.6.2020 έφεση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του προαναφερόμενου πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με ΓΑΚ/ΕΑΚ : ………/2020 και στη Γραμματεία του παρόντος δικαστηρίου με ΓΑΚ/ΕΑΚ: ………../2020 και προσδιορίσθηκε να δικασθεί στη δικάσιμο της 4ης Μαρτίου 2021. Κατά τη δικάσιμο αυτή, οι υποθέσεις δεν εκφωνήθηκαν λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων εξαιτίας της πανδημίας “covid-19”. Τέλος, με την υπ’αριθ. 41/2021 Πράξη της αρχαιότερης δικαστή του τρίτου πολιτικού τμήματος, Ζωής Καραχάλιου, που εκδόθηκε βάσει του άρθρου 21 ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α΄43/23.3.2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση των υποθέσεων των οποίων η συζήτηση δεν έγινε εξαιτίας της ως άνω αναστολής, ορίστηκε δικάσιμος προς συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας.
Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως προαναφέρεται και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Κατά το άρθρο 21 ν. 4786/2021 που φέρει τον τίτλο “Διάταξη για την επαναλειτουργία των πολιτικών δικαστηρίων”: Σε περίπτωση που η συζήτηση υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας και οποιασδήποτε διαδικασίας δεν εκφωνήθηκε κατά τη διάρκεια ισχύος των υπό στοιχεία Δ1α/ΓΠ.οικ. 65912/15.10.2020 και Δ1α/ΓΠ.οικ. 67845/22.10.2020 κοινών αποφάσεων των υπουργών Υγείας και Δικαιοσύνης (Β` 4568, Β` 4682) και των υπό στοιχεία Δ1α/Γ.Π.οικ. 69863/2.11.2020 και Δ1α/Γ.Π.οικ. 69919/2.11.2020 κοινών αποφάσεων των Υπουργών Οικονομικών, Ανάπτυξης και Επενδύσεων, Προστασίας του Πολίτη, Εθνικής Άμυνας, Παιδείας και Θρησκευμάτων, Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, Υγείας, Περιβάλλοντος και Ενέργειας, Πολιτισμού και Αθλητισμού, Δικαιοσύνης, Εσωτερικών, Μετανάστευσης και Ασύλου, Υποδομών και Μεταφορών και Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής (Β` 4829, Β` 4831), με τις οποίες ανεστάλη η λειτουργία των δικαστηρίων, ορίζεται αυτεπαγγέλτως με πράξη του Προϊσταμένου του δικαστηρίου ή του προέδρου του τμήματος, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο στην πλέον σύντομη διαθέσιμη δικάσιμο. Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προς ενημέρωση των διαδίκων, και πάντως όχι επί ποινή ακυρότητας, η νέα δικάσιμος γνωστοποιείται από τον γραμματέα στον δικηγορικό σύλλογο της έδρας του δικαστηρίου. Στις υποθέσεις με διάδικο το ελληνικό δημόσιο, ο γραμματέας του δικαστηρίου γνωστοποιεί στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους τη νέα δικάσιμο με το οικείο πινάκιο ή έκθεμα, εφόσον συμπεριλαμβάνει τέτοιες υποθέσεις. Με πρωτοβουλία επίσης του γραμματέα γνωστοποιείται η νέα δικάσιμος με αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των διαδίκων ή με ανάρτηση στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων «solon.gov.gr» για όσα δικαστήρια και διαδικασίες έχουν ενταχθεί στο εν λόγω σύστημα. Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπ’ αριθ. 41/2021 Πράξη της αρχαιότερης δικαστή του τρίτου πολιτικού τμήματος του Εφετείου Πειραιώς, νόμιμα ορίστηκε αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, δικάσιμος για τη συζήτηση της υπό κρίση εφέσεως , η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας, καθόσον η υπόθεση δεν εκφωνήθηκε κατά τη δικάσιμο της 4.3.2021 λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων εξαιτίας της πανδημίας covid-19.
ΙΙ. Η υπό κρίση από 30.6.2020 έφεση (ΓΑΚ/ΕΑΚ πρωτοδικείου : …………/2020) κατά της υπ’ αριθ. 508/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που δίκασε την ένδικη διαφορά αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών -εργατικών διαφορών (614επ. 621 παρ.1 ΚΠολΔ), έχει ασκηθεί νομότυπα, με κατάθεση του δικογράφου της στη Γραμματεία του εκδόντος την εκκαλουμένη Δικαστηρίου, και εμπρόθεσμα. Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της , κατά την ίδια διαδικασία ( 511, 513, 516, 517, 518 § 1, 520, 522, 533 ΚΠολΔ).
ΙΙΙ. Η εκκαλουμένη απέρριψε ως κατ΄ουσίαν αβάσιμη την από 10.5.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2018) αγωγή, με την οποία οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες, εργαζόμενοι στην επιχείρηση του πρώτου εναγομένου και ήδη εφεσίβλητου, την οποία διαδέχθηκε η δεύτερη εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη, ως υπάλληλοι οδηγοί-παρκαδόροι με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου κατά το αναφερόμενο χρονικό διάστημα και ισχυριζόμενοι αφενός ότι δεν τους έχουν καταβληθεί οι αναφερόμενες δεδουλευμένες αποδοχές τους αφετέρου ότι απολύθηκαν στις 23.1.2018, ζήτησαν να τους καταβληθούν τα στην αγωγή αναφερόμενα ποσά για δεδουλευμένες αποδοχές, επιδόματα Χριστουγέννων, Πάσχα και αδείας και για αποζημίωση αδείας, όπως όλα τα προηγούμενα εξειδικεύονται στην αγωγή. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονούνται τώρα οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες για πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων πλήττοντας και με τους έξι συνολικά λόγους εφέσεως τα επιχειρήματα της εκκαλουμένης κατά την εκτίμηση αυτών (αποδείξεων) και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την αποδοχή της αγωγής τους.
Από την εκτίμηση των ενόρκων μαρτυρικών καταθέσεων που περιέχονται στα ταυτάριθμα της εκκαλουμένης πρακτικά, που προσκομίζονται με επίκληση σε νομίμως επικυρωμένο αντίγραφο, όλων των νομίμως μετ΄επικλήσεως προσκομιζομένων από αμφότερα τα διάδικα μέρη εγγράφων, σε μερικά από τα οποία, ενδεικτικώς μόνο γίνεται μνεία κατωτέρω, καθώς και των νομίμως μετ΄επικλήσεως προσκομιζομένων υπ’ αριθ. …/3018 και ………./2018 ενόρκων βεβαιώσεων ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ……….., των οποίων προηγήθηκε νόμιμη κλήτευση των εναγόντων και ήδη εκκαλούντων (βλ. ……..΄/2018 και ………./2018 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς …………..) αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο πρώτος εναγόμενος και ήδη εφεσίβλητος διατηρούσε στον Πειραιά, επί της συμβολής των οδών …………. , ατομική επιχείρηση σταθμού αυτοκινήτων, η οποία λειτουργούσε για ανεφοδιασμό με καύσιμα, πλύσιμο και στάθμευση οχημάτων. Στις 15.01.2018, ο πρώτος εναγόμενος μεταβίβασε στη δεύτερη εναγομένη την ανωτέρω επιχείρησή του, η οποία συνέχισε να λειτουργεί υπό τις ίδιες συνθήκες και με τους ίδιους εργαζομένους. Ο πρώτος ενάγων προσελήφθη, στις 14.09.2013, από τον πρώτο εναγόμενο στην ανωτέρω επιχείρηση, με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, για να εργασθεί ως οδηγός-παρκαδόρος, με πλήρες ωράριο εβδομαδιαίως και μηνιαίο μισθό 586,08 ευρώ μικτά (ωρομίσθιο 3,52 ευρώ) και ποσό 492,31 καθαρά, ο δε δεύτερος προσελήφθη στις 07.09.2015, με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου μερικής απασχόλησης, για να εργασθεί ομοίως ως οδηγός-παρκαδόρος, με μειωμένο ωράριο εβδομαδιαίως (15 ώρες) και μηνιαίο μισθό 232,32 ευρώ μικτά (ωρομίσθιο 3,52 ευρώ) και 195,15 καθαρά. Στις 23.01.2018, η δεύτερη εναγομένη κατήγγειλε τις ανωτέρω συμβάσεις εργασίας και κατέβαλε στους ενάγοντες τη νόμιμη αποζημίωσή τους, όπως αμφότεροι συνομολογούν. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ουδέποτε οι ανωτέρω εργοδότες, τους κατέβαλαν το σύνολο των αποδοχών τους αλλά πάντοτε τους πλήρωναν “έναντι” με αποτέλεσμα να οφείλεται για δεδουλευμένες αποδοχές, επιδόματα Χριστουγέννων, Πάσχα, αδείας και αποδοχές αδείας στον πρώτο συνολικό ποσό 24.243,47 ευρώ και στον δεύτερο 5.230,24 ευρώ. Σημειωτέον ότι υπολογίζουν τα ανωτέρω ποσά επί των καθαρών αποδοχών τους και όχι επί των μικτών. Από τις προσκομιζόμενες φορολογικές δηλώσεις αμφοτέρων των εναγόντων, σε συνδυασμό με τις προσκομιζόμενες αποδείξεις πληρωμής και τον λογαριασμό ασφαλισμένου ΙΚΑ-ΤΕΑΜ , αποδεικνύεται ότι κατά τα έτη 2013, 2014 (μόνο ο πρώτος ενάγων), 2015 και 2016 (και οι δύο ενάγοντες) εισέπραξαν το σύνολο των οφειλόμενων αποδοχών τους, το οποίο δήλωσαν στη φορολογική τους δήλωση χωρίς επιφύλαξη, το τελευταίο δε αυτό γεγονός της φορολογικής δήλωσης συνομολογούν αμφότεροι οι ενάγοντες, οι οποίοι, κατά την εξέτασή τους από τον Επιθεωρητή Εργασίας απάντησαν ότι πράγματι δήλωσαν κατά τα προαναφερόμενα έτη στην εφορία ως εισόδημα το σύνολο των αποδοχών τους (βλ. προσκομιζόμενα δελτία εργατικής διαφοράς) χωρίς να δικαιολογούν πειστικά για ποιο λόγο προέβησαν σε τέτοιες δηλώσεις, εφόσον, κατά τους ισχυρισμούς τους, δεν τους είχε καταβληθεί το σύνολο των αποδοχών τους. Ειδικότερα, από τα προαναφερθέντα αποδεικνύεται ότι ο πρώτος ενάγων έλαβε, το έτος 2013, συνολικό ποσό 2.534,39 ευρώ μικτά και 2.116,23 ευρώ καθαρά, το έτος 2014 έλαβε 8.241,50 ευρώ μικτά και 6.925,88 ευρώ καθαρά, το έτος 2015 έλαβε 8.241,50 ευρώ μικτά και 6.964,09 ευρώ καθαρά και το έτος 2016 έλαβε 8.241,50 ευρώ μικτά και 6.939,06 ευρώ καθαρά. Ομοίως, από τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι ο δεύτερος ενάγων έλαβε το έτος 2015 (από 07.09.2015 έως 31.12.2015) μικτές αποδοχές 1.086,40 ευρώ και καθαρές 918,01 ευρώ, και το έτος 2016 3.282,84 ευρώ μεικτά και 2.764 ευρώ καθαρά. Στα παραπάνω ποσά περιλαμβάνονται τόσο ο μηνιαίος μισθός, όσο και τα αναλογούντα επιδόματα Χριστουγέννων, Πάσχα, αδείας και αποζημίωση αδείας. Από τις καταθέσεις του μάρτυρα ανταποδείξεως, λογιστή της επιχείρησης των εναγομένων, και του ενόρκως βεβαιώσαντος ………………, θείου των εναγόντων, αποδεικνύεται ότι οι ενάγοντες αντιμετώπιζαν οικογενειακώς κατά το έτος 2013 οξύ οικονομικό πρόβλημα και για να τους βοηθήσει ο προαναφερόμενος θείος τους παρακάλεσε το “αφεντικό” του (πρώτο εναγόμενο) να προσλάβει στην επιχείρησή του τον πρώτο ενάγοντα, πράγμα που έγινε. Ακολούθως, μετά την απόχωρηση από την ανωτέρω επιχείρηση του ………. για λόγους υγείας, ο πρώτος ενάγων παρακάλεσε τον πρώτο εναγόμενο να προσλάβει και τον αδελφό του (δεύτερο ενάγοντα), πράγμα που έγινε. Λόγω της οικογενειακής γνωριμίας, αναπτύχθηκε σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ των εναγόντων και του πρώτου εναγομένου, η οποία όμως κλονίστηκε όταν ο πρώτος εναγόμενος μεταβίβασε την επιχείρηση στη δεύτερη, κύριος μέτοχος της οποίας, κατά ποσοστό 98% και νόμιμος εκπρόσωπός της είναι η εγγονή του, …….., και μέτοχος κατά 2% η ενόρκως βεβαιώσασα, κόρη του, ………… Το έτος 2017, υπήρξε αταξία στην πληρωμή των εναγόντων καθώς ο πρώτος εναγόμενος δεν τους κατέβαλε το σύνολο των δεδουλευμένων αποδοχών τους ούτε τα αναλογούντα δώρα και επιδόματα, γι΄αυτό και οι ενάγοντες υπέβαλαν τη φορολογική τους δήλωση για το έτος 2017 με επιφύλαξη, ενώ δεν προσκομίζουν οι εναγόμενοι για το παραπάνω έτος ούτε μία απόδειξη πληρωμής. Οι ενάγοντες, μετά την απόλυσή τους, προσέφυγαν στην επιθεώρηση εργασίας και παρόλο που έγινε η σχετική ακροαματική διαδικασία, δεν υπήρξε πόρισμα του αρμόδιου επιθεωρητή ενώ εξάλλου αξιοπερίεργο είναι το γεγονός ότι προς απόδειξη της αγωγής τους επικαλούνται μόνο τη μαρτυρία του μάρτυρα αποδείξεως, ………….., συνδικαλιστή-μέλους του σωματείου ιδιωτικών υπαλλήλων Πειραιά, ο οποίος δεν έχει δική του γνώση αλλά κατέθεσε ό,τι τον πληροφόρησαν οι ίδιοι οι ενάγοντες, σε αντίθεση με τους εναγομένους, για τους οποίους κατέθεσε ο λογιστής της επιχείρησης, ……, και ο πρώην υπάλληλος …………. Ενόψει των ανωτέρω, το δικαστήριο πείθεται ότι μέχρι το έτος 2017 δεν υπήρξε καθυστέρηση στην καταβολή των δεδουλευμένων. Αντιθέτως, για το έτος 2017, τους οφείλονται τα ακόλουθα: Στον πρώτο ενάγοντα, κατεβλήθη για τους 12 μήνες του έτους 2017 ποσό 100 ευρώ και του οφείλεται το υπόλοιπο, συνολικού ποσού (492,31 Χ 12-100=) 5.807,72 ευρώ, πλέον ποσού 246,16 ευρώ ως αποδοχές για το πρώτο 15νθημερο του μηνός Ιανουαρίου 2018. Επίσης του οφείλεται επίδομα αδείας έτους 2017 ποσό (492,31 : 2=) 246,16 ευρώ. δώρο Χριστουγέννων 2017 ποσό 495,32 ευρώ και δώρο Πάσχα 2017 ποσό 246,16 ευρώ. Στο δεύτερο ενάγοντα καθ’ όλο το έτος 2017 κατεβλήθη ποσό 80 ευρώ μηνιαίως για το πρώτο εξάμηνο και συνολικά 480 ευρώ. Επομένως, του οφείλεται ποσό (195,15 Χ12-480=) 1.861,80, πλέον ποσού 97,58 ευρώ για το πρώτο 15νθημερο του μηνός Ιανουαρίου 2018. Επίσης, του οφείλεται δώρο Χριστουγέννων 2017 , ποσού 195,15 ευρώ, δώρο Πάσχα του ίδιου έτους ποσού 97,58 ευρώ και επίδομα αδείας ποσού 97,58 ευρώ. Ο ισχυρισμός των εναγόντων ότι δεν έλαβαν ποτέ τις ετήσιες άδειες αναψυχής που δικαιούνταν δεν αποδεικνύεται.
Σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, έσφαλε η εκκαλουμένη που απέρριψε την αγωγή στο σύνολό της ως κατ΄ουσίαν αβάσιμη ενώ αυτή έπρεπε να γίνει δεκτή εν μέρει ως και κατ΄ουσίαν βάσιμη και να επιδικασθούν στους ενάγοντες τα ανωτέρω ποσά. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση ως και κατ΄ουσίαν βάσιμη και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη. Ακολούθως, αφού κρατηθεί και δικασθεί η αγωγή, που είναι νόμιμη, ερειδομένη επί των διατάξεων των άρθρων 361, 479, 648επ. ΑΚ, αρθ. 2 της από 15.7.2010 ΕΓΣΣΕ και αρθ 1επ. ΥΑ 19040/1981, πρέπει αυτή να γίνει εν μέρει δεκτή ως και κατ΄ουσίαν βάσιμη και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, έκαστος εις ολόκληρον, να καταβάλουν στον πρώτο ενάγοντα συνολικό ποσό 7.041,52 ευρώ και στον δεύτερο ενάγοντα συνολικό ποσό 2.349,69 ευρώ, νομιμοτόκως, κατά το αγωγικό τους αίτημα, από την επίδοση της αγωγής.
Τέλος, μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εναγομένων, που ηττήθηκαν εν μέρει (176, 178, 183, 189, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων
-Δέχεται τυπικώς και κατ’ ουσίαν την έφεση.
-Εξαφανίζει την υπ’ αριθ. 508/2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
-Κρατεί και δικάζει την από 10.05.2018 αγωγή, που κατατέθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2018. -Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.
-Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
-Υποχρεώνει τους εναγομένους, έκαστον εις ολόκληρον, να καταβάλουν στον πρώτο ενάγοντα συνολικό ποσό επτά χιλιάδων σαράντα ενός ευρώ και 0,52 λεπτών (7.041,52) και στον δεύτερο ενάγοντα συνολικό ποσό δύο χιλιάδων τριακοσίων σαράντα εννέα ευρώ και 0,69 λεπτών (2.349,69), νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής.
-Καταδικάζει τους εναγομένους σε μέρος των δικαστικών εξόδων των εναγόντων, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, το οποίο ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ.
-Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη, δημόσια, στο ακροατήριό του συνεδρίαση, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, την 1η Σεπτεμβρίου 2021.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ