Αριθμός 314/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τμήμα 3ο )
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Δ.Π..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Χαραλάμπο Μπουκουβάλα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΚΑΘ΄ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας . ……………., εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Μαρία Λαγού (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ο καλών-εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20.12.2014 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2014) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2806/2015 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγόμενη και ήδη καθ΄ ης η κλήση-εκκαλούσα με την από 11.8.2015 (αριθμ. εκθ. καταθ. στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ……../2015-ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ……./2015) έφεσή της (αρχική ορισθείσα δικάσιμος η 17η.3.2016 και μετ΄ αναβολή, η 12η.1.2017) και με τους από 9.12.2016 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2016) (αρχική ορισθείσα δικάσιμος η 12η.1.2017) πρόσθετους λόγους έφεσης, επί των οποίων (εφέσεως και προσθέτων αυτής λόγων) εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 540/12.1.2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την αναίρεση της προαναφερόμενης εφετειακής απόφασης αιτήθηκε η καθ΄ης η κλήση-εκκαλούσα με την από 26.10.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2017) σχετική αίτησή της ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, το οποίο, συζητήσεως γενομένης, εξέδωσε την υπ΄ αριθμ. 1689/2018 απόφασή του, με την οποία αναίρεσε την υπ΄ αριθμ 540/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς και παράπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή.
Με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 14.6.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) κλήση του καλούντος-εφεσιβλήτου η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιόν του στη δικάσιμο της 7ης.5.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄ αριθμ. 8/2020 Πράξη του, ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά Εφέτη, Ιωάννη Αποστολόπουλου, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, οπότε συνεκδικάζονται και οι από 5.11.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020) κατατεθέντες ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από την καθ΄ ης η κλήση-εκκαλούσα πρόσθετοι λόγοι εφέσεως κατά της υπ΄ αριθμ 2806/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα επαναφέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, με την από 14-6-2019 (αριθμ.κατάθ.δικογρ………/2019) κλήση του ……….., α) η από 11-8-2015 (αριθμ.κατάθ. ……./2015) έφεση της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία “……….” κατ’ αυτού και κατά της υπ’αριθμ.2806/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία αμοιβών) και β) το από 9-2-2016 και με αριθμ.κατάθ. ………../2016 δικόγραφο προσθέτων λόγων έφεσης της ως άνω εταιρείας κατά του …….., μετά την ματαίωση της συζήτησης κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων (από 13-3-2020 έως 31-5- 2020). Φέρεται, επίσης, προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και το από 5-11-2020 και με αριθμ.κατάθ. ……../2020 δικόγραφο προσθέτων λόγων έφεσης της ως άνω εταιρείας κατά του ………… και της ως άνω απόφασης, η ως άνω έφεση και τα δικόγραφα των πρόσθετων λόγων πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω της πρόδηλης συνάφειάς τους, αλλά και διότι έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 246 και 524 παρ. 1 του ΚΠολΔ).
Ο καλών, ……….. είχε ασκήσει κατά της προαναφερόμενης ασφαλιστικής εταιρείας, την από 20-12-2014 και με αριθμ.κατάθ. ………./31-12-2014 αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία αμοιβών). Με την υπ’αριθμ. 2806/2015 απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, έγινε δεκτή η ως άνω αγωγή. Κατά της ως άνω απόφασης, η ως άνω ασφαλιστική εταιρεία άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, την ως άνω από 11-8-2015 έφεση και το ως άνω, από 9-2-2016 δικόγραφο προσθέτων λόγων και μετά από συνεκδίκαση αυτών, εκδόθηκε η υπ’αριθμ.540/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία έγινε δεκτή η έφεση, εξαφανίστηκε η ως άνω εκκαλούμενη απόφαση και έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή. Κατά της ως άνω απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, η ως άνω ασφαλιστική εταιρεία άσκησε την από 26-10- 2017 και με αριθμ.κατάθ. ………./2017 αίτηση αναίρεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου, η οποία συζητήθηκε στη δικάσιμο της 6-3-2018 ενώπιον του Β1 Πολιτικού Τμήματος. Επί της ως άνω αίτησης εκδόθηκε η υπ’αριθμ.1689/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αίτηση της ως άνω ασφαλιστικής εταιρείας, αναίρεσε την υπ’αριθμ.540/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Δικαστήριο, τούτο, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 παρ.1 του ΚΠολΔ, το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, ισχύει και στην ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου δίκη, «αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται». Στην περίπτωση που η μή εμφάνιση ή η μή προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων, διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά το στάδιο μελέτης της υπόθεσης ή της διάσκεψης, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση. Στη συνέχεια, η δήλωση του, νομότυπα ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, εμφανισθέντος διαδίκου, να θεωρηθεί απών, ενέχει δήλωση ανάκλησης της παράστασής του, η οποία (δήλωση) έχει ως συνέπεια να θεωρείται ότι η τελευταία δεν έγινε (αναλόγως με τη διάταξη του άρθρου 295 ΚΠολΔ), με, περαιτέρω, αποτέλεσμα να θεωρείται αναδρομικά ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης, σύμφωνα με το άρθρο 260 του ΚΠολΔ (ΕφΑΘ 8862/2000, ΕΠ 87/2017 αδημοσ, ΕΠ 409/2016 και 278/2012 δημοσ στην ΤΝΠ ΝΟΜΟ). Για τους ίδιους αυτούς λόγους, θεωρείται αναδρομικά ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης (σύμφωνα με το άρθρο 260 ΚΠολΔ) και στην περίπτωση της από μέρους όλων των παρασταθέντων διαδίκων, δήλωσης η οποία γίνεται μετά τη συζήτηση, με την οποία εκφράζουν την επιθυμία τους για την μη έκδοση απόφασης επί της συζητηθείσας υπόθεσης (βλ. Β. Βαθρακοκοίλη, ό.π., τομ. Η’, άρθ. 260, αρ. 3 σ. 304), στην, ενδεικτική, περίπτωση που επήλθε, στο μετά τη συζήτηση χρονικό διάστημα, συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς τους.
Στην προκειμένη περίπτωση κατά την εκφώνηση από τη σειρά του οικείου πινακίου στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, που έλαβε χώρα στην αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, α) της από 11-8-2015 (αριθμ. κατάθ. ………./2015) έφεσης της ως άνω ασφαλιστικής εταιρείας και β) του από 9-2-2016 και με αριθμ.κατάθ. ………/2016 δικογράφου προσθέτων λόγων έφεσης και γ) του από 5-11-2020 και με αριθμ. κατάθ. ………./2020 δικογράφου προσθέτων λόγων έφεσης της ως άνω εταιρείας κατά του ………….. και της ως άνω απόφασης, τόσο η εκκαλούσα όσο και ο εφεσίβλητος εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους. Ήδη όμως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι αμφοτέρων των διαδίκων μερών, Χαράλαμπος Μπουκουβάλας του Κωνσταντίνου (ΑΜ/ΔΣΑ …) της εκκαλούσας – εναγόμενης και Μαρία Λαγού του Βασιλείου (ΑΜ/ΔΣΑ ….) του εφεσίβλητου- ενάγοντος, με την από 14-4-2021 έγγραφη, κοινή, δήλωση ματαίωσης, που υποβλήθηκε στο Δικαστήριο τούτο, μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, γνωστοποίησαν ότι οι εντολείς τους δεν επιθυμούν την έκδοση απόφασης επί της έφεσης και των δικογράφων προσθέτων λόγων, λόγω εξώδικης συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς τους, δυνάμει του από 12-3-2021 σχετικού ιδιωτικού συμφωνητικού, που καταρτίσθηκε μεταξύ τους. Η ως άνω δήλωση των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων ενέχει δήλωση ανάκλησης της παράστασής τους, η οποία (παράσταση) μετά ταύτα θεωρείται ότι δεν έγινε, με συνέπεια οι διάδικοι να καταστούν πλέον δικονομικά απόντες. Ενόψει αυτών και όσων αναπτύσσονται στην αρχή της απόφασης, πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης, κατά το άρθρο 260 του ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ α) την από 11-8-2015 (αριθμ.κατάθ. ………./2015) έφεση κατά της υπ’αριθμ. 2806/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία αμοιβών) και β) το από 9-2-2016 και με αριθμ. κατάθ. ………../2016 δικόγραφο προσθέτων λόγων και γ) το από 5-11-2020 και με αριθμ.κατάθ…………/2020 δικόγραφο προσθέτων λόγων.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ ματαιωμένη της συζήτηση α) της από 11-8-2015 (αριθμ.κατάθ…………/2015) έφεσης της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία “…………..” κατ’αυτού και κατά της υπ’αριθμ.2806/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία αμοιβών), β) του από 9-2-2016 και με αριθμ.κατάθ………./2016 δικογράφου προσθέτων λόγων έφεσης της ως άνω εταιρείας κατά του ………… και γ) του από 5-11-2020 και με αριθμ.κατάθ…………/2020 δικογράφου προσθέτων λόγων έφεσης της ίδιας εταιρείας κατά του ……………
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 15 Ιουνίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ