Αριθμός 339 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΟΔΙΚΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΑΕ» και το διακριτικό τίτλο «Ο.ΣΥ. ΑΕ», η οποία εδρεύει στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία προήλθε από τη συγχώνευση των εταιρειών Ε.ΘΕ.Λ ΑΕ και ΗΛΠΑΠ ΑΕ, με απορρόφηση της δεύτερης από την πρώτη, βάσει των διατάξεων του Ν. 3920/2011, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Νικόλαο Παπαθανασίου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης …….. εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Αθανάσιο Γιώρα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 19.4.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 57/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 6.2.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………../2020) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……../2020 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 57/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 8-1-2020, επιδόθηκε στις 27-2-2020 (βλ.υπ΄αριθμόν ………/2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών ………..) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 27-2-2020 (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό …..-……../2020 παράβολο).
Με ειδικό νόμο και συγκεκριμένα με το π.δ166/2003, με το οποίο ενσωματώθηκε από 5.6.2003 στην ελληνική νομοθεσία η Οδηγία 2000/35 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29.6.2000, ορίζεται διαφορετικά ο τόκος για οφειλές που έχουν χαρακτήρα αμοιβής από εμπορική συναλλαγή, δηλαδή συναλλαγή μεταξύ επιχειρήσεων ή μεταξύ επιχειρήσεων και δημοσίων αρχών, η οποία συνεπάγεται την παράδοση αγαθών ή την παροχή υπηρεσιών έναντι αμοιβής (άρθρα 1,2 και 3 του π.δ166/2003). Έτσι κατά το άρθρ. 4§2 του ως άνω π.δ/τος, που ήδη καταργήθηκε με την υποπαράγραφο Ζ.14 της παραγράφου Ζ του άρθρου πρώτου του ν. 4152/2013, αλλά οι διατάξεις του παρέμειναν σε ισχύ για τις συμβάσεις που υπογράφτηκαν κατά τη διάρκεια της ισχύος του, ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι αν συμφωνήθηκε ημερομηνία πληρωμής ή προθεσμία πληρωμής τόκος υπερημερίας οφείλεται από την ημερομηνία πληρωμής ή το τέλος της περιόδου πληρωμής που ορίζει η σύμβαση, ενώ αν δεν συμφωνήθηκε ορισμένη ημέρα ή προθεσμία πληρωμής της αμοιβής, ο οφειλέτης γίνεται υπερήμερος χωρίς να απαιτείται όχληση και οφείλει τόκους, στην περίπτωση ειδικότερα που παρέλαβε το τιμολόγιο μέχρι το χρόνο της παραλαβής των αγαθών ή της παροχής των υπηρεσιών ή σε περίπτωση που προβλέπεται διαδικασία αποδοχής ή ελέγχου των παραλαμβανόμενων αγαθών ή υπηρεσιών, εφόσον βέβαια προβλέπεται τέτοια διαδικασία, μόλις περάσουν 30 ημέρες από την ολοκλήρωση της διαδικασίας αποδοχής ή ελέγχου των παραλαμβανόμενων αγαθών ή υπηρεσιών εφόσον παρελήφθη το τιμολόγιο, ενώ αν πρόκειται για συμβάσεις μεταξύ επιχειρήσεων και δημοσίων αρχών η προθεσμία των 30 ημερών αυξάνεται σε 60 ημέρες. Με το ίδιο άρθρ. 4 του π.δ 166/2003 ορίζεται περαιτέρω ότι ο δανειστής δικαιούται τόκους εφόσον (α) έχει εκπληρώσει τις συμβατικές και νόμιμες υποχρεώσεις του και (β) δεν έχει εισπράξει εγκαίρως το οφειλόμενο ποσό, εκτός εάν δεν υπάρχει ευθύνη του οφειλέτη για την καθυστέρηση. Επίσης, ορίζεται ότι το ύψος του τόκου υπερημερίας, που είναι υποχρεωμένος να καταβάλει ο οφειλέτης, υπολογίζεται με βάση το επιτόκιο που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα στην πιο πρόσφατη κυρία πράξη αναχρηματοδότησης, η οποία πραγματοποιείται πριν από την πρώτη ημερολογιακή ημέρα του οικείου εξαμήνου (επιτόκιο αναφοράς), προσαυξημένο κατά επτά εκατοστιαίες μονάδες (περιθώριο), εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά στη σύμβαση, το δε επιτόκιο αναφοράς, που ισχύει στην πρώτη ημερολογιακή ημέρα του οικείου εξαμήνου, εφαρμόζεται και για τους επόμενους έξι μήνες σύμφωνα με την διάταξη της παραγράφου 4 του πδ 166/2003 [σχετ 1213/2015, ΑΠ430/2015, ΑΠ 766/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ].
Στην προκειμένη περίπτωση με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση η ενάγουσα εταιρία ιστορούσε ότι δυνάμει εγγράφου συμβάσεως που συνήψε, κατόπιν μειοδοτικού διαγωνισμού, με την εταιρία «Ε.ΘΕ.Λ. Α.Ε.», καθολική διάδοχος της οποίας είναι η εναγόμενη, ανέλαβε την προμήθεια αυτής με 3.700 τεμάχια έτοιμων συσσωρευτών μολύβδου ξηράς φόρτισης 22ΑΗ αντί τιμήματος 493.580 ευρώ πλέον ΦΠΑ (23%) 113.523 ευρώ ανερχομένου συνολικά σε 607.103,40 ευρώ. Σε εκτέλεση της σύμβασης αυτής η ενάγουσα παρέδωσε στην εναγομένη τμηματικά τις αναφερόμενες στην αγωγή ποσότητες συσσωρευτών εκδίδοντας τα αντίστοιχα τιμολόγια πώλησης αγαθών, πλην, όμως, η τελευταία καθυστέρησε την καταβολή του συμφωνηθέντος τιμήματος επικαλούμενη δήθεν ασυμφωνία των παραδοθέντων τεμαχίων συσσωρευτών με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης του διαγωνισμού. Επιπρόσθετα, η ενάγουσα παρέδωσε στην εναγομένη πέραν των ανωτέρω, επιπλέον δεκαέξ (16) τεμάχια συσσωρευτών αξίας 2.625,31 συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ ευρώ για τα οποία εξέδωσε το υπ΄αριθμόν ………./2014 δελτίο αποστολής, το τίμημα των οποίων ουδέποτε κατέβαλε η εναγομένη, ενώ καθυστέρησε και την απόδοση στην ενάγουσα της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης της σύμβασης με συνέπεια να υποχρεωθεί η τελευταία να καταβάλει για έξοδα διατήρησης αυτής, μολονότι είχε εκτελεστεί η σύμβαση, το ποσό των 2.131,72 ευρώ κατά το οποίο και ζημιώθηκε. Ζήτησε δε, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το αίτημα της αγωγής από καταψηφιστικό σε εν μέρει αναγνωριστικό, ν΄αναγνωριστεί ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα για τόκους υπερημερίας λόγω καθυστέρησης καταβολής του τιμήματος των υπ΄ αριθμούς …/2011, …/2011,…./2011, …/2012, …/2013, …/2013 και …./2014 τιμολογίων, τα ποσά των 5.603,21 ευρώ, 9.794,36 ευρώ, 293,09 ευρώ, 134,03 ευρώ, 330,65 ευρώ και 564,85 ευρώ και συνολικά το ποσό των 16.720,19 ευρώ, άλλως, τα ποσά των 2.201,29 ευρώ, 3629,17 ευρώ, 293,09 ευρώ, 134,03 ευρώ, 330,65 ευρώ, 564,85 ευρώ και συνολικά το ποσό των 7.153,08 ευρώ καθώς και για αποζημίωση λόγω μη επιστροφής της εγγυητικής επιστολής το ποσό των 2.131,72 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα για τόκους υπερημερίας λόγω καθυστέρησης καταβολής του εναπομείναντος υπολοίπου του υπ΄αριθμον 44/2014 τιμολογίου το ποσό των 58.260,19 ευρώ με το νόμιμο τόκο από 25-5-2014, άλλως από 3-6-2014, άλλως 8-10-2014, άλλως από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως, καθώς και (να υποχρεωθεί να καταβάλει) το ποσό των 2.625,31 ευρώ για τα 16 τεμάχια συσσωρευτών που παρέδωσε σ΄αυτήν η ενάγουσα με το νόμιμο τόκο από 25-12-2014 άλλως από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Ζήτησε, επίσης, την καταδίκη της εναγομένης στα δικαστικά της έξοδα.
Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή αγωγή και αναγνωρίστηκε η υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 3.486,92 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής. Περαιτέρω δε, υποχρεώθηκε η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 58.260,19 ευρώ με το νόμιμο τόκο υπερημερίας κατ΄ άρθρο 4 του πδ 166/2003 από 19-6-2014 μέχρι επιδόσεως της αγωγής και με το νόμιμο τόκο επιδικίας από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως, ενώ απορρίφθηκε το αίτημα για καταβολή του τιμήματος των δεκαέξ (16) τεμαχίων συσσωρευτών ύψους 2625,31 ευρώ. Επίσης, καταδικάσθηκε η εναγομένη στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, τα οποία ορίσθηκαν στο ποσό των 2.500 ευρώ.
Ήδη κατά της απόφασης αυτής βάλλει η εναγομένη παραπονούμενη για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής της αντιδίκου της.
Από την υπ΄αριθμόν ………../2018 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, της μάρτυρος ……………., η οποία δόθηκε επιμελεία της ενάγουσας κατόπιν νομότυπης κλήτευσης της αντιδίκου της (βλ. υπ΄αριθμόν …………./19-7-2018 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, …………) και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ΄αριθμόν 7/2010 διακήρυξη η εταιρία με την επωνυμία «ΑΝΩΝΥΜΗ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΘΕΡΜΙΚΩΝ ΛΕΩΦΟΡΕΙΩΝ» και τον διακριτικό τίτλο «Ε.ΘΕ.Λ.- Α.Ε.», προκήρυξε ανοικτό μειοδοτικό διαγωνισμό για την προμήθεια 3.700 τεμαχίων συσσωρευτών μολύβδου ξηράς φόρτισης 220 ΑΗ για τις ανάγκες των λεωφορείων της. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε στις 24-11-2010 και μειοδότρια εταιρία αναδείχθηκε η ενάγουσα εταιρία («……………»), ενώ το αποτέλεσμα κατακυρώθηκε με την υπ΄αριθμόν 31/15-2-2011 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της «Ε.ΘΕ.Λ.- Α.Ε.».Κατόπιν αυτών, στις 2-3-2011 η ενάγουσα συνήψε με την εταιρία «Ε.ΘΕ.Λ.- Α.Ε.» την υπ΄αριθμόν ……/2011 σύμβαση με την οποία η πρώτη ανέλαβε την υποχρέωση να προμηθεύσει την δεύτερη με 3700 τεμάχια έτοιμων συσσωρευτών μολύβδου ξηράς φόρτισης 220 ΑΗ, με τιμή μονάδος 133,40 ευρώ, αξίας 493.580 ευρώ πλέον ΦΠΑ (23% ) 113.523,40 ευρώ και συνολικά 607.103,40 ευρώ. Το τίμημα συμφωνήθηκε να καταβληθεί στην ενάγουσα μετά από 75 έως 85 ημέρες από την τελευταία ημέρα του μήνα έκδοσης του τιμολογίου και μετά την κατάθεση α) του σχετικού τιμολογίου και β) του πρακτικού ποιοτικού και ποσοτικού ελέγχου (καλής λειτουργίας) και δοκιμών του είδους από την αρμόδια Επιτροπή, ενώ σε κάθε πληρωμή θα παρακρατούνταν όλες οι τυχόν ισχύουσες νόμιμες κρατήσεις προμηθειών Δημοσίου. Ως αναπόσπαστο μέρος της σύμβασης ορίστηκε η υποβληθείσα από 24-11-2010 προσφορά της ενάγουσας, η υπ΄αριθμόν 7/2010 διακήρυξη καθώς και τα παραρτήματα από Α έως ΣΤ της διακήρυξης αυτής, οι τεχνικές προδιαγραφές του παραρτήματος Α και ο Κανονισμός Προμηθειών της «ΑΝΩΝΥΜΗ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΘΕΡΜΙΚΩΝ ΛΕΩΦΟΡΕΙΩΝ» («Ε.ΘΕ.Λ. Α.Ε.»), ο οποίος έχει δημοσιευθεί στο ΦΕΚ 1349/10-7-2008, τεύχος δεύτερο. Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 27 του Κανονισμού αυτού η παραλαβή των υλικών γίνεται από επιτροπές και διενεργείται ποσοτικός και ποιοτικός έλεγχος, ο οποίος γίνεται είτε με μακροσκοπική εξέταση, είτε με χημική ή μηχανική εξέταση (εργαστηριακή εξέταση), είτε με πρακτική δοκιμασία, είτε με το σύνολο ή μέρος των επιλογών αυτών. Όταν η σύμβαση προβλέπει, εκτός από την μακροσκοπική εξέταση και άλλους ελέγχους (όπως χημική εξέταση, μηχανική εξέταση, πρακτική δοκιμασία) συντάσσεται από την επιτροπή παραλαβής , εκτός από το πρωτόκολλο μακροσκοπικού ελέγχου και δειγματοληψίας και οριστικό πρωτόκολλο(παραλαβής ή απόρριψης) μετά τα αποτελέσματα των ελέγχων τούτων. Στην αυτή διάταξη του ανωτέρω Κανονισμού προβλέπεται, επίσης, ότι σε δευτεροβάθμια επιτροπή παραλαβής παραπέμπονται για επανεξέταση περιπτώσεις υλικών που απορρίφθηκαν. Η παραπομπή γίνεται ύστερα από σχετικό αίτημα του προμηθευτή που υποβάλλεται μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία είκοσι (20) ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης του απορριπτικού πρακτικού της επιτροπής παραλαβής ή αυτεπάγγελτα από την Υπηρεσία. Η δευτεροβάθμια επιτροπή παραλαβής προβαίνει σε όλους τους προβλεπόμενους από την σύμβαση ελέγχους και συντάσσει σχετικό πρωτόκολλο παραλαβής ή απόρριψης. Επισημαίνεται δε, παρακάτω ότι σε περίπτωση που η σύμβαση προβλέπει εκτός από τον μακροσκοπικό έλεγχο και άλλους ελέγχους η επιτροπή, σε περίπτωση που το υλικό κρίνεται απ΄αυτήν παραληπτέο με βάση τον μακροσκοπικό έλεγχο λαμβάνει και αποστέλλει προς διενέργεια των περαιτέρω ελέγχων τα προβλεπόμενα δείγματα και αντιδείγματα. Τέλος, στην αυτή διάταξη (άρθρο 27) του ανωτέρω κανονισμού ορίζεται ότι υπό την επιφύλαξη της τήρησης των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης, εφόσον κριθεί από το αρμόδιο όργανο ότι οι παρεκκλίσεις αυτές του υλικού δεν επηρεάζουν την καταλληλότητα του και μπορεί να χρησιμοποιηθεί, με αιτιολογημένη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου μπορεί να εγκριθεί η παραλαβή του υλικού που απορρίφθηκε από την επιτροπή παραλαβής με έκπτωση επί της συμβατικής τιμής.
Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι η ένδικη διαφορά εμπίπτει στις διατάξεις του πδ 166/2003 καθόσον πρόκειται για εμπορική συναλλαγή κατά την έννοια του άρθρου 3 του διατάγματος αυτού αφού πρόκειται για συναλλαγή μεταξύ επιχείρησης και δημόσιας αρχής κατά την έννοια του άρθρου 3 παρ 1 περ α΄ του αυτού διατάγματος σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ 2 περ β΄ και περ α΄ του πδ 370/1995 καθώς το διοικητικό συμβούλιο της εναγομένης διορίζεται από τον Υπουργό Μεταφορών και το σύνολο των μετοχών αυτής ανήκουν στο Δημόσιο, όπως συνομολογεί η εκκαλούσα (βλ δικόγραφο έφεσης σελίδα πρώτη) απορριπτομένου αντίθετου ισχυρισμού της εκκαλούσας περί μη εφαρμογής του ανωτέρω προεδρικού διατάγματος ως νόμω αβάσιμου. Εξάλλου, αυτό αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι στο Παράρτημα Vτου άρθρου 60 του πδ 59/2007 στο οποίο αναφέρεται η παράγραφος Ζ περ 2 του ν 4152/2013 που αντικατέστησε το πδ 166/2003, για τον προσδιορισμό της έννοιας «δημόσια αρχή», η οποία χρησιμοποιείται για την οριοθέτηση της έννοιας «εμπορική συναλλαγή» αναφέρεται ρητά η «Εταιρεία Θερμικών Λεωφορείων Α.Ε.» («Ε.Θ.Ε.Λ. Α.Ε.»), η οποία δι΄απορροφήσεως συγχωνεύτηκε με την εταιρία «ΗΛΕΚΤΡΟΚΙΝΗΤΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΑΘΗΝΩΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» («ΗΛΠΑΠ») βάσει των διατάξεων του άρθρου 1 του ν 3920/3-3- 2011 και της Κ.Υ.Α. 28738/2638/17-6-2011 (ΦΕΚ τ.Β΄ φύλλο 1454) και μετονομάσθηκε σε «ΟΔΙΚΕΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «ΟΣΥ» (εναγόμενη). Ως εκ τούτου υπεισήλθε στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της «Ε.ΘΕ.Λ. Α.Ε.» έναντι της ενάγουσας, η οποία στα πλαίσια εκτέλεσης της ανωτέρω σύμβασης στις 21-6-2011 παρέδωσε στην εναγομένη 480 τεμάχια συσσωρευτών μολύβδου 12VX 220AH και την επόμενη ημέρα 22-6-2011 (παρέδωσε) επιπλέον 480 τεμάχια συσσωρευτών μολύβδου 12VX220AH εκδίδοντας το υπ΄αριθμόν ……/8-6-2011 τιμολόγιο πώλησης ποσού (960 τεμ. Χ 133,40 ευρώ=) 128.064 ευρώ πλέον ΦΠΑ(23%) 29.454,72 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 157.518,72 ευρώ. Ωστόσο, η επιτροπή που σύμφωνα με τον ανωτέρω Κανονισμό, παρέλαβε τους συσσωρευτές δεν ενέκρινε αυτούς και προς τούτο συνέταξε το με ημερομηνία 23-6-2011 Πρακτικό Επιτροπής Παραλαβής στο οποίο ανέφερε ότι αφού προηγήθηκε έλεγχος των παραδοθέντων συσσωρευτών βάσει των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης και της συναφθείσας σύμβασης διαπιστώθηκε α) ότι οι συσσωρευτές που παραδόθηκαν από την ενάγουσα δεν είχαν τα αντίστοιχα τεχνικά χαρακτηριστικά ως προς τις θέσεις των πόλων των συσσωρευτών που χρησιμοποιούνταν στα λεωφορεία της «Ε.ΘΕ.Λ. Α.Ε.» με συνέπεια την ύπαρξη προβλήματος στην συνδεσμολογία αυτών, β) ότι η διάταξη των πόλων στους συσσωρευτές που παραδόθηκαν από την ενάγουσα δεν ήταν όμοια με την διάταξη των πόλων στο δείγμα που προσκόμισε η εκπρόσωπος της ενάγουσας, …………, ενώπιον της επιτροπής παραλαβής παρουσία και άλλων υπαλλήλων της ενάγουσας και γ) ότι από το με ημερομηνία 17-3-2011 τηλεομοιότυπο που είχε αποστείλει η ενάγουσα στον πρόεδρο της Επιτροπής παραλαβής, προτού ακόμη ξεκινήσει η μαζική παραγωγή των συσσωρευτών, φαινόταν σαφώς η διάταξη των πόλων των συσσωρευτών που επρόκειτο να παραδοθούν η οποία ήταν όμοια τόσο με την διάταξη των πόλων των συσσωρευτών που χρησιμοποιούσαν τα λεωφορεία της «Ε.ΘΕ.Λ. Α.Ε.», όσο και με την διάταξη των πόλων του προαναφερόμενου δείγματος που είχε προσκομισθεί από την εκπρόσωπο της ενάγουσας σε μέλη της Επιτροπής παραλαβής. Λόγω της αρνητικής αυτής στάσεως της Επιτροπής παραλαβής το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης με την με αριθμό 21/26-7-2011 απόφασή του αρνήθηκε την παραλαβή των 960 συσσωρευτών και πρότεινε την αντικατάσταση αυτών με ισάριθμους συσσωρευτές κατασκευασμένους σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές της υπ΄αριθμόν 7/2010 διακήρυξης. Κατά του ανωτέρω Πρακτικού της Επιτροπής παραλαβής και της αρνητικής αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης η ενάγουσα προέβαλε τις με αριθμό πρωτ. ……./17-8-2011 αντιρρήσεις ενώπιον της δευτεροβάθμιας Επιτροπής παραλαβής κατ΄αρθρο 25 παρ 5 του Κανονισμού και την με αριθμό πρωτ ………../2011 προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης ζητώντας την επανεξέταση των παραδοθέντων συσσωρευτών και την παραλαβή αυτών. Η δευτεροβάθμια Επιτροπή παραλαβής επανεξετάζοντας την υπόθεση με το με ημερομηνία 9-12-2011 Πρακτικό παραλαβής συσσωρευτών αποφάνθηκε ότι η θέση των πόλων των συσσωρευτών δεν ταυτιζόταν με την θέση των πόλων των συσσωρευτών που χρησιμοποιούνταν στα λεωφορεία της «Ε.ΘΕ.Λ. Α.Ε.» καθώς επίσης και ότι οι προδιαγραφές και τα έγγραφα που είχαν ανταλλάξει μεταξύ τους οι συμβληθείσες εταιρίες είχαν διευκρινίσει το θέμα και ως εκ τούτου η εναγόμενη δεν έφερε ευθύνη για την λανθασμένη θέση των πόλων. Αποφάνθηκε, επίσης, ότι από τον εργαστηριακό έλεγχο που διενεργήθηκε στο Μετσόβιο Πολυτεχνείο οι εν λόγω συσσωρευτές είχαν κριθεί κατάλληλοι και εντός των τεχνικών προδιαγραφών της υπ΄αριθμόν 7/2010 διακήρυξης βάσει της οποίας κατασκευάστηκαν. Εισηγήθηκε δε, την παραλαβή των 960 τεμαχίων που είχαν παραδοθεί από την ενάγουσα με έκπτωση επί της συμβατικής τιμής, όπως προβλεπόταν στην διάταξη του άρθρου 27 παρ 5 του Κανονισμού Προμηθειών, με την αιτιολογία ότι οι παρεκκλίσεις του υλικού δεν επηρεάζαν την καταλληλότητα των παραδοθέντων συσσωρευτών, καθώς 70 τεμάχια εξ αυτών τοποθετήθηκαν σε λεωφορεία με αλλαγή μόνο της φοράς των καλωδίων σύνδεσης δίχως να δημιουργηθεί κανένα πρόβλημα και ως εκ τούτου οι παραδοθέντες συσσωρευτές μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν. Στη συνέχεια, το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης εξέδωσε την με αριθμό 68/15-12-2011 απόφαση του με την οποία ενέκρινε το ανωτέρω Πρακτικό και όρισε έκπτωση κατ΄ ελάχιστον 2% επι της συμβατικής τιμής εξουσιοδοτώντας την δευτεροβάθμια Επιτροπή για περαιτέρω αύξηση της έκπτωσης. Βάσει της απόφασης αυτής η ενάγουσα αποδέχτηκε έκπτωση 2,5% επί της συμβατικής τιμής και προς τούτο εξέδωσε το με αριθμό 2/10-1-2012 πιστωτικό τιμολόγιο με αιτιολογία ειδική έκπτωση 2,5% επί του υπ΄αριθμόν …../2011 τιμολογίου ανερχομένης σε 3201,60 ευρώ πλέον του φόρου προστιθέμενης αξίας 736,37 ευρώ και συνολικά 3.937,97 ευρώ, το οποίο (πιστωτικό τιμολόγιο) παραδόθηκε αυθημερόν στην εναγομένη η οποία παρέλαβε οριστικά την ανωτέρω ποσότητα συσσωρευτών. Κατόπιν αυτών το οφειλόμενο από την εναγομένη τίμημα ανήλθε στο ποσό των (157.518,72 – 3.937,97=) 153.580,72 ευρώ συμπεριλαμβανομένου και του φόρου προστιθέμενης αξίας (23%). Προς εξόφληση αυτού η εναγομένη κατέβαλε στην ενάγουσα :Στις 13-2-2012 το ποσό των 40.000 ευρώ, στις 20-2-2012 το ποσό των 40.000 ευρώ, στις 16-3-2012 το ποσό των 40.000 ευρώ και στις 17-4-2012 το ποσό των 33.580,75 ευρώ αφού προηγουμένως αφαιρέθηκε το ποσό των 703,23 ευρώ για κρατήσεις (0,564%) επί της καθαρής αξίας των 124.882,40 ευρώ που προέκυψε μετά την αφαίρεση από την καθαρή αξία των 128.084 ευρώ της έκπτωσης των 3.201,60 ευρώ. Σύμφωνα με το άρθρο 2 της συναφθείσας συμβάσεως η πληρωμή του τιμήματος συμφωνήθηκε να γίνεται μετά από 75 έως 85 ημέρες από την τελευταία ημέρα του μήνα έκδοσης του τιμολογίου και μετά την κατάθεση αυτού, του πρακτικού ποιοτικού και ποσοτικού ελέγχου (καλής λειτουργίας) και δοκιμών του είδους από την αρμόδια Επιτροπή, όπως προαναφέρθηκε. Με την εκκαλουμένη απόφαση κρίθηκε με δύναμη δεδικασμένου ότι η βούληση των συμβληθέντων μερών ερμηνευόμενη όπως απαιτεί η καλή πίστη και βάσει των συναλλακτικών ηθών κατά τα άρθρα 173 ΑΚ και 200ΑΚ, ήταν η πληρωμή του τιμήματος να γίνεται 75 έως 85 ημέρες από την τελευταία ημέρα του μήνα έκδοσης του τιμολογίου και αφού έχει διενεργηθεί ο προβλεπόμενος έλεγχος, έχει συνταχθεί το σχετικό πρακτικό παραλαβής ποιοτικού και ποσοτικού ελέγχου και δοκιμών των συσσωρευτών και έχουν παραληφθεί από την εναγομένη οι παραδοθέντες συσσωρευτές. Ως εκ τούτου η καταληκτική ημερομηνία εξόφλησης του υπ΄αριθμόν ……/8-6-2011 τιμολογίου ποσού 157.518,72 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του φόρου προστιθέμενης αξίας, το οποίο συνοδευόταν από το υπ΄αριθμόν ……./10-1-2012 πιστωτικό τιμολόγιο βάσει του οποίου το ποσό αυτό μειώνονταν σε 153.580,72 ευρώ συμπεριλαμβανομένου και του φόρου προστιθέμενης αξίας (23%), ήταν η 85η ημέρα από την τελευταία ημέρα του μήνα έκδοσης του υπ΄αριθμόν ……/10-2-2012 τιμολογίου το οποίο κατατέθηκε αυθημερόν στην εναγομένη όπως και το πρακτικό ποιοτικού και ποσοτικού ελέγχου (καλής λειτουργίας) και δοκιμών της δευτεροβάθμιας Επιτροπής παραλαβής, ήτοι η 25-4-2012. Συνεπώς, όλες οι ανωτέρω καταβολές έγιναν εμπρόθεσμα και επομένως, δεν οφείλεται τόκος για καθυστερημένη εξοφλήση του ανωτέρω τιμήματος απορριπτομένου του αγωγικού αιτήματος περί καταβολής του ποσού 5.603,21 ευρώ, άλλως του ποσού των 2.201,29 ευρώ ως αβάσιμου κατ΄ουσίαν.
Στις 28-7-2011 η ενάγουσα παρέδωσε στην εναγόμενη 468 τεμάχια συσσωρευτών μολύβδου 12 VX 220 AH και εξέδωσε το υπ΄αριθμόν………./29-7-2011 τιμολόγιο πώλησης της ενάγουσας ποσού (468 τεμ Χ 133,40 τιμή μονάδος =) 62.431,20 ευρώ πλέον ΦΠΑ (23%) 14.359,18 ευρώ συνολικού ποσού 76.790,30 ευρώ και στις 4-8-2011 παρέδωσε στην εναγομένη 470 τεμάχια συσσωρευτών μολύβδου 12 VX 220 AH και εξέδωσε το υπ΄αριθμόν ……/2-9-2011 τιμολόγιο ποσού (470 τεμ Χ 133,40 τιμή μονάδος =) 62.698 πλέον ΦΠΑ(23%) 14.420,54 ευρώ και συνολικού ποσού 77.118,54 ευρώ. Ωστόσο, η επιτροπή που σύμφωνα με τον ανωτέρω Κανονισμό, παρέλαβε τους συσσωρευτές δεν ενέκρινε αυτούς και προς τούτο συνέταξε το με ημερομηνία 9-8-2011 Πρακτικό Επιτροπής Παραλαβής στο οποίο εισηγήθηκε την μη παραλαβή των συσσωρευτών αυτών επικαλούμενη τους αυτούς λόγους που είχε επικαλεστεί και στο αρχικό πρακτικό. Στη συνέχεια το Διοικητικό Συμβούλιο με την υπ΄αριθμόν 32/13-9-2011 απόφασή του αρνήθηκε την παραλαβή των 938 συσσωρευτών και ζήτησε την αντικατάσταση αυτών με ισάριθμους συσσωρευτές κατασκευασμένους σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές της υπ΄αριθμόν 7/2010 διακήρυξης. Κατά του ανωτέρω Πρακτικού της Επιτροπής παραλαβής και της αρνητικής αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης η ενάγουσα προέβαλε αντιρρήσεις ενώπιον της δευτεροβάθμιας Επιτροπής παραλαβής κατ΄ άρθρο 25 παρ 5 του Κανονισμού και άσκησε προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης ζητώντας την επανεξέταση των παραδοθέντων συσσωρευτών και την παραλαβή αυτών. Η δευτεροβάθμια Επιτροπή παραλαβής επανεξετάζοντας την υπόθεση αποφάνθηκε με το με ημερομηνία 26-4-2012 Πρακτικό παραλαβής συσσωρευτών ότι η θέση των πόλων των συσσωρευτών δεν ταυτιζόταν με την θέση των πόλων των συσσωρευτών που χρησιμοποιούνταν μέχρι τότε καθώς επίσης και ότι οι προδιαγραφές και τα έγγραφα που είχαν ανταλλάξει μεταξύ τους οι συμβληθείσες εταιρίες είχαν διευκρινίσει το θέμα και ως εκ τούτου η εναγόμενη δεν έφερε ευθύνη για την λανθασμένη θέση των πόλων. Αποφάνθηκε, επίσης, ότι από τον εργαστηριακό έλεγχο που διενεργήθηκε στο Μετσόβιο Πολυτεχνείο οι εν λόγω συσσωρευτές είχαν κριθεί κατάλληλοι και εντός των τεχνικών προδιαγραφών της υπ΄αριθμόν 7/2010 διακήρυξης βάσει της οποίας κατασκευάστηκαν. Εισηγήθηκε δε, την παραλαβή των 938 τεμαχίων που είχαν παραδοθεί από την ενάγουσα με έκπτωση 2,5% επί της συμβατικής τιμής εφαρμόζοντας την διάταξη του άρθρου 27 παρ 5 του Κανονισμού Προμηθειών, με την αιτιολογία ότι οι παρεκκλίσεις του υλικού δεν επηρέαζαν την καταλληλότητα αυτού καθώς 70 τεμάχια εξ αυτών τοποθετήθηκαν σε λεωφορεία με αλλαγή μόνο της φοράς των καλωδίων σύνδεσης δίχως να δημιουργηθεί κανένα πρόβλημα και ως εκ τούτου οι παραδοθέντες συσσωρευτές μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν. Στη συνέχεια, το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης εξέδωσε την με αριθμό 93/30-5-2012 απόφαση του με την οποία ενέκρινε το ανωτέρω Πρακτικό και όρισε έκπτωση κατ΄ελάχιστον 2,5% επι της συμβατικής τιμής. Βάσει της απόφασης αυτής η ενάγουσα αποδέχτηκε έκπτωση 2,5% επί της συμβατικής τιμής και προς τούτο εξέδωσε το με αριθμό ………/8-6-2012 πιστωτικό τιμολόγιο με αιτιολογία ειδική έκπτωση 2,5% επί του υπ΄αριθμόν ………./2011 τιμολογίου και του υπ΄αριθμόν ……./2011 τιμολογίου ύψους 3128,23 ευρώ πλέον του φόρου προστιθέμενης αξίας 719,49 ευρώ και συνολικά 3.847,72 ευρώ, το οποίο κατατέθηκε αυθημερόν από την ενάγουσα. Κατόπιν αυτών το οφειλόμενο από την εναγομένη τίμημα ανήλθε στο ποσό των (153.908,84 – 3.847,72=) 150.061,12 ευρώ συμπεριλαμβανομένου και του φόρου προστιθέμενης αξίας (23%), το οποίο έπρεπε να καταβληθεί μέχρι την συμπλήρωση της 85ης ημέρας από της τελευταίας ημέρας του μήνα έκδοσης του υπ΄αριθμόν ……../8-6-2012 πιστωτικού τιμολογίου, ήτοι μέχρι την 23-9-2012. Προς εξόφληση αυτού η εναγομένη κατέβαλε στην ενάγουσα στις 16-8-2012 το ποσό των 75.334 ευρώ αφαιρουμένων κρατήσεων 0,564% ποσού 334 ευρώ επί της συνολικής καθαρής αξίας των 59.302,97 ευρώ που προκύπτει μετά την αφαίρεση της καθαρής αξίας του πιστωτικού τιμολογίου 3.128,23 ευρώ από την καθαρή αξία των 62.431,10 ευρώ του υπ΄αριθμόν …./2011 τιμολογίου, στις 3-9-2012 το ποσό των 25.000 ευρώ και στις 22-11-2012 το ποσό των 49.727,20 ευρώ αφαιρουμένων των κρατήσεων 0,564% ποσού 353,12 ευρώ επί της καθαρής αξίας των 62.698 ευρώ του υπ΄αριθμόν 15/2011 τιμολογίου. Ως εκ τούτου τα ποσά των 75.334 ευρώ και των 25000 ευρώ καταβλήθηκαν εμπρόθεσμα, ενώ το ποσό των 49.727,20 ευρώ καταβλήθηκε με καθυστέρηση εξήντα (60) ημερών. Λαμβανομένου δε υπόψη ότι την 31-8-2012 το επιτόκιο που εφάρμοζε η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα στην πιο πρόσφατη κύρια πράξη αναχρηματοδότησης η οποία είχε πραγματοποιηθεί πρίν από την πρώτη ημερολογιακή ημέρα του οικείου εξαμήνου (επιτόκιο αναφοράς) ανερχόταν σε 0,75%, το επιτόκιο με το οποίο πρέπει να υπολογιστεί ο τόκος για τα ανωτέρω ποσό προσαυξημένο κατά επτά εκατοστιαίες μονάδες, όπως ορίζεται στην διάταξη του άρθρου 4 παρ 4 του πδ 166/2003, ανέρχεται σε 7,75% και ως εκ τούτου η ενάγουσα δικαιούται τόκους ύψους 642 ευρώ, ποσό το οποίο πρέπει ν΄αναγνωριστεί ότι υποχρεούται να καταβάλει σ΄αυτήν η εναγόμενη.
Στις 12-11-2012 η ενάγουσα παρέδωσε στην εναγομένη 450 τεμάχια συσσωρευτών μολύβδου 12VX 220AH εκδίδοντας το υπ΄αριθμόν ………../13-11-2012 τιμολόγιο πώλησης ποσού 73.498,33 ευρώ συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ (23%) (450 τεμ Χ 133,40 ευρώ ) + ΦΠΑ 13806,90 ευρώ) για τα οποία κατόπιν μακροσκοπικού ελέγχου η Επιτροπή παραλαβής με το με ημερομηνία 17-12-2012 Πρακτικό επιτροπής παραλαβής αποφάνθηκε ότι η θέση των πόλων των συσσωρευτών ταυτιζόταν με την θέση των πόλων των συσσωρευτών που χρησιμοποιούνταν από τα λεωφορεία και κατόπιν εργαστηριακού ελέγχου αποφάνθηκε ότι οι συσσωρευτές αυτοί έφεραν τα συμφωνηθέντα χαρακτηριστικά και προέβη στην οριστική παραλαβή αυτών. Το πρακτικό αυτό κατατέθηκε αυθημερόν στην εναγομένη. Ως εκ τούτου η καταληκτική ημερομηνία εξόφλησης του τιμήματος ήταν η 85η ημέρα από της τελευταίας ημέρας του μήνα της εκδόσεως του τιμολογίου, ήτοι η 6-2-2013. Ωστόσο, η εναγόμενη σε εξόφληση του τιμολογίου αυτού κατέβαλε: στις 15-1-2013 το ποσό των 30.000 ευρώ, στις 8-3-2013 το ποσό των 23.000 ευρώ, στις 19-4-2013 το συνολικό ποσό των (7016,72 ευρώ + 13820 ευρώ =) 20.836,90 ευρώ (μείον κρατήσεων 0,564% ποσού 338 ευρώ επι της καθαρής αξίας των 60.030 ευρώ του υπ΄αριθμόν …./2011 τιμολογίου). Ως εκ τούτου το ποσό τω 30.000 ευρώ καταβλήθηκε εμπρόθεσμα, ενώ το ποσό των 23.000 ευρώ καταβλήθηκε με καθυστέρηση 30 ημερών και το ποσό των 20.836,90 ευρώ με καθυστέρηση 72 ημερών. Λαμβανομένου υπόψη ότι την 6-2-2013 το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας στην πιο πρόσφατη κύρια πράξη αναχρηματοδότησης η οποία πραγματοποιούνταν πρίν από την πρώτη ημερολογιακή ημέρα του οικείου εξαμήνου (επιτόκιο αναφοράς) ήταν 0,75%, το επιτόκιο για τις καθυστερημένες καταβολές των 20.000 ευρω και των 20.836,90 ευρώ, προσαυξημένο κατά επτά εκατοστιαίες μονάδες ανέρχεται σε {0,75% + 7 =} 7,75%. Επομένως, ο τόκος που δικαιούται η ενάγουσα για την καθυστερημένη καταβολή των 20.000 ευρώ ανέρχεται σε 148,54 ευρώ και ο τόκος για την καθυστερημένη καταβολής των 20.836,90 ευρώ ανέρχεται σε 322,97 ευρώ. Ωστόσο, η ενάγουσα ζητεί το ποσό των 293,09 ευρώ το οποίο πρέπει ν ΄αναγνωριστεί ότι υποχρεούται να καταβάλει σ΄αυτήν η εναγομένη.
Στις 17-4-2013 η ενάγουσα παρέδωσε στην εναγομένη 400 τεμάχια συσσωρευτών μολύβδου 12VX220 AH και εξέδωσε το υπ΄αριθμόν …../17-4-2013 τιμολόγιο ποσού 65.632,80 ευρώ συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ (23%) {400 τεμ Χ 133,40 τιμή μονάδος = 53360 ευρώ πλέον 12.272,80 ευρώ ΦΠΑ. Το τιμολόγιο αυτό κατατέθηκε στην εναγομένη αυθημερόν και για την παράδοση αυτή εκδόθηκε το με ημερομηνία 20-5-2013 Πρακτικό παραλαβής της Επιτροπής παραλαβής με το οποίο η Επιτροπή παρέλαβε την παραδοθείσα ποσότητα των 400 τεμαχίων συσσωρευτών. Καταληκτική ημερομηνία για την πληρωμή του τιμήματος ήταν η 85η ημέρα από της τελευταίας ημέρας του μήνα έκδοσης του τιμολογίου, ήτοι η 24-7-2013, κατά την οποία το επιτόκιο αναφοράς της Κεντρικής Ευρωπαϊκής Τράπεζας στην πιο πρόσφατη κύρια πράξη αναχρηματοδότησης η οποία είχε πραγματοποιηθεί πρίν από την πρώτη ημερολογιακή ημέρα του οικείου εξαμήνου ανερχόταν σε 0,50 και ως εκ τούτου το επιτόκιο με το οποίο πρέπει να υπολογιστούν οι τόκοι για την καθυστερημένη καταβολή προσαυξημένο κατά επτά εκατοστιαίες μονάδες ανέρχεται σε (0,50 +7=) 7,50%.Ηεναγομένη σε εξόφληση του ανωτέρω τιμήματος κατέβαλε στις 24-5-2013 το ποσό των 50.000 ευρώ και στις 13-9-2013 το ποσό των 13.335,65 ευρώ (μείον κρατήσεων 0,564% ποσού 290,40 ευρώ επι της καθαρής αξίας των 51.492,40 ευρώ που προκύπτει μετά την αφαίρεση από το ποσό των 53.360 ευρώ της καθαρής αξίας του υπ΄αριθμόν ………./2013 τιμολογίου της καθαρής αξίας ποσού 1867,60 ευρώ του υπ΄αριθμόν …./5-6-2013 πιστωτικού τιμολογίου το οποίο εκδόθηκε για ποσό 2.297,15 ευρώ συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ. Επομένως, το ποσό των 50.000 ευρώ καταβλήθηκε εμπρόθεσμα, ενώ το ποσό των 13.335,65 ευρώ καταβλήθηκε με καθυστέρηση 51 ημερών. Για τις ημέρες αυτές η εναγόμενη δικαιούται τόκους ύψους 141,69 ευρώ. Ωστόσο η εναγομένη ζητεί το ποσό των 134, 03 ευρώ, το οποίο πρέπει ν΄αναγνωριστεί ότι υποχρεούται η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα. Στις 26-8-2013 η ενάγουσα παρέδωσε στην εναγομένη 450 τεμάχια συσσωρευτών μολύβδου 12VX 220AH και εξέδωσε το υπ΄αριθμόν ……/27-8-2013 τιμολόγιο ποσού 73.836,90 ευρω συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ (23%) {450 τεμ. Χ 133,40 ευρώ τιμή μονάδος = 60.030 ευρώ πλέον 13.806,90 ευρώ ΦΠΑ, το οποίο κατατέθηκε αυθημερόν στην εναγομένη. Η επιτροπή παραλαβής με το με ημερομηνία 26-9-2013 Πρακτικό παρέλαβε τους παραδοθέντες συσσωρευτές. Καταληκτική ημερομηνία πληρωμής του τιμήματος ήταν η 85 η ημέρα από της τελευταίας ημέρας του μήνα εκδόσεως του τιμολογίου, ήτοι η 24-11-2013. Προς εξόφληση του ανωτέρω τιμήματος η εναγομένη κατέβαλε στις 7-10-2013 τα ποσά των 1.999,54 ευρώ και 33.000,46 ευρώ, στις 9-12-2013 τα ποσά των 15.416,28 ευρώ και 4.583,72 ευρώ και συνολικά το ποσό των 20.000 ευρώ, στις 22-1-2014 το ποσό των 10.000 ευρώ και στις 27-2-2014 τα ποσά των 3.041,46 ευρώ και 5.795,44 ευρώ και συνολικά 8.836,90 ευρώ (μείον κρατήσεων 0,564% ποσού 338,09 ευρώ επί της καθαρής αξίας των 60.030 ευρώ του υπ΄αριθμόν 33/2013 τιμολογίου. Ως εκ τούτου το ποσό 33.000,46 ευρώ το κατέβαλε εμπρόθεσμα, ενώ το ποσό 20.000 ευρώ το κατέβαλε με καθυστέρηση 14 ημερών, το ποσό των 10.000 ευρώ με καθυστέρηση 59 ημερών και το ποσό των 8.836,90 ευρώ το κατέβαλε με καθυστέρηση 95 ημερών. Δικαιούται, συνεπώς, η ενάγουσα τόκους για τις καθυστερημένες αυτές καταβολές, οι οποίο λαμβανομένου υπόψη ότι στις 24-11-2013 το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας στην πιο πρόσφατη κύρια πράξη χρηματοδότησης που είχε πραγματοποιηθεί πρίν από την ημερολογιακή ημέρα του οικείου εξαμήνου (επιτόκιο αναφοράς) ανερχόταν σε 0,50 το οποίο προσαυξημένο κατά επτά εκατοστιαίες μονάδες (περιθώριο) ανέρχεται σε 7.50%, ο τόκος για την για την καθυστερημένη καταβολή του ποσού των 20.000 ευρώ ανέρχεται σε 58,3 ευρώ, για την καθυστερημένη καταβολή του ποσού των 10.000 ευρώ στο ποσό των 122,91 ευρώ και για την καθυστερημένη καταβολή των 8836,90 ευρώ στο ποσό των 174,8 ευρώ και συνολικά στο ποσό των 356,01 ευρώ. Ωστόσο, η ενάγουσα ζητεί το ποσό των 330,65 ευρώ το οποίο πρέπει ν΄αναγνωριστεί ότι υποχρεούται να καταβάλει η εναγομένη στην ενάγουσα.
Στις 19-2-2014 η ενάγουσα παρέδωσε στην εναγομένη 502 συσσωρευτές μολύβδου 12 VX 220AH εκδίδοντας το υπ΄αριθμόν …../25-2-2014 τιμολόγιο ποσού 82.369,16 ευρώ συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ (23%) (602 Χ 133,40 τιμή μονάδος = 80.306,80 ευρώ μείον ειδικής έκπτωσης 13.340 ευρώ = 66.966,80 ευρώ πλέον 15.402,36 ευρώ ΦΠΑ) . Το τιμολόγιο αυτό κατατέθηκε αυθημερόν στην εναγομένη. Ταυτόχρονα παρέδωσε 100 τεμάχια συσσωρευτών για την αντικατάσταση συσσωρευτών που είχαν εμφανίσει προβλήματα. Για τις παραδόσεις αυτές η Επιτροπή παραλαβής με το με ημερομηνία 26-3-2014 Πρακτικό παρέλαβε οριστικά την παραδοθείσα ποσότητα και το πρακτικό αυτό κατατέθηκε αυθημερόν στην εναγομένη. Η καταληκτική ημερομηνία πληρωμής του ανωτέρω τιμήματος ήταν η 21-5-2014. Η εναγομένη σε εξόφληση του ανωτέρω τιμήματος κατέβαλε στις 24-9-2014 το ποσό των 24.108,97 ευρώ(μείον κρατήσεων 0,564% ποσού 377,16 ευρώ επί της καθαρής αξίας των 66.966,80 ευρώ του υπ΄αριθμόν …./25-2-2014 τιμολογίου), ήτοι με καθυστέρηση 126 ημερών, ενώ το υπόλοιπο ποσό των ( 82.369,16 – 24.108,97 =) 58.260,19 ευρώ δεν το κατέβαλε. Η εναγομένη συνομολογεί ότι κατέβαλε το ανωτέρω ποσό καταβάλλοντας το ποσό των 23.731,81 ευρώ με την υπ΄αριθμόν 76410987 επιταγή και αφαιρώντας την 24-9-2014 τις κρατήσεις 377,16 ευρώ (23.731,81 + 377,16 =24.108,97 ευρώ) και ισχυρίζεται περαιτέρω ότι κατέβαλε στην ενάγουσα συμψηφιστικά το ποσό των 13.225,97 ευρώ καθώς και το ποσό των 6310,87 ευρώ που κατεβλήθη μέσω της Εθνικής Τράπεζα αλλά και το ποσό των 2.625,31 ευρώ για την αντικατάσταση 16 μπαταριών. Ωστόσο, από τα προσκομισθέντα έγγραφα προκύπτει ότι το ποσό των 13.225,97 ευρώ αφορά ποινική ρήτρα λόγω εκπρόθεσμης παράδοσης συσσωρευτών (βλ έγγραφο της εναγομένης με θέμα αποστολή τιμολογίου που φέρει χρόνο σύνταξης 2014), πλην, όμως, δεν εκτίθεται στο δικόγραφο των Προτάσεων ή της έφεσης της εναγομένης ούτε η ποσότητα των συσσωρευτών που καθυστέρησε να παραδόσει η ενάγουσα, ούτε η συμφωνηθείσα ποινική ρήτρα, ούτε η χρονική διάρκεια της καθυστέρησης ώστε να κριθεί η βασιμότητα αυτού και ως εκ τούτου δεν δύναται να συμψηφιστεί με το εναπομείναν υπόλοιπο από το υπ΄αριθμόν ………./25-2-2014 τιμολόγιο. Επίσης, ούτε το ποσό των 2625,31 ευρώ πρέπει να αφαιρεθεί από το εναπομείναν υπόλοιπο του τιμολογίου αυτού καθόσον αφορά την αντικατάσταση 16 μπαταριών, όπως συνομολογείται από την ίδια και όχι τους παραδοθέντες με το ανωτέρω τιμολόγιο συσσωρευτές. Επιπρόσθετα, αποδείχθηκε ότι το ποσό των 6310,87 ευρώ αφορά χρέος της ενάγουσας προς το Δημόσιο το οποίο πληρώθηκε από την εναγομένη στις 23-9-2014 μέσω της «Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος» (βλ με αριθμό πρωτ. …………/23-9-2014 εντολή της εναγομένης προς την Εθνική Τράπεζα, υπ΄αριθμόν ………../10-9-2014 αποδεικτικό ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο της ενάγουσας το οποίο αναφέρει ποσό για παρακράτηση 6310,87 ευρώ και υπ΄αριθμόν ………./25-9-2014 παραστατικό της εναγομένης εκ του οποίου προκύπτει εξόφληση του ποσού αυτού μέσω της «Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος» σε συνδυασμό με το υπ΄αριθμόν ………/25-9-2014 γραμμάτιο είσπραξης της «Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος»). Συνακόλουθα, το ποσό αυτό πρέπει να αφαιρεθεί από το εναπομείναν υπόλοιπο του υπ΄αριθμόν ……/25-2-2014 τιμολογίου ύψους 58.260,19 ευρώ το οποίο περιορίζεται στο ποσό των (58.260,19 ευρώ – 6310,87 ευρώ =)51.949,32 ευρώ, εκ του οποίου πρέπει να επισημανθεί ότι συνομολογεί η εναγομένη ότι οφείλει στην ενάγουσα το ποσό των 36.098,04 ευρώ (βλ. δικόγραφο προτάσεων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου, σελ 9 και δικόγραφο έφεσης σελ 11). Λαμβανομένου υπόψη ότι στις 21-5-2014 το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας στην πιο πρόσφατη κύρια πράξη αναχρηματοδότησης που είχε πραγματοποιηθεί πριν από την πρώτη ημερολογιακή ημέρα του οικείου εξαμήνου (επιτόκιο αναφοράς) ανερχόταν σε 0,25% το οποίο προσαυξημένο κατά 7 εκατοστιαίες μονάδες (περιθώριο) ανέρχεται σε σε 7,25% και με δεδομένο ότι η καταληκτική ημερομηνία πληρωμής του ανωτέρω τιμήματος ήταν η 21-5-2014, η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα για τόκους λόγω της καθυστερημένης καταβολής των 24.108,97 ευρώ το ποσό των 611,7 ευρώ. Ωστόσο, η εναγομένη ζητεί το ποσό των 564,85 ευρώ το οποίο πρέπει ν΄αναγνωριστεί ότι οφείλει στην ενάγουσα. Επιπρόσθετα, η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το εναπομείναν υπόλοιπο των 51.949,32 ευρώ νομιμοτόκως από 21-5-2014 με το νόμιμο τόκο υπερημερίας κατ΄αρθρο 4 του πδ 166/2003, ωστόσο ενόψει του ότι με την αγωγή ζητούνται τόκοι από 25-5-2014, πρέπει να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό αυτό με το νόμιμο τόκο υπερημερίας κατ΄άρθρο 4 του πδ 166/2003 από 25-5-2014 μεχρις εξοφλήσεως.
Εκ των ανωτέρω προκύπτει, επίσης, ότι η ενάγουσα εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις της έναντι της εναγομένης στις 26-3-2014 που εγκρίθηκαν από την επιτροπή παραλαβής και οι τελευταίοι 602 συσσωρευτές μολύβδου 12 VX 220AH που παρέδωσε η ενάγουσα. Ως εκ τούτου δεν υπήρχε λόγος, έκτοτε, να διατηρεί η εναγομένη, την υπ΄αριθμόν …………. εγγυητική επιστολή της Τράπεζας …… καλής εκτέλεσης της σύμβασης ποσού 25.000 ευρώ που είχε καταθέσει σ΄αυτην η ενάγουσα σε αντικατάσταση της αρχικής υπ΄αριθμόν ………… εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης της σύμβασης ποσού 49.358 ευρώ της αυτής Τράπεζας, την οποία απέδωσε σ΄αυτήν στις 28-8-2012 βάσει της υπ΄αριθμόν 142/7-8-2012 αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου αυτής (εναγομένης). Συνεπεία της συμπεριφοράς αυτής η ενάγουσα επιβαρύνθηκε με το ποσό διατήρησης της εγγυητικής αυτής επιστολής το οποίο ανερχόταν σε 187,50 ευρώ ανα τρίμηνο και επομένως, λαμβανομένου υπόψη ότι κατόπιν αιτημάτων της ενάγουσας η εγγυητική αυτή επιστολή επιστράφηκε στην ενάγουσα στις 25-9-2014, ήτοι με καθυστέρηση έξ(6) μηνών η ενάγουσα επιβαρύνθηκε με το συνολικό ποσό των (187,50 Χ2=) 375 ευρώ, κατα το οποίο και ζημιώθηκε. Επομένως, πρέπει ν΄αναγνωριστεί ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό αυτό με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Κρίνεται δε, εν μέρει βάσιμος ο ισχυρισμός της εναγομένης, ότι η ενάγουσα ήταν αποκλειστικά υπαίτια της μη έγκαιρης καταβολής του τιμήματος για το λόγο ότι η θέση των πόλων των παραδοθέντων συσσωρευτών δεν ήταν η συμφωνηθείσα με συνέπεια την μη άμεση παραλαβή αυτών και κατ΄επέκταση την μη άμεση καταβολή του τιμήματος αυτών. Συγκεκριμένα κρίνεται βάσιμος μέχρι το χρονικό σημείο της οριστικής παραλαβής από την δευτεροβάθμια επιτροπή των τμηματικά παραδοθέντων συσσωρευτών και απορριπτέος ως αβάσιμος κατ΄ουσίαν για το εντεύθεν χρονικό διάστημα καθόσον η εναγομένη περιήλθε σε υπερημερία μετά την συμπλήρωση της 85ης ημέρας από της τελευταίας ημέρας του μήνα έκδοσης του εκπτωτικού τιμολογίου το οποίο κατατέθηκε στην εναγομένη μετά την έγκριση των παραδοθέντων συσσωρευτών από την δευτεροβάθμια επιτροπή και την επιβολή εκπτώσεως επί της συμβατικής τιμής, όπως προαναφέρθηκε και επομένως έκτοτε δεν δικαιολογείται καθυστέρηση στην εξόφληση του τιμήματος. Απορριπτέα, επίσης, κρίνεται και η ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος που προέβαλε η εναγομένη συνιστάμενη στο ότι η ενάγουσα διεκδικεί τόκους για καθυστερημένη καταβολή τιμήματος ενώ γνωρίζει ότι δεν αντικατέστησε 220 ελαττωματικούς συσσωρευτές με συνέπεια να υποχρεωθεί η εναγομένη ν΄ασκήσει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την με αριθμό καταθ. …../2016 αγωγή της διώκοντας την αντικατάσταση αυτών, άλλως την καταβολή της αξίας αυτών ανερχομένης σε 36.098 ευρώ, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 3996/2017 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου με την οποία υποχρεώθηκε η εναγομένη να καταβάλει το ποσό των 32.637 ευρώ, η οποία, πρέπει να επισημανθεί ότι κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, εξαφανίστηκε με την με αριθμό 482/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά καθώς κρίθηκε η ασκηθείσα αγωγή αόριστη. Κρίνεται δε, απορριπτέα η ένσταση αυτή καθόσον η άσκηση δικαιώματος από μόνη της δεν στοιχειοθετεί κατάχρηση δικαιώματος, ούτε δύναται ν΄αντιταχθεί προς απόκρουση ασκηθέντος δικαιώματος. Απορριπτέα κρίνεται, επίσης και η ένσταση συμψηφισμού του ποσού 32.637 ευρώ που επιδικάσθηκε με την προαναφερόμενη υπ΄αριθμόν 3996/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την οποία πρότεινε η εναγομένη προς μερική απόκρουση της κρινόμενης αγωγής καθόσον η απόφαση αυτή έχει ήδη εξαφανισθεί με την με αριθμό 482/2019 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, όπως προαναφέρθηκε και ως εκ τούτου δεν υφίσταται πλέον επιδικασμένη απαίτηση. Τέλος, ο ισχυρισμός της εναγόμενης ότι η ενάγουσα ζημιώθηκε εξ οικείου πταίσματος κατ΄ άρθρο 300 ΑΚ διότι παρέδωσε ελαττωματικούς συσσωρευτές και καθυστέρησε την αντικατάσταση αυτών με συνέπεια να δικαιολογείται η καθυστέρηση στην καταβολή του τιμήματος κρίνεται απορριπτέος καθόσον η επιλογή του δικαιώματος της αντικατάστασης ελαττωματικού προϊόντος που προβλέπεται στην διάταξη του άρθρου 540ΑΚ ματαιώνει την άσκηση του δικαιώματος της μείωσης του τιμήματος αφού τα δικαιώματα αυτά δεν μπορούν ν΄ασκηθούν σωρευτικά, αλλά διαζευκτικά. Η επιλογή δε, του ενός εξ αυτών ματαιώνει την επιλογή των λοιπών δικαιωμάτων καθώς είναι αμετάκλητη (ΑΠ 1588/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται καθυστέρηση στην εξόφληση του τιμήματος εφόσον επιλέχθηκε το δικαίωμα της αντικατάστασης των ελαττωματικών συσσωρευτών και επομένως δεν δικαιολογείται η εκπρόθεσμη από μέρους της εναγομένης εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος εφόσον η τελευταία άσκησε το δικαίωμα της αντικατάστασης των ελαττωματικών συσσωρευτών. Συνακόλουθα, πρέπει ν΄αναγνωριστεί ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των {(642 + 293.09+134,03+330,65+564,85=)1964,62+375=}2339,62 ευρώ εκ του οποίου το ποσό των 375 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως και να υποχρεωθεί να καταβάλει σ΄αυτήν το συνολικό ποσό των 51.949,32 ευρώ με το νόμιμο τόκο κατ΄αρθρο 4 του πδ 166/2003 από 25-5-2014 μέχρις εξοφλήσεως. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφαση αναγνώρισε ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 3.486,92 ευρώ και περαιτέρω υποχρέωσε την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 58.260,19 ευρώ με το νόμιμο τόκο κατ΄αρθρο 4 του πδ 166/2003 από 19-6-2014 μέχρι επιδόσεως της αγωγής και από της επιδόσεως της αγωγής με το νόμιμο τόκο επιδικίας μέχρις εξοφλήσεως, υπέπεσε σε σφάλμα κατά τους βάσιμους περί αυτών λόγους της έφεσης, η οποία κατ΄ακολουθίαν πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν. Περαιτέρω, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό, να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή η οποία είναι νόμιμη ερειδόμενη στις αναφερόμενες στην αρχή της παρούσας διατάξεις καθώς και σε κείνες των άρθρων 341,346,513,914 ΑΚ και 176, 191 παρ 2 ΚΠολΔ) και ν΄αναγνωριστεί ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 2339,62 ευρώ εκ του οποίου το ποσό των 375 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως και περαιτέρω να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει σ΄αυτήν το συνολικό ποσό των 51.949,32 ευρώ με το νόμιμο τόκο κατ΄αρθρο 4 του πδ 166/2003 από 25-5-2014 μέχρις εξοφλήσεως. Μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας της εφεσίβλητης – ενάγουσας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της εκκαλούσας – εναγομένης λόγω της μερικής ήττας αυτής (άρθρα 176, 183 και 191 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στην εκκαλούσα – εναγομένη λόγω της νίκης αυτής (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 57/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με ειδικό αριθμό καταθ. …./2018 αγωγή που απευθύνεται στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των δύο χιλιάδων τριακοσίων τριάντα εννέα ευρώ και εξήντα δύο λεπτά (2.339,62 ευρώ) εκ του οποίου το ποσό των τριακοσίων εβδομήντα πέντε (375 ευρώ) με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των πενήντα μια χιλιάδων εννιακοσίων σαράντα εννέα ευρώ και τριάντα δύο λεπτών (51.949,32 ευρώ) με το νόμιμο τόκο κατ΄αρθρο 4 του πδ 166/2003 από 25-5-2014 μέχρις εξοφλήσεως.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα – εναγομένη σε μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας της εφεσίβλητης ενάγουσας, το οποίο καθορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3000) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στην εκκαλούσα
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 2 Ιουλίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ