Αριθμός 361/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα …………..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………… ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Εταιρίας Γενικών Ασφαλίσεων …………….δεν εκπροσωπήθηκε δε από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 1.10.2013 (αριθ. εκθ. κατάθ. ………/2013) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1923/2016 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 6.5.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2017) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε αρχικά (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………./2017) η 20η.9.2018, μετά δε από διαδοχικές αναβολές οι 7η.2.2019 και 9η.5.2019.
Με την από 12.4.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2021) και με αριθμό 57/2021 Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Αγγελικής Κόφφα, Προέδρου Εφετών, και για τους λόγους που σε αυτήν αναφέρονται, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 307 του ΚΠολΔ «Αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Το ίδιο εφαρμόζεται και όταν το δικαστήριο διατάζει να επαναληφθεί η συζήτηση. Σε όλες τις πιο πάνω περιπτώσεις οι κλήσεις για συζήτηση και τα αποδεικτικά της επίδοσης συντάσσονται ατελώς. Μόλις συμπληρωθεί το οκτάμηνο, ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Επιθεώρησης των Δικαστηρίων επιλαμβάνεται και ερευνά αν είναι δικαιολογημένη ή μη η καθυστέρηση.…. Όταν αυτή κριθεί δικαιολογημένη, παρέχεται στον Δικαστή προθεσμία δύο μηνών για τη δημοσίευση των αποφάσεων που καθυστερούν πέραν του οκταμήνου. Σε περίπτωση αδικαιολόγητης καθυστέρησης, όπως και όταν παρέλθει η προθεσμία των δύο μηνών που χορηγήθηκε, κατά το προηγούμενο εδάφιο, χωρίς να έχουν δημοσιευθεί οι αποφάσεις που καθυστερούν, ο δικαστής υποχρεούται να επιστρέψει τη δικογραφία, άλλως αυτή αφαιρείται αμέσως με πράξη του δικαστή που διευθύνει το δικαστήριο ή του προέδρου του τριμελούς συμβουλίου διεύθυνσης αυτού.….». Εξάλλου, η, κατ΄ άρθρο 307 του ΚΠολΔ, συνεπεία αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επαναλαμβανόμενη συζήτηση, αποτελεί, όπως και εκείνη του άρθρου 254 του ΚΠολΔ, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση (πρβλ. ΑΠ 82/2015, ΕφΑθ 720/2012, ΕφΑθ 1503/2010). Συνεπώς, ο διάδικος, ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε όμως παρασταθεί στην αρχική, δικάζεται κατ΄ αντιμωλίαν, χωρίς να απαιτείται στη νέα συζήτηση η εκ νέου κατάθεση ιδιαίτερων έγγραφων προτάσεων, αλλά αρκούν και ισχύουν οι έγγραφες προτάσεις που κατατέθηκαν κατά τη συζήτηση της οποίας διατάχθηκε η επανάληψη, επιτρεπομένης βέβαια της συμπλήρωσης αυτών, ενώ ο διάδικος που δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση, είχε όμως παρασταθεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, χωρίς να χρειάζεται κατάθεση νέων προτάσεων (πρβλ. ΕφΑθ 718/2018, ΕφΠειρ 488/2016, ΕφΠειρ 639/2015, ΕφΠειρ 516/2015, ΕφΛαρ 459/2015, ΕφΠειρ 726/2014, ΕφΠειρ 275/2014, ΕφΛαρ 502/2013,ΕφΑθ 720/2012, ΕφΑθ 313/2012, ΕφΘεσ 151/2012, ΕφΑθ 3334/2011, ΕφΔυτΜακ 88/2011, ΕφΑθ 961/2009, ΕφΘεσ 2976/2005). Εξάλλου κατόπιν τούτων όσα ο διάδικος επικαλέστηκε και προέβαλε με τις έγγραφες προτάσεις του της προηγούμενης συζήτησης (κατά την οποία διατάχθηκε η επανάληψη) θεωρούνται ως επικληθέντα και προβληθέντα και κατά την επανάληψή της. Συνεπώς, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνιστούν μία συζήτηση. Πρόκειται δηλαδή για δύο συνεχόμενα δικονομικά στάδια, που αποτελούν ένα αδιάσπαστο δικονομικό σύνολο (ΕφΠειρ 230/2016). Αντιστρόφως, βάσει των ίδιων ως άνω διατάξεων, ο διάδικος, ο οποίος δεν παρέστη στην αρχική, αλλά μόνο στην επαναλαμβανόμενη, δικάσιμο, εφόσον καταθέσει νομότυπα προτάσεις, δικάζεται κατ΄ αντιμωλίαν (ΕφΠειρ 542/2012 ΕΕμπΔ 2013.417, ΕφΔωδ 212/2009 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 351/2008 ΝΟΜΟΣ, ΕφΔωδ 52/2000 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατ΄ εφαρμογή των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης προδικασίας (άρθρο 110 παρ. 2 και 111 του ΚΠολΔ), σε περίπτωση απουσίας οποιουδήποτε διαδίκου, εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο αν νομίμως φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση στο Δικαστήριο. Ειδικότερα, εφόσον κάποιος εκ των διαδίκων δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την προσδιορισμένη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, ημέρα συζήτησης της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από το σχετικό πινάκιο, πρέπει να αποδειχθεί η σχετική κλήτευση αυτού. Η μη κλήτευση δε του απολειπόμενου διαδίκου για την συζήτηση έχει ως συνέπεια την κήρυξη αυτής ως απαράδεκτης (ΕφΑθ 143/2013, ΕφΠατρ 450/2010, ΕφΠατρ 1253/2007, ΕφΛαρ 519/2007). Ακολούθως, από τις διατάξεις των άρθρων 124 παρ. 2, 126 παρ. 1 εδ. δ΄, 128, 129 και 139του ΚΠολΔ, συνάγεται, ότι για να είναι έγκυρη η επίδοση εγγράφου σε νομικό πρόσωπο, όπως είναι η ανώνυμη εταιρεία, πρέπει τούτο να παραδοθεί στον κατά το νόμο ή το καταστατικό εκπρόσωπό του, το ονοματεπώνυμο του οποίου πρέπει να μνημονεύεται στην, από το Δικαστικό Επιμελητή, συντασσόμενη έκθεση, όταν το έγγραφο επιδόθηκε σε αυτόν, είτε στην κατοικία του, είτε στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο του νομικού προσώπου. Αν ο άνω εκπρόσωπος του νομικού προσώπου δεν βρίσκεται στην κατοικία του ή στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο του νομικού προσώπου, το έγγραφο παραδίδεται στην πρώτη περίπτωση σε ένα από τα αναφερόμενα στο άρθρο 128 του ΚΠολΔ πρόσωπα, στη δεύτερη δε περίπτωση σε ένα από τα αναφερόμενα στο άρθρο 129 παρ. 1 του ΚΠολΔ, δηλαδή στα χέρια του διευθυντή του καταστήματος, του γραφείου ή του εργαστηρίου ή σε έναν από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες (ως υπάλληλοι ή υπηρέτες νοούνται οι υπάλληλοι ή υπηρέτες του νομικού προσώπου προς το οποίο γίνεται η επίδοση, ΑΠ 1232/2012ΝΟΜΟΣ). Στην περίπτωση αυτή, στην αντίστοιχη έκθεση επίδοσης, πρέπει αφενός να βεβαιώνεται το γεγονός της μη ανεύρεσης του νομίμου εκπροσώπου και να προσδιορίζεται ο τόπος στον οποίο αναζητήθηκε και δεν βρέθηκε, κατά τρόπο που να μη γεννά αμφιβολία περί του τόπου της επίδοσης, και αφετέρου πρέπει και αρκεί να αναγράφεται η ιδιότητα και το ονοματεπώνυμο του προσώπου στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο, χωρίς να προσαπαιτείται, για το έγκυρο της επίδοσης, και η αναγραφή του ονοματεπωνύμου του εκπροσώπου του νομικού προσώπου, ο οποίος δεν βρέθηκε (ΑΠ 396/2006, ΑΠ 1597/2005 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1005/2005 ΕλλΔνη 2006.138, ΕφΘεσ 149/2012 ΕΠολΔ 2012.372, ΕφΑθ 2488/2011 ΕλλΔνη 2012.206). Αν κανένα από τα προαναφερόμενα πρόσωπα δεν βρίσκεται στην κατοικία ή το κατάστημα ή το γραφείο ή το εργαστήριο γίνεται θυροκόλληση του προς επίδοση εγγράφου και τηρούνται περαιτέρω οι διατυπώσεις της παρ. 4 του άρθρου 128 του ΚΠολΔ. Από τότε δε που η εταιρεία βρίσκεται στο στάδιο της εκκαθαρίσεως, μέχρι να περατωθεί το στάδιο αυτό, θεωρείται ότι υπάρχει το νομικό της πρόσωπο, διοικούμενο από τους εκκαθαριστές (ΑΠ 1663/2011). Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπ΄ αρ. 57/2021 (αρ. καταθ. 79/2021) Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά τη διάταξη του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, της κατωτέρω αναφερόμενης υπόθεσης, μετά την έκδοση και της υπ΄ αρ. 32/2021 Πράξης της ιδίας Προέδρου, όπως αυτή εν μέρει ανακλήθηκε με την υπ΄αρ. 36/2021 όμοια Πράξη, με την οποία αφαιρέθηκαν από την αναφερόμενη σ΄ αυτή (Πράξη) Δικαστή δικογραφίες επί πολιτικών υποθέσεων, που χειριζόταν, εκ των οποίων και η ένδικη υπόθεση, η οποία είχε εκδικασθεί την 9-5-2019 και δεν είχε εκδοθεί επ΄ αυτής απόφαση. Κατά την αρχική δικάσιμο της 9-5-2019 της ένδικης από 6-5-2017 (αρ. καταθ. ……/2017) εφέσεως κατά της υπ΄ αρ. 1923/2016 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο δίκασε ερήμην του εναγομένου, ήδη εκκαλούντος, κατά την τακτική διαδικασία, την υπ΄ αρ. καταθ. ……/2013 αγωγή της ήδη εφεσίβλητης, όπως προκύπτει από τα από 9-5-2019 πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, οι διάδικοι είχαν παρασταθεί στο Δικαστήριο, δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου του ο εκκαλών και δια της πληρεξουσίας Δικηγόρου της η εφεσίβλητη, αντίστοιχα. Το γεγονός, όμως, αυτό, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, δεν αναιρεί την υποχρέωση κλήτευσής τους, για τη δικάσιμο της επαναλαμβανόμενης αυτής συζήτησης, ήτοι για την παρούσα δικάσιμο. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, κατά την παρούσα δικάσιμο της επαναλαμβανόμενης συζήτησης, η οποία αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο. Συνεπώς, πρέπει να ελεγχθεί εάν κλήθηκαν να παραστούν στην παρούσα συζήτηση της εφέσεως νομίμως και εμπροθέσμως. Εφόσον αποδειχθεί δε, ότι οι διάδικοι έχουν κλητευθεί νομίμως για τη δικάσιμο αυτή, τότε το γεγονός της μη παράστασής τους δεν επηρεάζει την έκβαση της προκείμενης δίκης, αφού, σύμφωνα με αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, εφόσον η αρχική και επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνιστούν δύο δικονομικά στάδια μίας ενιαίας συζήτησης, ο διάδικος αρκεί να παρίσταται νόμιμα σε ένα από τα δύο αυτά στάδια. Από την 26-4-2021 έκθεση επιδόσεως του Επιμελητή Δικαστηρίων του Εφετείου Πειραιώς, ………….., που βρίσκεται εντός της δικογραφίας, προκύπτει ότι ο εκκαλών έχει κληθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως για την παρούσα δικάσιμο. Όσον όμως αφορά την εφεσίβλητη από την από 23-4-2021 έκθεση επιδόσεως του ιδίου Επιμελητή Δικαστηρίων, ……………., που επίσης, βρίσκεται εντός της δικογραφίας, προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι την 23-4-2021 ο ως άνω Επιμελητής Δικαστηρίων πήγε στον Πειραιά, στην οδό ………………, που εδρεύει η (εφεσίβλητη) εταιρία με την επωνυμία «………..», για να επιδώσει σ΄ αυτήν την υπ΄ αρ. 57/2021 Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, κατά τα ειδικότερα σ΄ αυτήν αναφερόμενα, και ότι επέδωσε αυτήν (Πράξη) στη ………., χωρίς όμως να αναγράφεται η ιδιότητα αυτής, ήτοι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη, εάν η παραλαβούσα την ως άνω Πράξη είναι (κατά το χρόνο της επίδοσης-παραλαβής αυτής) νόμιμη εκπρόσωπος της απολειπόμενης εφεσίβλητης, εκκαθαρίστρια αυτής ή πρόσωπο που δικαιούται να παραλαμβάνει τα επιδιδόμενα έγγραφα. Συνεπώς, εφόσον, κατά τα ως άνω, δεν προκύπτει νόμιμη κλήτευση της εφεσίβλητης για την παρούσα δικάσιμο, πρέπει, αυτεπαγγέλτως, να κηρυχθεί απαράδεκτη η επαναλαμβανόμενη συζήτηση της ένδικης εφέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την επαναλαμβανόμενη συζήτηση της από 6-5-2017 (αρ. καταθ. ………../2017) εφέσεως.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 19-7-2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων Δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ