Αριθμός απόφασης 370/2021
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις …………. για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αιτούντος : 1) ……. τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Κων/νος Γ ιαννούλης.
Της καθ’ ης η αίτηση : Της ανώνυμης εταιρείας ………………, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Σπυριδούλα – Ευρυδίκη Γεωργοπούλου.
Ενώπιον του Εφετείου ασκήθηκε από τον αιτούντα κατά της καθ’ ης η από 31.5.2021 και με αριθ. κατ. ………../2021 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατ’ άρθρο 937 παρ. 1β ΚΠολΔ. Για τη συζήτηση δε αυτής, ορίσθηκε δικάσιμος αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν και προφορικά τους ισχυρισμούς τους και αναφέρθηκαν στα γραπτά σημειώματα που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη αίτηση ο αϊτών ζητεί να ανασταλεί η σε βάρος του διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, και δη του πλειστηριασμού ακινήτων τους, που επισπεύδει η καθ’ ης, στηριζόμενη σε διαταγή πληρωμής, επειδή εναντίον της απορριπτικής της ανακοπής του κατά της εκτέλεσης απόφασης άσκησε έφεση που εκκρεμεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, η ευδοκίμηση της οποίας πιθανολογείται, ενώ η συνεχιζόμενη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης θα του προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη.
Από όλα τα έγγραφα που προσκόμισαν οι διάδικοι πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Ο αϊτών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 5.8.2020 ανακοπή του κατά της καθ’ ης, κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΔ (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2020), με την οποία ζήτησε μεταξύ άλλων την ακύρωση της υπ’ αριθμόν ………../18.6.2020 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιώς, ……………μετά του υπ’ αρ. ………/2020 αποσπάσματος της. Εκδόθηκε η με αρ. 3636/2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία απορρίφθηκε η ως άνω ανακοπή. Εναντίον αυτής της απόφασης άσκησε παραδεκτά και νόμιμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 2), καταθέτοντας και το σχετικό παράβολο (αρ. ηλ. παρ. …………/2020), την από 1.12.2020 και με αρ. κατ. ………./2020 έφεση, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί στις 3.2.2022. Η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης επισπεύδεται με βάση την υπ’ αρ. ……../2011 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών για την είσπραξη απαίτησης από στεγαστικό δάνειο που χορήγησε στον αιτούντα η «…………………», της οποίας κατέστη ειδική διάδοχος η ……………., την οποία (απαίτηση) διαχειρίζεται νομίμως η καθ’ ης, χωρίς τούτο να αμφισβητείται από τον αιτούντα. Το συνολικό ποσό για το οποίο επισπεύδεται η εκτέλεση ανέρχεται μέχρι το ποσό των 45.496,01 ευρώ με τόκους υπολογισμένους έως τις 24.2.2011. Για την ικανοποίηση της παραπάνω απαίτησης, η καθ’ ης επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση με την υπ’ αρ. …………../18.6.2020 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, ……………, σε βάρος του αιτούντος και επί των πλήρους κυριότητάς του κάτωθι αυτοτελών ιδιοκτησιών της επί της οδού ………. στον Πειραιά και εντός του ρυμοτομικού σχεδίου και της Περιφερειακής Ενότητας Πειραιά στη θέση «………….» πολυκατοικίας: α) των υπό στοιχ. Γ1 και Δ1 οριζόντιων ιδιοκτησιών, που βρίσκονται στον τρίτο εν εσοχή και τέταρτο δώμα υπέρ του ισογείου ορόφους και συνδέονται μεταξύ τους με εσωτερική σκάλα, συνολικής επιφάνειας 108,30 τμ (56,25 τμ ο Γ όροφος + 52,05 τμ ο Δ’ όροφος) με ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 335/1000 εξ αδιαιρέτου (ΚΑΕΚ …………), η αντικειμενική τους δε αξία, η οποία ορίστηκε και ως τιμή πρώτης προσφοράς, ανέρχεται στο ποσό των 97.500 ευρώ, β) του υπό στοιχ. II διαμερίσματος του ισογείου, επιφάνειας 69,90 τμ με ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 155/1000 εξ αδιαιρέτου (ΚΑΕΚ …………..), η αντικειμενική του δε αξία, η οποία ορίστηκε και ως τιμή πρώτης προσφοράς, ανέρχεται στο ποσό των 57.500 ευρώ, γ) της υπό στοιχ. «ΓΚΑΡΑΖ Υ1» οριζόντιας ιδιοκτησίας του υπογείου ορόφου, επιφάνειας 24,70 τμ, με ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 25/1000 εξ αδιαιρέτου (ΚΑΕΚ …………….), η αντικειμενική της δε αξία, η οποία ορίστηκε και ως τιμή πρώτης προσφοράς, ανέρχεται στο ποσό των 7.500 ευρώ, και δ) της υπό στοιχ. «ΥΠΟΓΕΙΟΣ ΑΠΟΘΗΚΗ Υ-2» οριζόντιας ιδιοκτησίας του υπογείου ορόφου, επιφάνειας 50,80 τμ, με ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 75/1000 εξ αδιαιρέτου (ΚΑΕΚ ………………), η αντικειμενική της δε αξία, η οποία ορίστηκε και ως τιμή πρώτης προσφοράς, ανέρχεται στο ποσό των 15.500 ευρώ. Από το υπ’ αριθμ. ………/22.6.2020 απόσπασμα της παραπάνω κατασχετήριας έκθεσης της αυτής δικαστικής επιμελήτριας προκύπτει ότι: Α) στο Κτηματολογικό Γραφείο του Πειραιά έχουν γίνει οι κάτωθι εγγραφές (βλ ειδικότερα εμπράγματες ασφάλειες), που υφίστανται έως τον χρόνο επιβολής της επίδικης κατάσχεσης, χωρίς να προκύπτει μεταβολή μέχρι σήμερα : 1) επί των υπό στοιχ. Γ1 και Δ1 οριζόντιων ιδιοκτησιών (ΚΑΕΚ ………….) προσημείωση υποθήκης για το ποσό 45.496,01 (επίδικη απαίτηση) κατά του αιτούντος και υπέρ της «…………..», εγγραφείσα στο Υποθηκοφυλακείο Πειραιά στις 24.3.2011 στον τόμο ……….., 2) επί του υπό στοιχ. 1-1 διαμερίσματος του ισογείου (ΚΑΕΚ …………), της υπό στοιχ. «ΓΚΑΡΑΖ Υ1» οριζόντιας ιδιοκτησίας του υπογείου ορόφου (ΚΑΕΚ ………..) και της υπό στοιχ. «ΥΠΟΓΕΙΟΣ ΑΠΟΘΗΚΗ Υ-2» οριζόντιας ιδιοκτησίας του υπογείου ορόφου (ΚΑΕΚ …………..) προσημείωση υποθήκης για το ποσό των 15.026,12 ευρώ κατά του αιτούντος και υπέρ της «………….» με αριθμό και ημερομηνία καταχώρησης ………/28.9.2017 και Β) στο Υποθηκοφυλακείο Πειραιά έχουν γίνει οι εξής μεταγραφές: 1) επί των υπό στοιχ. Γ1 και Δ1 οριζόντιων ιδιοκτησιών: α) προσημείωση υποθήκης κατά του αιτούντος και υπέρ της «…………..» για το ποσό των 60.000 ευρώ εγγραφείσα στις 21.6.2005 και β) προσημείωση υποθήκης κατά του αιτούντος και υπέρ της «…………..» για το ποσό των 45.496,01 ευρώ (επίδικη απαίτηση), εγγραφείσα την 24.3.2011. Με αυτά τα δεδομένα, λαμβάνοντας υπόψη όχι μόνο την απαίτηση της καθ’ ης, αλλά και τις απαιτήσεις των ανωτέρω δανειστών, καθώς και το ύψος των εξόδων της εκτέλεσης, δικαιολογημένα κατασχέθηκαν και οι τέσσερις προαναφερθείσες οριζόντιες ιδιοκτησίες του αιτούντος, ως απαραίτητες για την ικανοποίηση της απαίτησης της καθ’ ης χωρίς τούτο να προσκρούει στην καλή πίστη ή στα χρηστά ήθη. Περαιτέρω, το ποσό με βάση το οποίο επισπεύδεται η εκτέλεση (45.496,01 ευρώ), δεν δύναται να χαρακτηρισθεί ως φανερά δυσανάλογα μικρό σε σχέση με την αντικειμενική αξία, η οποία ορίστηκε και ως τιμή πρώτης προσφοράς, των κατασχεθέντων περιουσιακών στοιχείων (συνολικά 178.000 ευρώ). Με την ανακοπή του, ο αϊτών ζήτησε την ακύρωση των προαναφερόμενων πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης, επειδή, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, κατά παράβαση της διατάξεως του άρθρου 951 παρ. 2 του ΚΠολΔ, που ορίζει ότι η κατάσχεση επιβάλλεται από τον δανειστή σε τόσα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη, όσα αρκούν για την ικανοποίηση της απαίτησής του, η καθ’ ης επέβαλε καταχρηστικά κατάσχεση σε τέσσερα ακίνητα συνολικής αξίας 178.000 ευρώ για την ικανοποίηση απαίτησής της ύψους 45.496,01 ευρώ. Όμως, σύμφωνα με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα, καλώς και όχι καταχρηστικώς επεβλήθη η κατάσχεση στα ως ακίνητα του αιτούντος, τα οποία ενόψει και των προαναφερθέντων εξασφαλισμένων με προσημείωση απαιτήσεων εκτός της επίδικης, συνυπολογιζομένων και των εξόδων και των επιπλέον τόκων υπερημερίας, που θα προκύψουν μέχρι την διενέργεια του πλειστηριασμού, κρίνονται επαρκή και η κατάσχεσή τους αναγκαία για την ικανοποίηση της επίδικης απαίτησης. Μετά ταύτα η υπό κρίση ανακοπή του αιτούντος έπρεπε να απορριφθεί και τα ίδια που έκρινε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του δεν έσφαλε ως προς την εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου και τα αντίθετα υποστηριζόμενα απ’ αυτόν με την έφεσή του κρίνονται αβάσιμα και απορριπτέα. Επομένως εφόσον δεν πιθανολογείται η ευδοκίμηση της έφεσης πρέπει η υπό κρίση αίτηση αναστολής της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης και δη του πλειστηριασμού ακινήτων που πρόκειται να λάβει χώρα στις 29.7.2021, να απορριφθεί κατ’ ουσίαν. Τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αιτούντος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Επιβάλλει τη δικαστική δαπάνη της καθ’ ης σε βάρος του αιτούντος, που ορίζει σε 200 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους, στις 22 Ιουλίου 2021.
O ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ