ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης 359/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη, ο οποίος ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Καλούντων – Εφεσίβλητων: 1) ………….. και 2) ……………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Τάτση. Και
Καθ’ ου η κλήση – Εφεσίβλητου: ……………., ο οποίος, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι ενάγοντες ζήτησαν να γίνει δεκτή η από 15.11.2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ..……………/2017 αγωγή, την οποία άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την απόφασή του 2438/2018 έκανε δεκτή την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής ο εναγόμενος άσκησε την από 8.10.2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………../2018 έφεση, με την οποία ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη και να απορριφθεί η πιο πάνω αγωγή. Η συζήτηση της έφεσης προσδιορίστηκε για τις 16.1.2020, οπότε ματαιώθηκε (η συζήτησή της). Εξάλλου, ο εφεσίβλητος, με την από 24.1.2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2000 κλήση, ζήτησε και προσδιορίστηκε εκ νέου η συζήτηση της έφεσης για τις 18.2.2021, αλλά δεν διεξήχθη, λόγω της προσωρινής αναστολής της λει-τουργίας των δικαστηρίων. Ήδη, με την πράξη 93/2021 της Προέδρου Εφετών, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, η οποία (πράξη) έλαβε τον ίδιο με την ως άνω έφεση αριθμό έκθεσης κατάθεσης (…………/2020), προσδιορίστηκε η συζήτησή της (έφεσης) αυτεπάγγελτα, κατ’ άρθρο 21 του ν. 4786/2021, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο. Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσίβλητων, αφού ανέπτυξε τους ισχυρισμούς τους, ζήτησε να γίνουν δεκτοί και κατέθεσε προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, με την πράξη 93/2021 της Προέδρου Εφετών, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, η από 8.10.2018 έφεση, μετά τον ορισμό νέας δικασίμου, λόγω της μη διεξαγωγής της συζήτησής της (έφεσης), κατά τη δικάσιμο της 18.2.2021, εξαιτίας της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων, λόγω της πανδημίας του COVID.
ΙΙ. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 §3 εδ. α´ του Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (και ισχύει κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης, ήτοι μετά την 1.1.2016) «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται». Η απόρριψη δε αυτή της έφεσης του εκκαλούντος, ο οποίος επιμελήθηκε για τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νόμιμα κατ’ αυτήν, συντελείται κατ’ ουσίαν, παρά το ότι οι λόγοι της έφεσης στην πραγματικότητα δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, ωστόσο θεωρούνται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή, πάντοτε, απορριπτέοι. Και τούτο, διότι το δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να εκδώσει αντίθετη απόφαση, δεχόμενο τους λόγους της έφεσης (Ολ.Α.Π. 16/1990 Νο.Β. 1990, σελ. 1337, Α.Π. 1479/2017, Α.Π. 783/2017 και Α.Π. 700/2017 όλες στην Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ»). Εξάλλου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του τεκμαίρεται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (Α.Π. 476/2017 και Α.Π. 268/2016 αμφότερες στην Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ»).
ΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 8.10.2018 έφεση του ηττηθέντος εναγομένου – ……………., στρεφόμενη κατά της οριστικής απόφασης 2438/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε, ερήμην του τελευταίου, κατά την τακτική διαδικασία και με την οποία έγινε δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη, λόγω της ερημοδικίας του, η από 15.11.2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2017 αγωγή των ………………. και ………. Ωστόσο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, ο εκκαλών δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου, κατά την αρχική δικάσιμο της 18.2.2021, η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύσθηκε από τους εφεσίβλητους, όπως προκύπτει από την έκθεση επίδοσης ………….´/29.1.2020 της δικαστικής επιμελήτριας στην περιφέρεια του Εφετείου Κρήτης, ……………, οπότε δεν συζητήθηκε, λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων, εξαιτίας της πανδημίας του COVID. Στη συνέχεια, η συζήτησή της προσδιορίστηκε αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, με την πράξη 93/2021 της Προέδρου Εφετών, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, η εγγραφή δε της υπόθεσης στο πινάκιο έγινε με πρωτοβουλία του Γραμματέα του Δικαστηρίου (γνωστοποιήθηκε και στο δικηγορικό σύλλογο της έδρας του Δικαστηρίου, αναρτήθηκε στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων«solon.gov.gr) και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, κατά το άρθρο 21 του ν. 4786/2021. Επομένως, ο εκκαλών πρέπει να δικαστεί ερήμην.
VΙ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, πρέπει, κατά τη διάταξη του άρθρου 524 §3 του Κ.Πολ.Δ., να απορριφθεί η έφεση του εκκαλούντος, κατ’ ουσίαν. Επιπλέον, πρέπει α) να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τον ερημοδικαζόμενο εκκαλούντα (άρθρα 501, 502 §1 και 505 §2 του Κ.Πολ.Δ.) και β) λόγω της ήττας του τελευταίου, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου των εκατό (100) ευρώ, που κατατέθηκε από αυτόν με το παράβολο δημοσίου σειράς Α´, με αριθμό ………. (άρθρο 495 §3Α. περ. β´ του Κ.Πολ.Δ.) και να καταδικαστεί στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου αιτήματος των τελευταίων (άρθρα 69 §1, 68 §1, 63 §1i περ. α του ν. 4194/2013, 176, 183 και 191 §2 του Κ.Πολ.Δ.), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εκκαλούντος.
Ορίζει το παράβολο στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης, από τον εκκαλούντα, ανακοπής ερημοδικίας, κατά της απόφασης αυτής.
Απορρίπτει την από 8.10.2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………../2018 έφεση του …………….., κατά της οριστικής απόφασης 2438/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τον εκκαλούντα παραβόλου, που αναφέρεται στο σκεπτικό. Και
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των χιλίων εκατόν σαράντα (1.140) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 19 Ιουλίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ