ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης 363/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από το Δικαστή Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη, ο οποίος ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Εκκαλούσας: …………….., η οποία εμφανίστηκε στο Δικαστήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Παναγιώτη Χριστοφοράτο. Και
Εφεσίβλητων: 1) …………. και 2) …………….., οι οποίες, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι ενάγουσες ζήτησαν να γίνει δεκτή η από 31.7.2015 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………/2015 αγωγή, την οποία άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την από-φασή του 465/2020, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής η εναγόμενη άσκησε την από 10.3.2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2020 έφεση, με την οποία ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη και να απορριφθεί η ως άνω αγωγή. Η συζήτηση της έφεσης προσδιορίστηκε εκ παραδρομής για τις 6.5.2021, αφού δεν συνεδρίαζε το Δικαστήριο, οπότε με την πράξη 123/2020 της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, που έλαβε αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2020, ορίστηκε νέα δικάσιμος για τις 18.3.2021. Κατά τη δικάσιμο αυτή, επίσης δεν διεξήχθη η συζήτηση της έφεσης, λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων. Ήδη, με τη νέα πράξη 93/2021 της Προέδρου Εφετών, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, η οποία (πράξη) έλαβε τον ίδιο με την ως άνω έφεση αριθμό έκθεσης κατάθεσης (……………/2020), προσδιορίστηκε η συζήτησή της (έφεσης) αυτεπάγγελτα, κατ’ άρθρο 21 του ν. 4786/2021, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο. Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, αφού ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της, ζήτησε να γίνουν δεκτοί και κατέθεσε προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, με την πράξη 93/2021 της Προέδρου Εφετών, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, η από 13.2.2020 έφεση, μετά τον ορισμό νέας δικασίμου, λόγω της μη διεξαγωγής της συζήτησής της (έφεσης), κατά τη δικά-σιμο της 18.3.2021, εξαιτίας της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων, λόγω της πανδημίας του COVID.
ΙΙ. Από τις δύο εκθέσεις επίδοσης με ημερομηνία 5.2.2020 του επιμελητή δικαστηρίων του Εφετείου Πειραιά …………… η πρώτη και του αστυνόμου του Α.Τ. Μαρκοπούλου ………… η δεύτερη, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της πράξης 123/2020 της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, που έλαβε αριθμό έκθεσης κατάθεσης 640/171/2020, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στις εφεσίβλητες (άρθρα 122 §1, 123, 124, 126 §1α, 127 §1, 128 §§1, 3 και 139 του Κ.Πολ.Δ.), για τη δικάσιμο της 18.3.2021, οπότε δεν συζητήθηκε, λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων, εξαιτίας της πανδημίας του COVID (η από 10.3.2020 έφεση είχε προσδιοριστεί με επιμέλεια της εκκαλούσας για τη δικάσιμο της 6.5.2021, όπως προκύπτει από τις εκθέσεις επίδοσης ……… και ………./30.6.2020 του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …………….., προσδιορισμός ο οποίος οφειλόταν σε παραδρομή του Δικαστηρίου, αφού δεν συνεδρίαζε τότε το Τμήμα αυτό). Στη συνέχεια, η συζήτησή της προσδιορίστηκε αυτεπάγγελτα για τη δικάσιμο της 3.6.2021, από το Δικαστήριο, με την πράξη 93/2021 της Προέδρου Εφετών, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, η εγγραφή δε της υπόθεσης στο πινάκιο έγινε με πρωτοβουλία του Γραμματέα του Δικαστηρίου (γνωστοποιήθηκε και στο δικηγορικό σύλλογο της έδρας του Δικαστηρίου, αναρτήθηκε στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών των δικαστηρίων «solon.gov.gr) και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, κατ’ άρθρο 21 του ν. 4786/2021. Οι εφεσίβλητες όμως, δεν εμφανίστηκαν, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη νόμιμη σειρά του πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και κατά συνέπεια, πρέπει να δικαστούν ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 524 §4 εδ. α´ του Κ.Πολ.Δ.).
ΙΙΙ. Η από 16.2.2018 έφεση της ηττηθείσας εναγομένης ……………, κατά της οριστικής απόφασης 465/2020 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε ερήμην της, κατά την τακτική διαδικασία και με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 31.7.2015 αγωγή των εφεσίβλητων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 §§1, 2, 511, 513 §1β, 516 §1, 517 και 518 §2 του Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, αρμοδίως φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ίδιου Κώδικα, ενώ έχει κατατεθεί το σχετικό παράβολο, σύμφωνα με το άρθρο 495 §3Α. περ. β´ του Κ.Πολ.Δ. Εξάλλου, επειδή η έφεση αυτή της εκκαλούσας, που δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό, ασκήθηκε εμπρόθεσμα, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρα 532 και 533 §1 του Κ.Πολ.Δ.) και, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 528 του Κ.Πολ.Δ., να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση (χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει κάποιος λόγος έφεσης, αρκούσης της τυπικής παραδοχής της), μέσα στα όρια που καθορίζονται με την έφεση, ήτοι στο σύνολό της, αφού πλήττεται ως προς την εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων, δικαιούται δε η εκκαλούσα – εναγόμενη να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς, τους οποίους θα μπορούσε να προτείνει και πρωτόδικα (Α.Π. 579/2018 και Α.Π. 546/2014 Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ”). Πρέπει, επομένως, να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο τούτο και να ερευνηθεί εκ νέου η ως άνω αγωγή, ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητά της (άρθρο 535 §1 του Κ.Πολ.Δ.), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, αφού, για το παραδεκτό της συζήτησής της, η εκκαλούσα προσκομίζει, κατ’ άρθρο 524 §4 εδ. γ´ του Κ.Πολ.Δ., το εισαγωγικό δικόγραφο, τις προτάσεις των απολειπόμενων εφεσίβλητων, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά αυτής.
ΙV. Οι ενάγουσες – …………… και ………….., με την από 31.7.2015 αγωγή, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, όπως αυτή εκτιμάται από το Δικαστήριο, ιστορούσαν ότι ανέθεσαν στην εναγόμενη, …………….., από τις 15.2.2015, την φροντίδα των γονέων τους, οι οποίοι παρουσίαζαν προβλήματα υγείας, για τέσσερις ώρες το πρωί και δύο το απόγευμα, έναντι αμοιβής 350 ευρώ. Ότι τα καθήκοντά της ήταν να τους δίνει το φαγητό, που ετοίμαζε η πρώτη (ενάγουσα) και τα φάρμακά τους και να φροντίζει για την καθαριότητά τους. Ότι η οικία των γονέων τους βρισκόταν στον πρώτο όροφο διώροφης κατοικίας, ενώ αυτή της πρώτης (ενάγουσας) ήταν στο ισόγειο, επικοινωνούσαν δε, εκτός από την κεντρική σκάλα και με σιδερένια σκάλα από πλευρά της κουζίνας, η οποία έμενε ξεκλείδωτη. Ότι η εναγόμενη, εκμεταλλευόμενη την απουσία της πρώτης (ενάγουσας) και της κόρης της στο εξωτερικό, από 21.2.2015 έως 1.3.2015, αφαίρεσε : α) από την κατοικία της τα ειδικά αναφερόμενα κοσμήματα και τρεις λίρες Αγγλίας, συνολικής αξίας 7.156 ευρώ, καθώς και τρόφιμα αξίας 200 ευρώ και β) από την κατοικία των γονέων τους, από το κομοδίνο του υπνοδωματίου τα αναφερόμενα κοσμήματα, συνολικής αξίας 3.850 ευρώ, από το κλειδωμένο συρτάρι της ντουλάπας του υπνοδωματίου, το οποίο παραβίασε, δεκαπέντε λίρες Αγγλίας και κοσμήματα συνολικής αξίας 9.680 ευρώ, από τσέπες ρούχων της ντουλάπας και βιβλία στη βιβλιοθήκη, χαρτονομίσματα σε ευρώ και δολάρια, συνολικής αξίας 6.000 ευρώ, αντρικά και γυναικεία ρούχα, όπως πράσινο σουέτ δερμάτινο ημίπαλτο γυναικείο, πουλόβερ μάλλινα, ζακέτες μάλλινες, μεταξωτά πουκάμισα, αξίας 1.500 ευρώ και από την κουζίνα και το σαλόνι τρόφιμα και ποτά, συνολικής αξίας 300 ευρώ. Ότι μετά το θάνατο της μητέρας τους, η οποία είχε υποβάλλει έγκληση σε βάρος της εναγομένης και τη δήλωση αποποίησης της κληρονομίας από τον πατέρα τους, έχουν εγκατασταθεί στην αξίωσή της από τα ως άνω αφαιρεθέντα αντικείμενα, κατά ½ η καθεμία. Ότι τα αφαιρεθέντα κοσμήματα, τα οποία η μητέρα τους, όπως και τα χρήματα, προόριζε να τους τα δωρίσει, ήταν σπάνια οικογενειακά κειμήλια, τα οποία σκόπευαν να κληροδοτήσουν στα παιδιά τους, από την παράνομη δε, και υπαίτια αυτή πράξη της εναγομένης υπέστησαν σημαντική ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας απαιτείται η καταβολή χρηματικής ικανοποίησης σε καθεμία τους, ποσού 20.000 ευρώ. Κατόπιν τούτων, μετά από παραδεκτό περιορισμό του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής σε αναγνωριστικό με τις προτάσεις τους (άρθρο 223 του Κ.Πολ.Δ.), ζητούσαν να αναγνωριστεί ότι η εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στην πρώτη το συνολικό ποσό των 38.201 ευρώ (18.201 ευρώ ως αποζημίωση και 20.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση) και στη δεύτερη αυτό των 30.665 ευρώ (10.665 ευρώ ως αποζημίωση και 20.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση), τα ποσά δε, αυτά με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Με τέτοιο περιεχόμενο η αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως αόριστη, ως προς τα αιτήματα, με το οποία ζητούσαν α) η πρώτη ενάγουσα ποσό 200 ευρώ για τρόφιμα και β) και οι δύο ενάγουσες ποσό 1.500 ευρώ για αντρικά και γυναικεία ρούχα και ποσό 300 ευρώ, για τρόφιμα και ποτά, που αφαίρεσε η εναγόμενη από τη μητέρα τους, αφού δεν προσδιορίζονται καθόλου ο αριθμός ή τα είδη (ως προς τα ρούχα μόνο ενδεικτικά και αόριστα) ή η επιμέρους αξία τους, ώστε να μπορούν να ταχθούν αποδείξεις και να αμυνθεί η εναγόμενη, γενομένου εν μέρει δεκτού του σχετικού ισχυρισμού της τελευταίας. Επιπλέον, αόριστο είναι και το αίτημα για την αποζημίωση ως προς τα δολάρια, που αφαίρεσε η εναγόμενη, αφού δεν προσδιορίζεται το ποσό τους, ώστε να προσδιοριστεί και το ποσό σε ευρώ, βάσει της ισοτιμίας τους κατά το χρόνο της απώλειάς τους (Ολ.Α.Π. 14/1997 Ελλ.Δ/νη 1997, σελ. 1036, Α.Π. 124/2014, Α.Π. 1203/2010, Α.Π. 1379/2004 όλες στην Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ” και Α.Π. 536/2004 Ελλ.Δ/νη 2006, σελ. 480). Εξάλλου, μη νόμιμη είναι η αξίωση των εναγουσών για την καταβολή χρηματικής ικανοποίησης, αφού δεν άσκησαν την αξίωση αυτή ως κληρονόμοι της μητέρας τους, αλλά, όπως εκθέτουν, ως ηθική βλάβη, την οποία έχουν υποστεί οι ίδιες απευθείας στο πρόσωπό τους (Α.Π. 125/2014 Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ”). Όμως, υπό τα εκτιθέμενα στην αγωγή, αμέσως ζημιωθείσα από την αδικοπρακτική συμπεριφορά της εναγομένης υπήρξε μόνο η μητέρα αυτών (εναγουσών), η οποία υπέβαλε και σχετική έγκληση και όχι οι ενάγουσες, οι οποίες θα μπορούσαν να ασκήσουν τις αξιώσεις της μητέρας τους, μόνο ως κληρονόμοι της, εάν είχε προηγηθεί από την τελευταία δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής, κατ’ άρθρο 933 Α.Κ., αξίωση η οποία επίσης, μεταβιβάστηκε σ’ αυτές, λόγω κληρονομικής διαδοχής (Α.Π. 56/2015 Αρμ. 2015, σελ. 838, Α.Π. 182/2009 Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ”, Α.Π. (ποιν.) 1586/2004 Νο.Β. 2005, σελ. 735 και Α.Π. (ποιν.) 315/1997 Νο.Β. 1997, σελ. 1175). Κατά τα λοιπά αιτήματα, η αγωγή είναι αρκούντος ορισμένη, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου προβαλλόμενου με τον πρώτο λόγο της έφεσης ισχυρισμού της εναγομένης, όπως και αυτού του ότι δεν περιέχονται όλα τα αναφερόμενα στο άρθρο 1094 του Α.Κ. στοιχεία για την αναγνώριση της κυριότητάς τους, αφού δεν πρόκειται για εμπράγματη αγωγή, αλλά σε αγωγή με βάση την αδικοπραξία, ενώ ο τρόπος κτήσης των αφαιρεθέντων αντικειμένων, ώστε να προκύπτει η κατοχή τους είναι θέμα απόδειξης και όχι στοιχείο του ορισμένου της αγωγής. Επιπλέον, η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 330, 346, 914 του Α.Κ., 372 του Π.Κ., 69 §1 περ. γ´ και 70 του Κ.Πολ.Δ. Σημειωτέον ότι η αποζημίωση για τις αιτούμενες λίρες Αγγλίας θα προσδιοριστεί βάσει της ισοτιμίας τους, κατά το χρόνο της απώλειάς τους (Ολ.Α.Π. 14/1997 ό.π. και Α.Π. 1203/2010 ό.π.) και όχι κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, στο οποίο περιλαμβάνεται ως “έλασσον” και το αίτημα του προσδιορισμού τους με βάση τον προγενέστερο χρόνο της απώλειάς τους (Α.Π. 1903/2013, Α.Π. 1770 2008 αμφότερες στην Τ.Ν.Π. “ΝΟΜΟΣ” και Α.Π. 1232/2002 Ελλ.Δ/νη 2004, σελ. 398). Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, περαιτέρω κατ’ ουσία.
V. Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα ανταπόδειξης, που εξετάστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, από τις ένορκες καταθέσεις ………./1.6.2021 και ………./3.6.2021, που δόθηκαν ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιά …………, τις οποίες προσκομίζει η εναγόμενη, μετά από νομότυπη κλήτευση των εναγόντων (άρθρα 421, 422 §1 και 424 του Κ.Πολ.Δ.), όπως προκύπτει από τις εκθέσεις επίδοσης …………../31.5.2021 αντίστοιχα του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …………….., καθώς και απ’ όλα τα έγγραφα, που η εναγόμενη επικαλείται και προσκομίζει νόμιμα, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι ενάγουσες – ………….. και …………., κατόπιν σύστασης της φαρμακοποιού ……………, ανέθεσαν στην εναγόμενη, …………., την φροντίδα των γονέων τους, οι οποίοι παρουσίαζαν προβλήματα υγείας. Η οικία των τελευταίων βρισκόταν στον πρώτο όροφο διώροφης κατοικίας, επί της οδού …………., στο Κερατσίνι, ενώ αυτή της πρώτης ενάγουσας ήταν στο ισόγειο της ίδιας διώροφης κατοικίας, επικοινωνούσαν δε, εκτός από την κεντρική σκάλα και με σιδερένια σκάλα από πλευρά της κουζίνας. Η παροχή των υπηρεσιών από την εναγόμενη προς τους γονείς των εναγουσών ξεκίνησε στις 15.2.2015 και συμφωνήθηκε να λαμβάνει χώρα τρεις ώρες το πρωί (9 – 12) και δύο το απόγευμα, έναντι αμοιβής 280 ευρώ. Στα καθήκοντά της εναγομένης ήταν να δίνει το φαγητό και τα φάρμακα στους γονείς των εναγουσών και να φροντίζει για την καθαριότητά τους. Στις 20.3.2015, η πρώτη ενάγουσα ανακοίνωσε στην εναγόμενη ότι ήθελε να σταματήσουν τη συνεργασία τους, της κατέβαλε δε, το ποσό των 280 ευρώ. Στις 26.3.2015, η πρώτη ενάγουσα υπέβαλε έγκληση σε βάρος της εναγομένης, δηλώνοντας ότι εκμεταλλευόμενη την απουσία της (πρώτης ενάγουσας) και της κόρης της στο εξωτερικό, από 21.2.2015 έως 1.3.2015, αφαίρεσε, μεταξύ άλλων, από την οικία της τα ειδικά 3 χρυσές λίρες Αγγλίας, 4 χρυσούς σταυρούς με τις αλυσίδες τους (η μία Facadoro), 2 χρυσά δακτυλίδια με πέτρες, μία χρυσή ταυτότητα με το όνομα ….., 2 χρυσά βραχιόλια με χρυσά στοιχεία (μία άγκυρα χρυσή) διακοσμητικά, ένα ζευγάρι χρυσά σκουλαρίκια με ασορτί μενταγιόν με την αλυσίδα του, ένα χρυσό τσαρουχάκι με πετρούλα, ένα χρυσό δακτυλίδι με μεγάλη αμέθυστο πέτρα, ένα χρυσό μενταγιόν με πέτρα αμέθυστο, ένα χρυσό μενταγιόν με το δίσκο της Φαιστού, ένα χρυσό βραχιόλι με μικρές πέτρες αμέθυστου, ένα χρυσό βραχιόλι με πολύ μικρές πέτρες, μία ασημένια μακριά αλυσίδα και ένα βραχιόλι με μικρές πέτρες αχάτη (βυσσινί χρώματος). Επιπλέον, κατήγγειλε και κλοπή από την οικία των γονέων της, για την οποία η μητέρα της ………………., υπέβαλε την από 2.6.2015 έγκληση, ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιά. Σύμφωνα με αυτήν, η εναγόμενη αφαίρεσε, μεταξύ άλλων, από την κατοικία των γονέων της (εγκαλούσας): α) από το κομοδίνο του υπνοδωματίου ένα μεγάλο χρυσό δακτυλίδι 18 καρατίων, δεμένο με πέτρα αμέθυστου, αξίας 600 ευρώ, ένα χρυσό μενταγιόν χειροποίητο 18 καρατίων με την αλυσίδα του, δεμένο με πέτρα αμέθυστου, αξίας 700 ευρώ, σετ με ασορτί χρυσά σκουλαρίκια επίσης 18 καρατίων με αμέθυστο, αξίας 250 ευρώ, χρυσό βραχιόλι 14 καρατίων δεμένο με πέτρες αμέθυστου περιμετρικά, αξίας 500 ευρώ, χρυσό χειροποίητο μενταγιόν 18 καρατίων με βαριά αλυσίδα με την αναπαράσταση του δίσκου της Φαιστού (παλαιό οικογενειακό κειμήλιο), αξίας 1.000 ευρώ και χρυσό πλατύ βραχιόλι 18 καρατίων δεμένο με μικρά μπριγιάν μεγάλης αξίας (δώρο επετείου του γάμου της το 1985), αξίας 800 ευρώ, β) από το κλειδωμένο συρτάρι της ντουλάπας του υπνοδωματίου, το οποίο παραβίασε, 15 λίρες Αγγλίας, τις οποίες κατείχε από 25ετίας αξίας 292 ευρώ η καθεμία και συνολικά 4.380 ευρώ, χρυσό σετ τριών κοσμημάτων μεγάλης αξίας χειροποίητο 18 καρατίων, δεμένο με πολύτιμες πέτρες (δακτυλίδι, βραχιόλι και μενταγιόν με αλυσίδα), προερχόμενο από τη γιαγιά της, όταν αυτή ζούσε στο Φανάρι της Κωνσταντινούπολης, αξίας 5.000 ευρώ, ένα ανδρικό χρυσό δακτυλίδι 18 καρατίων με σκαλισμένη μια άγκυρα, δώρο προς το σύζυγό της προ 30ετίας, όταν υπηρετούσε στο Πολεμικό Ναυτικό, αξίας 300 ευρώ και γ) από τσέπες ρούχων εντός της ντουλάπας αλλά και από βιβλία της βιβλιοθήκης χαρτονομίσματα σε ευρώ και δολάρια, αξίας 6.000 ευρώ. Για τις ανωτέρω δύο εγκλήσεις σχηματίστηκαν δικογραφίες, από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιά, που έλαβαν Α.Β.Μ. ………. και ………… αντίστοιχα. Για την πρώτη από αυτές μάλιστα έχει εκδοθεί η απόφαση 1543/2017 του Β´ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, με την οποία κρίθηκε ένοχη η εναγόμενη και της επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης ενός έτους, έχει δε, ασκηθεί έφεση από την τελευταία. Ωστόσο, τόσο η έφεση επί της πρώτης δικογραφίας, όσο και η δεύτερη εκκρεμούν ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά για τις 5.11.2021 και 28.6.2021 αντίστοιχα, όπως προκύπτει από τις σχετικές εκτυπώσεις της ηλεκτρονικής σελίδας της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων, που προσκομίζει η εναγόμενη. Επειδή οι ποινικές δίκες αυτές θα επηρεάσουν τη διάγνωση της διαφοράς, το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο, σύμφωνα και με το σχετικό αίτημα της εναγομένης, για την ασφαλέστερη διάγνωσή της (διαφοράς), να διατάξει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 250 του Κ.Πολ.Δ., την αναβολή της συζήτησης της υπό κρίση αγωγής, εωσότου περατωθούν αμετάκλητα (οι ανωτέρω ποινικές δίκες), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εφεσίβλητων, την από 10.3.2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………./2020 έφεση της ……………….
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσία την έφεση.
Εξαφανίζει την εκκαλούμενη οριστική απόφαση 465/2020 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει την από 31.7.2015 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2015 αγωγή των εναγουσών – …………. και …………..
Απορρίπτει την αγωγή α) ως αόριστη ως προς τα αιτήματα με τα οποία ζητούνταν, ως αποζημίωση για αντικείμενα που αφαίρεσε η εναγόμενη, ποσό 200 ευρώ για τρόφιμα της πρώτης ενάγουσας, ποσό 1.500 ευρώ για αντρικά και γυναικεία ρούχα και ποσό 300 ευρώ, για τρόφιμα και ποτά και από τις δύο ενάγουσες, ως κληρονόμων της θανούσας μητέρας τους, καθώς και το αίτημα για τα αφαιρεθέντα δολάρια Η.Π.Α. και β) ως μη νόμιμη ως προς το αίτημα για την καταβολή χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης, ποσού 20.000 ευρώ, που ζητούσε η καθεμία ενάγουσα.
Διατάσσει την αναβολή της συζήτησης της υπό κρίση αγωγής, εωσότου περατωθούν αμετάκλητα οι ποινικές δίκες επί: α) της από 26.3.2015 και με Α.Β.Μ. ………… έγκλησης της πρώτης ενάγουσας κατά της εναγόμενης, επί της οποίας έχει εκδοθεί η απόφαση 1543/2017 Β´ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά και β) της από 2.6.2015 και με Α.Β.Μ. ………….. έγκλησης της ήδη αποβιώσασας μητέρας των εναγουσών, ………………….
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 20 Ιουλίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ