Αριθμός 475/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Ανδρεοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ομόρρυθμης εταιρείας ……. εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Μιχαήλ Νοτάρη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……… ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Παναγιώτη Πιερράκου.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 3.4.2015 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2015) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3847/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 27.1.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………/2020) αρχικά η 18η.2.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 11-2-2021 έως 22-3-2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α΄ 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 93/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση, από 27-12-2019 (………./2020) έφεση της εναγομένης, κατά της υπ’ αριθμόν 347/2019 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε ερήμην της (εναγομένης), κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (495παρ1, 511, 513παρ1περ β’, 516παρ1, 517περ α΄, 518παρ1, 520παρ1 ΚΠολΔ), ενώ έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο για το παραδεκτό της συζητήσεώς της (495παρ3Αβ ΚΠολΔ). Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη, κατ’άρθρον 528 ΚΠολΔ, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και να ερευνηθεί η αγωγή, ως προς τη νομική και ουσιαστική της βασιμότητα (533 ΚΠολΔ), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία (524 ΚΠολΔ).
Με την από 3-4-2015 (………/2015) αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος εκθέτει ότι, στις 15-1-2013, καταρτίσθηκε στον Πειραιά προφορική σύμβαση δανείου μεταξύ αυτού και του νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης ΟΕ, ………….., ποσού 18.200€, για τις ανάγκες λειτουργίας της επιχείρησης εστιατορίου σε κτίριο ιδιοκτησίας του τελευταίου, επιστρεπτέο ατόκως έως την 31-12-2014. Ότι, καταβλήθηκε αμέσως το ανωτέρω χρηματικό ποσό σε μετρητά. Ότι, από το Μάρτιο έως και τον Οκτώβριο του ίδιου έτους (2013), κατέβαλε για τον ίδιο λόγο στον ανωτέρω εκπρόσωπο της εναγομένης το συνολικό ποσό των 20.000€, επιστρεπτέo ατόκως έως την 31-12-2014. Ότι, αν και παρήλθε το ανωτέρω χρονικό σημείο και παρά τις οχλήσεις του, η εναγομένη εξακολουθεί να του οφείλει το ανωτέρω ποσό. Με αυτό το ιστορικό, ο ενάγων ζήτησε να αναγνωρισθεί – μετά το νομότυπο περιορισμό του αιτήματος σε αναγνωριστικό – ότι η εναγομένη είναι υποχρεωμένη να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 38.200€, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής. Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε η εκκαλουμένη, η οποία, ενόψει της ερημοδικίας της εναγομένης, δέχθηκε την αγωγή ως ουσιαστικώς βάσιμη.
Από την επανεκτίμηση των νομίμως και εμπροθέσμως (βλ την ………./10-10-2019 έκθεση επιδόσεως στην εναγομένη της γνωστοποίησης εξέτασης μαρτύρων, του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ………..) ληφθεισών ……… και …./15-10-2019 ενόρκων, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Ιλίου, βεβαιώσεων των ………. και …………, και …./15-10-2019 ένορκης, ενώπιον της συμ/φου Πειραιώς ………….., βεβαίωσης της ………., που λήφθηκαν με επιμέλεια του ενάγοντος, των νομίμως (βλ την ………../26-5-2021 έκθεση επιδόσεως στον εφεσίβλητο – ενάγοντα, της γνωστοποίησης εξέτασης μαρτύρων, του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ………..) ληφθεισών ………. και ………/31-5-2021 ένορκων, ενώπιον της συμ/φου Πειραιώς ……….., βεβαιώσεων των ……….. και ………., που λήφθηκαν με επιμέλεια της εκκαλούσας – εναγομένης και από όλα τα έγγραφα που νομίμως μετ’επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι για να ληφθούν υπόψη ως τέτοια και για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : Δυνάμει του ………./16-2-1990 συμβολαίου του συμ/φου Πειραιά …………, ο ……. …….. και η σύζυγός του ………., αγόρασαν κατ’ισομοιρίαν και εξ αδιαιρέτου με τρία ακόμη άτομα, ένα διώροφο νεοκλασικό οίκημα επί της οδού ……….. , στον Πειραιά, το οποίο απέκτησαν εξ ολοκλήρου και τα το ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας, το έτος 2000, με την αποχώρηση των τριών αρχικών συνιδιοκτητών. Η εναγομένη, με διαφορετική εταιρική σύνθεση, ήδη από τη δεκαετία του 1980 λειτουργούσε επιχείρηση κρεπερί σε παρακείμενο κατάστημα, επί της οδού ……….., με την ονομασία «…….». Ενώ το έτος 1999, ο νόμιμος εκπρόσωπος της εναγομένης λειτούργησε νέα παρόμοια επιχείρηση, σε ιδιόκτητο ακίνητο στα Καμίνια, επί της οδού ………., με την επωνυμία «……….». Το έτος 2007, η εναγομένη μεταβίβασε την εκμετάλλευση της επιχείρησης επί της οδού ………..στον …………, ο οποίος λειτούργησε εστιατόριο στον Α’ όροφο και το δώμα και υπεκμίσθωσε το ισόγειο σε τρίτους, ως καφετέρια. Μετά την κατά ως άνω απόκτηση από τον …………. και τη σύζυγό του, της πλήρους κυριότητας του ανωτέρω ακινήτου, και την κατά το έτος 2010 αποχώρηση του μισθωτή ………. από αυτό, η εναγομένη (που ιδρύθηκε με τη σημερινή της μορφή και σύνθεση το έτος 2009, από τον ………… και τον υιό του …………, με νόμιμο εκπρόσωπο τον πρώτο από αυτούς και το διακριτικό τίτλο «……….») λειτούργησε στο ισόγειο του κτιρίου καφετέρια – κρεπερί, ενώ διατηρούσε κλειστό τον Α΄ όροφο και το δώμα. Ο εφεσίβλητος – ενάγων υπήρξε παλαιός πελάτης της εναγομένης, τόσο στο αρχικό κατάστημά της επί της ……….., όσο και στα Καμίνια και αργότερα στο κτίριο της …………… Περί τα τέλη του έτους 2012, τρίτα άτομα προσέγγισαν τον νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης με σκοπό τη μίσθωση του Α’ ορόφου και του δώματος του ανωτέρω ακινήτου. Όταν το πληροφορήθηκε ο ενάγων – εφεσίβλητος, πρότεινε στον εκπρόσωπο της εναγομένης να συστήσουν αφανή εταιρεία για την εκμετάλλευση του α’ ορόφου και του δώματος ως καταστήματος εστίασης, με ποσοστό συμμετοχής 50% έκαστος δηλαδή της εναγομένης ως εμφανούς εταίρου και του πρώτου ως αφανούς, στην οποία (αφανή εταιρεία) ο μεν ενάγων θα επένδυε ορισμένα κεφάλαια για τη διαμόρφωση / ανακαίνιση του χώρου, ενώ η εναγομένη – εκκαλούσα θα προσέφερε το χώρο χωρίς την καταβολή μισθώματος, τον υπάρχοντα εξοπλισμό και την τεχνογνωσία καθώς και την άδεια λειτουργίας της επιχείρησης (βλ την άδεια λειτουργίας έτους 2011, στο όνομα της εναγομένης, για εστιατόριο στον όροφο και το δώμα). Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι το κατάστημα λειτούργησε με την επωνυμία της εναγομένης δηλαδή «………………», από τον Απρίλιο του έτους 2013 έως το Δεκέμβριο του ίδιου έτους, αφού η πορεία της δεν ήταν η αναμενόμενη, λόγω και της γενικευμένης οικονομικής κρίσης. Μετά την παύση της λειτουργίας της, έγινε οικονομική εκκαθάριση μεταξύ των εταίρων, συνυπολογιζομένων των πραγμάτων, των χρημάτων και της αξίας όσων είχαν εισφερθεί από τους εταίρους καθώς και των εσόδων που υπήρξαν, οπότε προέκυψε χρεωστικό υπόλοιπο σε βάρος της εναγομένης, ποσού 10.000€, το οποίο όμως η τελευταία, λόγω και του δανείου που είχε λάβει για την εξ ολοκλήρου αγορά του ακινήτου (αγορά από τους τρεις αρχικούς συνιδιοκτήτες) δεν μπόρεσε να εξοφλήσει, οπότε ο ενάγων προχώρησε στην άσκηση της ένδικης αγωγής, στην οποία όμως ισχυριζόταν ότι του οφειλόταν το ποσό των 38.200€, από δάνειο που χορήγησε στην εναγομένη. Δικάσιμος για τη συζήτηση της αγωγής ορίσθηκε η 19η -10-2016. Ωστόσο, την προηγούμενη ημέρα, δηλαδή στις 18-10-2016, υπογράφηκε μεταξύ της συζύγου του ενάγοντος και του νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης ιδιωτικό συμφωνητικό, που αφορούσε οφειλή του δεύτερου προς την πρώτη, ποσού 10.000€, ενώ συμφωνήθηκε ότι «το συνολικό ως άνω οφειλόμενο ποσό εκ ποσού 10.000€ (αναγνωρίζεται) ως αναιτιώδες… δηλαδή ανεξάρτητα και πέρα από την αιτία του», οποίο συμφωνήθηκε να εξοφληθεί σε 41 δόσεις δηλαδή έως τις 26-3-2020. Ακολούθως, η ένδικη αγωγή δεν ματαιώθηκε αλλά αναβλήθηκε για τις 16-10-2019. Ωστόσο αποδείχθηκε, ότι μεταξύ των ίδιων συμβαλλομένων είχε συναφθεί ήδη στις 18-10-2013, άλλο ιδιωτικό συμφωνητικό, που αφορούσε δάνειο του δεύτερου (. ….) από την πρώτη, ποσού 10.000€, για το οποίο εκδόθηκε η με αριθμό ΓΔ ………… τραπεζική επιταγή της ΕΤΕ, από λογαριασμό της συζύγου του ενάγοντος εις διαταγήν του ……….., που συμφωνήθηκε να επιστραφεί ατόκως και με τμηματικές καταβολές, έως την 31-8-2015, γεγονός που δεν συνέβη. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ανωτέρω συμφωνητικά αποτελούν την ίδια μοναδική οφειλή της εναγομένης προς τον ενάγοντα, η οποία προέκυψε μετά την τελική εκκαθάριση, αμέσως μετά την παύση της λειτουργίας της αφανούς επιχείρησης. Όσον αφορά την επιταγή, αυτή εκδόθηκε για την εξασφάλιση του αφανούς εταίρου από τυχόν δυσμενή έκβαση της λειτουργίας της επιχείρησης και αφετέρου τα ανωτέρω ιδιωτικά συμφωνητικά τα υπέγραψε η σύζυγος του ενάγοντος για λόγους που δεν διευκρινίστηκαν, αν και προέκυψε ότι δεν είχε καμία επαγγελματική συνεργασία με την εναγομένη και τον νόμιμο εκπρόσωπό της. Δηλαδή, μετά την εκκαθάριση των οικονομικών εκκρεμοτήτων που ακολούθησαν την παύση λειτουργίας του εστιατορίου, από την αφανή εταιρεία που είχαν συστήσει ο ενάγων και η εναγομένη, προέκυψε χρεωστικό υπόλοιπο σε βάρος της τελευταίας, ποσού 10.000€, όπως προαναφέρθηκε, το οποίο όμως ταυτίζεται με την ποσό της προαναφερθείσας επιταγής. Το δε συμφωνητικό που υπογράφηκε την προηγουμένη της δικασίμου, αφορούσε την ίδια αυτή οφειλή, η οποία από την εκκαθάριση προέκυψε ότι έπρεπε να επιστραφεί. Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι ο ενάγων προσλήφθηκε στην εναγομένη ως ταμίας, στις 12-4-2013 και αποχώρησε οικειοθελώς στις 20-12-2013, δηλαδή ουσιαστικά με το τέλος της λειτουργίας της (βλ το σχετικό έντυπο οικειοθελούς αποχώρησης μισθωτού προς τον ΟΑΕΔ), για να δικαιολογεί την καθημερινή παρουσία του στο κατάστημα, σε περίπτωση ελέγχου από τις αρμόδιες αρχές. Επίσης αποδείχθηκε, ότι ο ενάγων βρισκόταν καθημερινώς στην επιχείρηση εστίασης και είχε την γενική επίβλεψή της, ασχολούνταν με τις προμήθειες του καταστήματος, με τις πληρωμές του προσωπικού, ενώ είχε τοποθετήσει στην κουζίνα δικό του σεφ, όπως τούτα προκύπτουν από την ένορκη βεβαίωση του επίσης εργαζομένου στην επιχείρηση ως σερβιτόρου, …………….., οποίος προσελήφθη στις 12-4-2013 και αποχώρησε στις 23-7-2013. Πρέπει εδώ να επισημανθεί, ότι ο ενάγων ουδέν αναφέρει για το έγγραφο της πρόσληψής του από την εναγομένη ως ταμία, ενώ από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε η επαγγελματική του απασχόληση. Το γεγονός δε ότι αφενός για το φερόμενο δάνειο των 10.000€ από τη σύζυγό του προς το νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης, υπογράφηκε έγγραφο συμφωνητικό, αν και υπήρχε η τραπεζική επιταγή εις διαταγήν του δεύτερου που αποδείκνυε τη συναλλαγή και αφετέρου για το φερόμενο ως συνολικό δανεισθέν ποσό των 38.200€ δεν υπογράφηκε ούτε συμφωνητικό ούτε οποιαδήποτε έγγραφη απόδειξη των τμηματικών καταβολών προς την εναγομένη, αλλά έγιναν όλες (καταβολές) σε μετρητά, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι, την παραμονή της συζητήσεως της ένδικης αγωγής, συντάχθηκε το συμφωνητικό για τη ρύθμιση της εξόφλησης του ποσού των 10.000€ (που δεν περιλαμβάνεται στην αγωγή) και όχι για το φερόμενο ως οφειλόμενο συνολικό ποσό της τελευταίας, αποδυναμώνουν τον ισχυρισμό του ενάγοντος περί δανεισμού του ανωτέρω ποσού στην εναγομένη και ενισχύουν τον ισχυρισμό της εναγομένης περί συστάσεως μεταξύ τους αφανούς εταιρείας, με τους όρους που προαναφέρθηκαν, από την οικονομική εκκαθάριση της οποίας προέκυψε ως μοναδική οφειλή, σε βάρος της εναγομένης, το ποσό των 10.000€, από το οποίο έχει ήδη εξοφληθεί ποσό 6.700€ (βλ σχετικά το από 18-10-2016 ιδιωτικό συμφωνητικό, όπου βεβαιώνεται η καταβολή ποσού 300€ από το νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης κατά την υπογραφή του και τον αναφερόμενο πίνακα καταβολών με την υπογραφή της συζύγου του ενάγοντος στις δόσεις που έχουν καταβληθεί, πλέον υπολογισμών στην πίσω όψη του 1ου φύλλου). Η περί των ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου δεν αντικρούεται από τις επικαλούμενες από τον ενάγοντα / εφεσίβλητο ένορκες βεβαιώσεις, που αναφέρονται σε δάνειο ποσού 38.200€ του πρώτου προς την εναγομένη, οι οποίες (ένορκες βεβαιώσεις) δεν κρίνονται πειστικές για το λόγο, ότι οι δύο πρώτες προέρχονται από συγγενικά πρόσωπα της συζύγου του, για τις οποίες πηγή γνώσεώς τους είναι ο ενάγων και η τρίτη, από τη σύζυγό του, η οποία δεν δικαιολογεί με πειστικό τρόπο την παρουσία της σε κάποιες από τις φερόμενες χρηματικές καταβολές του ενάγοντα προς τον …………., τις οποίες και δεν προσδιορίζει, ενώ δεν αναφέρεται και στο φερόμενο από αυτήν δάνειο προς αυτόν και την επαγγελματική σχέση που τους συνέδεε. Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω αποδειχθέντων, πρέπει η κρινομένη αγωγή, να απορριφθεί ως ουσιαστικώς αβάσιμη και να καταδικασθεί ο ηττηθείς ενάγων / εφεσίβλητος στη δικαστική δαπάνη της εναγομένης / εκκαλούσας και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας (176, 191παρ2, 13 ΚΠολΔ), ενώ πρέπει να διαταχθεί και επιστροφή του παραβόλου της εφέσεως στην εκκαλούσα, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’αντιμωλίαν των διαδίκων την από 27-12-2019 (………/2020) έφεση.
Δέχεται την έφεση τυπικά και κατ’ουσίαν.
Εξαφανίζει την 3847/2019 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία).
Κρατεί την υπόθεση.
Δικάζει επί της από 3-4-2015 (…………/2015) αγωγής.
Απορρίπτει την αγωγή.
Καταδικάζει τον ενάγοντα στη δικαστική δαπάνη της εναγομένης και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εννιακοσίων (1.900)€.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου της εφέσεως στην εκκαλουσα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 27 Σεπτεμβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
| Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ | Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ |
| Και αντ΄ αυτής, λόγω προαγωγής και αναχωρήσεώς της, η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Αγγελική Κόφφα, Πρόεδρος Εφετών | Και αντ΄ αυτής λόγω αποσπάσεως και αναχωρήσεώς της, η, -ορισθείσα από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Αγγελική Κόφφα, Πρόεδρο Εφετών-, Γραμματέας …………………. ……… ………………………………………….. |