Αριθμός 490/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 3ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ζωή Καραχάλιου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α. ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……………, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Παναγιώτη Ζησιμάτο.
ΚΑΘ΄ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Αρίστιππο Μαστρογιάννη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Β. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: …………. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Παναγιώτη Ζησιμάτο.
Η υπό στοιχ. Α καλούσα-εφεσίβλητη- υπό στοιχ. Β εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 17.10.2011 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2011) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 28/2014 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να διεξαχθεί ιατρική πραγματογνωμοσύνη και η υπ΄ αριθμ. 2897/2015 απόφαση αυτού, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου α) ο τέταρτος εκ των εναγομένων και ήδη υπό στοιχ Α καθ΄ ου η κλήση-εκκαλών με την από 20.4.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2017) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………./2018) αρχικά η 23η.5.2019, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε. Με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 7.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) κλήση της υπό στοιχ Α καλούσας-εφεσίβλητης-υπό στοιχ Β εφεσίβλητης, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στη δικάσιμο της 4η.3.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 11-2-2021 έως 22-3-2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 41/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ζωή Καραχάλιου, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και β) ο τρίτος εκ των εναγομένων και ήδη υπό στοιχ Β εκκαλών με την από 30.3.2016 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2016) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………../2020) αρχικά η 4η.3.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 11-2-2021 έως 22-3-2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 41/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ζωή Καραχάλιου, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της υπό στοιχ Α καλούσας-εφεσίβλητης- υπό στοιχ Β εφεσίβλητης, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του υπό στοιχ Α καθ΄ ου η κλήση-εκκαλούντος, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ. α`, 287, 291 και 292 ΚΠολΔ., που εφαρμόζονται κατά το άρθρο 524 παρ.1 του ίδιου Κώδικα και στην δευτεροβάθμια δίκη, σε συνδυασμό και με τις διατάξεις των άρθρων 1846 και 1847 ΑΚ, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται αν, μετά την άσκηση της έφεσης και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, αποβιώσει κάποιος διάδικος. Η διακοπή επέρχεται από τη γνωστοποίηση προς τον αντίδικο του λόγου διακοπής με επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός του ακροατηρίου κατά την επιχείρηση της διαδικαστικής πράξης από εκείνον που έχει δικαίωμα να επαναλάβει τη δίκη ή και από εκείνον που μέχρι την επέλευση του θανάτου ήταν πληρεξούσιος του θανόντος. Ως διάδικος υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης, στην περίπτωση θανάτου του αρχικού διαδίκου, νοείται ο καθολικός του διάδοχος (κληρονόμος του). Ακόμη από τις προαναφερόμενες διατάξεις προκύπτει ότι ναι μεν η γνωστοποίηση του λόγου της διακοπής αποτελεί προϋπόθεση της επέλευσης της διακοπής της δίκης και είναι αναγκαία και για την επανάληψη αυτής, η παράλειψη όμως της γνωστοποίησης του λόγου της από τον υπέρ του οποίου η διακοπή της δίκης, δεν εμποδίζει τον αντίδικό του, που έλαβε γνώση, καθ` οιονδήποτε τρόπο, του λόγου της διακοπής, να μην επικαλεσθεί την έλλειψη της γνωστοποίησης και αφού θεώρησε τη δίκη διακοπείσα να επισπεύσει την αναγκαστική επανάληψη της δίκης, τηρώντας τη διαδικασία του άρθρου 291 ΚΠολΔ, ήτοι κοινοποιώντας μετά προηγούμενη κατάθεσή του στη γραμματεία του δικαστηρίου, όπου είναι εκκρεμής η διακοπείσα δίκη, δικόγραφο “περί επανάληψης” της βιαίως διακοπείσας δίκης προς τον υπέρ του οποίου η διακοπή διάδικο. Τέτοιο δικόγραφο μπορεί να είναι και η περιέχουσα πρόσκληση του τελευταίου (κληρονόμου) προς επανάληψη της δίκης κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης, η οποία δεν μπορεί να επιτευχθεί πριν από την πάροδο της προθεσμίας του άρθρου 1847 ΑΚ περί αποποιήσεως της κληρονομίας (Α.Π. 47/2018). Περαιτέρω, η ακυρότητα αυτή, ως αναγόμενη στην έλλειψη της κατά το άρθρο 62 εδ. α` ΚΠολΔ διαδικαστικής προϋπόθεσης της ικανότητας να είναι κάποιος διάδικος, λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο αυτεπαγγέλτως (άρθρο 73 ΚΠολΔ.), εφόσον από τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους στοιχεία προκύπτουν οι προϋποθέσεις αυτής, δηλονότι o προηγηθείς της συζήτησης της έφεσης θάνατος του εκκαλούντος και η γνώση του γεγονότος τούτου από τον εφεσίβλητο (ΑΠ 110/2020, 6/2019 δημ. Τρ.Ν.Πλ. ΝΟΜΟΣ).
ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εκκρεμούν: α) η από 20-4-2017, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2018, έφεση του εν μέρει ηττηθέντος εναγομένου …………….., η οποία επανεισάγεται προς συζήτηση, μετά την ματαίωση αυτής λόγω εκλογών κατά την 23-5-2019, με την από 7-7-2020 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2020 κλήση της ενάγουσας- εφεσίβλητης ………., και β) η από 30-3-2016 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2020 έφεση του εν μέρει ηττηθέντος ………… Οι παραπάνω εφέσεις, με επίσπευση της εφεσίβλητης ………….., προσδιορίσθηκαν αρχικά να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο της 4-3-2021, οπότε και η συζήτηση ματαιώθηκε, επαναπροσδιορίσθηκαν δε αυτεπαγγέλτως για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 20ης Μαϊου 2021 με την υπ΄αριθμ. 41/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Εφέτη Ζωής Καραχάλιου, δυνάμει του άρθρου 21 του Ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α΄ 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση υποθέσεων των οποίων η συζήτηση ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων από 11-2-2021 έως 22-3-2021. Οι εν λόγω εφέσεις στρέφονται κατά της υπ΄ αριθμό 2897/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, και δέχθηκε κατά ένα μέρος την από 17-10-2011 (αριθμ. πραξ. κατ. ………./2011) αγωγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης ………, κατά :α) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………..», β) ………………., γ) ………….., ήδη εκκαλούντος και δ) ………….., ήδη εκκαλούντος. Με την εκκαλούμενη απόφαση (2897/2015), η οποία εκδόθηκε ερήμην της πρώτης και δεύτερου των εναγομένων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι να καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος στην ενάγουσα το ποσό των 120.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Κατά της απόφασης αυτής, παραπονούνται ήδη οι εναγόμενοι-εκκαλούντες με τις υπό κρίση εφέσεις τους για τους διαλαμβανόμενους σ΄ αυτές λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνισή της, ώστε να απορριφθεί η ως άνω αγωγή στο σύνολό της.
Κατά τη συζήτηση των εφέσεων, οι οποίες συνεκφωνήθηκαν, κατά τη σειρά εγγραφής τους στο οικείο πινάκιο, εκπροσωπήθηκε η μεν εφεσίβλητη ……. από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της …….., ο δε εκκαλών ….. από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του …… με δήλωση που κατέθεσε κατ΄ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ ο εκκαλών ……….., δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η επισπεύδουσα τη συζήτηση εφεσίβλητη, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, με δήλωση στο ακροατήριο που καταχωρήθηκε στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και με τις προτάσεις που κατέθεσε ισχυρίζεται ότι ο εκκαλών …………. απεβίωσε μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης και την άσκηση της έφεσής του, στις 21-12-2017, όπως τούτο προκύπτει από την προσκομιζόμενη ληξιαρχική πράξη θανάτου με αριθμό ……, τόμο ……., έτος 2017 του Ληξιαρχείου Αγίας Παρασκευής και οι πλησιέστεροι συγγενείς του, σύμφωνα με το με αριθμό πρωτ. ………/15-2-2018 πιστοποιητικό του Δήμου Αγίας Παρασκευής, το οποίο ελήφθη κατόπιν της από 28-12-2020 και με αριθμ. εισαγγελικής παραγγελίας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών, κατά το χρόνο του θανάτου του, είναι η σύζυγός του……………., το γένος ………….. και τα τέκνα τους ………. και …………. Ισχυρίζεται, επίσης, ότι έχει καλέσει τους φερόμενους ως κληρονόμους του αποβιώσαντος εκκαλούντος προς συζήτηση της έφεσης κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 4-3-2021με την επίδοση σχετικής κλήσης που αναγραφόταν κάτω από το επιδοθέν σ΄ αυτούς δικόγραφο της έφεσης. Μάλιστα η εφεσίβλητη προσκομίζει μετ` επικλήσεως και τις υπ` αριθμ. …. και …./1-2-2021 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιώς …………. Πλην, όμως, η εφεσίβλητη δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει, αλλά ούτε και υπάρχουν στη δικογραφία, τα σχετικά δημόσια έγγραφα, ήτοι πιστοποιητικά του γραμματέα περί υπάρξεως ή μη διαθήκης του αποβιώσαντος και μη αποποίησης της κληρονομίας του, από τα οποία να προκύπτει η ιδιότητα των ως άνω κληθέντων ως κληρονόμων του αποβιώσαντος εκκαλούντος. Περαιτέρω, η εφεσίβλητη, έχοντας πληροφορηθεί στον επισυμβάντα στις 21-12-2017, όπως προελέχθη, θάνατο του εκκαλούντος ……….., και αφού θεώρησε διακοπείσα εκ του λόγου αυτού τη δίκη, ως πρόσωπο που δικαιούται να επαναλάβει αναγκαστικά τη δίκη (άρθρ. 291 παρ. 1 εδ. β΄ΚΠολΔ), προσδιόρισε την έφεσή του για να συζητηθεί στις 4-3-2021, χωρίς να καταθέσει δικόγραφο (κλήση) “περί επανάληψης” της βιαίως διακοπείσας δίκης προς τους υπέρ τους οποίους η διακοπή διαδίκους, ήτοι τους κληρονόμους του εκκαλούντος. Άλλωστε, τέτοια πρόσκληση προς επανάληψη της δίκης δεν περιέχεται ούτε στο επιδοθέν στους φερόμενους ως κληρονόμους αντίγραφο της έφεσης, η δε κλήση προς παράσταση κατά τη συζήτηση αναφέρεται στη δικάσιμο της 4-3-2021 και όχι στην δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Ως εκ τούτου, κατά την εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο δεν σημειώθηκαν τα ονόματα και το επώνυμο των προαναφερομένων κληρονόμων και δεν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο ως προς αυτούς.
ΙΙΙ. Συνεπώς, πρέπει, κατά τις αναφερόμενες στη νομική σκέψη διατάξεις, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της από 30-3-2016 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020 έφεσης του αποβιώσαντος ………….. Περαιτέρω, επειδή αμφότερες οι κρινόμενες εφέσεις στρέφονται κατά της ίδιας εκκαλουμένης, παρόλο που επί ενοχής εις ολόκληρον, όπως εν προκειμένω, υπάρχει απλή ομοδικία (ΑΠ 111/1999 Τρ.Ν. Πλ. ΝΟΜΟΣ) πρέπει, λόγω της συνάφειάς τους, για λόγους οικονομίας της δίκης και αποτροπής έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, να αναβληθεί η συζήτηση επί της από 20-4-2017, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2018, έφεσης του ……………, ώστε να συνεκδικασθεί με την προαναφερόμενη έφεση. Δικαστικά έξοδα δεν ορίζονται, επειδή η απόφαση είναι μη οριστική.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει τις: α) από 20-4-2017, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2018 και β) από 30-3-2016, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020 εφέσεις κατά της υπ΄αριθμ. 2897/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία εργατικών διαφορών), ερήμην του εκκαλούντος ……….. και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-3-2016 (αριθμ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2020) έφεσης.
Αναβάλλει τη συζήτηση της από 20-4-2017 (αριθμ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2018) έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 5 Οκτωβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ