ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός Απόφασης: 494 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
[ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ]
Β΄ ΤΜΗΜΑ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ευγενία Τσιώρα, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………………., για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: …………….., η οποία εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από τον πληρεξούσιό της Δικηγόρο Δημήτριο Κουτσούκη (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: ………………, η οποία εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από την πληρεξούσια Δικηγόρο της Μαρία Σπυριδωνάκου (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα άσκησε την από 15-06-2018 και με αριθμ. κατάθ. ………………./18-06-2018 αγωγή της, κατά την τακτική διαδικασία, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ζητώντας να γίνει αυτή δεκτή, επί της οποίας, μετά από συζήτηση, που έγινε, στις 20-02-2019, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, εκδόθηκε η με αριθμό 2069/2019 οριστική απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε η ως άνω αγωγή.
Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, με την από 31-07-2019 έφεσή της, η οποία κατατέθηκε, στις 30-08-2019, στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. ……./2019 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. ……./2019, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, στις 30-08-2019, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. ……/2019 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. ……/2019 και προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 21/05/2020, οπότε ματαιώθηκε η συζήτηση αυτής, κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων (από 13-3-2020 έως 31-05-2020), για την προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19.
΄ΗΔΗ με την υπ’ αριθμ. 76/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, η ως άνω από 31/07/2019 έφεση, λόγω της ματαίωσης της συζήτησής της, κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 21/05/2020, προσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 74 παρ. 2 του Ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α΄ 104/30-05-2020), σε συνδυασμό με την υπ’ αριθμ. 37/14-05-2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο.
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από το οικείο πινάκιο, οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους Δικηγόρους τους, όπως σημειώνεται ανωτέρω, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, και έκαστος ανέπτυξε τις απόψεις του διαδίκου, που εκπροσωπούσε, με τις έγγραφες προτάσεις, που προκατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, αυτεπαγγέλτως, με την υπ’ αριθμ. 76/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Εφέτη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 74 παρ. 2 του Ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α΄ 104/30-05-2020), σε συνδυασμό με την υπ’ αριθμ. 37/14-05-2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η από 31-07-2019 έφεση, η οποία κατατέθηκε, στις 30-08-2019, στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. ………/2019 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. ……/2019, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, στις 30-08-2019, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. ……./2019 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. ……/2019, λόγω της ματαίωσης της συζήτησής της, κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 21/05/2020, κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων (από 13-3-2020 έως 31-05-2020), για την προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 246 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 § 1 ΚΠολΔ) (βλ. σχετ. ΕφΑθ 4463/2013 (5μελές) Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 6312/2010 Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 1962/2009 Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 7777/2007 Δημ. Νόμος, ΕφΑΘ 4299/2006 Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 5190/2000 Δημ. Νόμος, πρβλ. ΤριμΕφΔυτΜακ 49/2019 Δημ. Νόμος), το Δικαστήριο, σε κάθε στάση της δίκης, μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσότερων δικών, που εκκρεμούν ενώπιον του, ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, εάν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η συνεκδίκαση, είναι δυνατό να διαταχθεί και από το Δικαστήριο της ουσίας, κατά την κυριαρχική κρίση του, η οποία ανάγεται σε εκτίμηση πραγματικών γεγονότων και για το λόγο αυτό δεν ελέγχεται αναιρετικά (ΑΠ 636/2002 ΝοΒ 2002. 2023, ΑΠ 668/2005 ΕλλΔνη 2006. 1086, ΑΠ 7/2007 ΧρΙΔ 2007. 432, ΕφΑθ 4463/2013 (5μελές) ό.π.) και όταν η διαφορά, που πρέπει να συνεκδικαστεί, είναι εγγεγραμμένη στο πινάκιο άλλης (προσεχούς) δικασίμου. Στην περίπτωση αυτή, η πρώτη δίκη αναβάλλεται, προκειμένου να συνεκδικαστεί με τη δεύτερη. Η αναβολή αυτή διατάσσεται όχι μόνο με σχετική επισημείωση στο πινάκιο, αλλά και μετά τη συζήτηση της διαφοράς στο ακροατήριο, με σχετική απόφαση του Δικαστηρίου (ΑΠ 383/2009 Δημ. Νόμος, ΑΠ 878/1996 ΕλλΔνη 1996. 1563, ΑΠ 1407/2000 ΕλλΔνη 2001. 736, ΕφΑθ 4463/2013 (5μελές) ό.π., ΕφΑθ 6312/2010 ό.π., ΕφΑθ 1962/2009 ό.π., ΕφΑθ 1962/2009 ΕλλΔνη 2010. 793, ΕφΝαυπλ 252/2007 Δημ. Νόμος, ΕφΠατρ 1253/2007 ΑχΝομ 2008. 470, ΕφΑθ 7777/2007 ό.π., ΕφΑθ 4299/2006 ό.π., ΕφΑθ 5190/2000 ό.π., Μακρίδου στην ΕρμΚΠολΔ Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα (2000), άρθ. 246 αριθ. 1). ΄Ολα αυτά εφαρμόζονται, κατά το άρθρο 524 παρ. 1 του ΚΠολΔ, και στην κατ` έφεση δίκη, όπως προαναφέρθηκε (ΕφΑθ 7777/2007 ό.π., ΕφΑΘ 4299/2006 ό.π.). Επομένως, μπορεί να αναβληθεί η συζήτηση μιας έφεσης, προκειμένου να συνεκδικασθεί με άλλη αντίθετη έφεση, κατά της ίδιας απόφασης, ή χωριστών εφέσεων κατά περισσοτέρων αποφάσεων της ίδιας δίκης, προεχόντως για να αποτραπεί η έκδοση τυχόν αντιφατικών αποφάσεων (σχετ. Χ. Απαλαγάκη, ΚΠολΔ, Ερμηνεία κατ’ άρθρο, 6η έκδ., 2019, άρθρο 524 σημ. 2 σελ. 1450, ΕφΑθ 1962/2009 ό.π., ΕφΑθ 7777/2007 ό.π., ΕφΑθ 4299/2006 ό.π., ΕφΑθ 5190/2000 ό.π.). Για την επίτευξη της εν λόγω συνεκδίκασης μπορεί να αναβληθεί η συνεκδίκαση της μιας από αυτές, ώστε με κλήση του επιμελέστερου διαδίκου, να προσδιοριστούν οι αντίθετες εφέσεις για την ίδια δικάσιμο (ΕφΑθ 1962/2009 ό.π., ΕφΑθ 7777/07 ό.π., ΕφΑθ 4299/2006 ό.π., ΕφΑθ 5190/2000 ό.π., ΕφΑθ 9789/88 ΕλΔ 31.584, Σαμουήλ: Η έφεση εκδ. Ε` § 23 σελ. 20). Παρά το ότι στην παραπάνω διάταξη γίνεται λόγος για “δίκες” γίνεται δεκτό πως υποδηλώνεται το επιτρεπτό της συνεκδίκασης όχι μόνο των αγωγών ή αιτήσεων, αλλά και του ενδίκου μέσου της έφεσης (άρθ. 524 παρ. 1 ΚΠολΔ), αν συντρέχουν οι προαναφερθείσες προϋποθέσεις του νόμου, που συμπίπτουν με τον επιδιωκόμενο από το νομοθέτη σκοπό και αν ακόμη αυτά στρέφονται κατά των ιδίων ή διαφόρων προσώπων (βλ. ΕφΑθ 5190/2000 ό.π., Βαθρακοκοίλη: Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας τ. Β` (1994) στο άρθρο 246). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η ως άνω από 31/07/2019, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. ……./2019 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. ……./2019, στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, η οποία στρέφεται κατά της με αριθμό 2069/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε, μετά από συζήτηση, που έγινε, στις 20-02-2019, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 15-06-2018 και με αριθμ. κατάθ. ……………../18-06-2018 αγωγής της ………….., ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας, κατά της Ομόρρυθμης Εταιρίας με την επωνυμία «………………..», με διακριτικό τίτλο «…………», που εδρεύει στο …….. Κορυδαλλού και εκπροσωπείται νόμιμα, εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης, με την οποία (αγωγή) η ενάγουσα αυτής, επικαλούμενη τη σύναψη, μεταξύ των διαδίκων, συμβάσεως εμπορικής αντιπροσωπείας, έναντι προμήθειας, η οποία καταγγέλθηκε από την εναγομένη, καταχρηστικώς, χωρίς την τήρηση προθεσμίας και χωρίς να συντρέχει σπουδαίος λόγος, με πρόθεση και σκοπό ανταγωνισμού, προκειμένου αυτή να καρπωθεί αθέμιτα τη σημαντική πελατεία, που η ενάγουσα είχε εισφέρει στο δίκτυό της, ζητούσε, μεταξύ άλλων, τις αναφερόμενες στην αγωγή αυτή, από τη με υπαιτιότητα της εναγομένης λύση της σύμβασης, αποζημίωση πελατείας, διαφυγούσες προμήθειες εξαμήνου από τη λύση της σύμβασης, οφειλόμενες προμήθειες από επιβεβαιωθείσες παραγγελίες πώλησης και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Όπως προκύπτει, όμως, από τα έγγραφα της δικογραφίας, εκκρεμεί, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και η από 10-12-2019, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. ……./2019 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. ……./2019, στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, η οποία στρέφεται κατά της με αριθμό 2070/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 10/07/2018 και με αριθμ. κατάθ. …………./2018 αγωγής της Ομόρρυθμης Εταιρίας, με την επωνυμία «………………», με διακριτικό τίτλο «………..», που εδρεύει στο ……. Κορυδαλλού και εκπροσωπείται νόμιμα, ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας της από 10-12-2019 έφεσης, κατά της ……………., εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης της από 10-12-2019 έφεσης, με την οποία η ενάγουσα αυτής, επικαλούμενη τη σύναψη, μεταξύ των διαδίκων, της ίδιας ως άνω ένδικης συμβάσεως εμπορικής αντιπροσωπείας, ζητούσε την επιδίκαση αποζημιώσεως. Η ως άνω από 10-12-2019 έφεση έχει προσδιορισθεί για τη δικάσιμο της 25/11/2021. Σύμφωνα, λοιπόν, με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, εφόσον οι αποφάσεις αυτές έχουν εκδοθεί μεταξύ των ιδίων διαδίκων, κατά το αυτό είδος διαδικασίας και αφορούν την ίδια υπόθεση (βλ. σχετ. ΑΠ 984/2019 Δημ. Νόμος, ΑΠ 778/2019 Δημ. Νόμος, ΜονΕφΑθ 5704/2020 Δημ. Νόμος), οι παραπάνω υποθέσεις (εφέσεις), ως συναφείς, πρέπει να ενωθούν και συνεκδικασθούν και προς τούτο παρίσταται ανάγκη ν’ αναβληθεί, αυτεπαγγέλτως, η συζήτηση της ένδικης από 31/07/2019 έφεσης στη μεταγενέστερη δικάσιμο της 25/11/2021, στην οποία έχει προσδιορισθεί και η από 10/12/2019 έφεση, κατά τ’ άρθρα 246 και 524 παρ.1 του ΚΠολΔ, για να δικασθούν συγχρόνως και να συνεκδικασθούν, προς ασφαλέστερη και καλύτερη διάγνωση της διαφοράς, διότι έτσι διευκολύνεται η διεξαγωγή της όλης δίκης, αλλά και αποτρέπεται ο κίνδυνος εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων. Διάταξη σχετική με τη δικαστική δαπάνη δεν θα διαληφθεί στην παρούσα, γιατί δεν είναι οριστική (βλ. σχετ. ΕφΑθ 5190/2000 ό.π.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ τη συζήτηση της από 31/07/2019, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. ……./2019 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. ……/2019, στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, έφεσης, για τη δικάσιμο της 25/11/2021, προκειμένου να ενωθεί και συνεκδικασθεί με την από 10-12-2019, με Γεν. Αριθμ. Κατάθ. ……./2019 και Ειδ. Αριθμ. Κατάθ. ……../2019, στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στην ως άνω δικάσιμο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, την 05/10/2021, στον ίδιο τόπο, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων Δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ