Αριθμός 477 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα ……………….
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) Ανώνυμης εταιρείας ……….., 2) …………., 3) ………., 4) …………, και 5) ………. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Δημήτριο Λαδακάκο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους του δικηγόρους Αλέξανδρο Ελευθερίου και Γεώργιο Τσάκωνα.
Ο εφεσίβλητος κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με από 11.2.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) αίτησή του, κοινοποιούμενη προς τους ήδη εκκαλούντες, οι οποίοι κατά τη δικάσιμο της 10ης.4.2019, κατέθεσαν -μαζί με τις προτάσεις τους ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου- παρέμβαση, και στη συνέχεια, συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3002/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, η οποία, αφού απέρριψε ό,τι στο σκεπτικό της κρίθηκε ως απορριπτέο, δέχθηκε, κατά τα λοιπά, την αίτηση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι παρεμβαίνοντες και ήδη εκκαλούντες με την από 26.9.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………../2019) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη με αριθμό καταθ. ………../2019 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 3002/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας , έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 30-8-2019 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 27-09-2019 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 2 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (αρθρο 533παρ 1 ΚΠολΔ) δοθέντος ότι έχει κατατεθεί και το απαιτούμενο παράβολο για την νομότυπη άσκηση αυτής (βλ.υπ΄αριθμόν …………./2019 παράβολο).
Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 22α παρ 1 του ν 2190/1920 «Πάν μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου ευθύνεται έναντι της εταιρειας κατα την διοίκησιν των εταιρικών υποθέσεων δια παν αυτού πταίσμα.» και σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 102 παρ 1 του ν 4548/ 13-6-2018 «1. Κάθε μέλος του διοικητικού συμβουλίου ευθύνεται έναντι της εταιρείας για ζημία που αυτή υφίσταται λόγω πράξης ή παράλειψης που συνιστά παράβαση των καθηκόντων του.». Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 103 του ν.4548/2018 «Το διοικητικό συμβούλιο έχει την υποχρέωση έγκαιρης, πλήρους και επιμελούς άσκησης των αξιώσεων της εταιρείας κατά των προσώπων που έχουν ευθύνη, σύμφωνα με το άρθρο 102, σταθμίζοντας το εταιρικό συμφέρον. Το διοικητικό συμβούλιο οφείλει να παρέχει στους μετόχους εξηγήσεις για την τυχόν μη άσκηση των αξιώσεων.», ενώ σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 104 του αυτού νόμου «1.Mέτοχοι που εκπροσωπούν το ένα εικοστό (1/20) του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου έχουν δικαίωμα να υποβάλουν εγγράφως προς το διοικητικό συμβούλιο αίτηση με αντικείμενο την άσκηση των αξιώσεων της εταιρείας κατά το άρθρο 103. Το καταστατικό της εταιρείας μπορεί να μειώσει το παραπάνω ποσοστό. Οι αιτούντες πρέπει να αποδείξουν ότι έχουν καταστεί μέτοχοι έξι (6) μήνες πριν από την υποβολή της αίτησης.2. Η αίτηση της προηγούμενης παραγράφου αναφέρει τις πληροφορίες που κατέχουν οι αιτούντες μέτοχοι ως προς τα πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν κατά την κρίση τους την ευθύνη μελών του διοικητικού συμβουλίου και τη ζημία της εταιρείας. Στην αίτησή τους οι μέτοχοι θέτουν εύλογη προθεσμία, εντός της οποίας το διοικητικό συμβούλιο οφείλει να αξιολογήσει το περιεχόμενο της αίτησης και να αποφασίσει αν η εταιρεία θα ασκήσει αγωγή για τις αξιώσεις που περιγράφει η αίτηση αυτή. Η ανωτέρω προθεσμία δεν μπορεί να είναι μικρότερη από ένα (1) μήνα από τότε που η αίτηση υποβλήθηκε στο διοικητικό συμβούλιο.3. Το διοικητικό συμβούλιο αποφασίζει επί του αιτήματος των μετόχων, αφού λάβει υπόψη του τις παρατηρήσεις και εξηγήσεις των μελών εκείνων του διοικητικού συμβουλίου, που κατονομάζονται στην αίτηση των μετόχων. Tα μέλη του διοικητικού συμβουλίου που κατονομάζονται στην αίτηση, δεν έχουν δικαίωμα ψήφου στη συνεδρίαση του διοικητικού συμβουλίου για τη λήψη απόφασης επί του αιτήματος των μετόχων. Αν η αδυναμία ψήφου αφορά τόσα μέλη, ώστε τα υπόλοιπα να μη σχηματίζουν απαρτία, το διοικητικό συμβούλιο θεωρείται ότι δεν λαμβάνει απόφαση, κατά παρέκκλιση από τα οριζόμενα στην παράγραφο 3 του άρθρου 97, και εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 105. Η απόφαση του διοικητικού συμβουλίου επί της αιτήσεως των μετόχων, καθώς και το γεγονός της ενδεχόμενης αδυναμίας λήψεως αποφάσεως από το διοικητικό συμβούλιο, κοινοποιείται στους αιτούντες με επιμέλεια του ιδίου και με επιβάρυνση της εταιρείας.4. Σε περίπτωση που η αίτηση της παραγράφου 1 υποβληθεί από την πλειοψηφία των μετόχων, το διοικητικό συμβούλιο υποχρεούται να προβεί αμελλητί στην άσκηση της εταιρικής αγωγής.». Τέλος, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 105 του αυτού νόμου «1. Αν:(α) το διοικητικό συμβούλιο απορρίψει εν όλω ή εν μέρει την αίτηση της μειοψηφίας, ή(β) παρέλθει άπρακτη η προθεσμία του εδαφίου β της παραγράφου 2 του άρθρου 104, ή(γ) παρέλθουν τέσσερις (4) μήνες από την απόφαση του διοικητικού συμβουλίου που αποφάσισε την άσκηση της αγωγής, χωρίς να έχει ασκηθεί η αγωγή, όπως αποφασίστηκε από το διοικητικό συμβούλιο, ή(δ) το διοικητικό συμβούλιο δεν μπορεί να λάβει απόφαση επί της αιτήσεως της μειοψηφίας, ή(ε) στην περίπτωση της παραγράφου 4 του άρθρου 104, η εταιρεία δεν ασκεί αμελλητί την αγωγή, η πλειοψηφία των μετόχων που υπέβαλαν το αίτημα του προηγούμενου άρθρου έχουν δικαίωμα, εντός δύο (2) μηνών από την κατά το εδάφιο γ της παραγράφου 3 του άρθρου 104 κοινοποίηση της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου ή από την άπρακτη παρέλευση των ανωτέρω προθεσμιών των περιπτώσεων α και γ, να υποβάλουν αίτημα ενώπιον του μονομελούς πρωτοδικείου με αντικείμενο το διορισμό ειδικού εκπροσώπου για την άσκηση αγωγής κατά των μελών του διοικητικού συμβουλίου, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην αίτηση της μειοψηφίας του άρθρου 104.2. Η αίτηση των μετόχων της παραγράφου 1 εκδικάζεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας και κοινοποιείται προς την εταιρεία και το μέλος ή τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου, που κατονομάζονται στην αίτηση. Παρεμβάσεις, πρόσθετες και κύριες, ενώπιον του δικαστηρίου ασκούνται και με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά. Το δικαστήριο κάνει δεκτή την αίτηση των μετόχων και ορίζει ειδικό εκπρόσωπο, εφόσον δεν συντρέχει προφανώς υπέρτερο συμφέρον της εταιρείας, που να δικαιολογεί τη μη διεξαγωγή δικαστικού αγώνα σε βάρος των μελών του διοικητικού συμβουλίου. Η απόφαση του δικαστηρίου αναφέρει την ιστορική βάση που θα διερευνήσει ο ειδικός εκπρόσωπος, ώστε να ασκήσει την αγωγή κατά των προσώπων του άρθρου 102.3. Ως ειδικός εκπρόσωπος μπορεί να ορισθεί ένας εκ των μετόχων που υποβάλλουν την αίτηση του παρόντος άρθρου ενώπιον του μονομελούς πρωτοδικείου ή και τρίτο πρόσωπο. Το δικαστήριο δεν δεσμεύεται ως προς την επιλογή του ειδικού εκπροσώπου από τις προτάσεις των αιτούντων. Η απόφαση του δικαστηρίου μπορεί να ορίζει και αναπληρωτή ειδικό εκπρόσωπο.4. Ο ειδικός εκπρόσωπος έχει ως ειδική και μόνη εξουσία την άσκηση της αγωγής κατά των προσώπων του άρθρου 102 και τη διεξαγωγή της σχετικής δίκης μέχρι την αμετάκλητη περάτωσή της με επιμέλεια και ταχύτητα. Καθ όλο αυτό το χρονικό διάστημα ο ειδικός εκπρόσωπος εκπροσωπεί κατ αποκλειστικότητα την εταιρεία για τις ανάγκες της σχετικής δίκης και μόνο. Ο ειδικός εκπρόσωπος έχει εξουσία πρόσβασης σε έγγραφα και πληροφορίες, η γνώση των οποίων είναι κατά εύλογη κρίση απαραίτητη για την άσκηση της αγωγής και τη διεξαγωγή της σχετικής δίκης.5. Κατά την άσκηση των εξουσιών του, ο ειδικός εκπρόσωπος δεσμεύεται από τη δικαστική απόφαση περί ορισμού του όσον αφορά την ιστορική βάση που θα διερευνήσει για την άσκηση της αγωγής κατά των προσώπων του άρθρου 102. Η δέσμευση αυτή δεν περιορίζει την ευχέρεια του ειδικού εκπροσώπου να διαμορφώσει τους ισχυρισμούς της εταιρείας ως προς τη νομική βάση, την υπαιτιότητα ή την αιτιώδη συνάφεια και να προσδιορίσει την έκταση των αξιώσεών της, σύμφωνα με το άρθρο 102. Επίσης ο ειδικός εκπρόσωπος έχει υποχρέωση εχεμύθειας, όπως και τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου. Το δικαστήριο μπορεί να του επιδικάσει εύλογη αμοιβή.6. Αν, πριν ασκήσει την αγωγή, ο ειδικός εκπρόσωπος καταλήξει στο συμπέρασμα ότι για οποιοδήποτε λόγο δεν υπάρχει ευθύνη προς αποζημίωση, γνωστοποιεί τούτο στο διοικητικό συμβούλιο, που έχει την υποχρέωση να πληροφορήσει σχετικά τους μετόχους που ζήτησαν την άσκηση της αγωγής. Οι μέτοχοι αυτοί έχουν δικαίωμα να επανέλθουν με νεότερη αίτηση, η παραγραφή όμως δεν αναστέλλεται.7. Σε περίπτωση κατουσίαν απόρριψης της αγωγής σε πρώτο ή δεύτερο βαθμό, το διοικητικό συμβούλιο ύστερα από εισήγηση του ειδικού εκπροσώπου, μπορεί να παραιτηθεί των ενδίκων μέσων.» Εκ των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι προβλέπεται πλέον η δυνατότητα στους μετόχους που εκπροσωπούν το 1/20 του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου να υποβάλλουν προς το διοικητικό συμβούλιο της εταιρίας αίτηση για άσκηση των αξιώσεων της εταιρίας κατά των μελών του διοικητικού συμβουλίου που έχουν ευθύνη για την ζημία που αυτή υπέστη λόγω πράξης ή παράλειψης αυτών που συνιστά παράβαση των καθηκόντων τους, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η επιδίωξη ίδιων συμφερόντων που αντιβαίνουν στα συμφέροντα της εταιρίας, ενώ σε περίπτωση μη ευδοκίμησης της αίτησης αυτής η πλειοψηφία των μετόχων που υπέβαλαν την αίτηση έχει δικαίωμα να υποβάλει αίτημα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου προκειμένου να διοριστεί ειδικός εκπρόσωπος για την άσκηση της αγωγής κατά των μελών του διοικητικού συμβουλίου.
Εξάλλου, σύμφωνα με την διάταξη της παραγράφου 15 του άρθρου 187 του ν 4548/2018 «Σε σχέση με την διαχρονική εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος νόμου που ρυθμίζουν την ευθύνη των μελών του διοικητικού συμβουλίου και άλλων προσώπων εφαρμόζονται αναλόγως τα άρθρα 24 και 25 του Αστικού Κώδικα», ενώ στην διάταξη δε του άρθρου 24 ΑΚ ορίζεται ότι: «Ενοχές από οποιοδήποτε λόγο που τα παραγωγικά τους αίτια συντελέστηκαν πρίν από την εισαγωγή του Αστικού Κώδικα, διέπονται και μετά την εισαγωγή του από το έως τώρα δίκαιο, ιδίως ως προς την γένεση, το περιεχόμενο, την έκταση, την ενέργεια και τα αποτελέσματα, την υπερημερία του οφειλέτη ή του δανειστή, το δικαίωμα υπαναχώρησης, την επίδραση στη σύμβαση της απρόοπτης μεταβολής των συνθηκών, την αδυναμία παροχής, το πταίσμα και τα αποδεικτικά μέσα. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και στις ενοχές από δικαιοπραξία υπό αναβλητική αίρεση ή προθεσμία της οποίας η πλήρωση επέρχεται μετά την εισαγωγή του Αστικού Κώδικα.» και στην διάταξη του άρθρου 25 ΑΚ ορίζεται ότι: «Γεγονότα αποσβεστικά των ενοχών του προηγούμενου άρθρου, αν συντελέστηκαν μετά την εισαγωγή του Αστικού Κώδικα, διέπονται από τις διατάξεις του. Το ίδιο εφαρμόζεται και για την εκχώρηση τέτοιων ενοχών ή την αναδοχή χρέους από τέτοιες ενοχές.»
Από την ερμηνεία των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι η ευθύνη των μελών του διοικητικού συμβουλίου διέπεται, από απόψεως ουσιαστικού δικαίου, από τις διατάξεις του ν 2190/1920 εφόσον τα παραγωγικά αίτια των ενοχών συντελέστηκαν πριν από την ισχύ των επιμέρους διατάξεων του ν. 4548/2018, ενώ δεν καταλείπεται υπόνοια περί μη εφαρμογής των διατάξεων που αφορούν την διαδικασία επιδίωξης των αξιώσεων κατά των μελών του διοικητικού συμβουλίου που προβλέπεται στο ν. 4548/2018 στις αυτές περιπτώσεις, δηλαδή εφόσον τα παραγωγικά αίτια των ενοχών συντελέστηκαν πριν από την ισχύ των επιμέρους διατάξεων του ν.4548/2018. Εξάλλου, από τον σκοπό του νόμου 4548/2018 που είναι η αναμόρφωση του δικαίου της ανώνυμης εταιρίας για την επίτευξη της οποίας θεσπίζονται νέα δικαιώματα μετόχου και νέα δικαιώματα μειοψηφίας προκύπτει ότι η διάταξη του άρθρου 24 του ΕισΝΚ στην οποία παραπέμπει το άρθρο 187 παρ 15 του ν 4548/2018 δεν απαγορεύει στους μετόχους που εκπροσωπούν το 1/20 του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου την προσφυγή στο Δικαστήριο για την άσκηση αγωγής κατά των μελών του διοικητικού συμβουλίου κατ΄αρθρο 105 παρ 2 του νόμου αυτού για αξιώσεις τα παραγωγικά αίτια των οποίων έλαβαν χώρα προ της ισχύος του νόμου αυτού. Συνακόλουθα, είναι σύννομη η υποβολή αιτήσεως ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου από μέρους μετόχων που εκπροσωπούν το 1/20 του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου με αντικείμενο τον διορισμό ειδικού εκπροσώπου για την άσκηση αγωγής κατά των μελών του διοικητικού συμβουλίου προς ικανοποίηση αξιώσεων τα παραγωγικά αίτια των οποίων συντελέστηκαν επί ισχύος του ν 2190/1920.
Με την αίτηση επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση ο αιτών και ήδη εφεσίβλητος εκπροσωπώντας πλέον του 1/20 του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου της πρώτης των καθ΄ων ανώνυμης εταιρίας, το διοικητικό συμβούλιο της οποίας αποτελείται από τους λοιπούς των καθ΄ων, ζήτησε να διορισθεί ο ίδιος ειδικός εκπρόσωπος της πρώτης των καθ΄ων κατά την διάταξη του άρθρου 105 παρ 3 του ν 4548/2018 με ειδική εξουσία την άσκηση αγωγής κατά του δεύτερου, τρίτου, τέταρτου και πέμπτης των καθ΄ων οι οποίοι εζημίωσαν την πρώτη των καθ΄ων με τις αναφερόμενες στην αίτηση πράξεις και παραλείψεις τους που έλαβαν χώρα τον Δεκέμβριο του έτους 2012, τον Σεπτέμβριο του έτους 2015 και τον Μάρτιο 2016, καθώς επίσης και να επιτραπεί σ΄αυτόν η πρόσβαση στα απαιτούμενα έγγραφα για την άσκηση της αγωγής, αλλά και να υποχρεωθούν οι καθ΄ων να παρέχουν σ΄αυτόν τις απαιτούμενες πληροφορίες για την επίτευξη του σκοπού αυτού με απειλή χρηματικής ποινής για κάθε παράβαση της απόφασης. Επί της αιτήσεως αυτής, η οποία είναι νόμιμη ερειδόμενη στις προαναφερόμενες διατάξεις, καθώς και σε κείνες των άρθρων 18, 22, 22α, 22β, 23 του ν. 2190/1920, 105 παρ, 2,3,4,5,6 του ν 4548/2018 και 914, 297, 298ΑΚ εκδόθηκε η εκκαλουμένη με την οποία κατά παραδοχή της αιτήσεως διορίσθηκε ο αιτών ειδικός εκπρόσωπος για την άσκηση αγωγής κατά του δεύτερου, τρίτου, τέταρτου και πέμπτης των καθ΄ων, οι οποίοι, περαιτέρω, υποχρεώθηκαν να επιτρέψουν σ΄αυτόν την πρόσβαση στα απαιτούμενα για την άσκηση της αγωγής έγγραφα και πληροφορίες με απειλή επιβολής χρηματικής ποινής 500 ευρώ για κάθε παράβαση της απόφασης, ενώ καταδικάστηκε η πρώτη των καθ΄ων ανώνυμη εταιρία στα δικαστικά έξοδα του αιτούντος. ΄Ηδη κατά της αποφάσεως αυτής βάλλουν οι καθ΄ων παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αιτήσεως του αντιδίκου τους προβάλλοντας ως πρώτο λόγο έφεσης την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 104, 105, 187 αριθμ. 15 του 4548 /2018 και του άρθρου 24 ΑΚ βάσει των οποίων κρίθηκε νόμιμη η αίτηση ισχυριζόμενοι ότι εφόσον τα παραγωγικά αίτια των αξιώσεων για τις οποίες πρόκειται ν΄ασκηθεί αγωγή από τον αιτούντα συντελέστηκαν προ της ισχύος του ν 4548/2018 δεν δύναται να εφαρμοστεί η προβλεπόμενη από το νόμο αυτό διαδικασία της υποβολής αιτήσεως ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου από μέρους του εκπροσωπούντος το 1/20 του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου αιτούντος. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος καθόσον η υποβολή της κρινόμενης αίτησης από μέρους του αιτούντος ως εκπροσώπου του 1/20 του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου της πρώτης των καθ΄ων ανώνυμης εταιρίας δεν προσκρούει στην διατάξεις των άρθρων 187 αριθμός 15 του ν 4548/2018 και 24 ΕισΝΑΚ αφού είναι σύννομη η υποβολή αιτήσεως ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου από μέρους μετόχων που εκπροσωπούν το 1/20 του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου με αντικείμενο τον διορισμό ειδικού εκπροσώπου για την άσκηση αγωγής κατά των μελών του διοικητικού συμβουλίου προς ικανοποίηση αξιώσεων της ανώνυμης εταιρίας τα παραγωγικά αίτια των οποίων συντελέστηκαν επί ισχύος του ν 2190/1920, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη προεκτιθέμενη μείζονα σκέψη. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια και έκρινε την ένδικη αίτηση νόμιμη ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τον σχετικό λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η εδρεύουσα στον Πειραιά ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «…………….» (πρώτη των καθ΄ων) σκοπό έχει την ίδρυση και εκμετάλλευση ξενοδοχείων ή κάθε άλλης ξενοδοχειακής επιχειρήσεως με αγορά, ανέγερση ή μίσθωση ξενοδοχείων, ξενώνων, θερινών διαμονών, τουριστικών περιπτέρων και εγκαταστάσεων, β)την ίδρυση και εκμετάλλευση γραφείων προσελκύσεως και εξυπηρετήσεως τουριστών στο εσωτερικό και το εξωτερικό και κάθε άλλη συναφή επιχείρηση συνδεόμενη άμεσα ή έμμεσα με τουριστικές και ξενοδοχειακές εργασίες, γ) την αγορά και πώληση ακινήτων, την ανάληψη εκτελέσεως πάσης φύσεως οικοδομικών εργασιών, ιδίως ανέγερση οικοδομών, είτε σε ακίνητα ιδιοκτησίας της εταιρίας, είτε σε άλλα ακίνητα προσφερόμενα προς ανοικοδόμηση με αντιπαροχή κτισμάτων κατά το σύστημα της οριζόντιας ιδιοκτησίας και η επί κερδει πώληση των επιμέρους οριζόντιων ιδιοκτησιών και η καθ οιονδηποτε τρόπο εκμετάλλευση αυτών, δ) η εκπόνηση πάσης φύσεως τεχνικών και τεχνοικονομικών μελετών για λογαριασμό τρίτων, η διαχείριση ακινήτων, κλινικών, ξενοδοχείων και λοιπών επιχειρήσεων, η άσκηση κάθε εμπορίας, η αντιπροσώπευση ελληνικών και αλλοδαπών οίκων και η συμμετοχή της εταιρείας σε οποιαδήποτε μορφής υφιστάμενες επιχειρήσεις ή επιχειρήσεις που πρόκειται να συσταθούν και ιδίως σε επιχειρήσεις οποιουδήποτε τύπου ή μορφής που επιδιώκουν τους ίδιους ή ανάλογους με αυτήν σκοπούς , ως και κάθε άλλη μη ειδικώς κατονομαζόμενη δραστηριότητα που συμβάλλει στην επίτευξη των σκοπών της εταιρίας. Η διάρκεια της εταιρίας ορίστηκε σε ενενήντα χρόνια αρχόμενη από 4-3-1972 σύμφωνα με το υπ΄αριθμόν 155/4-3-1972 ΦΕΚ (Δελτίο Α.Ε.και Ε.Π.Ε.) και λήγουσας την 3-3-2062, ενώ το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρίας απαρτίζεται από τους α)……… (τρίτο των καθ΄ων) ως Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο αυτού, β) ……….. (τέταρτο των καθ΄ων) ως Αντιπρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο αυτού, γ) την ………. (πέμπτη των καθ΄ων) ως μέλος αυτού, δ) και τον …………. (δεύτερο των καθ΄ων) ως επίτιμο πρόεδρο και μη εκτελεστικό μέλος αυτού και η θητεία του λήγει την 7-4-2022 (βλ με αριθμό πρωτ. ……./2017 ανακοίνωση του ΓΕΜΗ). Το μετοχικό κεφάλαιο της εταιρίας αυτής ανέρχεται σε 873.064,20 ευρώ και διαιρείται σε 28.814 ονομαστικές μετοχές, εκάστης αξίας 30,30 ευρώ, ενώ ο αιτών εκπροσωπεί πλέον του 1/20 του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου αυτής. Απέκτησε δε, τις μετοχές αυτές το έτος 1999.
Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι στις 31-1-2019 ο αιτών ως εκπρόσωπος του 1/20 του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου υπέβαλε εγγράφως προς το διοικητικό συμβούλιο της εταιρίας αίτηση με αντικείμενο την άσκηση των αξιώσεων της εταιρίας κατά των μελών του διοικητικού συμβουλίου ως υπεύθυνων, κατά τους ισχυρισμούς του, για την ζημία που υπέστη η εταιρία από τις παρακάτω διαχειριστικές πράξεις αυτών:Α) Περί τον Δεκέμβριο του έτους 2012 ο ………. και ο ………. κατά παράβαση του άρθρου 23α παρ 2 και 24 του ν 2190/1920 και παραχώρησαν χαριστικά τον Δεκέμβριο του έτους 2012 στον ………… έναντι συμβολικού μισθώματος 750 ευρώ μηνιαίως την χρήση του δεύτερου ορόφου και του δώματος ενός τριώροφου, νεοκλασικού διατηρητέου κτιρίου ιδιοκτησίας της εταιρίας, του οποίου ο τρίτος όροφος και το δώμα έχουν πλήρως και πολυτελώς ανακαινισθεί, κειμένου επι της οδού ………….. στο …. του Δήμου Αθηναίων, πλησίον του αρχαιολογικού χώρου της Αρχαίας Αγοράς συνολικής επιφανείας 717,46 τμ κατασκευασμένου επι οικοπέδου επιφανείας 256,10 τμ, αγοραίας αξίας 2.500.000 ευρώ ενώ η μισθωτική αξία αυτού ανέρχεται μηνιαίως σε 5.500 ευρώ τουλάχιστον με συνέπεια να ζημιωθεί η εταιρία από την ενέργεια αυτή η οποία είναι αντίθετη με τα συμφέροντα της εταιρίας και αποτελεί υποκρυπτόμενη παροχή χορηγούμενη παρανόμως.Β) την 28-9-2015 ο …………. ως Πρόεδρος του διοικητικου συμβουλίου και Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρίας μεταβίβασε αιτία πωλήσεως στην εταιρία με την επωνυμία «……………….» δυνάμει του υπ΄αριθμόν ……../28-9-2015 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών, ………. που μεταγράφηκε στον τόμο …… και με αριθμό ……… του βιβλίου μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου ένα γεωτεμάχιο ευρισκόμενο εντός των ορίων της Τοπικής Κοινότητας ….. της Δημοτικής Ενότητας ……. του Δήμου …… της Περιφερειακής Ενότητας Λακωνίας της Περιφέρειας Πελοποννήσου, συνολικής επιφανείας 17.609,30 τμ αντικειμενικής αξίας 400.756,60 ευρώ με τιμή εκποιήσεως 150.000 ευρώ η οποία αποτελεί το 1/3 περίπου της αντικειμενικής αξίας αυτού και το ¼ της εμπορικής αξίας αυτού. Η πράξη αυτή αποτελεί πράξη αντίθετη με το σκοπό της εταιρίας που είναι η επικερδής εκμετάλλευση των ακινήτων της όχι η πώληση της περιουσίας αυτής σε εξευτελιστική τιμή, για την οποία ευθύνεται τόσο ο …… όσο και οι …….. και ……. οι οποίοι προφανώς συνέπραξαν στην μεταβίβαση αυτή. Γ) την 28-3-2016 ο ……….., ο ……….. και ο ………… συμμετείχαν σε έκτακτη γενική συνέλευση η οποία πραγματοποιήθηκε ακυρως διότι δεν προηγήθηκαν οι προβλεπόμενες από το καταστατικό δημοσιεύσεις της σχετικής πρόσκλησης και αποφάσισαν την εκποίηση του συνόλου των ακινήτων της εταιρείας επικαλούμενοι την γενικότερη κρίση της αγοράς χωρίς να ερευνήσουν το ενδεχόμενο επικερδούς εκμετάλλευσης των ακινήτων αυτών μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται ένα οκταώροφο ακίνητο επί της οδού ….. στο Κολωνάκι αντί τιμήματος ύψους 2.000.000 ευρώ μολονότι η πραγματική αξία αυτού ανέρχεται σε 4.000.000 ευρώ, ενώ η αντικειμενική αξία αυτού ανέρχεται σε 3.158.046,72 ευρώ και το μηνιαίο μίσθωμα με το οποίο έχει εκμισθωθεί ανέρχεται σε 17.500 ευρώ. Η απόφαση αυτή πλήττει ευθέως τα συμφέροντα της εταιρίας καθώς οι ανωτέρω ήδη προσυμφώνησαν την πώληση του ακινήτου αυτού αντί τιμήματος 2.000.000 ευρώ, το οποίο και εξοφλήθηκε ενώ η πώληση και η μεταβίβαση του ακινήτου αυτού πραγματοποιήθηκε με το υπ΄αριθμόν ……./9-6-2017 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Καλαμπάκας …….. που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών στον τομο …. και με αριθμό …… Συνεπεία των ανωτέρω διαχειριστικών πράξεων η πρώτη των καθ΄ων, κατά τους ισχυρισμούς του αιτούντος, ζημιώθηκε: α) από την παραχώρηση της χρήσης του δεύτερου ορόφου και του δώματος του ακινήτου επί της οδού ………. κατά ποσό των (5500 -750) Χ 12μηνες Χ 6 έτη =) 342.000 ευρώ για το οποίο ευθύνονται μέχρι τον Απρίλιο του έτους 2017 ο …….., ο ………. και ο ……………, ενώ από το Μάιο 2017 μέχρι και τον Δεκέμβριο 2018 κατά το οποίο η εταιρία ζημιώθηκε κατά το ποσό των 95.000 ευθύνονται όλα τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου της εταιρίας. β) από την πώληση του ακινήτου στην …… η εταιρία ζημιώθηκε κατά το ποσό που αποτελεί την διαφορά ανάμεσα στην αντικειμενική αξία αυτού που αντιστοιχούσε στην εμπορική αξία αυτού και το τίμημα πώλησης αυτού, ήτοι κατά το ποσό των (400.756 – 150.000= ) 250.756 ευρώ για το οποίο ευθύνονται ο …….., ο …….. και ο ………. γ)από την πώληση του ακινήτου στο Κολωνάκι η εταιρία ζημιώθηκε κατά το ποσό που αποτελεί την διαφορά ανάμεσα στην πραγματική αξία αυτού κατά το χρόνο άσκησης της αίτησης που ανέρχεται σε 4.200.000 και στο τίμημα έναντι του οποίου πωλήθηκε δηλαδή κατά το ποσό των 4200.000 – 2.000.000 ευρώ = 2.200.000 ευρώ για το οποίο ευθύνονται ο …….., ο ………. και ο ……………. Λόγω δε, του ότι η αίτηση που υπέβαλε ο αιτών στο διοικητικό συμβούλιο στρέφεται εναντίον όλων των μελών του διοικητικού συμβουλίου και ως εκ τούτου δεν είναι δυνατή η λήψη απόφασης αφού τα μέλη που κατονομάζονται δεν έχουν δικαίωμα ψήφου στη συνεδρίαση για την λήψη της σχετικής απόφασης (άρθρο 104 παρ 3 του ν 4548/2018) αρμοδίως ο αιτών απευθύνθηκε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ζητώντας να οριστεί ειδικός εκπρόσωπος για την άσκηση αγωγής κατά των μελών του διοικητικού συμβουλίου που κατονόμασε με την προαναφερόμενη αίτηση που απηύθυνε στο διοικητικό συμβούλιο της εταιρίας. Οι καθ΄ων η αίτηση και ήδη εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι συντρέχει εν προκειμένω υπέρτερο συμφέρον της εταιρίας που δικαιολογεί τη μη διεξαγωγή του επικαλούμενου από τον αιτούντα δικαστικού αγώνα σε βάρος των μελών του διοικητικού συμβουλίου το οποίο (υπέρτερο συμφέρον) παρεμποδίζει την ευδοκίμηση της κρινόμενης αιτήσεως συνιστάμενο στο γεγονός ότι η πρώτη των καθ΄ων εταιρία θα υποστεί ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη αφού και αν ακόμη γίνει δεκτή η αγωγή που θα ασκήσει ο εκπροσωπών το 1/20 του μετοχικού κεφαλαίου μέτοχος και ήδη εφεσίβλητος- αιτών και ικανοποιηθεί η απαίτηση της εταιρίας από τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου, η εταιρία τελικά θα υποστεί μείωση της περιουσίας της λόγω των μεγάλων χρηματικών ποσών με τα οποία θα επιβαρυνθεί στη συνέχεια. Συγκεκριμένα, ισχυρίζονται (οι εκκαλούντες) ότι ήδη ο δεύτερος εξ αυτών ……….., πώλησε τις μετοχές του, ήτοι το 70% που ανήκε σ΄αυτόν στον τρίτο, ………., όπως έπραξε και ο τέταρτος, ………….. ο οποίος πώλησε τις μετοχές του, ήτοι το 10% στον τρίτο, ο οποίος εκπροσωπεί πλέον το 90% του μετοχικού κεφαλαίου και επομένως και αν ακόμη η διεξαγωγή του συγκεκριμένου δικαστικού αγώνα αποβεί υπέρ της εταιρίας κανένα απολύτως κέρδος δεν πρόκειται να επιφέρει σ΄αυτήν παρα μόνο δυσβάσταχτες ζημιές λόγω του ύψους των δικαστικών εξόδων ενόψει του διωκόμενου ποσού (2.800.000 ευρώ), του φόρου που θα αναλογεί στο ποσό που τυχόν επιδικασθεί, του φόρου που θα επιβληθεί σε καθένα των μετόχων σε περίπτωση διανομής μεταξύ αυτών του ποσού που τυχόν θα επιδικασθεί, πέραν του ότι ο τρίτος των καθ΄ων θα πρέπει να επιστρέψει στους λοιπούς μετόχους ό, τι είχαν καταβάλει προς εκτέλεση της ευνοϊκής για την εταιρία απόφασης επί της εταιρικής αγωγής με συνέπεια την επιπλέον φορολόγηση των ποσών αυτών. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον η οικονομική επιβάρυνση που θα υποστεί η εταιρία έστω και υπέρμετρη σε περίπτωση ευδοκίμησης της αγωγής που θα ασκήσει ο ειδικός εκπρόσωπος, δεν αποτελεί υπέρτερο συμφέρον της εταιρίας κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 105 παρ 15 το ν 4548/2018. Διαφορετική εκδοχή θα καθιστούσε ανεφάρμοστες τις διατάξεις των άρθρων 104 και 105 του ν 4548/2018 και θα ματαίωνε την αναμόρφωση του δικαίου της ανώνυμης εταιρίας ως προς τα δικαιώματα της μειοψηφίας που επιχειρήθηκε με το νόμο αυτό αφού όλες οι αγωγές που ασκούνται από ειδικό εκπρόσωπο κατά τις ανωτέρω διατάξεις επιβαρύνουν οικονομικά τις εταιρίες υπέρ των οποίων ασκούνται λόγω των δικαστικών εξόδων κατ΄αρθρο 106 παρ 3 του ν 4548/2018 και της επιβολής, στη συνέχεια, σε περίπτωση ευδοκίμησης αυτών, των αναλογούντων φόρων. Εξάλλου, το γεγονός ότι ο τρίτος των καθ΄ων –εκκαλούντων μετά την υποβολή της κρινόμενης αιτήσεως αγόρασε τις μετοχές του δεύτερου και του τέταρτου των καθ΄ων – εκκαλούντων κατέχοντας πλέον το 90% των μετοχών αποτελεί προσωπική επιχειρηματική επιλογή, η οποία δεν δύναται ν΄αντιταχθεί κατά του δικαιώματος του εκπροσωπούντος το 1/20 του μετοχικού κεφαλαίου μετόχου για άσκηση αγωγής κατά των μελών του διοικητικού συμβουλίου που ευθύνονται για την ζημία της εταιρίας. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε τον ισχυρισμό των καθ΄ων περί υπέρτερου συμφέροντος της εταιρίας που δικαιολογεί την μη διεξαγωγή δικαστικού αγώνα σε βάρος των μελών αυτής με την αιτιολογία ότι οι καθ΄ων – εκκαλούντες ούτε επικαλέστηκαν, ούτε απέδειξαν την ύπαρξη σχετικού υπέρτερου ορθά κατ΄ αποτέλεσμα έκρινε. Πρέπει, επομένως, ν΄ αντικατασταθεί η αιτιολογία και ν΄ απορριφθεί ο σχετικός λόγος έφεσης ως αβάσιμος. Κατόπιν αυτών πρέπει ν΄ απορριφθεί η έφεση στο σύνολό της. Τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων καθόσον η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρο 179 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει, να διαταχθεί, λόγω της απόρριψης της εφέσεως και η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου για την νομότυπη άσκηση της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495παρ 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ουσία την έφεση.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου άσκησης έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 27 Σεπτεμβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ