ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Απόφασης 503/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Ασφαλιστικά Μέτρα)
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Χαρίκλεια Σαραμαντή, Εφέτη, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα.
Συνεδρίασε δημόσια στις ……….. στον Πειραιά, στην αίθουσα 716 του 7ου ορόφου του Δικαστικού Μεγάρου Πειραιώς, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ……….., ο οποίος παραστάθηκε διά των πληρεξουσίων δικηγόρων του Όλγας Πασχάλη (αριθμός μητρώου ΔΣΑ 21455) και Νικολάου Τσακτάνη (αριθμός ΔΣΛαμίας 167)
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Της ανώνυμης εταιρίας ……………..την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Μάριος Παναγιώτης Σκούρας (αριθμός μητρώου ΔΣΑ 80067).
Ο αιτών ζητά να γίνει δεκτή η από 6-10-2021 αίτησή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως …………./2021 και η συζήτησή της προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από το σχετικό έκθεμα και οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως παραπάνω σημειώνεται, ενώ οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και υπέβαλαν έγγραφα σημειώματα.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την ένδικη αίτηση ο αιτών κατά του οποίου επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση από την καθ’ ης ανώνυμη εταιρία ως ειδική διάδοχος της Τράπεζας Πειραιώς, εκθέτει ότι με την με αριθμό 1366/2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, απορρίφθηκε η ανακοπή που είχε ασκήσει κατά της με αριθμό ……./29-7-2020 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …………., με βάση την οποία επίκειται ηλεκτρονικός πλειστηριασμός ακινήτων της ιδιοκτησίας του στις 15-10-2021 και, επικαλούμενος ότι κατά της άνω απόφασης έχει ασκήσει έφεση, ζητά, για τους αναφερόμενους στην αίτησή του λόγους, να διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο η αναστολή της εκτέλεσης της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης και του άνω πλειστηριασμού μέχρι την έκδοση απόφασης επί του ασκηθέντος ενδίκου μέσου και προς αποτροπή ανεπανόρθωτης βλάβης στον ίδιο και την οικογένειά του. Η αίτηση παραδεκτά φέρεται ενώπιον του παρόντος, αρμοδίου, Δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί η έφεση του αιτούντος (άρθρο 937παρ.1 περ. β εδαφ. γ ΚΠολΔ) για να συζητηθεί κατά την προκείμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επομ. ΚΠολΔ) και είναι εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι κατατέθηκε στις 7-10-2021, δηλαδή πλέον των πέντε [5] εργάσιμων ημερών πριν την ημέρα του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού και θα πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της από νομική και ουσιαστική άποψη, ενόψει και του ότι η έφεση κατά της εκκαλούμενης απόφασης πιθανολογείται ότι έχει ασκηθεί νομίμως και εμπροθέσμως, όπως επίσης νομίμως και εμπροθέσμως είχε ασκηθεί και η (απορριφθείσα με την εκκαλούμενη απόφαση) ανακοπή.
Από το σύνολο των εγγράφων που οι διάδικοι προσκομίζουν και την εν γένει συζήτηση της υπόθεσης πιθανολογείται ότι με εκτελεστό τίτλο την με αριθμό ………./2012 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία μεταξύ άλλων υποχρεώθηκαν η εταιρία «…………» ως πρωτοφειλέτης και ο αιτών ως εγγυητής, στην εις ολόκληρον καταβολή νομιμοτόκως χρηματικού ποσού 733.993,97 ευρώ πλέον δικαστικών εξόδων ποσού 12.480 ευρώ, ως απαίτηση από σύμβαση χορήγησης πίστωσης με αλληλόχρεο λογαριασμό που κατάρτισαν με την ειδική δικαιοπάροχο της καθ’ ης η αίτηση, η τελευταία, υπό την ιδιότητά της ως μη δικαιούχος διάδικος, νομιμοποιούμενη σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του Ν. 4354/2015 να ασκεί κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνει σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη της υπό τη διαχείρισή της απαίτησης, επέσπευσε σε βάρος του αιτούντος αναγκαστική εκτέλεση και με την με αριθμό ……./29-7-2021 κατασχετήρια έκθεση της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς ……….. επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση για το ποσό των 50.000 ευρώ σε βάρος της ακίνητης περιουσίας του και, συγκεκριμένα, επί τεσσάρων αυτοτελών οριζόντιων ιδιοκτησιών- διαμερισμάτων, Β1, Β2, Γ1, Δ1 αντίστοιχα του δεύτερου, τρίτου και τέταρτου ορόφου καθώς και του δικαιώματος επέκτασης προς τα άνω (υψούν) επί του τέταρτου ορόφου μιας πολυώροφης οικοδομής σε οικόπεδο στο …….. ΟΤ, στην οδό ………, στη θέση …….. του Δήμου Νίκαιας ΠΕ Πειραιώς, κειμένης επί οικοπέδου επιφανείας 229,63 τετραγωνικών μέτρων, εκτίθενται δε σε αναγκαστικό ηλεκτρονικό πλειστηριασμό στις 15-10-2021 ενώπιον της πιστοποιημένης Συμβολαιογράφου Αθηνών ……….. Για την ακύρωση της κατασχετήριας έκθεσης ο αιτών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 9-10-2020 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………./2020 ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, με την οποία καθώς και με τους πρόσθετους λόγους αυτής ισχυρίστηκε α] ότι η επισπεύδουσα με την ………./31-1-2020 κατασχετήρια έκθεση ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αιγαίου του Πρωτοδικείου Σύρου, ………. και με βάση την ίδια άνω αναφερόμενη διαταγή πληρωμής επέβαλε κατάσχεση άλλου περιουσιακού του στοιχείου το οποίο ανήκει κατά συγκυριότητα σε ποσοστό 50% στον ίδιο και τη σύζυγό του και συγκεκριμένα ενός ξενοδοχειακού συγκροτήματος στη θέση «Παραθαλάσσιο» της κτηματικής περιφέρειας της ΔΕ ……. του Δήμου Νάξου και Μικρών Κυκλάδων και το οποίο εκπλειστηριάστηκε στις 9-9-2020 ενώπιον της Συμβολαιογράφου Νάξου ……… με επιτευχθέν πλειστηρίασμα 930.000 ευρώ και συνεπώς η ένδικη απαίτησή της έχει ικανοποιηθεί πλήρως, β] ότι το έτος 2010 συμφωνήθηκε με την Τράπεζα Πειραιώς η μείωση του χορηγηθέντος στην πρωτοφειλέτρια εταιρία ορίου πίστωσης από 1.200.000 ευρώ σε 780.000 ευρώ με την παροχή εγγυήσεων και εμπράγματης ασφάλειας από μέρους των εγγυητών. Συμφωνήθηκε δε ειδικότερα η χορήγηση προς τον αιτούντα έντοκου τοκοχρεωλυτικού δανείου ύψους 430.000 ευρώ προκειμένου να καταβληθεί αυτό στην Εθνική Τράπεζα ώστε να συναινέσει η τελευταία στην εξάλειψη της προσημείωσης υποθήκης που είχε εγγράψει στο άνω υπό στοιχ. α αναφερόμενο ακίνητο στο οποίο μετά ταύτα θα ενέγραφε προσημείωση υποθήκης η δανείστρια Τράπεζα προς εξασφάλιση του ποσού των 430.000 ευρώ. Ότι αν και συντάχθηκε η ……/24-6-2010 δανειακή σύμβαση και συναίνεσε ο ίδιος και η συγκυρία του ακινήτου στην εγγραφή της προσημείωσης η οποία και ενεγράφη για το ποσό του 1.200.000 ευρώ δυνάμει της 31784/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και προς εξασφάλιση πλην της εκ του δανείου οφειλής, των εκ της αρχικής πιστωτικής σύμβασης υποχρεώσεων της πρωτοφειλέτριας εταιρίας, η Τράπεζα δεν προχώρησε στην εκταμίευση του εν λόγω ποσού του δανείου. Ότι με αυτόν τον τρόπο, τις διαβεβαιώσεις των υπαλλήλων της Τράπεζας η τελευταία εξασφάλισε την παροχή από μέρους του ως εγγυητή εξασφαλίσεων που αν ο ίδιος γνώριζε ότι δεν θα ακολουθούσε η εκταμίευση δεν θα παραχωρούσε. Ότι περαιτέρω η συμπεριφορά αυτή της Τράπεζας είναι παράνομη ως καταχρηστική με αποτέλεσμα να αναλάβει ο ίδιος υπέρμετρες υποχρεώσεις δυσανάλογες των δικών της στις οποίες δεν μπόρεσε να ανταπεξέλθει. Τέλος γ] ισχυρίστηκε με τον πρόσθετο λόγο ανακοπής ότι εσφαλμένα και κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 940Α και 998 παρ.2 ΚΠολΔ προσδιορίστηκε στην προσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση ως ημέρα του πλειστηριασμού της ακίνητης περιουσίας του 3-3-2020, διότι για τον υπολογισμό της επτάμηνης προθεσμίας του άρθρου 954 παρ. 2 εδαφ. ε ΚΠολΔ δεν έπρεπε σ’ αυτή να συμπεριληφθεί το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου 2020.
Επί της ανακοπής αυτής, η οποία εμπεριείχε και άλλους λόγους οι οποίοι όμως δεν κατέστησαν λόγοι της ασκηθείσας από τον αιτούντα έφεση, εκδόθηκε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων και κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών η με αριθμό 1366/2021 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, με την οποία η ανακοπή έγινε δεκτή μερικά και ακυρώθηκε η από 17-9-2019 επιταγή κάτωθι αντιγράφου της …………./2012 διαταγής πληρωμής ως προς το ποσό των 23.714,07 ευρώ, απορριπτόμενων των λοιπών λόγων και ειδικά των τριών άνω αναφερομένων. Κατά της εν λόγω απόφασης ο εν μέρει ηττηθείς ανακόπτων άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου νομότυπα και εμπρόθεσμα την ενσωματωμένη στο δικόγραφο της ένδικης αίτησης από 9-7-2021 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ενδίκου μέσου του Πρωτοδικείου Πειραιώς ………./2021 έφεσή του, με την οποία επικαλούμενος την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και την εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων ζητά την εξαφάνισή της, προκειμένου η ανακοπή του να γίνει πλήρως δεκτή.
Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα, έγγραφα συγκεκριμένα που προσκομίζουν οι διάδικοι και την συζήτηση της υπόθεσης πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: Σύμφωνα με την περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης ακινήτου με αριθμό …… που συνέταξε η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, συμβολαιογράφος Νάξου ………., προκύπτει ότι την 9-9-2020 διενεργήθηκε ηλεκτρονικός πλειστηριασμός δυνάμει τη ………./31-1-2020 Έκθεσης Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακινήτου του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αιγαίου του Πρωτοδικείου Σύρου ……….., κατά των οφειλετών, του αιτούντος ………., και της συζύγου του ………. με ποσό οφειλής 125.000 ευρώ, το οποίο είναι μέρος του συνολικά επιδικασθέντος ποσού και απορρέει από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της ………./2012 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, του ακινήτου που περιγράφεται στην άνω Έκθεση, ενός ξενοδοχειακού συγκροτήματος που βρίσκεται στη θέση Παραθαλάσσιο στη ΔΕ ……… του Δήμου Νάξου και Μικρών Κυκλάδων. Προκύπτει επίσης ότι το ακίνητο κατακυρώθηκε με τιμή το ποσό των 901.000 ευρώ, ωστόσο με δεδομένο: ότι ο αιτών δεν αναφέρει στην ανακοπή του το ύψος της οφειλής του όπως αυτό διαμορφώθηκε κατά την επιβολή της κατάσχεσης αφού το ποσό που αναφέρεται στον εκτελεστό τίτλο ανέρχεται σε 733,993,97 ευρώ εντόκως μέχρι την εξόφληση, ότι όπως προκύπτει από την ίδια Περίληψη το ακίνητο φέρει βάρη και από άλλους δανειστές, δυο υποθήκες υπέρ της Εθνικής Κτηματικής Τράπεζας της Ελλάδος, ποσού 560.748 DEM και 191.351 DEM αντιστοίχως, προσημείωση υπέρ της επισπεύδουσας για το ποσό του 1.250.000 ευρώ και δυο κατασχέσεις υπέρ της Δ.Ο.Υ Νίκαιας και του Δήμου Νάξου και Μικρών Κυκλάδων ποσών 35.084,46 ευρώ και 11.525,74 ευρώ, δεν πιθανολογείται ότι θα ευδοκιμήσει ο πρώτος λόγος της έφεσης καθώς ο ως άνω πλειστηριασμός αφορούσε άλλο ποσό, μέρος όπως και αυτό στην ένδικη υπόθεση, του ποσού που αναφέρεται στον εκτελεστό τίτλο. Σε κάθε περίπτωση, για την πληρότητα του οικείου λόγου της ανακοπής του, ο αιτών όφειλε με βάση το άρθρο 216 ΚΠολΔ να εκθέσει στο δικόγραφό της τα ανωτέρω στοιχεία ώστε να μπορεί να εκτιμηθεί από το Δικαστήριο ότι πράγματι επήλθε με τον πλειστηριασμό του άνω ακινήτου εξόφληση της οφειλής του και αντίστοιχα να δοθεί η δυνατότητα στην καθ’ ης να αμυνθεί. Αντίθετα ο ανακόπτων αναφέρει όλως επιγραμματικά το γεγονός της επίτευξης εκπλειστηριάσματος ποσού 930.000 ευρώ από τον πλειστηριασμό του ξενοδοχειακού συγκροτήματος και θεωρεί ότι εξοφλήθηκε η ένδικη απαίτηση χωρίς να εξειδικεύει αν αναφέρεται σε εκείνη του εκτελεστού τίτλου ή σε εκείνη της ……/29-7-2020 κατασχετήριας έκθεσης. Περαιτέρω η ένδικη ανακοπή προσβάλλει την εν λόγω έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης και συνεπώς ο ανακόπτων μπορεί με αυτή να στραφεί κατά της απαίτησης που αυτή αφορά, κατά του κύρους της εκτελεστικής διαδικασίας και της εγκυρότητας του εκτελεστού τίτλου, επομένως κατά της εκτελεστικής διαδικασίας που ξεκίνησε με την σύνταξη της προαναφερόμενης έκθεσης και προκειμένου να ικανοποιηθεί η απαίτηση της επισπεύδουσας ποσού 50.000 ευρώ από την εκπλειστηρίαση ακινήτου του αιτούντος επί της οδού ….. στη Νίκαια Αττικής. Έτσι δεν πιθανολογείται η ευδοκίμηση του δεύτερου λόγου της έφεσης που αντιστοιχεί στον τρίτο λόγο της ανακοπής του αιτούντος, καθώς όσα εκθέτει σ’ αυτόν προβάλλονται αλυσιτελώς γιατί αφορούν αιτιάσεις για την επιβολή εμπράγματης ασφάλειας ποσού 1.250.000 ευρώ σε βάρος άλλου ακινήτου, διαφορετικού από το εκπλειστηριαζόμενο στις 15-10-2021 και συγκεκριμένα του ήδη εκπλειστηριασθέντος ακινήτου στη Νάξο που είχε κατασχεθεί με την ………./31-1-2020 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης.
Τέλος σύμφωνα με το άρθρο 954 παρ. 2 εδαφ. ε ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το Ν. 4335/2015, το Ν. 4472/2017 και το Ν. 4512/2018 και το οποίο εφαρμόζεται και στην κατάσχεση ακινήτων, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 993 παρ. 2 εδαφ. α του ιδίου Κώδικα «Η κατασχετήρια έκθεση πρέπει να περιέχει […] και ε) αναφορά της ημέρας του πλειστηριασμού, η οποία ορίζεται υποχρεωτικά επτά [7] μήνες από την ημέρα περάτωσης της κατάσχεσης και όχι πάντως μετά την παρέλευση οκτώ [8] μηνών από την ημέρα αυτή». Δικαιολογητικός λόγος της νομοθετικής μεταβολής ήταν, αφενός, η επιτάχυνση και η απλοποίηση της εκτελεστικής διαδικασίας και, αφετέρου, η τοποθέτηση του πλειστηριασμού σε τέτοιο χρονικό σημείο, κατά το οποίο θα έχουν ολοκληρωθεί σε πρώτο βαθμό οι δίκες περί την εκτέλεση και ο καθ’ ου αυτή επισπεύδεται, θα έχει προβάλει τις αντιρρήσεις του (αιτιολογική έκθεση του Ν. 4335/2015, βλ. και Α. Πλεύρη, Οι τροποποιήσεις του ν. 4335/2015 σε ζητήματα του δικαίου της αναγκαστικής εκτελέσεως, σε Δνη 2016/152 επομ.). Με τη διάταξη αυτή θεσπίζονται δύο δικονομικές προθεσμίες και ειδικότερα μία προπαρασκευαστική και μία προθεσμία ενέργειας, καθώς, αφενός, καθίσταται υποχρεωτική η επτάμηνη αναμονή για τη διενέργεια του πλειστηριασμού μετά την κατάσχεση (η οποία συνιστά κατ’ ουσίαν ex lege αναστολή της εκτελεστικής διαδικασίας) και, αφετέρου, προσδιορίζεται το απώτατο χρονικό όριο για τη διενέργειά του. Οι δικονομικές προθεσμίες διακρίνονται σε προπαρασκευαστικές και ενέργειας, ανάλογα με το σκοπό που επιδιώκουν. Στην μεν πρώτη περίπτωση θα πρέπει να παρέλθει η τασσόμενη προθεσμία που προβλέπεται προκειμένου να διενεργηθεί η διαδικαστική πράξη, διαφορετικά επέρχεται είτε ακυρότητα της πράξης αυτής είτε απαράδεκτο της συζήτησης, ενώ στη δεύτερη, η διαδικαστική πράξη θα πρέπει να λάβει χώρα εντός της τασσόμενης προθεσμίας, άλλως επέρχεται έκπτωση από το δικαίωμα της επιχείρησής της ( άρθρο 151 ΚΠολΔ). Οι προπαρασκευαστικές προθεσμίες δεν αναστέλλονται κατά το μήνα Αύγουστο (Ν. Νίκας, ο.π., § 56, αρ. 12, σελ. 342, Γ. Ορφανίδης, Ζητήματα προθεσμιών στον ΚΠολΔ, Δνη 2002/325 επομ., Ε. Μπαλογιάννη/Μ. Γεωργιάδου, σε Χ. Απαλαγάκη [επιμ.] Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ άρθρο, τόμος πρώτος, 2016, άρθρο 147, αρ. 4, σελ. 494), ενώ επ’ αυτών δεν εφαρμόζεται το άρθρο 147 παρ. 2 ΚΠολΔ (Κ. Κεραμέας/Δ. Κονδύλης/Ν. Νίκας [- Γ. Ορφανίδης], Ερμηνεία ΚΠολΔ, τόμος Ι, 2000, άρθρο 147, αρ. 6, σελ. 351). Η εκδοχή κατά την οποία η επτάμηνη προθεσμία του άρθρου 954 παρ. 2 εδαφ. ε ΚΠολΔ, που πρέπει να διατρέξει από την περάτωση της κατάσχεσης έως και τη διενέργεια του αναγκαστικού ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, αναστέλλεται κατά το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου, και συνεπώς για τον υπολογισμό του επτάμηνου δεν πρέπει να συνυπολογίζεται ο μήνας Αύγουστος, άλλως πάσχει ακυρότητα η έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης (Αγ. Νάνου – Καρολίδου, Μία προσπάθεια ερμηνευτικής προσέγγισης της νέας προθεσμίας ορισμού πρώτου πλειστηριασμού του άρθρου 954 παρ. 4 εδ. ε ΚΠολΔ ιδίως επί ακινήτων, σε ΕφΑΔ 2018/618 επομ.), η οποία μάλιστα (εν λόγω άποψη) συσχετίζει την αναστολή των προθεσμιών του άρθρου 147παρ. 2 ΚΠολΔ, με την απαγόρευση διενέργειας πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης από 1 έως 31 Αυγούστου, κατ’ άρθρο 940Α ΚΠολΔ, υπό την έννοια ότι ο συνυπολογισμός του χρονικού διαστήματος του Αυγούστου στην επτάμηνη προθεσμία παραβιάζει τη διάταξη αυτή, παραγνωρίζει ότι ο νομοθέτης κατά την τροποποίηση του ΚΠολΔ με το Ν. 4335/2015 επέλεξε να μην εντάξει την προθεσμία του άρθρου 954 παρ. 2 στο άρθρο 147 παρ. 2, με αποτέλεσμα να μη μπορεί να γίνει λόγος για ακούσιο νομοθετικό κενό, που θα επέτρεπε την αναλογική εφαρμογή της τελευταίας διάταξης. Άλλωστε, δεν τίθεται ζήτημα καταστρατήγησης των δικαιωμάτων του καθ’ ου η εκτέλεση, αφού αυτός έχει τη δυνατότητα να ασκήσει τα προβλεπόμενα ένδικα μέσα ή βοηθήματα σε χρονικό διάστημα προγενέστερο της διενέργειας του πλειστηριασμού, όπως συμβαίνει με την ανακοπή του άρθρου 933, που ασκείται μέσα σε σαράντα πέντε [45] ημέρες από την κατάσχεση και την ανακοπή του άρθρου 954 παρ. 4 εδαφ. α, που, όπως και η αναστολή του άρθρου 1000, ασκούνται δεκαπέντε [15] τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού. Τέλος, το ζήτημα του συνυπολογισμού του Αυγούστου στην εν λόγω επτάμηνη προπαρασκευαστική προθεσμία δεν πρέπει να συγχέεται με το μη συναφές θέμα της απαγόρευσης της διενέργειας πράξεων εκτέλεσης από την 1η έως την 31η Αυγούστου κατ’ άρθρο 940Α ΚΠολΔ, της οποίας (απαγόρευσης) δεν αποτελεί κατά νόμο συνέπεια η αναστολή της αντίστοιχης προθεσμίας. Επομένως, το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου συνυπολογίζεται για τον προσδιορισμό της προθεσμίας των επτά [7] μηνών του άρθρου 954 παρ. 2 εδαφ. ε ΚΠολΔ (Κ. Κεραμέας/Δ. Κονδύλης/Ν. Νίκας [-Ε. Κιουπτσίδου – Στρατουδάκη], Ερμηνεία ΚΠολΔ – Αναγκαστική Εκτέλεση, 2021, άρθρο 954, σελ. 359, Ν. Κατηφόρης, παρατηρήσεις στην [αντίθετη] ΜονΠρωτΑθ. 1057/2019, σε ΕΠολΔ 2020/294 επομ., Κ. Ροβόλη, Ζητήματα από την προθεσμία ορισμού ημερομηνίας πρώτου πλειστηριασμού, eΘεμις ΕΕΝ, 2021).
Με βάση τις παραδοχές αυτές ο τρίτος λόγος της έφεσης, με τον οποίο ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι είναι άκυρη η προσβαλλόμενη από ……/29-7-2020 κατασχετήρια έκθεση δεδομένου ότι με αυτή επισπεύστηκε αναγκαστικός πλειστηριασμός για την 3-3-2021, δηλαδή μετά από προθεσμία μικρότερη των επτά [7] μηνών από την περάτωση της κατάσχεσης, κατά παρέκκλιση από το άρθρο 940Α ΚΠολΔ, το οποίο παραβιάστηκε επειδή για τον υπολογισμό του επτάμηνου συμπεριλήφθηκε και το χρονικό διάστημα του μηνός Αυγούστου 2020 και αν ακόμα μπορούσε να αποτελέσει παραδεκτώς αντικείμενο της έκκλητης δίκης, θα απορριπτόταν ως νομικά αβάσιμος.
Κατόπιν αυτών εφόσον δεν πιθανολογήθηκε η ευδοκίμηση των λόγων της έφεσης του αιτούντος θα πρέπει η υπό κρίση αίτηση να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη ενώ, ενόψει της έκδοσης της παρούσας παρέλκει η εξέταση του αιτήματος περί παροχής προσωρινής διαταγής, τέλος ελλείψει σχετικού αιτήματος δεν θα συμπεριληφθεί διάταξη για δικαστικά έξοδα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη και δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση στις 11 Οκτωβρίου 2021 και ώρα 10:00.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
(για τη δημοσίευση)