Αριθμός 436/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Αλίκη-Ιωάννα Καδόγλου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……………, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Κωνσταντίνο Γκρινιαράκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 16.11.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2017) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 4888/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την από 16.5.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2019) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………/2019) αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 16-5-2019 και υπ’ αριμ. εκθ. καταθ. …………/16-5-2019 έφεση του ηττηθέντος πρωτοδίκως ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος κατά της υπ’ αριθμ. 4888/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, κατ’ αντιμωλία των διαδίκων και κατά την τακτική διαδικασία, αρμόδια φέρεται προς συζήτηση στο δικαστήριο τούτο (άρθρ. 12,19 Κ.Πολ.Δ, όπως το τελευταίο ισχύει μετά την αντικατάστασή του με την παρ. 2 του άρθρου 4 του ν. 3994/2011), έχει δε ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως, ούτε παρήλθε διετία από τη δημοσίευσή της έως την άσκηση αυτής (άρθρ. 495 παρ.1, 498, 511, 513 παρ.1, 516 παρ.1, 517, 518 παρ. 2, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 και 591 παρ.1 Κ.Πολ.Δ). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρ.533 παρ.1 Κ.Πολ.Δ.), δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής έχει κατατεθεί από τον εκκαλούσα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, το νόμιμο παράβολο, όπως προκύπτει από τη με ημερομηνία 16-5-2019 πράξη κατάθεσης παραβόλων του αρμόδιου Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Με την από 16-11-2017 και υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. ………../16-11-2017 αγωγή, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ο ενάγων και ήδη εκκαλών ………. κατά του « Σ», ισχυρίσθηκε ότι ήταν δικηγόρος και μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου ………, από 31-5-1974 μέχρι και 16-9-2014, οπότε διαγράφηκε από το μητρώο αυτού. Ότι με το διορισμό του, ως δικηγόρου του ως άνω Συλλόγου, ενεγράφη και στον εναγόμενο Σ. Ότι μετά τη διαγραφή του από τον Δικηγορικό Σύλλογο, υπέβαλε την από 16-9-2014 αίτηση προς το Διοικητικό Συμβούλιο αυτού, με την οποία ζητούσε την έξοδό του από αυτόν, με την καταβολή χρηματικής παροχής. Ότι κατέβαλε κατά τη διάρκεια που ήταν μέλος του εναγομένου συνεταιρισμού, όλες τις ετήσιες εισφορές. Ότι η εν λόγω αίτηση, μαζί με άλλες τρεις, εγκρίθηκαν από τη Γενική Συνέλευση του εναγομένου, με την από 24-10-2014 απόφαση, κατά την επαναληπτική από 17-10-2014 συνεδρίασή της, με θέμα ημερησίας διατάξεως, πλην άλλων, την έγκριση αιτήσεων εθελουσίας εξόδου. Ότι ενώ ανέμενε την καταβολή της αξίας της συνεταιριστικής του μερίδας, με πρόταση του Διοικητικού Συμβουλίου του εναγομένου, ανεκλήθησαν με την από 12-5-2016 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης αυτού (εναγομένου), όλες οι προηγούμενες οκτώ αποφάσεις της Γενικής Συνέλευσης, μεταξύ των οποίων και η από 24-10-2014, που ενέκρινε τη δική του αποχώρηση. Ότι επακολούθησαν ενημερωτικές επιστολές και προσκλήσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του εναγομένου προς αυτόν και ότι την 6-10-2017 του ανακοίνωσε ότι οφείλει προς αυτόν το ποσό των 1663,81 ευρώ, έως 31-12-2015. Ότι στις 24-10-2016 απέστειλε προς τον εναγόμενο τη με την ιδία ημερομηνία επιστολή, με την οποία τον καλούσε να εφαρμόσει την απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της 24-10-2014, που είχε εγκρίνει την έξοδό του, πλην όμως ο εναγόμενος δεν του απάντησε. Με την από 25-10-2017 εξώδικη δήλωσή του έθετε στον εναγόμενο προθεσμία 15 ημερών, προκειμένου να ικανοποιήσει το εγκριθέν από 24-10-2014 αίτημά του, για έξοδο από αυτόν, με την καταβολή της συνεταιριστικής του μερίδας, ύψους 10.000 ευρώ. Ότι στις 3-11-2017, ζήτησε και έλαβε αντίγραφα των αποφάσεων των Γενικών Συνελεύσεων της 24-10-2014 και 12-05-2016. Ότι παρά το νόμο και τις διατάξεις του καταστατικού του, ο εναγόμενος αρνείται να ικανοποιήσει το αίτημά του περί εξόδου του από αυτόν με την καταβολή της συνεταιριστικής του μερίδας. Ζήτησε δε, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος συνεταιρισμός να δεχθεί την αποχώρησή του ως μέλους αυτού και να του καταβάλει με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την όχλησή του, άλλως από την επίδοση της αγωγής, την αξία της συνεταιριστικής του μερίδας λόγω της αποχώρησης, υπολογιζόμενης της αξίας αυτής σύμφωνα με το καταστατικό σε 10.000 ευρώ, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στη δικαστική του δαπάνη. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφαση απέρριψε την αγωγή, α) ως προς το αίτημά της να δεχθεί ο εναγόμενος συνεταιρισμός την αποχώρησή του ενάγοντος από μέλους αυτού, ως μη νόμιμη, με την αιτιολογία ότι έστω και αν η δεύτερη απόφαση της Γενικής Συνέλευσης του εναγομένου συνεταιρισμού περί ανακλήσεως της αρχικής, λήφθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του π.δ 93/1987 “περί Αστικών Οικοδομικών Συνεταιρισμών” και του καταστατικού του, ως ισχυρίζεται, όφειλε να προσβάλλει το κύρος της τελευταίας μέσα στην αποσβεστική προθεσμία του ενός μηνός (άρθρ.279 ΑΚ), αφότου έλαβε γνώση της αποφάσεως αυτής, είτε με επίδοση αυτής, είτε με οποιονδήποτε άλλο τρόπο, από δε το δικόγραφο της αγωγής προκύπτει ότι ο ενάγων έλαβε γνώση της ανακλήσεως της αρχικής απόφασης του εναγομένου, τουλάχιστον στις 24-10-2016 και η αγωγή ασκήθηκε στις 16-11-2017, ήτοι μετά την πάροδο της αποσβεστικής προθεσμίας του ενός μηνός και β) ως προς το αίτημά της περί αποδόσεως της συνεταιριστικής μερίδας του ενάγοντος, ύψους 10.000 ευρώ, ως προώρως ασκηθείσα. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται με την υπό κρίση έφεση ο ενάγων-εκκαλών, για τους λόγους που αναφέρονται σ’ αυτή και ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητεί την εξαφάνισή της, προκειμένου να γίνει δεκτή η αγωγή. Οι λόγοι της έφεσης είναι παραδεκτοί και συνεπώς πρέπει να εξεταστούν περαιτέρω κατ΄ ουσίαν
Οι σχέσεις των αστικών συνεταιρισμών, τόσο προς τους συνεταίρους, όσο και προς τους τρίτους, διέπονται, κατ’ αρχάς, από το καταστατικό τους, όπως προκύπτει από τους ειδικούς νόμους, που διαχρονικά ρύθμισαν τη σύσταση και τη λειτουργία τους και συγκεκριμένα το ν. 602/1915, για τους συνεταιρισμούς εν γένει, το ν. 1667/1986 για τους αστικούς συνεταιρισμούς ειδικά, το π.δ. 17/1984 ειδικότερα για τους οικοδομικούς συνεταιρισμούς και τελικά το π.δ. 93/87 επίσης για τους οικοδομικούς συνεταιρισμούς, όπως αυτό τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε μεταγενέστερα με τα π.δ. 2/1988, 23/1990 και 448/1991. Το π.δ. 93/87 καταργήθηκε δυνάμει του άρθρου 26 παρ, 11 του Ν. 4280/2014. Συμπληρωματικά δε προς το καταστατικό εφαρμόζονται και οι εν λόγω ειδικοί νόμοι καθώς επίσης και οι σχετικές διατάξεις του εμπορικού και του αστικού δικαίου (ΑΠ 1810/1985 ΝοΒ 34.1408, ΕΑ 4270/2002 ΔΕΕ 2003.301, ΕΑ 3518/1990 ΕλΔ. 31.1614 και ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Το καταστατικό του συνεταιρισμού έχει συμβατικό χαρακτήρα (ΑΠ 528/1994 ΕλΔ. 37.151-152, ΑΠ 1071/1993 ΕλΔ.35.1580, ΕφΛαρ. 14/2000 Δικογραφία 2000.187 και ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Από πλευράς διαχρονικού δικαίου, το κύρος ή η ακυρότητα αποφάσεων των οργάνων του συνεταιρισμού, από τυπική άποψη, κρίνεται σύμφωνα με τις διατάξεις που ίσχυαν, όταν λήφθηκε η σχετική απόφαση, (ΕΑ 4270/2002 ο.π.). Εξάλλου, από το άρθρο 5 παρ. 8 του Ν. 1667/1986, προκύπτει ότι απόφαση της Γενικής Συνέλευσης συνεταιρισμού, αντίθετη στο νόμο και το καταστατικό είναι ακυρώσιμη και το μέλος του Σ, το οποίο θίγεται εξ αυτής δύναται να ζητήσει την ακύρωσή της εντός προθεσμίας ενός μηνός, αρχομένης από τη λήψη της προσβαλλομένης αποφάσεως, αν ο εξ αυτής θιγόμενος ήταν παρών κατ’ αυτή. Αν δε δεν ήταν παρών κατά τη συνεδρίαση της Γενικής Συνελεύσεως, κατά την οποία ελήφθη η απόφαση, η προθεσμία αρχίζει από τότε που έλαβε γνώση αυτής με οποιοδήποτε τρόπο, οπότε αρχίζει να τρέχει η μηνιαία αποσβεστική προθεσμία, η οποία λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, σε περίπτωση δε παρόδου αυτής απράκτου, η περί ακυρώσεως αγωγή απορρίπτεται ως αβάσιμη (Εφ. Πειρ. 288/2015, Εφ. Αθ. 5844/2001 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 17 αρ. 4 Κ.Πολ.Δ. οι διαφορές που αφορούν την ακύρωση αποφάσεων της γενικής συνέλευσης σωματείων και συνεταιρισμών υπάγονται στην εξαιρετική αρμοδιότητα των Μονομελών Πρωτοδικείων.
Στην προκείμενη περίπτωση δεν αποσβέστηκε το δικαίωμα του ενάγοντος για ακύρωση της από 12-5-2016 αποφάσεως της Γενικής Συνέλευσης του εναγομένου, με την οποία ανεκλήθη η προηγούμενη από 24-10-2014 απόφαση της ιδίας Συνελεύσεως, με την οποία εγκρίθηκε η αποχώρησή του από το Σ με την καταβολή της συνεταιριστικής του μερίδας, διότι, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας και ιστορείται στην αγωγή έλαβε γνώση της ανάκλησης της δικής του εγκριθείσας αίτησης αποχώρησης την 3-11-2017, όταν έλαβε αντίγραφα των από 24-10-2014 και 12-5-2016 αποφάσεων της Γενικής Συνελεύσεως του εναγομένου, η δε αγωγή ασκήθηκε στις 16-11-2017, ήτοι εντός της ως άνω αποσβεστικής προθεσμίας του ενός μηνός. Επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που απέρριψε την αγωγή, ως προς το αίτημα περί αποχωρήσεως του ενάγοντος από μέλος του εναγομένου ως μη νόμιμη και ως προς το αίτημα περί αποδόσεως της συνεταιριστικής του μερίδας ως προώρως ασκηθείσα, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και ο σχετικός μοναδικός λόγος της εφέσεως πρέπει να γίνει δεκτός ως κατ’ ουσίαν βάσιμος. Ακολούθως πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και να δικαστεί κατ’ ουσίαν η αγωγή (άρθρ. 535 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), η οποία είναι νόμιμη στηριζόμενη στις προαναφερόμενες διατάξεις και τις τοιαύτες των άρθρων 361, 340, 346 Α.Κ., 70, 907, 908 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι καταβλήθηκε το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ.e-παράβολο …………… δικαστικού ενσήμου).
Από τα έγγραφα τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι και την υπ’ αριθμ. ………./22-2-2018 ένορκη βεβαίωση, που ελήφθη, με επιμέλεια του εναγομένου, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς, κατόπιν νομίμου και εμπροθέσμου κλητεύσεως του ενάγοντος (βλ. υπ΄αριθμ. …………’/15-2-2018 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς …………), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων ήταν δικηγόρος και μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου ……… από 31-05-1974 μέχρι και 16-9-2014, οπότε διαγράφηκε από το μητρώο αυτού. Ότι με το διορισμό του, ως δικηγόρου, του ως άνω Συλλόγου, ενεγράφη και στον εναγόμενο Σ για μία συνεταιριστική μερίδα. Μετά τη διαγραφή του από τον Δικηγορικό Σύλλογο, υπέβαλε την υπ΄ αριθμ. πρωτ. ………../16-9-2014 αίτηση προς το Διοικητικό Συμβούλιο του εναγομένου, με την οποία ζητούσε την έξοδό του από αυτόν, με την καταβολή χρηματικής παροχής. Η εν λόγω αίτηση, μαζί με άλλες τρεις, εγκρίθηκαν από τη Γενική Συνέλευση του εναγομένου, με την από 24-10-2014 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης του τελευταίου, κατά την επαναληπτική από 17-10-2014 συνεδρίασή της, με θέμα ημερησίας διατάξεως, πλην άλλων, την έγκριση αιτήσεων εθελουσίας εξόδου. Ειδικότερα εγκρίθηκε, πλην άλλων, η ως άνω αίτηση εθελουσίας εξόδου του ενάγοντος, με καταβολή σε αυτόν, σε χρήμα, της αξίας της συνεταιριστικής του μερίδας, αφού αφαιρεθούν τα ποσά των πάσης φύσεως οφειλών, εισφορών, χρεώσεων κ.λ.π. Εγκρίθηκε επίσης η υπογραφή ιδιωτικού συμφωνητικού μεταξύ του Σ και καθενός των αποχωρούντων μελών, μεταξύ των οποίων και ο ενάγων, τόσο σε σχέση με την είσπραξη της χρηματικής παροχής, όσο και σε σχέση με τη μετά ταύτα αποχώρηση του μέλους από το Σ. Και όλα αυτά με τον όρο ότι θα υπάρχει αποθεματικό στο Ταμείο του Σ. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι μέχρι 10-5-2011 είχαν αποχωρήσει από τον εναγόμενο 550 μέλη, τα οποία για την αιτία αυτή έλαβαν συνολικά, μετ΄αφαίρεση των μέχρι της αποχωρήσεώς τους οφειλομένων εισφορών προς τον εναγόμενο, το ποσό των (550Χ12.000) 6.600.000 ευρώ (βλ. κατάσταση αποχωρησάντων μελών, που προσκομίζει με επίκληση ο εναγόμενος) και εξαντλήθηκαν τα διαθέσιμα χρήματα του Σ. Έκτοτε, ο εναγόμενος τηρούσε κατάλογο αναμονής μελών προς εθελουσία έξοδο με την καταβολή της κατ΄αποτίμηση αξίας της συνεταιριστικής μερίδας εκάστου και μετ΄αφαίρεση των οφειλομένων από όλους εισφορών, 12.000 ευρώ (βλ. προσαγόμενο με επίκληση από τον εναγόμενο κατάλογο). Ο κατάλογος αυτός αριθμεί 58 μέλη, στον οποίο με αριθμό …. περιλαμβάνεται και ο ενάγων, μετά την έγκριση της αιτήσεώς του, για την ικανοποίηση δε των ως άνω μελών θα απαιτούντο 696.000 ευρώ, τα οποία δεν διέθετε ούτε διαθέτει ο Σ. Επίσης από τον ως άνω χρόνο συνεχώς μειωνόταν το ενδιαφέρον των μη δηλωσάντων αποχώρηση μελών του εναγομένου για την απόκτηση ενός οικοπέδου, το οποίο μόνο επιβαρύνσεις συνεπάγεται υπό την παρούσα οικονομική συγκυρία, με αποτέλεσμα σήμερα ο Σ να διαθέτει πλείονα από τον αριθμό των μελών του προς διανομή οικόπεδα, των οποίων καθυστερεί η διανομή και να μην εισέρχονται χρήματα στο ταμείο του Σ (βλ. από 21-2-2018 βεβαίωση του Προέδρου του εναγομένου). Ωστόσο από το έτος 2015 και εντεύθεν τα οικονομικά του Σ βρέθηκαν στη χειρότερη κατάσταση, αν ληφθεί υπόψη ότι ο σημαντικότερος πόρος αυτού που ήταν το 1/3 των εισφορών των δικηγόρων προς το Ταμείο Προνοίας ……., καταργήθηκε από 1-7-2016, δυνάμει του άρθρου 38 παρ. του Ν. 4387/2016 (βλ. υπ΄αριθμ. πρωτ…….. ./6-2-2017 έγγραφο του Τ.Π.Δ.Π. προς τον εναγόμενο). Επίσης, ο εναγόμενος όφειλε για ΕΝΦΙΑ συνολικά το ποσό των 34.169 ευρώ (βλ. εκκαθαριστικά σημειώματα των ετών 2016, 2017 και 2018), στην Α’ Δ.Ο.Υ. Πειραιά το ποσό των 57.213 ευρώ, για τα οικονομικά έτη 2015 και 2016 (βλ. ατομικές ειδοποιήσεις καταβολής της ως άνω Δ.Ο.Υ.), έλαβε προκαταβολή έναντι των αναλογούντων σ’ αυτό εισφορών επί των ενσήμων του Ταμείου Προνοίας (πριν καταργηθεί ο ως άνω πόρος) το συνολικό ποσό των 18.000 ευρώ (βλ. υπ’ αριθμ. πρωτ. ……./11-5-2015 και ……/20-7-2015 έγγραφα του εναγομένου προς το Ταμείο Αλληλοβοηθείας Δικηγόρων ……), έλαβε από το Δικηγορικό Σύλλογο ……. δάνεια ποσού 5.000 και 25.000 ευρώ (βλ. το υπ΄αριθμ. πρωτ. ……../27-7-2015 έγγραφο του εναγομένου προς τον Δ.Σ. ……. και την από 6-11-2019 σύμβαση αναγνωρίσεως χρέους μετ΄αυτού), η …….’ Δ.Ο.Υ. Πειραιώς κατέσχεσε το σύνολο σχεδόν των τραπεζικών διαθεσίμων του εναγομένου για την εξόφληση μέρους των οφειλών του (βλ. από 17-2-2016 διπλότυπο συμψηφισμού του Δημοσίου) και το υπόλοιπο του κατασχεθέντος τραπεζικού του λογαριασμού στην Τράπεζα Eurobank, στις 19-4-2016, ανερχόταν σε 74,76 ευρώ και έλαβε δάνειο από το Δικηγορικό Σύλλογο …….., στις 29-9-2016, ποσού 25.000 ευρώ, από το οποίο κατέβαλε 5.000 ευρώ (βλ. καταρτισθείσα μετ΄αυτού από 29-6-2016 σύμβαση δανείου και την υπ’ αριθμ. πρωτ. ……./13-2-2018 βεβαίωση του εναγομένου). Εξαιτίας της ως άνω οικονομικής καταστάσεως του εναγομένου, συνεπεία της οποίας ήταν αδύνατον να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό για αποχώρηση των μελών του, το Δ.Σ. αυτού αποφάσισε να συγκαλέσει Γενική Συνέλευση και να εισηγηθεί την ανάκληση της δυνατότητας αποχωρήσεως των μελών του με την καταβολή της σε χρήμα αποτιμήσεως της συνεταιριστικής τους μερίδας. Προς τούτο απέστειλε προς όλα τα μέλη του, μεταξύ των οποίων και ο ενάγων, την από 7-4-2016 πρόσκληση, με την οποία έθετε υπό κρίση της Γ.Σ., με το υπ΄αριθμ…. . θέμα, πρόταση ανακλήσεως της ως άνω δυνατότητας. Κατά τη διενεργηθείσα έκτακτη Γενική Συνέλευση των μελών του εναγομένου, στην οποία δεν συμμετείχε ο ενάγων, αποφασίστηκε η ανάκληση των προηγουμένων περί εθελουσίας εξόδου αποφάσεών της και αποφασίστηκε η διανομή των οικοπέδων που διαθέτει πλέον ο εναγόμενος, ήτοι των ευρισκομένων στην εντός και εκτός σχεδίου περιοχή …….. Αργολίδας, ώστε να εκπληρωθεί ο καταστατικός σκοπός του Σ.. Επομένως η ανακληθείσα από 24-10-2014 απόφαση της Γ.Σ. του εναγομένου, η οποία προέβλεπε την αποχώρηση του ενάγοντος με την καταβολή της σε χρήμα αξίας της συνεταιριστικής μερίδας του, δεν ήταν δεσμευτική για το Σ., ούτε και είχε καταστεί ανεπίδεκτη ανακλήσεως, θεμελιώνοντας γεγεννημένη ληξιπρόθεσμη και αγώγιμη αξίωση κατά του εναγομένου. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, η αποχώρηση του ενάγοντος, με την καταβολή του ως άνω ποσού, που αντιστοιχεί στην αξία της συνεταιριστικής του μερίδας, εξαρτάται ευθέως από την ύπαρξη χρημάτων στο Ταμείο του Σ., κάτι που δεν συμβαίνει στην παρούσα μη αναστρέψιμη δεινή οικονομική κατάσταση, στην οποία έχει περιέλθει ο εναγόμενος Σ. και δεν προβλέπεται να συμβεί στο μέλλον και επομένως δεν υπήρχε δυνατότητα να ικανοποιηθεί ο ενάγων ή άλλα εκ των επιθυμούντων την εθελουσία έξοδο μελών του. Συνεπώς ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι παρά το νόμο και τις διατάξεις του καταστατικού του, ο εναγόμενος δεν δέχεται να ικανοποιήσει το αίτημά του περί εξόδου του από αυτόν με την καταβολή της αξίας της συνεταιριστικής του μερίδας, είναι απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος. Κατά συνέπειαν πρέπει να απορριφθεί η αγωγή ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη και συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, επειδή η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν ήταν δυσχερής (άρθρ. 179 Κ.Πολ.Δ.) και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου που κατατέθηκε στον εκκαλούντα (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και κατ’ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την εκκαλούμενη υπ’ αριθμ. 4888/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Διακρατεί την υπόθεση και δικάζει επί της από 16-11-2017 και υπ’ αριθμ. καταθέσεως ………../16-11-2017 αγωγής.
Απορρίπτει την αγωγή.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου που κατατέθηκε στον εκκαλούντα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 2 Σεπτεμβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ