Αριθμός 506/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 3ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………..ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Παρασκευή Τσαγκαράκου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ- ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……….., 2) ………….., 3) ΝΠΙΔ με την επωνυμία «ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ», το οποίο εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο αιτών-εκκαλών κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 28.6.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2021) αίτησή του περί διορθώσεως της υπ΄ αριθμόν 717/2014 αποφάσεως αυτού, για τα σφάλματα που σε αυτήν (αίτηση) αναφέρονται. Δικάσιμος της ως άνω αιτήσεως ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του αιτούντος-εκκαλούντος, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 315 του ΚΠολΔ, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να την διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή, η οποία εφαρμόζεται αναλογικά για τη διόρθωση και των πρακτικών (ΑΠ 1540/2018 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ») και, ως εξαιρετική, υπηρετεί στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια του δικαίου, τον κύριο σκοπό της δίκης, που είναι η δικαιοσύνη, συνάγεται ότι μπορεί να γίνει διόρθωση των σφαλμάτων της απόφασης, που οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση (ΑΠ 633/2017 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΑΠ 1572/2012, ΕφΑστΔ 2013/351, ΑΠ 1564/2012, ΕΔΠΟΛ 2013/257), εξαιτίας γραφικού ή λογιστικού λάθους, ή ανακριβούς διατυπώσεως του διατακτικού της και αυτά προκύπτουν από το κείμενο της ιδίας αποφάσεως είτε από άλλα διαδικαστικά έγγραφα, όπως τα πρακτικά ή οι προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, είναι δηλαδή πρόδηλα, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (ΑΠ 1540/2018, ΑΠ 1564/2012 ό.π), και να μην απαιτείται για τη διαπίστωση του σφάλματος του δικαστηρίου επανεξέταση της ουσίας της διαφοράς ή επανάληψη της ερμηνευτικής διαδικασίας (ΑΠ 633/2017 ό.π). Δεν αποτελούν έτσι αντικείμενο διόρθωσης διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης (ΑΠ 1564/2012 ό.π). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 315, 317 και 318 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο αιτήσεως διορθώσεως μιας αποφάσεως, που μπορεί να προκληθεί αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση των διαδίκων, πρέπει όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται σ` αυτή να κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση και ότι, αν οι απόντες κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κλητεύθηκαν νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και, αν δεν κλητεύθηκαν νόμιμα, η συζήτηση αναβάλλεται και το δικαστήριο διατάζει την κλήτευση τους. Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί ειδική εφαρμογή της αρχής της «εκατέρωθεν ακροάσεως», πρόδηλο έχει σκοπό την προστασία των συμφερόντων των διαδίκων, οι οποίοι μετείχαν στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση και στους οποίους πρέπει να δίδεται η ευχέρεια να διατυπώσουν προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις τους περί του θέματος της διορθώσεως. Αν κατά τη συζήτηση δεν εμφανίζεται κάποιος διάδικος που κλητεύθηκε νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, χωρίς να ορίζονται παράβολο και έξοδα ερημοδικίας, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται κατά της απόφασης αυτής ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ). Στην περίπτωση όμως κατά την οποία οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν άμεσο ή έμμεσο έννομο συμφέρον από τη διωκόμενη διόρθωση της αποφάσεως, δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης και η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 1856/1999, ΕλλΔ/νη 41, 1307, ΕφΠειρ 26/2013, ΠειρΝ 2013. 145). Τέλος στη διάταξη του άρθρου 135 του ΚΠολΔ ορίζεται στην παράγραφο 1 ότι : «Αν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, εφαρμόζονται οι διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 134 του ΚΠολΔ (επίδοση σε πρόσωπα αλλοδαπής) και συγχρόνως δημοσιεύεται σε δύο ημερήσιες εφημερίδες, από τις οποίες η μια πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα, ύστερα από υπόδειξη του εισαγγελέα στον οποίο γίνεται η επίδοση, περίληψη του δικογράφου που κοινοποιήθηκε. Η περίληψη συντάσσεται και υπογράφεται από εκείνον που ενεργεί την επίδοση και πρέπει να αναφέρει το ονοματεπώνυμο των διαδίκων, το είδος του δικογράφου που επιδόθηκε, το αίτημά του και, προκειμένου για απόφαση, το διατακτικό, το δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη ή τον υπάλληλο που ενεργεί την εκτέλεση και, αν εκείνος προς τον οποίο γίνεται η επίδοση καλείται να εμφανιστεί ή να ενεργήσει ορισμένη πράξη, πρέπει να αναφέρεται ο τόπος και ο χρόνος εμφάνισης, καθώς και το είδος της πράξης.» Στην παράγραφο 2 ορίζεται ότι «όποιος επισπεύδει την επίδοση σε πρόσωπο άγνωστης διαμονής, μπορεί να δημοσιεύσει σε εφημερίδες προσκλήσεις προς καθέναν που γνωρίζει τον τόπο και τη συγκεκριμένη διεύθυνση διαμονής εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, να ανακοινώσει ενυπογράφως τα στοιχεία αυτά με αναφορά της συγκεκριμένης διεύθυνσής του, στη γραμματεία του πρωτοδικείου Αθηνών ή του πρωτοδικείου της τελευταίας κατοικίας ή διαμονής του. Ως προς τις εφημερίδες εφαρμόζεται ανάλογα η παράγραφος 1 του άρθρου αυτού. Ο προσδιορισμός τους γίνεται από τον εισαγγελέα, που είναι αρμόδιος σύμφωνα με το άρθρ. 134 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ, ύστερα από αίτηση εκείνου που επισπεύδει την επίδοση. Οι δημοσιεύσεις γίνονται σε εμφανές μέρος των εφημερίδων και μάλιστα σε δύο φύλλα που απέχουν μεταξύ τους οκτώ ημέρες. Στις προσκλήσεις που δημοσιεύονται με τον τρόπο αυτόν δεν είναι απαραίτητο να αναφέρεται ο λόγος, για τον οποίο ζητούνται τα στοιχεία. Αν, ύστερα από οκτώ ημέρες μετά την τελευταία δημοσίευση, δεν φτάσει ανακοίνωση σε καμιά από τις γραμματείες αυτές, ισχύει το τεκμήριο ότι ο τόπος ή η συγκεκριμένη διεύθυνση διαμονής του παραλήπτη της επίδοσης είναι άγνωστα και η ανταπόδειξη αποκλείεται.»
Από τις παραπάνω διατάξεις σαφώς συνάγεται, ότι για την έγκυρη συζήτηση της αίτησης διόρθωσης τελεσίδικης απόφασης, σε περίπτωση που απουσιάζει κάποιος από τους διαδίκους, είναι αναγκαίο να έχει προηγηθεί εμπρόθεσμη και νομότυπη επίδοσή της προς αυτούς και κλήτευσή τους σύμφωνα με τις διατάξεις του ΚΠολΔ και ειδικότερα όταν κάποιος από του διαδίκους είναι αγνώστου διαμονής η κλήτευση του γίνεται με βάση τις διατάξεις 135 και 134 του ΚΠολΔ. Δεν αρκεί η προσπάθεια εύρεσης άλλης διεύθυνσης μέσω του Ελληνικού Κτηματολογίου κλπ ακόμα και αν αυτό βεβαιώνεται στην έκθεση του δικαστικού επιμελητή, διότι οι διατάξεις του ΚΠολΔ ορίζουν ειδικά τις ενέργειες που πρέπει να προηγηθούν για να τεκμαίρεται ότι ένα φυσικό πρόσωπο είναι αγνώστου διαμονής. Η μόνη περίπτωση στην οποία δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης είναι όταν αυτοί δεν έχουν άμεσο ή έμμεσο έννομο συμφέρον από τη διωκόμενη διόρθωση της αποφάσεως, τούτο δε συμβαίνει κυρίως όταν η διόρθωση γίνεται οίκοθεν και αφορά σφάλμα που περιέχεται στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως, ως προς τα ονόματα ή τα λοιπά στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων, των τυχόν νόμιμων αντιπροσώπων τους ή των πληρεξούσιων δικηγόρων (ΑΠ 251/2004 δημ. νόμος, ΑΠ 1856/1999 δημ νόμος) ή ως προς το αντικείμενο ή τον αριθμό του τμήματος που εξέδωσε την προς διόρθωση απόφαση, εφόσον τα στοιχεία αυτά αναγράφηκαν κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβή, και όχι σε κάθε περίπτωση ακούσιας πλημμέλειας που παρεισέφρησε κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της ιδίως όταν αφορά αριθμητικό λάθος του διατακτικού της απόφασης της οποίας ζητείται η διόρθωση, προκειμένου αυτή να εκτελεστεί, και την αίτηση για διόρθωση υποβάλει ο αντίδικος του διαδίκου που απουσιάζει και σε βάρος του οποίου θα εκτελεστεί η απόφαση.
Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται, κατόπιν της από 28.6.2021 και με αριθμό κατάθεσης ………./2021 αιτήσεως διορθώσεως, για συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, υπόθεση για διόρθωση της με αριθμό 717/2014 τελεσίδικης απόφασης του Δικαστηρίου τούτου που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία περί αυτοκινητικών διαφορών μετά από συνεκδίκαση των με αριθμό κατάθεσης …./2012 και …./2012 εφέσεων κατά της με αριθμό 229/2012 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, επειδή κατά τα αναφερόμενα στην αίτηση στο διατακτικό της υπό διόρθωση απόφασης το ποσό που επιδικάστηκε και θα εκτελεστεί σε βάρος του δευτέρου των καθών αναγράφεται αριθμητικώς ορθώς (43.181,54) ευρώ και ολογράφως εσφαλμένως «τριάντα οκτώ χιλιάδες εκατόν ογδόντα ένα ευρώ και πενήντα τέσσερα λεπτά του ευρώ». Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, οι καθών η αίτηση διάδικοι, που αναφέρονται σ` αυτή δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα μεθ’επικλήσεως σχετικά 3, 4 και 5, η υπό κρίση αίτηση επιδόθηκε στο τρίτο των καθών νπιδδ με την επωνυμία «επικουρικό κεφάλαιο ασφαλίσεως ευθύνης από ατυχήματα αυτοκινήτων», σύμφωνα με την από 5.7.2021 με αριθμό ….. έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ………… Επιπλέον επιχειρήθηκε επίδοση στον πρώτο των καθών κατοίκου Αθηνών επί της οδού ……….. αλλά αυτή ματαιώθηκε διότι αυτός έχει εδώ και μία διετία αλλάξει τόπο διαμονής χωρίς όμως να γνωστοποιήσει τη νέα του διεύθυνση, όπως αναφέρεται στην από 5.7.2021 σχετική βεβαίωση της προαναφερόμενης δικαστικής επιμελήτριας (σχετ. 4). Όμως αυτός δεν είχε παραστεί ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση επί της οποίας εκδόθηκε η υπό διόρθωση απόφαση, διότι δεν είχε κλητευθεί και επομένως ως προς αυτόν κηρύχθηκε ως απαράδεκτη η συζήτηση. Τέλος σύμφωνα με την από 4.8.2021 βεβαίωση της προαναφερόμενης δικαστικής επιμελήτριας έγινε προσπάθεια επίδοσης της υπό κρίση αίτησης στον τρίτο τον καθών, επί της οδού ………….. Αθήνα που ο ίδιος είχε δηλώσει ως διεύθυνση αλλά η επίδοση δεν έγινε, διότι στη διεύθυνση αυτή στεγάζεται δομή φιλοξενίας προσφύγων. Έγινε προσπάθεια ανεύρεσης του σε άλλη διεύθυνση στο Χαϊδάρι δηλαδή στην οδό ………… την οποία είχε δηλώσει στο Ελληνικό Κτηματολόγιο, όπου επίσης δεν ευρέθη, και στη διεύθυνση Πολυκάρπου 37 Αθήνα την οποία επίσης κατά πληροφορίες της επιμελήτριας είχε δηλώσει ως διεύθυνση. Να σημειωθεί ότι αυτός δεν παραστάθηκε κατά τη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, είχε όμως παρασταθεί στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου είχε ασκήσει τη με αριθμό …………./2007 παρεμπίπτουσα αγωγή του κατά της αρχικώς κυρίως εναγομένης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «………….» στη θέση της οποίας υπεισήλθε ως καθολικός διάδοχος το τρίτο καθών. Ακολούθως από τα παραπάνω δεν προκύπτει νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση των πρώτου και δευτέρου των καθών η αίτηση. Και αν γίνει δεκτό ότι ο πρώτος των καθών δεν έχει άμεσο ή έμμεσο έννομο συμφέρον από τη διωκόμενη διόρθωση της αποφάσεως καθόσον ως προς αυτόν κηρύχθηκε ως απαράδεκτη η συζήτηση, ο δεύτερος είναι αυτός σε βάρος του οποίου θα εκτελεστεί το διατακτικό της απόφασης, της οποίας ζητείται εν προκειμένω η διόρθωση, και συνεπώς έχει έννομο συμφέρον να διατυπώσει προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις του περί του θέματος της διορθώσεως, σύμφωνα με την αρχή της «εκατέρωθεν ακροάσεως», ιδίως αφού έχει αφενός δικαστεί ερήμην σύμφωνα με τα όσα αναγράφονται στην υπό διόρθωση απόφαση, πλήν όμως δεν προκύπτει από το σκεπτικό αυτής ότι ερευνήθηκε ότι κλήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα για να παραστεί κατά τη συζήτηση επί της οποίας εκδόθηκε η υπό διόρθωση απόφαση. Επομένως, εφ΄ όσον δεν προέκυψε ότι κλήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην απόφαση της οποίας ζητείται η διόρθωση, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 318 παρ 2 του ΚΠολΔ, η συζήτηση της υπόθεσης να αναβληθεί και δη για τη ρητή δικάσιμο της 3.2.2022 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και να διαταχθεί η για τη δικάσιμο αυτή κλήτευση όλων των διαδίκων με επιμέλεια του αιτούντος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των καθών η αίτηση.
Αναβάλλει τη συζήτηση επί της από 28.6.2021 και με αριθμό κατάθεσης ………../2021 αιτήσεως διορθώσεως, της με αριθμό 717/2014 τελεσίδικης απόφασης του Δικαστηρίου τούτου που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία περί αυτοκινητικών διαφορών, για τη ρητή δικάσιμο της 3.2.2022 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου
Διατάζει την κλήτευση όλων των καθών η αίτηση για τη δικάσιμο αυτή με επιμέλεια του αιτούντος.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 19 Οκτωβρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου του αιτούντος-εκκαλούντος.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ