Αριθμός 469/2021
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Ανδρεοπούλου, Εφέτη και Σοφία Καλούδη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Παύλο Μιχαλόπουλο.
ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ: 1) ……….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Εμμανουήλ Τσούχλο (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ) και 2) ………….., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο ………….. άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2014 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 478/2016 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ενάγων (…….) με την από 23.10.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2017) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 18η.10.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ……../2017), μετά δε από αναβολή η 4η.4.2019, οπότε συζητήσεως γενομένης εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 749/2019 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη και διόρισε πραγματογνώμονα τον ………., οικονομολόγο-λογιστή. Με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 12.6.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2020) αίτηση-κλήση του …………, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο της 9ης.7.2020, οπότε, συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 756/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12.6.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020) αίτηση-κλήση.
Ήδη, με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 22.1.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2021) αίτηση-κλήση του ………., η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο της 18ης.3.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 11-2-2021 έως 22-3-2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 97/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του πρώτου εκ των καθ΄ ων η κλήση, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του καλούντος, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Νομίμως επαναφέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 του ΚΠολΔ), με τη με αριθμό 97/2021 πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Εφέτη, κατ’άρθρο 74 παρ.2 ν. 4690/2020, η από 21-1-2021 κλήση του αιτούντος, μετά τη ματαίωση της συζήτησης της κατά τη δικάσιμο στις 18-3-2021λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων για υγειονομικούς λόγους (πανδημία covid 19). Με την τελευταία εισάγεται προς συζήτηση η από 12-6-2020 αίτηση (ΓΑΚ …- ΕΑΚ …./2020), η συζήτηση της οποίας κατά τη δικάσιμο στις 9-7-2020 κηρύχθηκε απαράδεκτη με την με αριθμό 756/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, λόγω μη κλήτευσης του δεύτερου καθ’ού, προσθέτως παρεμβαίνοντος. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στη συνεδρίαση, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όταν αυτή εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της από το σχετικό πινάκιο, ο δεύτερος καθού η κλήση-αίτηση δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ωστόσο, αυτός πρέπει να δικασθεί σα να ήταν παρών, διότι έχει κλητευθεί νόμιμα για να παραστεί στην ως άνω δικάσιμο στις 18-3-2021 (βλ. την με αριθμό …./ 10-2-2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, … .), οπότε η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε κατά τα προαναφερόμενα.
ΙΙ. Με την από 12.6.2020 αίτησή του ο αιτών ζητεί την αντικατάσταση του πραγματογνώμονα, ……….., οικονομολόγου-λογιστή, που διορίσθηκε με την υπ` αριθ. 749/2019 απόφαση του δικαστηρίου τούτου, προκειμένου να γνωμοδοτήσει επί των ζητημάτων που ορίσθηκαν με αυτή. Ως λόγος αντικατάστασης προβάλλεται το γεγονός ότι ο ανωτέρω πραγματογνώμονας, σε επανειλημμένη επικοινωνία του με τον αιτούντα, δήλωσε ότι αδυνατεί να αναλάβει τα καθήκοντά του ως πραγματογνώμονας, επικαλούμενος φόρτο εργασίας σε συνδυασμό και με το ότι έχει ήδη διαγραφεί από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων, που τηρείται στην Γραμματεία του Δικαστηρίου. Η αίτηση αυτή παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμοδίου Δικαστηρίου κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΚΠολΔ 686 επ.) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 2 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, αυτή να ερευνηθεί περαιτέρω, κατ’ ουσίαν.
ΙΙΙ. Από όλα τα έγγραφα που ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά. Επί της ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου ασκηθείσας από 23-10-2017 έφεσης του αιτούντος η κρινόμενη αίτηση κατά του καθ’ού προς εξαφάνιση της υπ’ αριθ. 478/2016 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 749/24-12-2019 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία αφού έκανε δεκτή τυπικά και ουσιαστικά την έφεση, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση και διέταξε τη διενέργεια λογιστικής πραγματογνωμοσύνης, διόρισε δε προς τούτο πραγματογνώμονα τον … …….., οικονομολόγο-λογιστή. Ωστόσο, αυτός ευλόγως αδυνατεί να αναλάβει τα καθήκοντα, για τα οποία διορίσθηκε, καθώς σύμφωνα με το από 10-6-2020 e-mail, που απέστειλε στον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντα, λόγω φόρτου εργασίας είχε ήδη ζητήσει από 15-5-2019 την διαγραφή του από τον οικείο κατάλογο πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Πειραιά, καταθέτοντας και σχετική προς τούτο αίτηση, που νομίμως προσκομίζεται. Πρέπει, λοιπόν, να γίνει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη κατ’ ουσίαν, δεδομένου και του ότι, σε αντίθεση με όσα ισχυρίζεται ο πρώτος καθού η αίτηση, η μη κοινοποίηση της απόφασης, που διορίζει τον πραγματογνώμονα κατ’ άρθρο 375 ΚΠολΔ έχει μόνη συνέπεια την μη εκκίνηση της προθεσμίας υποβολής της αίτησης περί αντικατάστασης αυτού κατ’ άρθρο 377 ΚΠολΔ (Βαθρακοκοίλης ΚΠολΔ, Ερμηνευτική- νομολογιακή Ανάλυση, 1994, τ. Β, άρθρο 377 παρ. 2, σελ. 733), και όχι την ακυρότητα της σχετικής διαδικασίας (αντικατάστασής), και να αντικατασταθεί ο πιο πάνω πραγματογνώμονας, με τον αναφερόμενο στο διατακτικό της παρούσας πραγματογνώμονα της ίδιας ειδικότητας, εγγεγραμμένο στον οικείο κατάλογο πραγματογνωμόνων του Δικαστηρίου τούτου, ο οποίος θα διενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη, που διατάχθηκε με την υπ’ αριθ. 749/2019 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου και σύμφωνα με τους όρους της τελευταίας. Ως αφετηρία των ενεργειών του νέου πραγματογνώμονα καθορίζεται η προς αυτόν επίδοση της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του δεύτερου καθού και αντιμολία των λοιπών διαδίκων.
Δέχεται την αίτηση.
Αντικαθιστά τον πραγματογνώμονα, …………, οικονομολόγο -λογιστή, που διορίστηκε με την υπ` αριθ. 749/2019 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και
Διορίζει τον ……….., οικονομολόγο Λογιστή, κάτοικο Πειραιά, ……………., ως πραγματογνώμονα, για τη διενέργεια της διαταχθείσας, με την αριθ. 749/2019 μη οριστική απόφαση του δικαστηρίου τούτου, πραγματογνωμοσύνης, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα σε αυτή .
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 21η Σεπτεμβρίου 2021.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στις 23 Σεπτεμβρίου 2021 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχωρήσεως της Εφέτου Μαρίας Ανδρεοπούλου, αποτελούμενο από τους Δικαστές, Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Γεωργία Λάμπρου και Σοφία Καλούδη, Εφέτες και με Γραμματέα την Τ.Λ. λόγω αποσπάσεως και αναχωρήσεως της Γραμματέως, Ε.Τ., με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ