ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 533 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου και τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………… για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος : ……………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κιαουλιά με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2).
Του εφεσίβλητου : ……………, που παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Μαργαρίτας Πετράκη.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με αρ. κατ. …………../2018 αγωγή. Το Δικαστήριο με την με αριθμό 913/2020 οριστική του απόφαση δέχθηκε εν μέρει αυτήν.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε ο εναγόμενος εκκαλών με την από 30.6.2020 και με αρ. κατ. ………../2020 έφεση προς το Δικαστήριο τούτο.
Οι διάδικοι αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 1 – 2 και 528 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων η προφορική συζήτηση είναι υποχρεωτική μόνον στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από τον διάδικο που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσο, στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς, να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης, και αναδικάζεται η υπόθεση από το εφετείο, η συζήτηση ενώπιον του οποίου γίνεται πλέον προφορικά. Στην περίπτωση αυτή, που είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνον πληρεξουσίων, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Η κατά το άρθρο 528 ΚΠολΔ απαγόρευση της παράστασης με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου ισχύει όχι μόνον για το διάδικο, ο οποίος δικάστηκε στον πρώτο βαθμό σαν να ήταν παρών, αλλά και για τον αντίδικο του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά, (γιατί διαφορετικά προφορική συζήτηση δε νοείται), ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακροάσεως και κατ` αντιδικία συζητήσεως της υποθέσεως, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ. Εάν ο μη προσήκοντος παριστάμενος και γι’ αυτό ερήμην δικαζόμενος διάδικος είναι ο εκκαλών, τότε η έφεσή του απορρίπτεται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ 3 ΚΠολΔ και η απόρριψη συντελείται κατ’ ουσία, ανεξάρτητα από την υποβολή ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, διότι ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (ΑΠ 1478/2019 δημ. στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου, ΑΠ 476/2017, ΑΠ 1858/2014, ΑΠ 2150/2014, ΑΠ 251/2009 δημ. ΝΟΜΟS).
Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την 913/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά τη νέα τακτική διαδικασία ερήμην του ήδη εκκαλούντος – εναγόμενου αλλά η διαδικασία προχώρησε σαν να ήταν και αυτός παρών, έγινε δεκτή εν μέρει η με αρ. κατ. ………./2018 αγωγή του ήδη εφεσιβλήτου – ενάγοντος. Κατά της πρωτόδικης αυτής απόφασης ο εκκαλών άσκησε την υπό κρίση έφεσή του και κατέθεσε το με αρ. ……………./2020 e-Παράβολο. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης ο μεν εφεσίβλητος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, ο δε εκκαλών εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Η παράσταση αυτή του εκκαλούντος κρίνεται ως μη κανονική, αφού πρωτοδίκως είχε δικαστεί ερήμην, ενόψει του ότι η εκ μέρους αυτού άσκηση της εφέσεως θα επέφερε την εξαφάνιση της εκκαλούμενης άνευ άλλου τινός, με συνέπεια να είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου και η εκπροσώπηση του εκκαλούντος από πληρεξούσιο δικηγόρο, παρισταμένου διά ή μετά αυτού (του εκκαλούντος) και όχι με δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Πρέπει επομένως να απορριφθεί η έφεση κατ’ ουσία, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος (ΚΠολΔ 524 παρ. 3), να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο, να ορισθεί το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας (ΚΠολΔ 501, 502 και 505 παρ. 2) και να καταδικαστεί ο εκκαλών στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας (ΚΠολΔ 183, 176).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εκκαλούντος.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των 280 ευρώ.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του εφεσιβλήτου που καθορίζει στο ποσό των 300 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 8 Νοεμβρίου 2021.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ