ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 537/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ……….. για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος : ………… που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Παναγιώτας Καπάκα.
Της εφεσίβλητης : ……….. . για την ίδια ατομικά και ως ασκούσης την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου …………..η οποία εκπροσωπήθηκε με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2) από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παντελή Κοκοτό.
Η εφεσίβλητη άσκησε την με αρ. κατ. ………./2018 αγωγή της προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, το οποίο με την με αρ. 3343/2019 απόφασή του την έκανε εν μέρει δεκτή κατ’ ουσία.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε ο εναγόμενος με την από 16.12.2019 (αρ. κατ. ………./2019) έφεσή του προς το Δικαστήριο τούτο.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αρ. 3343/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατά τη διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως (ΚΠολΔ 518 παρ. 1). Πρέπει επομένως να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της. Σημειώνεται ότι εκκαλών, ως μη υπόχρεος, κατέβαλε και το με αρ. …………./2019 e-Παράβολο έφεσης (ΚΠολΔ 495 παρ. 3 εδφ. τελευταίο σε συνδ. με 592 παρ. 3), γι’ αυτό και σε κάθε περίπτωση πρέπει αυτό να του αποδοθεί.
Η ενάγουσα, εφεσίβλητη, ατομικά για την ίδια αλλά και ως έχουσα την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου της …………….., που έχει αποκτήσει με τον εναγόμενο, εκκαλούντα, εν διαστάσει σύζυγό της, ζήτησε με την πρωτοδίκως κριθείσα αγωγή της, κατά το κεφάλαιο αυτής που μεταβιβάζεται με την έφεση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, να υποχρεωθεί ο τελευταίος, να της καταβάλει, ως διατροφή του άπορου ανηλίκου, το μηνιαίο ποσό των 975 ευρώ και για την ίδια ατομικά το μηνιαίο ποσό των 300 ευρώ, επειδή αφίσταται από την έγγαμη συμβίωση για εύλογη αιτία, για χρονικό διάστημα τριών ετών, αρχόμενο από την επίδοση της αγωγής, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε μηνιαίας δόσης έως την εξόφληση. Ο εναγόμενος παραδεκτώς με προφορική δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου αλλά και με τις ενώπιον του προτάσεις του, πρότεινε την ένσταση συνεισφοράς της ενάγουσας στη διατροφή της ανήλικης, την ένσταση αποκλεισμού άλλως επιδίκασης ελαττωμένης διατροφής, ύψους 50 ευρώ, ατομικά στην ίδια την ενάγουσα, επειδή αποκλειστικά υπαίτια για την διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης είναι η ίδια, ενώ υπάρχει λόγος διαζυγίου που ανάγεται σε υπαιτιότητά της και την ένσταση διακινδύνευσης της δική του διατροφής, αν υποχρεωθεί να της καταβάλει ατομικά διατροφή. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη δέχθηκε εν μέρει κατ’ ουσία την αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα με την ως άνω ιδιότητά της το μηνιαίο ποσό των 500 ευρώ, ως συνεισφορά στη διατροφή του ανηλίκου και το μηνιαίο ποσό των 150 ευρώ για ατομική της διατροφή, για το επίδικο διάστημα, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε μηνιαίας δόσης έως την εξόφληση. Εναντίον αυτής της απόφαση παραπονείται ο εναγόμενος εκκαλών με την υπό κρίση έφεση, για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη και να απορριφθεί η αγωγή.
Σε σχέση με τον ισχυρισμό του εναγόμενου εκκαλούντος περί διακινδύνευσης της δικής του διατροφής σε περίπτωση υποχρέωσής του για καταβολή διατροφής της ενάγουσας εφεσίβλητης ατομικά, που επαναφέρει με σχετικό λόγο έφεσης, παραπονούμενος για την απόρριψή του από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αυτός είναι μη νόμιμος, αφού εναντίον της απαίτησης για διατροφή από διακοπή της συμβίωσης για εύλογη αιτία δεν προβάλλεται η ένσταση αυτή (ΑΚ 1487), γιατί αυτή δεν περιλαμβάνεται στις περιοριστικά απαριθμούμενες στην διάταξη του άρθρου 1392 ΑΚ εφαρμοστέες διατάξεις και επομένως καλώς απορρίφθηκε με την αυτή αιτιολογία από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και ο σχετικός λόγος έφεσης τυγχάνει απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος.
Από τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν ενόρκως στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, από όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι με τις προτάσεις επικαλούνται και προσκομίζουν παραδεκτά και νόμιμα, από τις μετ’ επικλήσεως από τον εκκαλούντα προσκομιζόμενες με αρ. ……./21.2.2019, .., .., …./26.2.2019 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά, που ελήφθησαν κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της αντίδικης πλευράς (βλ. ………./18.2.2019 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμ. ……….) και από τις μετ’ επικλήσεως από τους διαδίκους δια των προτάσεων νόμιμα προσκομιζόμενες μη αμφισβητούμενης γνησιότητας φωτογραφίες, είτε για άμεση είτε για έμμεση απόδειξη, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η από 14.2.2020 υπεύθυνη δήλωση του ……….., γιατί κατά την κρίση του Δικαστηρίου ελήφθη επ’ αφορμή της δίκης αυτής και για να χρησιμοποιηθεί αποκλειστικά σ’ αυτήν, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 2.12.2007 από τον οποίο απέκτησαν ένα τέκνο, την……………, γεννημένο την 1.10.2009. Από την αρχή του γάμου τους οι διάδικοι συμβίωναν αρμονικά σε ιδιόκτητο διαμέρισμα της ενάγουσας στην Νίκαια Αττικής, στην οδό …………. Από το 2014 και μετά η ενάγουσα άρχισε να απευθύνεται στον εναγόμενο με μειωτικούς και προσβλητικούς χαρακτηρισμούς, όπως «χοντρό βλάκα», να αποστρέφεται τον ίδιο και το συγγενικό του περιβάλλον, να μην θέλει να έχουν ερωτικές σχέσεις, ενώ από το 2016 κατ’ επανάληψη τον προέτρεπε να φύγει από τη συζυγική οικία, ώσπου στις 30.8.2016 τον απέπεμψε οριστικά απ’ αυτήν και έκτοτε διακόπηκε η έγγαμη συμβίωσή τους. Εκείνος συμμορφώθηκε στη θέλησή της προς αποτροπή περαιτέρω διενέξεων και συγκρούσεων. Προσβλητική συμπεριφορά εκ μέρους του εναγομένου σε βάρος της δεν αποδείχθηκε. Συνεπώς η ενάγουσα αφίσταται από την έγγαμη συμβίωση, επειδή εκείνη το θέλησε χωρίς να έχει βάσιμο λόγο, δηλαδή όχι για εύλογη αιτία και γι αυτό δεν δικαιούται διατροφής. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που δέχθηκε ότι η διακοπή της συμβίωσης οφείλεται σε συνυπαιτιότητα και των δύο και ότι υπήρξε υπαίτια συμπεριφορά της ενάγουσας που αποτέλεσε βάσιμο λόγο διαζυγίου και επιδίκασε γι’ αυτήν ατομικά στοιχειώδη διατροφή 150 ευρώ, έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων. Περαιτέρω, κατά τη διάρκεια της κοινής έγγαμης συμβίωσης η ενάγουσα δεν εργαζόταν. Απασχολούταν κυρίως και αποκλειστικά με την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου τους. Τη συντήρηση αυτής και του τέκνου καθώς και των οικογενειακών δαπανών είχε αναλάβει ο εναγόμενος εισφέροντας σε χρήμα, ενώ η ενάγουσα συνεισέφερε με τις προσωπικές της υπηρεσίες. Ως εκ του χρόνου που αφιερώνει για το ανήλικο και για τη φροντίδα του, που συνεπάγεται η αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας, η οποία της ανατέθηκε προσωρινά με την υπ’ αρ. 959/2018 απόφαση του ΜΠΠειραιώς (ασφαλιστικά μέτρα) και τελεσίδικα με την υπ’ αρ. 3343/2019 απόφαση του ΜΠΠειραιώς (η εκκαλουμένη κατά το κεφάλαιο της επιμέλειας που δεν προσβλήθηκε με έφεση), δεν υπάρχει χρόνος για εξεύρεση εργασίας για την ίδια. Άλλωστε δεν αποδείχθηκε ότι υπάρχει θέση εργασίας, που της προσφέρεται και η ίδια αρνείται να δεχθεί αναιτιολόγητα. Διαμένει με το τέκνο της σε ιδιόκτητη οικία, στο ως άνω διαμέρισμα, που αποτέλεσε την οικογενειακή στέγη, επιφανείας 112 τ.μ. του τρίτου ορόφου της στη Νίκαια κειμένης οικοδομής (………….) και επιπλέον της ανήκει η ευρισκόμενη στην ίδια οικοδομή υπόγεια αποθήκη 5,40 τ.μ. και η υπόγεια κλειστή θέση στάθμευσης επιφανείας 11,92 τ.μ. Άλλη περιουσία ή εισοδήματα από οποιαδήποτε πηγή δεν έχει. Περαιτέρω καταβάλει για κοινόχρηστα, δαπάνες ύδρευσης, ηλεκτρισμού και τηλεφώνου συνολικά 200 ευρώ το μήνα, από τα οποία αναλογούν στο τέκνο, ενόψει της ηλικίας του και των πραγματικών του αναγκών, το ποσό των 55 ευρώ. Περαιτέρω ο εναγόμενος είναι εταίρος κατά 50% σε εταιρεία παρασκευής κολύβων και πώλησης προς τρίτους με την επωνυμία «……………………..», που εδρεύει στη Νίκαια επί της οδού …………., ιδιοκτησίας του εναγομένου. Από τη συμμετοχή του αυτή αποκερδαίνει καθαρά εισοδήματα ύψους 1.200 €, όπως συνομολογεί και ίδιος, ενώ υψηλότερο ποσό δεν αποδείχθηκε από κανένα αποδεικτικό μέσο, ούτε από τα προσκομιζόμενα φορολογικά στοιχεία. Από την εκμίσθωση δύο ακινήτων που έχει στην ιδιοκτησία του, ήτοι α) ενός διαμερίσματος 100,56 τ.μ. με αποθήκη 7,60 τ.μ. και θέση στάθμευσης 28,27 τ.μ. που βρίσκονται σε πολυκατοικία στον Κορυδαλλό επί της οδού ……….. και β) ενός βιοτεχνικού κτιρίου 123 τ.μ. μετά της αποθήκης του 23,3 τ.μ., στην Νίκαια, επί της οδού ………….., όπου στεγάζεται και η επιχείρηση της ως άνω εταιρείας, στην οποία συμμετέχει ως εταίρος, αποκερδαίνει ετησίως το συνολικό χρηματικό ποσό των 5.700 € ή μηνιαίως 475 €. Εκτός από τα ως άνω ακίνητα έχει στην κυριότητά του σε ποσοστό 32,4% εξ αδιαιρέτου το δικαίωμα υψούν επί του ως άνω βιοτεχνικού κτιρίου που αντιστοιχεί σε 250,5 τ.μ. οικοπέδου και στην ψιλή κυριότητά του μια εξοχική κατοικία στη ….. Μεγάρων 52,5 τ.μ. μετά του οικοπέδου της 704,95 τ.μ., τα οποία δεν του αποφέρουν κανένα εισόδημα. Σχετικά δε με τα τρία ακίνητα που βρίσκονται στο …. της Κρήτης, για τα οποία κάνει λόγο η ενάγουσα εφεσίβλητη, δηλαδή ένα αγροτεμάχιο 6 στρεμμάτων, ένα οικόπεδο 225 τ.μ. με την επ’ αυτού οικία 110 τ.μ. και το 1/3 εξ αδιαιρέτου αγροτεμάχιο 3 στρεμμάτων, αυτά ανήκουν κατά κυριότητα στην αδερφή του……………, που τα απέκτησε λόγω κληρονομιάς εκ διαθήκης του πατρός τους……………, ο οποίος απεβίωσε στις 23.11.2016 και την οποία αποδέχθηκε με τη νομίμως μεταγεγραμμένη στο Υποθηκοφυλακείο Καστελλίου (τόμος …. α.α. …..) υπ’ αρ. …../30.5.2019 πράξη της συμβ/φου Αθηνών ………. Διαθέτει ένα ΙΧ επιβατηγό όχημα, αυτοκίνητο παλαιού τύπου με πιστοποίηση ΦΙΛΠΑ (Φίλοι Παλαιού Αυτοκίνητου) με αρ. κυκλ. …………, έτους κατασκευής 1980, περιορισμένης χρήσης λόγω του είδους του, ως παλαιού αυτοκινήτου. Άλλη περιουσία ή εισοδήματα από οποιαδήποτε πηγή δεν έχει. Δεν επιβαρύνεται με δαπάνες ενοικίου, γιατί διαμένει με την μητέρα του, στην οικία της οποίας φιλοξενείται, ενώ επιβαρύνεται με δαπάνες λειτουργίας της κατοικίας κατά το μέρος που του αναλογούν και ανέρχονται στο ποσό των 150 € μηνιαίως. Ενέχεται ως οφειλέτης και εγγυητής σε τραπεζικά δάνεια (επαγγελματικά και στεγαστικό) συνολικού ύψους 250.038,99 €, τα οποία δεν αφαιρούνται από το σύνολο των οικονομικών δυνάμεών του αλλά λαμβάνονται υπόψη ως στοιχεία προσδιοριστικά των δαπανών διαβίωσή του και των υποχρεώσεών του. Τα επιπλέον έξοδα διατροφής του είναι αυτά ενός μέσου ενήλικα. Περαιτέρω το ανήλικο, λόγω της ανηλικότητάς του, δεν εργάζεται και φοιτά σε δημόσιο σχολείο. Παρακολουθεί μαθήματα εκμάθησης αγγλικής γλώσσας, για τα οποία απαιτείται δαπάνη 45 ευρώ μηνιαίως. Για μαθήματα εκμάθησης ΤΑΕ ΚΒΟ ΝΤΟ, δαπανά μηνιαίως 40 ευρώ. Επίσης δαπανά για ιδιωτική ασφάλιση σε ιδιωτική ασφαλιστική εταιρεία (…..) το ποσό των 50 ευρώ μηνιαίως (βλ. την …../6.9.2020 απόδειξη της ………. 150 ευρώ, που αφορά χρονική περίοδο ασφαλίστρων τριών μηνών). Δεν έχει περιουσία. Επί πλέον τα γενικά έξοδά του για σίτιση, ένδυση, υπόδηση και ψυχαγωγία είναι αυτά ενός φυσιολογικού παιδιού της ηλικίας του και ανέρχονται στο ποσό των 160 ευρώ μηνιαίως, ενώ οι παρεχόμενες προς το τέκνο υπηρεσίες της ενάγουσας μητέρας του, οι οποίες είναι αποτιμητές σε χρήμα και συνδέονται κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής με την συνοίκηση, ανέρχονται στο ποσό των 150 ευρώ μηνιαίως και συνολικά οι δαπάνες διατροφής του πρέπει να καθοριστούν στο ποσό των 500 ευρώ μηνιαίως, που είναι ανάλογη με τις πραγματικές του απαραίτητες ανάγκες, τις οικονομικές δυνατότητες και τις συνθήκες ζωής των γονέων του. Με τα δεδομένα αυτά και ιδίως τις οικονομικές δυνατότητες των διαδίκων, η συνεισφορά του εναγόμενου στη μηνιαία διατροφή του ανηλίκου, για τρία έτη από την επίδοση της αγωγής, πρέπει να καθοριστεί στο ποσό των 350 ευρώ μηνιαίως, ενώ με το επιπλέον ποσό των 150 ευρώ συμμετέχει η εφεσίβλητη στη διατροφή του με τις προσφερόμενες σ’ αυτό προσωπικές υπηρεσίες της. Επομένως, η αγωγή έπρεπε να γίνει εν μέρει δεκτή ως κατ’ ουσία βάσιμη και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος εκκαλών να καταβάλει μηνιαίως στην ενάγουσα εφεσίβλητη διατροφή μόνο για λογαριασμό του ανηλίκου, το ποσό των 350 ευρώ για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή υποχρεώνοντας τον εναγόμενο εκκαλούντα να καταβάλει στην ενάγουσα εφεσίβλητη ατομικά για την ίδια το ποσό των 150 ευρώ μηνιαίως, ως στοιχειώδη διατροφή λόγω διακοπής της συμβίωσης από εύλογη αιτία και για το ανήλικο 500 ευρώ μηνιαίως, ως συνεισφορά στη διατροφή του, για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής, έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων, γι’ αυτό και πρέπει, δεκτής γενομένης της έφεσης του εναγόμενου, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη και, αφού κρατηθεί η υπόθεση, να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και να υποχρεωθεί ο εκκαλών να καταβάλλει στην εφεσίβλητη για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου τους το ποσό των 350 ευρώ, ως συνεισφορά στη διατροφή του, για τρία έτη από την επίδοση της αγωγής, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση καταβολής εκάστης δόσης. Τέλος πρέπει η δικαστική δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας να συμψηφιστεί μεταξύ των διαδίκων λόγω της μεταξύ τους συζυγικής και συγγενικής (με το ανήλικο) σχέσης (ΚΠολΔ 183, 179).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την έφεση κατ’ ουσίαν.
Εξαφανίζει την με αρ. 3343/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά το εκκληθέν μέρος αυτής που αφορά τον καθορισμό διατροφής για την ενάγουσα ατομικά και για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου…………….
Κρατεί την υπόθεση και δικάζοντας επί της με αρ. κατ. …………./2018 αγωγής, ως προς το ως άνω εκκληθέν κεφάλαιο.
Δέχεται εν μέρει αυτήν.
Υποχρεώνει τον εκκαλούντα – εναγόμενο να καταβάλλει μηνιαίως, εντός του πρώτου πενθημέρου, στην εφεσίβλητη – ενάγουσα για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους,……………, το ποσό των 350 ευρώ, για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση καταβολής κάθε μηνιαίας δόσης.
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
Διατάσσει την απόδοση του με αρ. …………../2019 e-Παραβόλου της έφεσης στον καταθέσαντα αυτό.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 8 Νοεμβρίου 2021.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ